\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a013972 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 103. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal superior del distrito judicial de Cali confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo del Juzgado 1\u00ba penal del circuito de esa misma ciudad, que conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0procesados CESAR AUGUSTO VALENCIA GRISALES y GERMAN GABRIEL JIMENEZ RAMIREZ \u00a0como coautores del delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0horas de la noche del 16 de noviembre de \u00a01994 \u00a0fue \u00a0hurtado \u00a0el autom\u00f3vil marca Chevrolet, l\u00ednea Chevette, modelo 1985, \u00a0color \u00a0habano, \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0las \u00a0placas \u00a0JUE-461, del lugar donde se\u00a0 \u00a0encontraba \u00a0parqueado \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia de su propietario, OSCAR SANTOS \u00a0GUZMAN, ubicada en el barrio \u201cEl Bosque\u201d de la ciudad de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos , el se\u00f1or SANTOS GUZMAN \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n permanente de polic\u00eda municipal \u201cFray \u00a0Dami\u00e1n\u201d, \u00a0turno \u00a09\u00ba, \u00a0en \u00a0averiguaci\u00f3n de responsables, fijando la cuant\u00eda \u00a0del il\u00edcito en la suma de cinco millones ($5.000.000.oo) de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente, aproximadamente a las seis \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, miembros de la Polic\u00eda nacional recuperaron el veh\u00edculo en el \u00a0peaje \u00a0\u201cCerrito \u00a02\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0que comunica a Cali con la ciudad de \u00a0Pereira, \u00a0en \u00a0poder \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO VALENCIA GRISALES y GERMAN \u00a0GABRIEL \u00a0JIMENEZ \u00a0RAMIREZ, quienes fueron puestos a disposici\u00f3n del funcionario \u00a0competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el informe de la Polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0y la denuncia presentada por el afectado, la Fiscal\u00eda 36 de la unidad \u00a0especializada \u00a0en \u00a0delitos \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico de la ciudad de Cali \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n por resoluci\u00f3n de 18 de noviembre de \u00a01994 (fl. 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en indagatoria los imputados, la \u00a0citada \u00a0unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, como presuntos autores \u00a0responsables \u00a0del delito de hurto calificado y agravado, en resoluci\u00f3n de 23 de \u00a0noviembre de ese mismo a\u00f1o (fls. 47 a 62). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 19 de diciembre siguiente, \u00a0admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de parte civil (fls. 93 a 94). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fiscal\u00eda calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de febrero 28 de 1995 (fls. 158 a 164), una vez \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y transcurrido el t\u00e9rmino legal sin que los sujetos \u00a0procesales \u00a0presentaran \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto calificado (numeral 4\u00ba del art\u00edculo 350 del c\u00f3digo penal) y \u00a0agravado \u00a0(numerales \u00a06\u00ba, \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a010 del art\u00edculo 351 y 1\u00ba del art\u00edculo 372 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la anterior resoluci\u00f3n el 15 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, el proceso se remiti\u00f3 al Juzgado 20 penal del circuito de \u00a0Cali, \u00a0quien \u00a0se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la correspondiente etapa de la \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la audiencia p\u00fablica (fls. 322 a \u00a0326), \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0superior \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0del \u00a0distrito \u00a0judicial de Cali,\u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0penal del circuito, quien con fecha marzo 6 de 1997 conden\u00f3 a \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0VALENCIA \u00a0GRISALES y GERMAN GABRIEL JIMENEZ RAMIREZ a la pena de \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0coautores responsables del delito de \u00a0hurto calificado y agravado (fls. 381 a 390). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de VALENCIA GRISALES apel\u00f3 el \u00a0fallo, \u00a0y el Tribunal superior de Cali lo confirm\u00f3 en el suyo de 30 de julio de \u00a01997 (fls. 403 a 410). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0oportunidad el \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad quem (fl. 424), y dentro del t\u00e9rmino legal su defensor present\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0libelo \u00a0sustentatorio \u00a0(fls. 432 a 445), siendo admitido por la \u00a0Sala (fl. 3 cuad. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0proferido \u00a0en juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las normas que regulan la competencia (numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0el \u00a0cual \u00a0estima configurado durante parte de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la causa, a partir del 1\u00ba de enero de 1995 cuando la Fiscal\u00eda \u00a0seccional \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite de la investigaci\u00f3n siendo incompetente para \u00a0ello en raz\u00f3n a la cuant\u00eda de la apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0el \u00a0perjudicado \u00a0avalu\u00f3 \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0hurtado en la suma de cinco millones ($5.000.000.oo) de \u00a0pesos, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0no \u00a0vari\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0proceso y determin\u00f3 en \u00a0principio \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la unidad de Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0juzgados penales del circuito, si en cuenta se tiene que en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01994 \u00a0la \u00a0competencia en il\u00edcitos contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0estaba \u00a0establecida \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de cuatro millones novecientos treinta y \u00a0cinco \u00a0 mil \u00a0($4.935.000.oo) \u00a0pesos, \u00a0equivalentes \u00a0a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01995, \u00a0sin embargo, el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0se \u00a0increment\u00f3 \u00a0a \u00a0$118.933.50, \u00a0por \u00a0lo que la cuant\u00eda para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0competencia \u00a0pas\u00f3 \u00a0a cinco millones novecientos cuarenta y seis \u00a0mil seiscientos setenta y cinco ($5.946.675.oo) pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En esa medida, sostiene, el Fiscal 36 de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0de \u00a0patrimonio econ\u00f3mico perdi\u00f3 la competencia a partir del 1\u00ba de \u00a0enero \u00a0de \u00a01995, e igualmente el Juzgado 20 penal del circuito, quien asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento de la causa el d\u00eda 30 de marzo de ese mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0sala \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de \u00a0Cali era competente para conocer de la apelaci\u00f3n de la sentencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el proceso en segunda instancia el 23 de mayo de 1997, cuando \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0para el conocimiento de los juzgados de circuito estaba en la suma \u00a0de \u00a0 ocho \u00a0 millones \u00a0seiscientos \u00a0mil \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0($8. \u00a0600.250.oo) \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El legislador consagr\u00f3 en el numeral 1\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 73 del c\u00f3digo de procedimiento penal, una modificaci\u00f3n anual de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0que opera autom\u00e1ticamente a partir del 1\u00ba de enero de cada a\u00f1o, \u00a0\u201cd\u00e1ndose \u00a0perfectamente \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0en \u00a0los casos extremos como el presente, evitando con dicha din\u00e1mica \u00a0que \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0alto rango tengan que conocer asuntos de baja \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0oportuna \u00a0 que \u00a0 remedie \u00a0 tal \u00a0circunstancia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0el \u00a0casacionista que no pretende \u00a0crear \u00a0un \u00a0caos \u00a0en \u00a0la\u00a0 competencia, sino que lo anima el deseo de que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0sean \u00a0m\u00e1s \u00a0cuidadosos en la aplicaci\u00f3n de la ley, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0de procedimiento son de orden p\u00fablico y de aplicaci\u00f3n \u00a0general \u00a0e inmediata. Tampoco busca la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, ya que \u00a0\u00fanicamente \u00a0quiere \u00a0\u201creplantear \u00a0la \u00a0defensa de mi cliente la cual estuvo muy \u00a0regularmente \u00a0atendida \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad provisional del mismo, de ser \u00a0posible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0competencia \u00a0en raz\u00f3n a la cuant\u00eda \u00a0correspond\u00eda \u00a0en \u00a0el presente caso al fiscal delegado ante los juzgados penales \u00a0municipales \u00a0\u201cporque \u00a0es \u00a0el a quien corresponde tramitar por el procedimiento \u00a0ordinario \u00a0penal \u00a0los \u00a0punibles \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio econ\u00f3mico cuya cuant\u00eda \u00a0oscila \u00a0entre diez salarios m\u00ednimos legales de acuerdo con lo preceptuado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0127 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0concordante \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 73 del C. de \u00a0P.P\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita como normas violadas los art\u00edculos 1\u00ba, \u00a070, \u00a072, \u00a073, \u00a0127 \u00a0del c\u00f3digo de procedimiento penal, y 29 de la constituci\u00f3n \u00a0nacional, \u00a0a \u00a0la \u00a0par que transcribe apartes del fallo de esta Sala calendado el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1995 (M.P. Dr. Juan Manuel Torres Fresneda), en cuanto analiza \u00a0la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0para \u00a0que en su lugar se declare la nulidad de lo actuado \u201ca partir \u00a0inclusive \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a030 de diciembre de 1997 que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido\u2026previendo \u00a0la remisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0de conformidad con los art\u00edculos \u00a0120-1 y 127 del c\u00f3digo de procedimiento penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Procuradora primera delegada para la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0ninguna \u00a0posibilidad de \u00e9xito tiene la demanda presentada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0VALENCIA \u00a0GRISALES, \u00a0ya que el numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a073 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal expresamente se\u00f1ala que los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0municipales \u00a0conocen \u00a0\u201cDe \u00a0los procesos por delitos contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0no exceda de cincuenta salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales\u201d, \u00a0y \u00a0el \u00a0inciso 2\u00ba establece que \u201cla competencia por la cuant\u00eda \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 definitivamente teniendo en cuenta el valor de los salarios m\u00ednimos \u00a0legales vigentes al momento de la comisi\u00f3n del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0precisa, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos tuvieron ocurrencia el 17 de noviembre de 1994; que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0hurto \u00a0denunciado \u00a0era \u00a0de \u00a0cinco millones ($5.000.000.oo) de \u00a0pesos; \u00a0y que la Fiscal\u00eda 36 delegada ante los juzgados penales del circuito de \u00a0Cali, \u00a0que declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n, era la competente para conocer de \u00a0este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque para el a\u00f1o de 1994 la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0correspondiente a los jueces penales \u00a0municipales \u00a0llegaba \u00a0hasta \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0cuatro millones novecientos treinta y \u00a0cinco \u00a0mil \u00a0($4.935.000.oo) pesos, que resulta de multiplicar 50 por $98.700.oo, \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0salario m\u00ednimo legal mensual vigente para ese a\u00f1o por virtud del \u00a0decreto \u00a02548 \u00a0de \u00a01993; \u00a0a partir de ese monto la competencia corresponde a los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito a voces del literal c), numeral 1\u00ba del art\u00edculo \u00a072 del c\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prosigue \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a073 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0se torna \u00a0inmodificable \u00a0una \u00a0vez \u00a0determinada \u00a0la \u00a0misma, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica que no pueden \u00a0producirse \u00a0 \u00a0cambios \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0variaciones \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La interpretaci\u00f3n que cabe en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0agrega, \u00a0es \u00a0justamente \u00a0la \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0esbozada en la \u00a0demanda. \u00a0El \u00a0incremento \u00a0del \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0a $118.933.50 de acuerdo con el \u00a0decreto \u00a02873 de 1994, no repercut\u00eda para variar la cuant\u00eda, y por ende radica \u00a0la \u00a0competencia \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0municipales. \u00a0La \u00a0nueva \u00a0suma \u00a0ten\u00eda \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0los hechos punibles cometidos a partir del 1\u00ba de enero de 1995, \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0VALENCIA GRAJALES, ya que el tope por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0segu\u00eda \u00a0siendo \u00a0en su caso el fijado por el decreto 2548 de 1993, que \u00a0al \u00a0estar \u00a0por \u00a0encima \u00a0del l\u00edmite inferior otorgaba competencia a la Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0al \u00a0juez 20 penal del circuito, y al \u00a0Tribunal superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza la delegada que la preceptiva que \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cla competencia\u00a0 por la cuant\u00eda se fijar\u00e1 definitivamente \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales vigentes al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho\u201d, \u00a0viene \u00a0desde el decreto 050 de 1987, \u00a0manteni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 73 del estatuto procesal actual con la reforma \u00a0introducida por el art\u00edculo 11 de la ley 81 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende que el fundamento de esa preceptiva \u00a0es \u00a0asegurar \u00a0que los procesos contin\u00faen con una cuant\u00eda fija, a fin de evitar \u00a0el \u00a0caos \u00a0que \u00a0generar\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0con cada \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0salario m\u00ednimo, las investigaciones estuvieran expuestas al \u00a0cambio \u00a0de \u00a0instructor \u00a0o \u00a0de \u00a0juez, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0un ins\u00f3lito trasteo de \u00a0expedientes entre despachos judiciales cada a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0obvio \u00a0para \u00a0la delegada, en tales \u00a0condiciones, \u00a0que \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 73 no puede entenderse sin la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0inciso 2\u00ba, que expresamente ata el valor de los salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0a \u00a0los \u00a0vigentes \u00a0\u201cal \u00a0momento de la comisi\u00f3n del hecho\u201d, lo que \u00a0explica \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 del \u00a0delito \u00a0se \u00a0fije \u00a0definitivamente \u00a0por \u00a0ese \u00a0factor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, afirma, que la sentencia citada \u00a0por \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de su tesis, no tiene relaci\u00f3n con el asunto que se \u00a0estudia, \u00a0porque \u00a0alude \u00a0a aspectos f\u00e1cticos completamente diferentes, en donde \u00a0la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0se \u00a0dio \u00a0al \u00a0caso \u00a0tuvo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0legislaci\u00f3n, mas no con el aumento del salario m\u00ednimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior solicita a la \u00a0Corte no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 (Nulidad por falta de competencia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte tiene establecido que corresponde al \u00a0actor \u00a0concretar \u00a0la \u00a0clase de nulidad que invoca, se\u00f1alar sus fundamentos, las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estime \u00a0infringidas, \u00a0y \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la irregularidad \u00a0procesal \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0definitivamente afectando el tr\u00e1mite que culmin\u00f3 con la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, pues no se trata de hacer evidente cualquier irregularidad \u00a0sin \u00a0trascendencia, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0inexorablemente \u00a0conducen \u00a0a su \u00a0invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si alega falta de competencia, el actor debe \u00a0indicar \u00a0las \u00a0razones por las cuales considera que el funcionario que conoce del \u00a0proceso \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 es, \u00a0determinando \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0qui\u00e9n \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0ostenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, el cargo formulado al amparo \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo \u00a0debe \u00a0contener \u00a0una petici\u00f3n acorde con la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la nulidad invocada, indicando el momento a partir del cual debe \u00a0decretarse \u00a0con el se\u00f1alamiento del funcionario al cual se habr\u00e1 de remitir el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos lineamientos, no han sido satisfechos \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0por \u00a0el libelista, quien si bien concreta la clase de nulidad \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0se\u00f1ala \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y las normas que estima infringidas, en \u00a0ning\u00fan \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la demanda especifica la trascendencia de la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 incidencia \u00a0trascendente \u00a0del \u00a0vicio \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado, es carga que no puede eludir el \u00a0censor, \u00a0pues \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0enunciar \u00a0la \u00a0incidencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0sustancial \u00a0afecta \u00a0las \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0de \u00a0los sujetos procesales o desconoce las bases fundamentales \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0proponente \u00a0demanda la \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0los funcionarios de investigaci\u00f3n y juzgamiento no \u00a0eran \u00a0competentes \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la cuant\u00eda, pero no determina de\u00a0 qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0afect\u00f3 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y \u00a0juzgamiento,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0incidencia \u00a0concreta \u00a0pod\u00eda \u00a0tener \u00a0en el fallo que \u00a0funcionarios \u00a0 de \u00a0 inferior \u00a0categor\u00eda \u00a0asumieran\u00a0 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0sola raz\u00f3n se \u00a0impone \u00a0 la \u00a0 desestimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia carecen de \u00a0asidero, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la Procuradora delegada, pues\u00a0 ninguna \u00a0duda \u00a0cabe que los procesados fueron juzgados conforme a las leyes preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imputa, \u00a0ante \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0un hecho que la conducta investigada se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0y que la cuant\u00eda de la apropiaci\u00f3n \u00a0asciende \u00a0a \u00a0la suma de cinco millones ($5.000.000.oo) de pesos, pues ese fue el \u00a0valor \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0afectado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0objetado\u00a0 \u00a0en el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0295 del c\u00f3digo de procedimiento \u00a0penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0ese \u00a0momento -y hasta hoy-,\u00a0 los \u00a0jueces \u00a0 penales \u00a0 del \u00a0circuito \u00a0conoc\u00edan \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior a cincuenta (50) salarios m\u00ednimos mensuales, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 72-1 (literal c) y 73-1 ib\u00eddem, con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0introducidas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0art\u00edculos \u00a010 y \u00a011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo anterior, si para el a\u00f1o de 1994 \u00a0el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0fue \u00a0fijado por el Gobierno nacional a trav\u00e9s del decreto \u00a02548 \u00a0de \u00a01993 \u00a0en la suma de $98.700.oo, significa que la cuant\u00eda que otorgaba \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito en relaci\u00f3n con\u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 patrimonio \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mico\u00a0 \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0$4.935.001.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como el valor de lo apropiado fue superior \u00a0a \u00a0esa \u00a0suma, \u00a0resulta \u00a0claro que en este caso el fiscal seccional no perdi\u00f3 la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0acusar \u00a0a los responsables, y el respectivo juez de \u00a0circuito \u00a0 \u00a0manten\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 y \u00a0 culminar \u00a0 el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0se \u00a0vale \u00a0del \u00a0incremento anual \u00a0decretado \u00a0por \u00a0el \u00a0ejecutivo \u00a0del \u00a0salario m\u00ednimo mensual, para afirmar que la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la competencia opera autom\u00e1ticamente el 1\u00ba de enero cada a\u00f1o, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos ocupa la fiscal\u00eda seccional y el \u00a0respectivo \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0perdieron la competencia a partir de ese \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a01995, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios equival\u00edan a la suma de \u00a0$5.946.675.oo, suma superior al valor del veh\u00edculo hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, el demandante intencionalmente \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0hace al pen\u00faltimo inciso del art\u00edculo 73 del decreto 2700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0competencia por la cuant\u00eda se fijar\u00e1 \u00a0definitivamente \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el valor de los salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes al momento de la comisi\u00f3n del hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si la preceptiva ordena que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0definitivamente teniendo en cuenta el valor de los \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del hecho, \u00a0significa \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio \u00a0que tanto el Fiscal 36 delegado ante los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0como \u00a0el \u00a0Juez \u00a01\u00ba \u00a0penal \u00a0del circuito y el \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de Cali conservaron con el paso de los a\u00f1os sus respectivas \u00a0competencias, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el \u00a0momento de la comisi\u00f3n de los hechos la cuant\u00eda \u00a0estaba fijada en suma superior a $4.935.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista cita en apoyo de su tesis la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a017 de abril de 1995 de esta Sala, pero no tiene en cuenta, que en \u00a0el \u00a0caso examinado en aquella oportunidad la situaci\u00f3n fue considerada en punto \u00a0del fen\u00f3meno de tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 aquel \u00a0fallo \u00a0se \u00a0decidieron \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito de estafa ocurridos en el a\u00f1o de 1990, cuando estaba \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0el \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0(Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987). \u00a0Sin\u00a0 \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0expedirse el decreto 2700 de 1991, la cuant\u00eda para que \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0pudieran \u00a0conocer \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0fue \u00a0aumentada \u00a0de veinte (20) a cincuenta (50) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sobrevino \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n de la competencia \u00a0para\u00a0 \u00a0el \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico, pues el valor de la dos defraudaciones que se \u00a0imputaban a la procesada era inferior a esta \u00faltima cifra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, en ese fallo la Corte reitera \u00a0el \u00a0discernimiento \u00a0realizado \u00a0en \u00a0torno \u00a0al segundo inciso del art\u00edculo 73 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal en providencia de marzo 22 de 1994, al dirimir \u00a0una colisi\u00f3n de competencias, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0en la determinaci\u00f3n de la cuant\u00eda \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de fundamento para determinar la competencia se debe tener en cuenta \u00a0otra \u00a0de las disposiciones de la Ley 81 de 1993 y que a\u00fan cuando est\u00e1 incluida \u00a0en \u00a0la \u00a0preceptiva que alude a la competencia de los jueces penales municipales, \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0restrictiva \u00a0aplicaci\u00f3n en los asuntos de los cuales \u00a0estos \u00a0funcionarios \u00a0conocen. \u00a0Se \u00a0trata del segundo inciso del art\u00edculo 73 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 11 de la Ley 81 de \u00a01993), que establece\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0forma en que se redact\u00f3 este aparte \u00a0normativo \u00a0es \u00a0ambigua \u00a0pues \u00a0ella da a pensar que una vez se\u00f1alada la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0no es posible volver a modificar la competencia. Ello, sin \u00a0embargo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0toda \u00a0l\u00f3gica, porque mal podr\u00eda el legislador establecer \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0o \u00a0una limitaci\u00f3n para que \u00e9l mismo, posteriormente, tomara \u00a0determinaciones \u00a0distintas y cambiara las competencias conforme lo aconsejen las \u00a0necesidades \u00a0sociales y la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal. \u00a0Evidentemente, \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0lo \u00a0que se fija \u00a0definitivamente \u00a0no es la competencia sino la cuant\u00eda del delito por el cual se \u00a0procede, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0es \u00a0absurdo \u00a0que \u00a0se legisle en una materia en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0prohibir \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0legislar a ese mismo respecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0hay lugar a \u00a0concluir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) El conocimiento por raz\u00f3n de la cuant\u00eda \u00a0se \u00a0fija DEFINITIVAMENTE \u201cteniendo en cuenta el valor de los salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes al momento de la comisi\u00f3n del hecho\u201d (pen\u00faltimo inciso del \u00a0art\u00edculo 73 del c\u00f3digo de procedimiento penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0el caso \u00a0examinado, \u00a0si para la \u00e9poca de la apropiaci\u00f3n denunciada (1994), ese valor se \u00a0hab\u00eda \u00a0previsto \u00a0en\u00a0 $98.700.oo (decreto 2548 de 1993), dicho valor ten\u00eda \u00a0que \u00a0multiplicarse \u00a0por \u00a050, \u00a0que \u00a0era \u00a0y \u00a0sigue \u00a0siendo \u00a0el n\u00famero de salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 como \u00a0 l\u00edmite, \u00a0 resultando \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0de \u00a0$4.935.000.oo, \u00a0que \u00a0no \u00a0supera la cuant\u00eda del il\u00edcito materia de este proceso \u00a0($5.000.000.oo), \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su conocimiento qued\u00f3 fijado definitivamente en \u00a0los funcionarios que intervinieron en el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La variaci\u00f3n anual del salario m\u00ednimo \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0ejecutivo influye en la determinaci\u00f3n de la competencia por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0\u00fanicamente a partir de la vigencia del decreto que lo \u00a0se\u00f1ale, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0cometidos \u00a0dentro \u00a0de la correspondiente anualidad, y sin \u00a0incidencia \u00a0ninguna \u00a0respecto \u00a0de \u00a0hechos \u00a0pasados, \u00a0cuya \u00a0competencia \u00a0se \u00a0fija \u00a0definitivamente \u00a0por la cuant\u00eda establecida para el momento de su realizaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0citado \u00a0inciso \u00a0del art\u00edculo 73 del estatuto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0La \u00a0competencia \u00a0podr\u00eda \u00a0modificarse \u00a0\u00fanicamente \u00a0por virtud de la ley a trav\u00e9s de la expedici\u00f3n de una nueva norma \u00a0que \u00a0aumente \u00a0o \u00a0disminuya \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0en \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0aconsejen \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0sociales \u00a0y \u00a0la \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0prospera, \u00a0entonces, la censura, por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0pasar\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0desestimar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada. \u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0al \u00a0 tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 N\u00b0 \u00a013972 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 103. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}