\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9505-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99331 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0242 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime \u00a0Enrique Lozano contra \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura y el Juzgado Veintis\u00e9is \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al trabajo en \u00a0condiciones dignas, al m\u00ednimo vital, al debido proceso y a la \u00a0salud. \u00a0<\/p>\n
Al presente \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados los Juzgados Diecisiete Penal del \u00a0Circuito, Sexto y Diecis\u00e9is de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad, todos de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Jaime Enrique Lozano, \u00a0quien \u00a0actualmente ostenta el cargo de oficial mayor nominado, en propiedad, \u00a0en el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0solicit\u00f3 a la Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera \u00a0Judicial del Consejo Superior de la Judicatura, su traslado \u00a0argumentando razones de salud, al mismo cargo en \u00a0la vacante existente en el \u00a0Veintis\u00e9is de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
El \u00a019 de abril del a\u00f1o en curso la citada Corporaci\u00f3n \u00a0emiti\u00f3 \u00a0concepto favorable. \u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0El actor acude a la acci\u00f3n de tutela en busca de la protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales, resaltado que a la fecha de \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda la accionada no ha dado respuesta a \u00a0su requerimiento. \u00a0<\/p>\n
2. Las \u00a0respuestas \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Juzgado Veintis\u00e9is de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Juez de manera inicial inform\u00f3 que no ha dado respuesta al \u00a0accionante de su solicitud de traslado porque tiene conocimiento que \u00a0el mismo tambi\u00e9n opt\u00f3 por los despachos Sexto y \u00a0Diecis\u00e9is, a los que se les notific\u00f3 primero y no tiene \u00a0conocimiento de las decisiones adoptadas por \u00e9stos, situaci\u00f3n \u00a0que seg\u00fan manifiesta, le constituye una impedimento para \u00a0pronunciarse. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0posterior oportunidad, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico \u00a0alleg\u00f3 copia de la resoluci\u00f3n n\u00b0. 04 del 18 de \u00a0julio de 2018, por medio de la cual no acepta a la solicitud de \u00a0traslado del actor, junto con la constancia de env\u00edo de la \u00a0misma al correo electr\u00f3nico \u00a0\u00abjaimelozano119@yahoo.com\u00bb \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Unidad de Administraci\u00f3n de Carrera del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Directora contrario a lo establecido por las pruebas obrantes en el \u00a0presente tr\u00e1mite, refiri\u00f3 que dado que \u00abno \u00a0emiti\u00f3 el concepto favorable\u00bb, y \u00a0no posee ning\u00fan poder vinculante respecto del nominador no ha \u00a0vulnerado los derechos fundamentales del demandante. \u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0titular se\u00f1al\u00f3 que lo que se discute es competencia \u00a0exclusiva de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas donde elev\u00f3 \u00a0la solicitud el petente. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
El funcionario \u00a0se\u00f1al\u00f3 que respondi\u00f3 negativamente a la petici\u00f3n \u00a0de traslado del actor. \u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Juzgado Diecis\u00e9is de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Juez sostuvo que se encuentra adelantando el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente de manera responsable para atender la solicitud de \u00a0traslado del querellante. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Corresponde \u00a0a la Corte determinar si el Juzgado Veintis\u00e9is de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 los \u00a0derechos al \u00a0trabajo en condiciones dignas, al m\u00ednimo vital, al debido \u00a0proceso y a la salud \u00a0invocados por el actor, al no haber emitido respuesta a su solicitud \u00a0de aceptaci\u00f3n de traslado a ese despacho judicial. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el canon \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 es competente esta Sala para \u00a0decidir, en primera instancia sobre la presente demanda, por cuanto \u00a0\u00e9sta se dirigi\u00f3 contra el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que la acci\u00f3n de amparo tiene por objeto proteger de \u00a0manera efectiva e inmediata los derechos fundamentales cuando \u00a0resulten vulnerados o amenazados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de las autoridades p\u00fablicas y\/o de los particulares, \u00e9stos \u00a0en los casos que la ley regula, y siempre que el afectado no disponga \u00a0de otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0este caso, el actor acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela en \u00a0busca de obtener respuesta del Juzgado Veintis\u00e9is de Ejecuci\u00f3n \u00a0accionando sobre \u00a0el traslado que solicit\u00f3, ya que el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura emiti\u00f3 concepto favorable para el mismo. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0la respuesta otorgada por el accionado, se \u00a0tuvo conocimiento que esa autoridad mediante Resoluci\u00f3n n\u00ba \u00a004 del 18 de julio de 2018, neg\u00f3 dicha pretensi\u00f3n y el \u00a0mismo d\u00eda, comunic\u00f3 el acto administrativo al petente a \u00a0trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el fin perseguido \u00a0por el actor \u00a0era \u00a0obtener respuesta de fondo a su solicitud de traslado, \u00a0resulta incuestionable la consolidaci\u00f3n de un hecho superado \u00a0que torna improcedente la acci\u00f3n de tutela por carencia actual \u00a0de objeto, pues si bien al momento de la presentaci\u00f3n \u00a0de la demanda no exist\u00eda un pronunciamiento de la entidad \u00a0accionada, la misma ya le fue proporcionada en curso del presente \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-011-2016, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela consiste en la protecci\u00f3n \u00a0oportuna de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de un particular. En atenci\u00f3n a esta norma, la protecci\u00f3n \u00a0judicial se concreta en una orden de inmediato cumplimiento que \u00a0cumple el prop\u00f3sito de evitar, hacer cesar o reparar1 \u00a0la vulneraci\u00f3n. As\u00ed, la entidad o particular accionado \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de realizar una determinada conducta que \u00a0variar\u00e1 dependiendo de las consideraciones del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiterada jurisprudencia2, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en principio, \u201cpierde su raz\u00f3n de ser cuando durante el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, la situaci\u00f3n que genera la amenaza \u00a0o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados es \u00a0superada o finalmente produce el da\u00f1o que se pretend\u00eda \u00a0evitar con la solicitud de amparo\u201d3. \u00a0En estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado \u00a0pues ante la ausencia de supuestos f\u00e1cticos, la decisi\u00f3n \u00a0que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la \u00a0pretensi\u00f3n se convertir\u00eda en ineficaz4. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una \u00a0autoridad p\u00fablica o un particular que act\u00fae o deje de \u00a0hacerlo, y \u201cpreviamente al pronunciamiento del juez de tutela, \u00a0sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho \u00a0superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos fundamentales\u201d5. \u00a0En otras palabras, ya no existir\u00edan circunstancias reales que \u00a0materialicen la decisi\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, no se impartir\u00e1 orden alguna y se negar\u00e1 el \u00a0amparo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar la \u00a0tutela instaurada por \u00a0Jaime \u00a0Enrique Lozano. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n en el sentido de remedio judicial. Es decir, c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer para que una vez causada la lesi\u00f3n, se restablezca el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho o se garantice su vigencia. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-970 de 2014. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-588A de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-653 de 2013, T-856 de 2012, T-905 de 2011, T-622 de 2010, T-634 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, T-449 de 2008, T-267 de 2008, T-167 de 2008, T-856 de 2007 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-253 de 2004. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-168 de 2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP9505-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99331 \u00a0 Acta \u00a0242 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecinueve (19) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime \u00a0Enrique Lozano contra \u00a0el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura y el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}