\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9421-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 98266 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 242) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve \u00a0(19) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por el apoderado especial de \u00a0JHONNY DACCARETT GIHA, DELIA VIRGINIA NAVARRO DE DACCARETT, JHONNY \u00a0JOSE DACCARETT NAVARRO, DAYANA \u00a0ZOILA DACCARETT NAVARRO y STEPHANNI MARIE DACCARETT NAVARRO, respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de tutela proferida el 14 de junio de 2018 por \u00a0la \u00a0Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales presuntamente vulnerados por el Juzgado 1\u00ba \u00a0Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de la misma ciudad. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan se \u00a0desprende de la demanda y sus anexos, el \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Bogot\u00e1 adelanta tr\u00e1mite \u00a0de extinci\u00f3n en relaci\u00f3n con los bienes y sociedades en \u00a0cabeza de JHONNY \u00a0DACCARETT GIHA e integrantes de su n\u00facleo familiar. \u00a0<\/p>\n
Aducen los \u00a0interesados que arrib\u00f3 a las diligencias dictamen pericial \u00a0elaborado por el grupo de contadores forenses de la Fiscal\u00eda, \u00a0raz\u00f3n por la cual mediante auto del 23 de octubre de 2017, se \u00a0corri\u00f3 traslado de \u00e9ste a los sujetos procesales en los \u00a0t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 199 de la Ley 1708 de \u00a02014. El lapso inicial se prorrog\u00f3 por 10 d\u00edas, momento \u00a0en el cual su apoderado radic\u00f3 solicitud de adici\u00f3n, \u00a0aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n de la pericia. \u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0mediante auto del 31 de enero de 2018, el Juzgado determin\u00f3 \u00a0que el dictamen cumpl\u00eda con todos los requisitos previstos en \u00a0la ley, dio por superado el periodo probatorio y orden\u00f3 correr \u00a0traslado a las partes para alegar de conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Denuncian los \u00a0peticionarios que dicha determinaci\u00f3n fue notificada \u00a0irregularmente mediante estado del 5 de febrero siguiente, antes de \u00a0que se surtiera el tiempo para intentar la notificaci\u00f3n \u00a0personal, en desconocimiento de lo previsto en el art\u00edculo 53 \u00a0del C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de Dominio. \u00a0<\/p>\n
Pero aun en caso \u00a0de no tenerse en cuenta esa normatividad, deb\u00eda aplicarse, por \u00a0principio de integraci\u00f3n, el art\u00edculo 179 de la Ley 600 \u00a0de 2000, en \u00a0tanto dispone que cuando no fuera posible la notificaci\u00f3n \u00a0personal a los sujetos procesales, se realizar\u00e1 por estado que \u00a0se fijar\u00e1 3 d\u00edas despu\u00e9s, contados a partir de \u00a0la fecha en que se haya realizado la diligencia de citaci\u00f3n \u00a0por el medio m\u00e1s eficaz o mediante telegrama dirigido a la \u00a0direcci\u00f3n registrada en el expediente. El \u00a0estado se fijar\u00e1 por el t\u00e9rmino de 1 d\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Agregaron que, \u00a0como consecuencia de ello, se afectaron los t\u00e9rminos para \u00a0impugnar el auto del 31 de enero de 2018, al punto que el recurso de \u00a0reposici\u00f3n que presentaron el 7 de febrero fue declarado \u00a0desierto y la apelaci\u00f3n fue denegada, pero de haberse hecho \u00a0correctamente se hubiera prolongado la fijaci\u00f3n del estado \u00a0hasta el 8 de ese mes, con la consecuencia de que el t\u00e9rmino \u00a0de ejecutoria se extender\u00eda al d\u00eda 13. \u00a0<\/p>\n
Por tal motivo \u00a0presentaron recurso de queja, el cual fue negado el 8 de marzo \u00a0siguiente por improcedente, con lo cual, en sentir de los \u00a0accionantes, la autoridad judicial demandada usurp\u00f3 la \u00a0competencia del superior funcional, aunado a que dicha decisi\u00f3n \u00a0se habr\u00eda adoptado sin tener en cuenta que la apelaci\u00f3n \u00a0se neg\u00f3 y no se declar\u00f3 desierto como s\u00ed ocurri\u00f3 \u00a0con el de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acudieron \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n constitucional en procura del amparo de \u00a0sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, defensa, acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, al trabajo desde una \u00a0perspectiva de la garant\u00eda del ejercicio profesional, \u00a0correcci\u00f3n del acto irregular y propiedad privada. En \u00a0consecuencia, pretenden que se ordene la notificaci\u00f3n en \u00a0debida forma del auto del 31 de enero de 2018 y se deje sin efecto la \u00a0decisi\u00f3n adoptada el 8 de marzo siguiente, con la que se \u00a0rechaz\u00f3 de plano el recurso de queja. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de abril de 2018, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el respectivo traslado a la autoridad accionada. Al tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue vinculado el Procurador Judicial 16 Penal II. \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez presentadas las respuestas, El \u00a0Tribunal emiti\u00f3 sentencia. Al resolver la impugnaci\u00f3n, \u00a0esta Sala decret\u00f3 la nulidad del tr\u00e1mite por indebida \u00a0integraci\u00f3n del contradictorio. \u00a0<\/p>\n
En auto del pasado \u00a030 de mayo, el Tribunal vincul\u00f3 a la actuaci\u00f3n como \u00a0terceros con inter\u00e9s \u00a0a la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, a la \u00a0Sociedad de Activos Especiales (SAE), \u00a0as\u00ed como a las dem\u00e1s partes e intervinientes \u00a0reconocidos \u00a0al interior del proceso de extinci\u00f3n de dominio \u00a0110013107010-2009-006 \u00a0objeto de la presente acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado 1\u00ba Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Dominio de Bogot\u00e1 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se declare la improcedencia del amparo pretendido, dado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actu\u00f3 conforme a lo dispuesto en la Ley 793 de 2002 con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual inici\u00f3 la actuaci\u00f3n y posteriormente dio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n a la Ley 1708 de 2014, atendiendo el cambio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legislativo. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, realiz\u00f3 \u00a0un recuento del tr\u00e1mite surtido en el proceso y sostuvo, en \u00a0relaci\u00f3n con la notificaci\u00f3n del auto del 31 de enero \u00a0de 2018, lo siguiente: \u00abesta \u00a0decisi\u00f3n fue notificada mediante comunicaci\u00f3n escrita \u00a0remitida a todos los sujetos procesales el d\u00eda 2 de febrero de \u00a02018, y concretamente al doctor CEBALLOS MENDOZA mediante oficio No. \u00a0327 \u2013J1ED (FL150 del cdn. Original 19), igualmente fue \u00a0notificada por la Secretar\u00eda del Centro de Servicios \u00a0Administrativos de los Juzgados de Extinci\u00f3n de Domino, \u00a0mediante estado No. 019 el cual se fij\u00f3 el d\u00eda 5 de \u00a0febrero de 2018 (FL145 anverso del cdno, original 19), esto es al \u00a0tercer d\u00eda de enviadas las comunicaciones\u00bb. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, destac\u00f3 que con la demanda de amparo se \u00a0busca revivir una etapa procesal que ya precluy\u00f3, m\u00e1s \u00a0aun cuando el apoderado de los accionantes tuvo la oportunidad de \u00a0interponer los recursos frente a la providencia que consideraba \u00a0desfavorable y no lo hizo en debida forma, pues estando dentro del \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria radic\u00f3 escrito a trav\u00e9s \u00a0del cual interpuso el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio \u00a0apelaci\u00f3n, pero la sustentaci\u00f3n correspondiente la \u00a0realiz\u00f3 s\u00f3lo hasta el 12 de febrero de 2018, lo que \u00a0conllev\u00f3 a que se declararan desiertos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Procurador 16 \u00a0Judicial II Penal de Bogot\u00e1 pidi\u00f3 acceder al amparo \u00a0invocado. Expuso que de acuerdo con el art\u00edculo 58 de la Ley \u00a01708 de 2014, el auto que corre traslado para alegatos es objeto de \u00a0notificaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual deb\u00eda intentarse \u00a0la notificaci\u00f3n personal y, en caso de no lograr su \u00a0realizaci\u00f3n, proceder al estado, lo que no se realiz\u00f3 \u00a0correctamente por parte de la autoridad judicial. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa Delegada ante la Sala de Extinci\u00f3n de Dominio del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se limit\u00f3 a informar que el \u00a0expediente objeto de queja constitucional corresponde al 2231 ED, que \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 7 de mayo de 2007 se decret\u00f3 la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de extinci\u00f3n de dominio sobre \u00a0los bienes de JHONNY \u00a0DACCARETT GIHA y su grupo familiar. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el Director Jur\u00eddico del Ministerio de Justicia \u00a0y del Derecho solicit\u00f3 desvincular dicha entidad por falta de \u00a0legitimaci\u00f3n pasiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo. Explic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que para notificar el auto del 31 enero de 2018 deb\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudirse a lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0179 de la Ley 600 de 2000, aplicable por remisi\u00f3n normativa. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0concluy\u00f3 que la comunicaci\u00f3n por estado debi\u00f3 \u00a0fijarse el 6 de febrero de 2018 y permanecer as\u00ed hasta el 8, \u00a0fecha en la cual igualmente fenec\u00eda la oportunidad para \u00a0sustentar los recursos que fueron promovidos por la defensa de los \u00a0interesados, lo que tan s\u00f3lo se hizo el d\u00eda 12. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, estim\u00f3 que pese a existir una irregularidad, tal \u00a0situaci\u00f3n no represent\u00f3 conculcaci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales de los accionantes, pues se cumpli\u00f3 con \u00a0sus fines procesales \u2013enteramiento e impugnaci\u00f3n-. Cosa \u00a0distinta es que el abogado, pese a interponer los recursos dentro del \u00a0lapso previsto para ello, haya optado por sustentarlos tard\u00edamente. \u00a0<\/p>\n
A lo anterior, se \u00a0suma que la errada contabilizaci\u00f3n en los t\u00e9rminos no \u00a0tiene la virtud de modificarlos, pues son de orden p\u00fablico y \u00a0desarrollan los principios de seguridad jur\u00eddica y legalidad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 que no se acredit\u00f3 de qu\u00e9 manera \u00a0puede afectarse el derecho al trabajo como consecuencia del devenir \u00a0propio del proceso extintivo, raz\u00f3n por la cual cualquier \u00a0pretensi\u00f3n en dicho sentido resulta improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo. En esencia, insisti\u00f3 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se incurri\u00f3 en error al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0notificar la providencia del 31 de enero de 2018, el cual se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializ\u00f3 no solo en el tr\u00e1mite impartido sino, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, al contabilizar d\u00edas que no eran h\u00e1biles \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-3 y 4 de febrero -. \u00a0<\/p>\n
En ese orden de \u00a0ideas, consideran que los escritos presentados el 7 y 12 de febrero, \u00a0mediante los cuales se interpusieron los recursos de ley y se realiz\u00f3 \u00a0la sustentaci\u00f3n, s\u00ed fueron oportunos. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la segunda instancia respecto de la sentencia adoptada \u00a0por un Tribunal Superior del Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en el material probatorio allegado al plenario, advierte \u00a0la Corte que la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal se \u00a0confirmar\u00e1, al no observarse vulnerados los derechos \u00a0fundamentales cuya protecci\u00f3n se demanda. Las razones para \u00a0esta conclusi\u00f3n son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0le asiste raz\u00f3n a los accionantes al reclamar la notificaci\u00f3n \u00a0personal de la decisi\u00f3n \u00a0emitida el 31 de enero de 2018, \u00a0mediante el cual se declar\u00f3 \u00a0ajustado a derecho un dictamen pericial, se dio \u00a0por superado el periodo probatorio y se orden\u00f3 correr traslado \u00a0a las partes para alegar de conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0porque \u00a0al contrastar las reglas contenidas en los art\u00edculos 53 y 54 \u00a0de la Ley 1708 de 2014 \u2013C\u00f3digo de Extinci\u00f3n de \u00a0Dominio-, las \u00fanicas providencias judiciales que se comunican \u00a0de la manera que reclaman son: el auto que avoca el conocimiento del \u00a0juicio de extinci\u00f3n de dominio, el de admisi\u00f3n de la \u00a0demanda de revisi\u00f3n y la sentencia; mientras que las dem\u00e1s \u00a0decisiones, incluyendo el auto objeto de censura, lo son por estado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, si la normativa mencionada establece c\u00f3mo \u00a0debe surtirse la comunicaci\u00f3n, tampoco resulta adecuado acudir \u00a0a \u00a0la regla de integraci\u00f3n del art\u00edculo 26-1, la cual se \u00a0aplica \u00fanicamente en los eventos no previstos en la \u00a0disposici\u00f3n especial, lo que aqu\u00ed no se presenta. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la Ley 1708 de 2014 introdujo \u00a0diferentes reformas al proceso de extinci\u00f3n de dominio con el \u00a0fin de agilizarlo y evitar la excesiva dispersi\u00f3n de los \u00a0principios y reglas aplicables a este tr\u00e1mite. Entre ellas, el \u00a0tema de las notificaciones, el cual qued\u00f3 debidamente regulado \u00a0en el cap\u00edtulo II del citado cuerpo normativo. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0queda en evidencia al verificar la exposici\u00f3n de motivos del \u00a0proyecto legislativo, a trav\u00e9s del cual se expidi\u00f3 el \u00a0actual c\u00f3digo, as\u00ed como su posterior modificaci\u00f3n \u00a0y adici\u00f3n donde se pone de presente lo siguiente1: \u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0Ley\u00a01708 de 2014 consagra cinco formas de notificaci\u00f3n \u00a0que funcionan como se muestra en el siguiente cuadro: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Formas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Sentencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0auto de admisorio de la demanda conocimiento del juicio y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n de la demanda de revisi\u00f3n (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no requiera notificaci\u00f3n personal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(art\u00edculos 54 y 58 CED). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Edicto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia cuando no haya sido posible la notificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personal (art\u00edculo 55). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Aviso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(no constituye una forma de notificaci\u00f3n) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la notificaci\u00f3n personal no fue posible, se env\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aviso para que el afectado se presente al juzgado (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0139). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Emplazamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el afectado no se presenta despu\u00e9s del aviso (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0140). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluyente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se haya omitido la notificaci\u00f3n por estado o esta haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido irregular (art\u00edculo 56). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comisionado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Afectado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privado de la libertad recluido en centro penitenciario (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a057). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se encuentran consagradas formas principales y subsidiarias de \u00a0notificaci\u00f3n en funci\u00f3n de la importancia de la \u00a0providencia de que se trate\u00bb (negrilla \u00a0fuera del texto). \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo \u00a0anotado, surge evidente que \u00a0al no existir vac\u00edos normativos que obliguen a acudir a otros \u00a0ordenamientos, como por ejemplo al art\u00edculo \u00a0179 de la Ley 600 de 2000, \u00a0la notificaci\u00f3n del auto proferido por el Juzgado \u00a01\u00ba Penal del Circuito Especializado de Extinci\u00f3n \u00a0de Dominio de Bogot\u00e1 el 31 de enero de 2018, deb\u00eda \u00a0surtirse por estado fijado por el t\u00e9rmino de 1 d\u00eda, sin \u00a0m\u00e1s condicionamientos, pues dicha forma no est\u00e1 \u00a0prevista como supletoria ni exige que previo su agotamiento se \u00a0intente la notificaci\u00f3n personal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, tal notificaci\u00f3n \u00a0tuvo lugar el lunes 5 de febrero de 2018, cuando la Secretar\u00eda \u00a0fij\u00f3 el estado por el t\u00e9rmino correspondiente dejando \u00a0constancia de su fijaci\u00f3n y desfijaci\u00f3n, tal y como lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 54 de la Ley 1708 de 20142. \u00a0En consecuencia, es claro que el acto de comunicaci\u00f3n se \u00a0surti\u00f3 con acatamiento a lo previsto en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, lo que no permite invalidar dicho tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el \u00a0art\u00edculo 61 de la norma especial establece que las \u00a0providencias quedan ejecutoriadas 3 d\u00edas despu\u00e9s de \u00a0notificadas. Por ende, el \u00a0t\u00e9rmino de ejecutoria de la decisi\u00f3n aludida \u00a0corresponde a los d\u00edas h\u00e1biles 6, 7 y 8; fecha en la \u00a0cual venci\u00f3 el t\u00e9rmino para sustentar los recursos \u00a0interpuestos. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, aunque \u00a0el abogado de los accionantes interpuso el recurso de reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio el de apelaci\u00f3n el 7 de febrero de 2018, lo \u00a0cierto es que no realiz\u00f3 su sustentaci\u00f3n dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto en art\u00edculo 63 del CED, lo que intent\u00f3 \u00a0subsanar mediante escrito extempor\u00e1neo radicado el d\u00eda \u00a012. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0provoc\u00f3 que mediante decisi\u00f3n del 21 de febrero de 2018 \u00a0el Juzgado accionado declarara desierto el recurso de reposici\u00f3n, \u00a0al constatar que no expuso argumentos jur\u00eddicos frente a la \u00a0providencia controvertida y neg\u00f3 la apelaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00faltima determinaci\u00f3n \u00a0el defensor propuso el recurso de queja, pese a que no era procedente \u00a0como claramente lo establece el art\u00edculo 65-5 del C\u00f3digo \u00a0de Extinci\u00f3n de Dominio3. \u00a0Raz\u00f3n por la cual se neg\u00f3 en auto del 8 de marzo \u00a0siguiente, sin que se advierta irregularidad en dicho proceder que \u00a0amerite la intervenci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, no es \u00a0posible emitir ning\u00fan pronunciamiento respecto de la alegada \u00a0violaci\u00f3n de los derechos al trabajo y propiedad privada, pues \u00a0los demandantes no indicaron de qu\u00e9 forma fueron desconocidos, \u00a0sin que se advierta \u00a0factible \u00a0atribuir a la autoridad convocada ninguna actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0acaecida dentro del curso del proceso que desconozca dichas garant\u00edas \u00a0a los sujetos procesales. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia ser\u00e1 confirmada, pero \u00a0por las razones aqu\u00ed expuestas. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia del 14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de junio de 2018, mediante la cual la Sala de Extinci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dominio del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada por el apoderado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0especial de JHONNY DACCARETT GIHA, DELIA VIRGINIA NAVARRO DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DACCARETT, JHONNY JOSE DACCARETT NAVARRO, DAYANA ZOILA DACCARETT \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NAVARRO y STEPHANNI MARIE DACCARETT NAVARRO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n