\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9417-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a099556 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 242) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la apoderada \u00a0especial de LIDA MAGNOLIA GIRALDO DE RAM\u00cdREZ, en procura del \u00a0amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente \u00a0vulnerados por la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn, el Juzgado 9\u00ba Laboral del Circuito \u00a0de la misma ciudad, el Banco Santander Colombia S.A., hoy ITA\u00da \u00a0Corbanca Colombia S.A., y las dem\u00e1s partes e intervinientes \u00a0reconocidos al interior del proceso ordinario laboral referido en la \u00a0demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
LIDA \u00a0MAGNOLIA GIRALDO DE RAM\u00cdREZ promovi\u00f3 demanda ordinaria \u00a0laboral contra el Banco \u00a0Santander Colombia S.A., hoy ITA\u00da Corbanca Colombia S.A., \u00a0y por esa v\u00eda solicit\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 54 de la \u00a0Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo suscrita el 10 de septiembre \u00a0de 1991, \u00a0entre la Asociaci\u00f3n Colombiana de Empleados Bancarios ACEB y \u00a0el entonces Banco Comercial Antioque\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0las condiciones del acuerdo convencional, el \u00a0referido derecho se causa \u00a0y paga, respecto de las mujeres, cuando cumplen 50 a\u00f1os de \u00a0edad y despu\u00e9s de 20 a\u00f1os de servicios continuos o \u00a0discontinuos. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite pertinente, el 22 de septiembre de 2009 el Juzgado \u00a09\u00ba Laboral del Circuito de Medell\u00edn accedi\u00f3 a las \u00a0pretensiones de la demanda y conden\u00f3 al extinto Banco \u00a0Santander Colombia S.A. al reconocimiento pensional desde el 29 de \u00a0diciembre de 2009. \u00a0<\/p>\n
Inconformes \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n ambas partes la apelaron y, \u00a0mediante fallo del 1\u00ba de marzo de 2011, la Sala Laboral del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn la \u00a0confirm\u00f3 \u00edntegramente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo, el apoderado judicial de la entidad financiera recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n esa decisi\u00f3n y, mediante fallo del 13 de \u00a0febrero de 2018, \u00a0la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n Laboral 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n cas\u00f3 la sentencia de \u00a0segunda instancia y, en su lugar, absolvi\u00f3 a ITA\u00da \u00a0Corbanca Colombia S.A. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, advirti\u00f3 que LIDA MAGNOLIA GIRALDO DE RAM\u00cdREZ \u00a0no cumple los requisitos convencionales para acceder a la pensi\u00f3n, \u00a0pues si bien estuvo vinculada al Banco Santander Colombia S.A. por \u00a0m\u00e1s de 20 a\u00f1os, del 2 de febrero de 1981 al 28 de \u00a0diciembre de 2001, cumpli\u00f3 50 a\u00f1os el 29 de diciembre \u00a0de 2005, esto es, despu\u00e9s de su retiro. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, tal postura desconoce la jurisprudencia \u00a0que sobre la materia han proferido la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0permanente y la Corte Constitucional, conforme con la cual, la edad \u00a0es un requisito de exigibilidad del derecho que, como tal, puede ser \u00a0cumplido despu\u00e9s de la desvinculaci\u00f3n del empleado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, destac\u00f3 que la Ley 1781 de 2016, \u00abpor \u00a0la cual se modifican los art\u00edculos 15 y 16 de la Ley 270 de \u00a01996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia\u00bb, \u00a0cre\u00f3 las Salas de Descongesti\u00f3n Laboral con el \u00a0prop\u00f3sito de agilizar la resoluci\u00f3n de los recursos \u00a0sobre materias previamente definidas por la Sala permanente, en el \u00a0entendido que a las Salas transitorias les est\u00e1 vedado \u00a0realizar cualquier cambio de jurisprudencia. Por ende, considera que \u00a0la providencia de la Sala de Descongesti\u00f3n 2 desconoce dicho \u00a0mandato y constituye v\u00eda de hecho. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales a la vida en \u00a0condiciones dignas, la seguridad social, igualdad, principio de \u00a0favorabilidad, m\u00ednimo vital, aplicaci\u00f3n del precedente \u00a0judicial y el debido proceso, acudi\u00f3 al juez de tutela y \u00a0solicit\u00f3 que se deje sin efecto la decisi\u00f3n adoptada en \u00a0sede de casaci\u00f3n y se ordene a la autoridad accionada emitir \u00a0una nueva decisi\u00f3n, esta vez, favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del 10 de julio de 2018 esta \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0se opuso a la prosperidad de la solicitud de protecci\u00f3n \u00a0constitucional. Afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n controvertida no \u00a0constituye desconocimiento del precedente, en tanto se fund\u00f3 \u00a0en la jurisprudencia trazada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo \u00a0006 de 2002, es competente la Sala para tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto, el procedimiento involucra a la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Revisado \u00a0el fallo SL276-2018, proferido el 13 de febrero de 2018 por la Sala \u00a0de Descongesti\u00f3n Laboral 2 de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, se advierte que contrario a \u00a0lo indicado por la demandante, en \u00e9ste se alude al cambio de \u00a0postura que sobre el asunto debatido tuvo la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral permanente y, por ende, cumpliendo las disposiciones de la \u00a0Ley 1781 de 2016, se desat\u00f3 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n reiterando la nueva jurisprudencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, aclar\u00f3 que si bien esta Corte hab\u00eda sostenido \u00a0que no estaba habilitada para interpretar los acuerdos \u00a0convencionales, anteponiendo con ello la voluntad de las partes, \u00a0mediante sentencia CSJ SL609-2017, reiterada en la CSJ SL2478-2017, \u00a0CSJ SL10668-2017 y CSJ SL022-2018, determin\u00f3 que ello opera \u00a0siempre que lo pactado ofrezca tal claridad que no admita duda \u00a0respecto de la posibilidad de reconocimiento de derecho pensionales \u00a0extralegales a los empleados que re\u00fanan los requisitos con \u00a0posterioridad a la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo laboral: \u00a0<\/p>\n
\u00abEntonces, \u00a0cuando las partes no estipulen expresamente que la prestaci\u00f3n \u00a0pensional de origen convencional puede ser causada con posterioridad \u00a0a la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo, la \u00fanica \u00a0lectura posible de la cl\u00e1usula, de conformidad con el art\u00edculo \u00a0467 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, es que el derecho \u00a0procede siempre y cuando se re\u00fanan los requisitos en este \u00a0caso, de edad y tiempo de servicios, mientras est\u00e9 en vigor el \u00a0v\u00ednculo laboral, y en ese punto se precisa la doctrina de la \u00a0Corporaci\u00f3n vigente sobre el tema\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, concluy\u00f3 que en el caso examinado la convenci\u00f3n \u00a0colectiva no permite expl\u00edcitamente el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n vitalicia convencional a quienes, como LIDA MAGNOLIA \u00a0GERALDO DE RAM\u00cdREZ, cumplieron la edad exigida despu\u00e9s \u00a0del retiro del servicio, siendo necesario examinar su procedibilidad \u00a0de cara al art\u00edculo 467 del C\u00f3digo Sustantivo del \u00a0Trabajo, que requiere la vigencia de la relaci\u00f3n laboral al \u00a0momento de cumplir los requisitos para el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, deber\u00e1n rechazarse las argumentaciones expuestas \u00a0por la parte demandante, pues, como se explic\u00f3, la \u00a0determinaci\u00f3n adoptada por la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0Laboral 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral no constituye una \u00a0variaci\u00f3n jurisprudencial y, en contraste, acogi\u00f3 \u00a0\u00edntegramente los recientes pronunciamientos emitidos por la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, las cuales hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0s\u00f3lo porque la demandante no las comparte o tiene una \u00a0comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dichos \u00a0pronunciamientos, sustentados con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por la apoderada especial de \u00a0LIDA MAGNOLIA GIRALDO DE RAM\u00cdREZ, la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a02 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP9417-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a099556 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 242) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la apoderada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41616","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41616","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41616"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41616\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41616"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41616"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41616"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}