\u00a0 \u00a0 Proceso No 13946 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 175 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de noviembre de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala sobre el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la apoderada de ROBERT TULIO RODR\u00cdGUEZ PULGAR\u00cdN \u00a0contra \u00a0la sentencia anticipada proferida por el Tribunal Superior de Cali el 11 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.997, \u00a0confirmatoria de la dictada en primera por el Juzgado 21 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, que conden\u00f3 al procesado a la pena \u00a0principal \u00a0de 46 meses de prisi\u00f3n\u00a0 y multa de $100.000.00 como responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con falsedad en \u00a0documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los hechos de este proceso fueron sintetizados \u00a0en la sentencia por el Tribunal, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0doctor Edgar Eugenio Concha Tovar puso \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0oficinista \u00a0del banco \u00a0Popular, \u00a0Oficina \u00a0de La Floresta en esta ciudad, se\u00f1or ROBERT TULIO RODR\u00cdGUEZ \u00a0PULGAR\u00cdN, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.995, mediante el \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 conocido \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u2018columpio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cheques\u2019, \u00a0defraud\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0Bancaria, utilizando para sus fines la \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 corriente \u00a0 \u00a0569-14373-8 \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Jaider \u00a0 \u00a0Garc\u00eda \u00a0Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a la Inspecci\u00f3n Judicial practicada \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0contables \u00a0correspondientes \u00a0a la Oficina afectada del Banco \u00a0Popular \u00a0(fls. 169 y 177 y ss.), se estableci\u00f3 la manera como fueron consumadas \u00a0las \u00a0defraudaciones, \u00a0existiendo \u00a0una diferencia, seg\u00fan balance final efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0Banco, \u00a0para \u00a0el \u00a028 \u00a0de septiembre de 1.994 de $30\u2019770.305.00\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anexada a la denuncia abundante documentaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0bancarias \u00a0y \u00a0de \u00a0los cheques empleados para \u00a0consumar \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas, \u00a0as\u00ed como el informe de la investigaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0secci\u00f3n de auditor\u00eda del Banco Popular, el 21 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.995 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 51 Seccional de Cali decret\u00f3 la formal apertura \u00a0instructiva, \u00a0 practic\u00e1ndose \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 diversa \u00a0 \u00edndole, \u00a0principalmente \u00a0testimonial, inspecciones judiciales y pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0fuese \u00a0posible \u00a0su comparecencia al \u00a0proceso, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.995 se vincul\u00f3 mediante declaraci\u00f3n de \u00a0persona \u00a0ausente del imputado, que sin embargo se present\u00f3 a rendir indagatoria \u00a0el \u00a018 de octubre posterior, resolvi\u00e9ndosele la situaci\u00f3n jur\u00eddica el d\u00eda 20 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0mediante la imposici\u00f3n de medida de aseguramiento consistente en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sustitu\u00edda por domiciliaria, por el delito de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en concurso. Una vez ampliada la injurada, el 17 de noviembre \u00a0posterior \u00a0se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la medida adoptada para hacerla extensiva al delito de \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primero de diciembre se llev\u00f3 a efecto la \u00a0diligencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad documental privada, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo, \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0firmeza \u00a0el \u00a020 de noviembre de 1.996, cuando el Tribunal \u00a0orden\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado del Circuito fechada el 26 de enero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0habr\u00eda improbado la mencionada acta, profiri\u00e9ndose las \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 Y \u00a0 CONCEPTO \u00a0 DEL \u00a0 MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0proponer \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0PULGAR\u00cdN contra el fallo impugnado, con fundamento en la \u00a0primera \u00a0causal del art. 220 del C. de P.P., por violaci\u00f3n directa del art. 299 \u00a0id., \u00a0al \u00a0haberse ignorado dicho precepto en relaci\u00f3n con el delito de peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del ac\u00e1pite que denomina \u201cEl error y \u00a0su \u00a0 demostraci\u00f3n\u201d, \u00a0reproduce \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0dicha \u00a0negativa, \u00a0derivada \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0servido\u00a0 \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n de \u00a0fundamento \u00a0al fallo, dado que dicha exigencia no se encuentra en el citado art. \u00a0299, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que si la rebaja por confesi\u00f3n se admiti\u00f3 para el delito de \u00a0falsedad, \u00a0no \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0que \u00a0igual \u00a0no hubiera sucedido respecto del de \u00a0peculado, \u00a0como \u00a0no \u00a0fuese, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de poner una \u00a0talanquera \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado accediera a la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda, concediendo la rebaja \u00a0punitiva acorde con lo se\u00f1alado anteriormente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio de la Procuradora Primera Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, no le asiste raz\u00f3n a la demandante, como quiera que la rebaja de \u00a0pena \u00a0por confesi\u00f3n opera de manera independiente para cada delito, adem\u00e1s, la \u00a0exigencia \u00a0de ser la confesi\u00f3n fundamento del fallo es inherente a esta figura, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0no pod\u00eda predicarse en este caso, dado que al momento de rendir \u00a0indagatoria \u00a0 el \u00a0 imputado, \u00a0 ya \u00a0reca\u00eda \u00a0sobre \u00a0s\u00ed \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en los delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica, todo lo cual \u00a0le lleva a solicitar no casar el fallo impugnado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0forma \u00a0anticipada, desde el punto de vista del inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0existe \u00a0en principio reparo alguno al \u00fanico \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0por el demandante por violaci\u00f3n directa del art\u00edculo 299 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en la medida en que \u201cen estos eventos no se \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0el \u00a0objeto del acuerdo mismo, sino\u00a0 la tasaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0Juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0correspondiente, \u00a0esto es, que por no involucrarse en la censura los extremos de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos ha \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0una \u00a0tal \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0comprendida \u00a0entre \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0reconocidas \u00a0taxativamente por el art\u00edculo 37B\u00a0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0como \u00a0aquellas en que asiste dicho inter\u00e9s\u201d (Casaci\u00f3n \u00a011.805, 25 de noviembre de 1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, referida como est\u00e1 la censura al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haberse reconocido por el Tribunal la rebaja punitiva en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0objeto \u00a0de condena, propuesta por la v\u00eda directa de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el sentido de falta de aplicaci\u00f3n del precepto correspondiente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el punible de peculado por apropiaci\u00f3n, supone forzosamente \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en el fallo la existencia de la confesi\u00f3n, junto \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que hacen viable la atenuante punitiva y sin embargo \u00a0neg\u00f3 \u00a0a la misma todos los efectos que le son inherentes de cara a la tasaci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, que el juzgador a pesar de aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0fuera de los casos de flagrancia, que el procesado \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0obra \u00a0suya el mismo durante su primera versi\u00f3n y que adem\u00e1s ha \u00a0servido \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0evidente \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0detallado \u00a0y \u00a0detenido \u00a0an\u00e1lisis los falladores se ocuparon del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0atemperante \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0referida al concurso de \u00a0peculados \u00a0 como \u00a0 delitos \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pero para descartar su viabilidad, ya que, como expresamente lo \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0a quo, \u201cmuy a pesar de cumplirse los requisitos objetivos (ocurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0ante funcionario competente), puesto que para esas \u00a0calendas \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contaba \u00a0con \u00a0un \u00a0gran \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0medios de prueba que \u00a0tend\u00edan \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0los \u00a0injustos, \u00a0sino la \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 que \u00a0 exclusivamente \u00a0 la \u00a0 radicaban\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0constituir el objeto mismo del recurso interpuesto ante la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0del \u00a0cual \u00a0hubo de conocer el Tribunal, fue ratificada al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 abordar \u00a0 su \u00a0estudio, \u00a0acot\u00e1ndose \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad, \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0es posible \u00a0aceptar \u00a0la presunta confesi\u00f3n del se\u00f1or RODR\u00cdGUEZ PULGAR\u00cdN, porque, resulta \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0su \u00a0diligencia de indagatoria el Estado \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0requerida para vincular su responsabilidad dentro del tracto \u00a0investigativo \u00a0que \u00a0contra \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0adelantaba, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hab\u00eda identificado e \u00a0individualizado \u00a0y \u00a0pose\u00eda \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio suficientes para realizar los \u00a0cargos \u00a0finalmente efectuados en la diligencia de indagatoria, que \u00e9ste acept\u00f3 \u00a0frente a la contundencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0es \u00a0 la \u00a0 simple \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0responsabilidad, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la misma surge de una realidad probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0al \u00a0implicado, el elemento que permite entrar a \u00a0considerar \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0en \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0a. \u00a0299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sino \u00a0que la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se debe particularizar cuando la misma no hubiese ocurrido dentro de \u00a0los \u00a0casos de flagrancia, que no se limitan a una sola y exclusiva forma t\u00edpica \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0nuestro estatuto sustantivo, sino que hace referencia al \u00a0fen\u00f3meno \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad, \u00a0para \u00a0el investigador, de determinar, \u00a0individualiz\u00e1ndolo \u00a0o \u00a0identific\u00e1ndolo, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0de los hechos, \u00a0basado \u00a0en \u00a0los se\u00f1alamientos que testigos de los mismos le hicieren a lo largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s, adquieren la evidencia que \u00a0quien act\u00faa lo est\u00e1 haciendo en contra de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0y dado que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0admiti\u00f3 la confesi\u00f3n, el cargo propuesto por la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, acusando la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art. \u00a0299 \u00a0del C. de P.P., respecto del delito de peculado, en \u00a0concurso, \u00a0 es \u00a0 infundado, \u00a0siendo \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, Administrando Justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de or\u00edgen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13946 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 175 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de noviembre de dos \u00a0mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala sobre el recurso extraordinario \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4161","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4161","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4161"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4161\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4161"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4161"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4161"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}