\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0\u00a0 13944 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.143 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dieciocho de septiembre del \u00a0dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia anticipada de 12 de agosto de 1997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Antioquia \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0GIRALDO MARTINEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a021 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como autor responsable de los delitos de hurto calificado agravado, y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1995, en las horas de la \u00a0noche, \u00a0en la v\u00eda que comunica\u00a0 los municipios antioque\u00f1os de Santuario y \u00a0Marinilla, \u00a0Nelson \u00a0Fernando \u00a0Gallego \u00a0Serna \u00a0fue interceptado y despojado de la \u00a0motocicleta \u00a0marca \u00a0Suzuki, \u00a0de placa ZPM-77, y sus documentos, por dos personas \u00a0que \u00a0portaban \u00a0armas de fuego y ten\u00edan los rostros cubiertos. D\u00edas despu\u00e9s la \u00a0v\u00edctima \u00a0logr\u00f3 \u00a0recuperar los elementos hurtados, previo el pago de la suma de \u00a0$150.000.oo (fls.1, 5 vto., 22\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 proceso \u00a0 fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0John Fredy Giraldo Mart\u00ednez, quien \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0Silvia \u00a0Mar\u00eda Ram\u00edrez Zuluaga (fls.27, \u00a029, \u00a041\/1). \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n del derecho de defensa (fls.112), y como consecuencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la unidad procesal (fls.112, \u00a0139\/1). \u00a0El \u00a020 \u00a0de agosto de 1996 el Fiscal instructor calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n contra Giraldo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado, \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal, conforme a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 349, 350, 351 y 372.1 del C\u00f3digo Penal, y 1\u00ba del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986 \u00a0(fls.171\/1). \u00a0Este \u00a0pronunciamiento fue revisado por la \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0con la aclaraci\u00f3n de que no concurr\u00eda la agravante del \u00a0art\u00edculo 372.1 del C\u00f3digo Penal (fls.200\/1).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0instancia \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3 sentencia anticipada el 22 de mayo de 1997, conden\u00e1ndolo a \u00a0la \u00a0pena principal privativa de la libertad de veinti\u00fan (21) meses, veinte (20) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0y le neg\u00f3 el subrogado penal de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional (fls.250\/1). Apelado este fallo, el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1997, que ahora la defensa \u00a0recurre en casaci\u00f3n, lo confirm\u00f3 integralmente (fls.273\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0la sentencia impugnada de \u00a0violar, \u00a0en \u00a0firma \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), \u00a0modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0141 \u00a0de \u00a01980, que define el instituto penal de la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0y \u00a0establece \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0para \u00a0su \u00a0otorgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez a quo de no conceder el subrogado, \u00a0argumentando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0subjetivo \u00a0requerido \u00a0para \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que la personalidad proclive del \u00a0procesado \u00a0al delito\u00a0 imped\u00eda \u201cformular un juicio de valor en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario\u201d, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0\u201cque \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el Juzgado Regional de Medell\u00edn por violaci\u00f3n al art\u00edculo 2\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de 1986, seg\u00fan copia de la sentencia que reposa a folios 90 \u00a0frente\u201d del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que esta conclusi\u00f3n es equivocada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0no puede derivarse integralmente de una sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0 \u00bfO \u00a0 es \u00a0 que, \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 al \u00a0hablar \u00a0de \u00a0\u2018personalidad\u2019, \u00a0se \u00a0refiere con ello, a la acepci\u00f3n \u00a0\u2018antecedentes\u2019, \u00a0 y \u00a0los \u00a0dos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0pueden \u00a0confundir?\u00a0 \u00a0\u00bfO puede entenderse que cuando la ley alude a la naturaleza y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0est\u00e1 \u00a0haciendo \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una sentencia \u00a0condenatoria \u00a0ejecutoriada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0los antecedentes, y no a la conducta \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento?\u00a0 Desde luego que no, pues \u201cno cabe la menor duda \u00a0que, \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0se\u00f1alada, \u00a0la referencia es expresa y directa a los hechos \u00a0materia \u00a0de punici\u00f3n, pendiente de tasaci\u00f3n de la pena; nunca, a las conductas \u00a0que \u00a0se puedan aducir como antecedentes\u201d (fls.296 del cuaderno No.1). Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0condiciona la concesi\u00f3n del subrogado a que el enjuiciado no tenga \u00a0en su contra antecedentes penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Tribunal ninguna significaci\u00f3n tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0haya causado jam\u00e1s da\u00f1o a la integridad f\u00edsica de las \u00a0personas; \u00a0que \u00a0veinte \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de cometido el delito, arrepentido por su \u00a0conducta, \u00a0hubiese \u00a0contactado \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0hurto \u00a0para \u00a0proponerle la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo; y que indemnizara en forma integral los perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, consignando la suma \u00a0respectiva, \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0guardan \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 su \u00a0personalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0estas \u00a0consideraciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, y conceder al acusado el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0argumentar \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0desarticula \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0porque no hace esfuerzo alguno por demostrar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el razonamiento del Tribunal desquici\u00f3 el entendimiento de la norma que \u00a0se \u00a0predica \u00a0violada, \u00a0o si le dio un sentido jur\u00eddico que no le corresponde, o \u00a0le atribuy\u00f3 unas consecuencias ajenas a su contenido intr\u00ednseco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que la personalidad del procesado no \u00a0fue \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0factor tenido en cuenta para negar el otorgamiento del \u00a0subrogado. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0fueron \u00a0sopesados los relacionados en el numeral 2\u00ba de la \u00a0norma, \u00a0es decir, la naturaleza y modalidades del hecho, todo lo cual\u00a0 pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que los juzgadores evaluaron de manera adecuada la conveniencia de \u00a0otorgar \u00a0el \u00a0beneficio, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los datos que ofrec\u00eda el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de dicho an\u00e1lisis concluyeron \u00a0que \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0su \u00a0concesi\u00f3n \u00a0no se cumpl\u00edan, no solo porque el \u00a0delito \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cometido en circunstancias especialmente graves, y de gran \u00a0impacto, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0dentro del proceso seguido en su contra por porte ilegal \u00a0de \u00a0armas\u00a0 \u00a0se \u00a0le dio la oportunidad de comportarse conforme a los valores \u00a0sociales \u00a0prevalentes, \u00a0y la desaprovech\u00f3, reafirm\u00e1ndose como un individuo que \u00a0necesitaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tratamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penitenciario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0adicionalmente \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0abandona \u00a0el \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0del \u00a0cargo \u00a0cuando sostiene que los juzgadores no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta que el procesado devolvi\u00f3 la motocicleta y los documentos, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de una suma de dinero, e indemniz\u00f3 los perjuicios, puesto que un tal \u00a0planteamiento \u00a0lo \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0proponer la censura por la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0informan de estos hechos fueron \u00a0ignoradas, \u00a0supuestas, \u00a0distorsionadas, \u00a0declaradas \u00a0ilegales, \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0valoradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con sus apreciaciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda, pero pide, por razones de conveniencia, y en \u00a0procura \u00a0de\u00a0 \u00a0unificar la jurisprudencia, un pronunciamiento oficioso sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debe hacerse la rebaja de pena prevista en el art\u00edculo 299 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0considera que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0al \u00a0darle \u00a0el tratamiento de factor modificador de los l\u00edmites punitivos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0(hurto \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal), y no de factor de dosificaci\u00f3n judicial, como correspond\u00eda \u00a0hacerlo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores de negar a \u00a0John \u00a0 \u00a0Fredy \u00a0 \u00a0Giraldo \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0el an\u00e1lisis de los siguientes aspectos:\u00a0 a) La naturaleza y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0objeto de juzgamiento; b) La existencia de una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0su contra por el delito de porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Armadas; \u00a0y, \u00a0c) Haber cometido los \u00a0il\u00edcitos \u00a0investigados \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0disfrutando del beneficio de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0dijo:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, la naturaleza y modalidad de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 juzgamiento \u00a0son \u00a0graves e indican una personalidad avezada en la delincuencia; \u00a0es \u00a0que \u00a0utilizar m\u00e1scaras para ocultar su rostro, actuar con la complicidad de \u00a0otro \u00a0indica \u00a0una preparaci\u00f3n anticipada del delito con la seguridad de que las \u00a0autoridades \u00a0no \u00a0estar\u00e1n \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0descubrirlos. \u00a0Asaltar \u00a0en lugares \u00a0solitarios, \u00a0a \u00a0la \u00a0vera del camino con la certeza de que se act\u00faa con ventaja, \u00a0no \u00a0es \u00a0propio de delincuentes ocasionales por lo que ese beneficio no puede ser \u00a0reconocido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0m\u00e1s, si se tiene en cuenta el espacio \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0hab\u00eda transcurrido desde el momento en que el Juzgado Regional \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por porte de armas y el momento en que cometi\u00f3 la \u00a0delincuencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0juzgamiento -escasos cinco meses- tenemos que concluir \u00a0que \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0rehabilitado, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l no se han cumplido las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no puede el juzgador hacer un \u00a0pron\u00f3stico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0buen \u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0 \u00a0futuro\u201d \u00a0 \u00a0(pg.11 \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 argumentos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado en su concepto, deben entenderse integrados a los del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en virtud del principio de unidad que los rige, pues el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0mantenerla,\u00a0 \u00a0sin \u00a0desconocer, \u00a0ni \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0fundamentos del a quo. Sus argumentaciones, en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0son \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u201cEn \u00a0referencia \u00a0a la solicitud del \u00a0impugnante \u00a0tendiente \u00a0a obtener la concesi\u00f3n del subrogado penal de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional, la Sala no acceder\u00e1 a la petici\u00f3n, toda vez que no \u00a0se \u00a0re\u00fane \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0orden \u00a0subjetivo \u00a0previsto en el art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0proclive \u00a0al delito que acusa el \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el Juzgado Regional de Medell\u00edn por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986, seg\u00fan copia de la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0reposa \u00a0de \u00a0folios \u00a074 a 90 frente, impide formular un juicio de \u00a0valor \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que no requiere de tratamiento penitenciario\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien. \u00a0 El \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0solo \u00a0controvierte \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0estudio \u00a0de la personalidad del \u00a0procesado, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0las \u00a0relativas \u00a0a la naturaleza y modalidades del \u00a0hecho \u00a0punible, factores que, como viene de ser visto, fueron tambi\u00e9n objeto de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0los fallos, e incidieron en la decisi\u00f3n impugnada. Eso significa \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0es \u00a0ab initio incompleta, y por ende sustancialmente inid\u00f3nea \u00a0para \u00a0remover \u00a0los \u00a0fundamentos de la sentencia, si se da en considerar que solo \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio favorable de los tres aspectos (personalidad, naturaleza y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho punible), resulta posible el otorgamiento del subrogado, \u00a0y que el cargo solo se refiere al primero.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0una perspectiva de rigor estrictamente \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0tampoco tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, porque el casacionista \u00a0no \u00a0solo \u00a0acusa \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de\u00a0 \u00a0equivocar el entendimiento del precepto al \u00a0exigir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de condiciones que no establece, sino de haber omitido \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0la apreciaci\u00f3n de aspectos importantes relacionados con la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0procesado, entre ellos, la circunstancia de no haber atentado \u00a0nunca \u00a0contra \u00a0la \u00a0integridad f\u00edsica de las personas; haber devuelto los bienes \u00a0hurtados; \u00a0e indemnizado los perjuicios causados, involucrando de esta manera en \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0planteamiento, \u00a0aspectos \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0el \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0complementaria \u00a0obligaba al \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0orientar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta, y a \u00a0desarrollarlo \u00a0con arreglo a los requerimientos t\u00e9cnicos propios de dicha v\u00eda, \u00a0es \u00a0decir, indicando la clase de error cometido (si de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0falso raciocinio, o de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad o falso juicio de convicci\u00f3n), la prueba o pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se present\u00f3 el yerro, y su trascendencia o incidencia en la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada, exigencias que en manera alguna satisface. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de las inconsistencias t\u00e9cnicas y de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que vienen de ser precisadas, no se advierte que los juzgadores \u00a0hayan \u00a0efectuado una aprehensi\u00f3n equivocada del art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal, \u00a0al \u00a0tener en cuenta la existencia de antecedentes penales, y la violaci\u00f3n a los \u00a0compromisos \u00a0adquiridos \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso anterior, entre los elementos de juicio \u00a0para \u00a0negar el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. Es claro \u00a0que \u00a0 los \u00a0mencionados \u00a0aspectos \u00a0constituyen \u00a0manifestaciones \u00a0comportamentales \u00a0reveladoras \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del procesado, en cuanto se relacionan con su \u00a0forma \u00a0de \u00a0ser \u00a0y \u00a0de actuar en sociedad, y en este sentido fueron analizados en \u00a0los fallos de instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Petici\u00f3n del Procurador Delegado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su concepto, la Delegada invita a la Corte \u00a0a \u00a0fijar los derroteros que deben seguirse en el proceso de determinaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0 pues \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0\u201cirregularidad \u00a0manifiesta\u201d \u00a0al \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la diminuente por confesi\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal como factor modificador de los \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo \u00a0b\u00e1sico, \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0factor \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n\u00a0 judicial de la sanci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis propuesto resulta innecesario por \u00a0dos \u00a0razones. \u00a0En primer lugar, porque las consideraciones del Tribunal sobre el \u00a0punto, \u00a0no \u00a0tuvieron incidencia alguna en la determinaci\u00f3n de la pena impuesta, \u00a0ni \u00a0se tradujeron en un error que amerite un pronunciamiento oficioso en procura \u00a0de \u00a0su \u00a0enmienda. En segundo lugar, porque la Corte en repetidas ocasiones\u00a0 \u00a0se \u00a0ha \u00a0referido al tema, y en concreto a la rebaja de pena por confesi\u00f3n, para \u00a0precisar \u00a0que \u00a0la \u00a0misma, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0comportamientos o \u00a0actitudes \u00a0procesales \u00a0post \u00a0delictuales, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0con \u00a0el reintegro, la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0y \u00a0otros de igual naturaleza, se erigen en simple factor \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0Magistrado Ponente Dr. Fernando Arboleda Ripoll. Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo del 2000, Magistrado Ponente Dr. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego. \u00a0Unica \u00a0Instancia, \u00a0Rad.7026, \u00a0julio \u00a026 \u00a0del 2001, Magistrado Ponente Dr. Carlos \u00a0Eduardo Mej\u00eda, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo \u00a0el concepto del Procurador Tercero \u00a0Delgado, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0SU \u00a0 \u00a0EL \u00a0 \u00a0V \u00a0 \u00a0E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0\u00a0 13944 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.143 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4160","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4160","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4160"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4160\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4160"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4160"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4160"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}