\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13915 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 165 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de ELKIN ALBEIRO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 RICO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn el 27 de junio de 1997, que desat\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 13 Penal del \u00a0Circuito de esa ciudad el 17 de marzo del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0\u00faltima hora de la noche del 14 de mayo de 1996, dos sujetos \u00a0\u2013quienes \u00a0posteriormente \u00a0ser\u00edan \u00a0identificados \u00a0como \u00a0ELKIN ALBEIRO P\u00c9REZ RICO \u00a0y \u00a0LUIS GONZALO ROJAS- se aproximaron a un improvisado \u00a0dormitorio \u00a0callejero \u00a0en \u00a0una \u00a0c\u00e9ntrica \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn y \u00a0dispararon \u00a0 contra \u00a0 los \u00a0indigentes \u00a0ALBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ORTIZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0ocasionaron \u00a0la muerte, y LUZ DARY ROJO ALZATE, quien sufri\u00f3 lesiones de alguna \u00a0gravedad. \u00a0Pretendieron huir r\u00e1pidamente del sitio, pero los integrantes de una \u00a0patrulla \u00a0policial \u00a0que pasaba por all\u00ed logr\u00f3 apresarlos y, reconocidos por un \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0fueron \u00a0dejados \u00a0a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a016 \u00a0de mayo de 1996 un fiscal seccional de Medell\u00edn decret\u00f3 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n (fl. 26) y de inmediato escuch\u00f3 en indagatoria a los \u00a0retenidos \u00a0(fls. 27 a 34), contra quienes al d\u00eda siguiente otro fiscal adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0(fl. \u00a043). \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenaba la clausura de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 (fl. \u00a0 138), \u00a0LUIS \u00a0GONZALO \u00a0ROJAS \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Como \u00a0aceptara \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que para esos efectos le \u00a0fueron \u00a0formulados \u00a0en \u00a0diligencia del 4 de septiembre de 1996 (fl. 153), en esa \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad procesal (fl. 156). Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 12 de septiembre de 1996 ELKIN ALBEIRO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0RICO fue convocado a juicio por los delitos de \u00a0homicidio, \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y porte ilegal de arma de defensa personal \u00a0(fl. \u00a0159), decisi\u00f3n que, apelada por el defensor, fue confirmada por un fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn el 28 de octubre de 1996, con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de homicidio, que las reput\u00f3 \u00a0agravadas por la indefensi\u00f3n de las v\u00edctimas (fl. 183). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0al \u00a0que \u00a0le correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa del juicio, celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica el 7 de marzo de \u00a01997 \u00a0(fl. \u00a0227), y en sentencia dictada el siguiente d\u00eda 17 conden\u00f3 al se\u00f1or \u00a0P\u00c9REZ \u00a0RICO a la pena de 45 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a010 a\u00f1os (fl. 234). El Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0en providencia del 27 de junio de 1997, pero redujo la pena a 29 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0reun\u00edan \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0espec\u00edficas \u00a0deducidas \u00a0tanto en la resoluci\u00f3n acusatoria como en la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia (fl. 268). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0providencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 ELKIN \u00a0 ALBEIRO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 RICO \u00a0interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, el demandante censura \u00a0la \u00a0sentencia por haberse dictado en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, pues a pesar de que en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0procesado inform\u00f3 que d\u00edas antes de los hechos del 14 de mayo de \u00a01996 \u00a0hab\u00eda sido v\u00edctima de ALBERTO ORTIZ y LUZ DARY ROJO, quienes lo hirieron \u00a0gravemente \u00a0con \u00a0una lezna, nada hizo el juez para clarificar la situaci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0infirieron de ese hecho que el \u00a0ataque \u00a0 perpetrado \u00a0 por \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 RICO fue movido por el \u00e1nimo de venganza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0per\u00edodo probatorio en la etapa del juicio concluye \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa y es deber del juez decretar de oficio la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0\u00fatiles para la investigaci\u00f3n, sin que se pueda aceptar \u00a0la \u00a0excusa del tard\u00edo relato de esas circunstancias antecedentes, que supone el \u00a0defensor \u00a0le causaron una profunda crisis generadora del estado de ira en el que \u00a0debi\u00f3 \u00a0cometer \u00a0los \u00a0atentados, \u00a0tema \u00a0al \u00a0que le dedica algunas p\u00e1ginas de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0testimonio de PABLO EMILIO COLORADO sobre la peligrosidad de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0su dedicaci\u00f3n a desposeer de sus pertenencias a los borrachos que \u00a0pasaban \u00a0por \u00a0el \u00a0sector, le dan veracidad al dicho del procesado y demuestra la \u00a0conducencia \u00a0de las pruebas que se dejaron de practicar, que apuntan a descubrir \u00a0\u201clos \u00a0motivos \u00a0determinantes y dem\u00e1s factores que influyeron en la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley penal\u201d, lo cual incide no s\u00f3lo en el desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0sino \u00a0que \u00a0afecta \u00a0tambi\u00e9n el derecho de defensa, el debido \u00a0proceso y la garant\u00eda de recurrir las providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0criterio del censor fueron \u00a0omitidas \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la verificaci\u00f3n del ingreso y permanencia del se\u00f1or \u00a0P\u00c9REZ RICO en el Hospital de \u00a0San \u00a0Vicente \u00a0y en la Unidad Intermedia de Buenos Aires, la constataci\u00f3n de los \u00a0diagn\u00f3sticos \u00a0y \u00a0dict\u00e1menes m\u00e9dicos y cl\u00ednicos que se hubiesen emitido sobre \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0personal que lo atendi\u00f3 y lo \u00a0intervino quir\u00fargicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 normas \u00a0 violadas \u00a0 relaciona \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a01, 249, 254, 333 y 334 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Solicita \u00a0que se case la sentencia y se declare la nulidad de lo actuado \u00a0a partir del auto que dio inicio a la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0con \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la causal primera, el \u00a0libelista \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma aplicable, pues el fallador \u00a0acudi\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0al \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal de 1980 sin tener en \u00a0cuenta que era el canon 24 el que regulaba el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el examen de la conducta del \u00a0procesado \u00a0debe partir de la diferenciaci\u00f3n de dos sucesos previos, del primero \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0P\u00c9REZ RICO \u00a0fue \u00a0v\u00edctima, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0deducen \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0hace \u00a0referencia al incidente que se present\u00f3 entre LUIS GONZALO ROJAS \u00a0y \u00a0LUZ \u00a0DARY \u00a0ROJO \u00a0minutos \u00a0antes \u00a0del \u00a0atentado, \u00a0del \u00a0que se puede deducir el \u00a0inter\u00e9s \u00a0directo \u00a0de \u00a0este coprocesado en la producci\u00f3n del resultado y no por \u00a0la \u00a0 influencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u201cvenganza \u00a0 ajena\u201d \u00a0 como \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0en \u00a0alguna \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0estos \u00a0presupuestos, \u00a0destaca \u00a0las \u00a0declaraciones de ROJAS y de \u00a0P\u00c9REZ \u00a0-seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0como \u00a0a \u00e9ste le dio miedo disparar aqu\u00e9l le quit\u00f3 el rev\u00f3lver y lo accion\u00f3- \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0si P\u00c9REZ \u00a0abandon\u00f3 \u00a0 la \u00a0actitud \u00a0homicida \u00a0en \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0desistida \u00a0o \u00a0desistimiento, \u00a0por \u00a0haber \u00a0perdido \u00a0el \u00a0dominio \u00a0del hecho injusto que entonces \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0-quien \u00a0ten\u00eda sus propias razones para disparar contra \u00a0los \u00a0indigentes \u00a0como \u00a0que \u00a0es \u00a0casi \u00a0seguro \u00a0que \u00a0la \u00a0mujer \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intent\u00f3 \u00a0despojarlo \u00a0de \u00a0sus \u00a0pertenencias \u00a0adem\u00e1s \u00a0del resentimiento que gen\u00e9ricamente \u00a0expres\u00f3 \u00a0contra \u00a0los \u00a0ladrones \u00a0por \u00a0haber sido igualmente v\u00edctima de ellos en \u00a0anterior \u00a0oportunidad- \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice en tanto su \u00a0contribuci\u00f3n a la realizaci\u00f3n del il\u00edcito no fue determinante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0se case el fallo y, en el que habr\u00e1 de \u00a0sustituirlo, \u00a0se adecue la conducta a las previsiones contenidas en el art\u00edculo \u00a024 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0errores \u00a0de t\u00e9cnica en que incurre el casacionista impiden que \u00a0el cargo prospere, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n integral no puede \u00a0proponerse \u00a0desde la perspectiva de la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa, pues \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la estructura y finalidad del proceso y no con el principio \u00a0de \u00a0controversia. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0resulta inadecuada la formulaci\u00f3n del cargo \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace referencia a la transgresi\u00f3n de ese derecho, tanto como cuando \u00a0se \u00a0entremezclan las dos consideraciones al argumentar que la omisi\u00f3n de prueba \u00a0conducente \u00a0desconoce \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Resulta \u00a0incoherente \u00a0con \u00a0el \u00a0cargo \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 reprochada \u00a0 afecta \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0No se precisa, entonces, si la intenci\u00f3n del censor es acudir a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0del debido proceso o de recurrir las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0abordar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0reproche en virtud del principio de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente \u00a0 antit\u00e9cnica \u00a0es \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0proponerse \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, \u00a0que \u00a0implica \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la aceptaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como los valor\u00f3 el fallador, el demandante se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0la certeza probatoria \u00a0respecto \u00a0del \u00a0motivo \u00a0que \u00a0orient\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0concluir \u00a0que la \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0deduc\u00edrsele \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador \u00a0sino \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, sugiere que se desestime el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0destacado los yerros que impiden \u00a0estudiar \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0censura, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, en un cap\u00edtulo que \u00a0denomina \u00a0\u201cLo \u00a0sustancial\u201d, la Delegada aborda el an\u00e1lisis de fondo de cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reproches \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que tampoco por este aspecto los cargos \u00a0estar\u00edan llamados a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ciertamente \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de t\u00e9cnica en que incurre el demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del escrito impugnatorio impiden el estudio de fondo de los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formula, raz\u00f3n por la cual la Sala se limitar\u00e1 a se\u00f1alarlos para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que finalmente adoptar\u00e1, en el sentido de no casar la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Con relaci\u00f3n al primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que cuando se alega la causal \u00a0tercera \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0corresponde, entre otras exigencias que se derivan del numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en concordancia con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0individualizar \u00a0las pruebas dejadas de \u00a0practicar, \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad y demostrar su \u00a0trascendencia, \u00a0predicable \u00a0\u00e9sta \u00a0no de la prueba en s\u00ed misma considerada sino \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica con los medios de convicci\u00f3n que han servido de \u00a0sustento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0aparezca evidente que si el juzgador \u00a0hubiera \u00a0contado \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se omitieron, el sentido del fallo habr\u00eda sido \u00a0diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aunque \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda de que el primero de los requisitos aparece \u00a0cumplido \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como \u00a0que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que en su criterio oficiosamente debi\u00f3 decretar la juez de primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo pues si lo que se pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0era \u00a0una \u00a0previa e injusta agresi\u00f3n sufrida por el procesado a manos \u00a0de \u00a0quienes \u00a0luego \u00a0ser\u00edan \u00a0sus v\u00edctimas, las pruebas cuya falta reclama s\u00f3lo \u00a0permitir\u00edan \u00a0establecer \u00a0el hecho del herimiento, pero no su causa -que, por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0habr\u00eda \u00a0manera \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0dada \u00a0la ausencia de testigos, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0relat\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en la audiencia- ni \u201clas verdaderas repercusiones \u00a0del ataque del cual fue v\u00edctima\u201d (fl. 342). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reparo \u00a0semejante \u00a0cabe \u00a0hacer en torno a la trascendencia que en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido la prueba que no se recaud\u00f3, pues a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem no puso en duda que el se\u00f1or P\u00c9REZ \u00a0RICO \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0lesionado con \u00a0anterioridad, \u00a0s\u00f3lo que no le dio al hecho el alcance que pretendi\u00f3 la defensa \u00a0para \u00a0configurar \u00a0un \u00a0estado de ira, sino que con apoyo en el testimonio de LUIS \u00a0GONZALO \u00a0ROJAS dedujo que el m\u00f3vil \u201capunta a un designio vendicativo\u201d (sic) \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0habr\u00eda \u00a0originado \u00a0en las lesiones que le propin\u00f3 Alberto Ortiz no \u00a0para \u00a0despojarle \u00a0de \u00a0sus \u00a0bienes, \u00a0sino \u00a0como respuesta al \u201cestruj\u00f3n\u201d o al \u00a0\u201cgolpe\u201d \u00a0que \u00a0le asest\u00f3 a Luz Dary, lo que indica que el 14 de mayo de 1996 \u00a0quiso tomar venganza por su propia mano\u2026\u201d (fls. 297 y 298). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0alegada \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, es esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 descarta \u00a0 \u201clos \u00a0 indudables \u00a0 des\u00f3rdenes \u00a0 s\u00edquicos \u00a0y \u00a0emocionales\u201d \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho le produjo al procesado (fl. 326), al decir de su \u00a0defensor, \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad constituye el motivo de inconformidad y, por eso, \u00a0buena \u00a0parte de la sustentaci\u00f3n del cargo se refiere a la estructuraci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0atenuante \u00a0\u201carbitrariamente\u201d \u00a0dejada de lado por el fallador. \u00a0Tal \u00a0reproche, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0hacerse \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0no \u00a0por la de la nulidad que, como se ve, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0incumplir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Respecto del segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sabido \u00a0es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0no le es permitido cuestionar la percepci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0ni la valoraci\u00f3n probatoria consignadas en la providencia que se ataca, \u00a0pues \u00a0la discusi\u00f3n es puramente jur\u00eddica en torno a la norma que, a su juicio, \u00a0est\u00e1 llamada a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Todo \u00a0lo contrario ha hecho el demandante en este caso, pues a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador dedica catorce p\u00e1ginas de la sentencia (fls. 281 a 294) a \u00a0examinar \u00a0el \u00a0tema \u00a0del pretendido desistimiento para colegir, despu\u00e9s de hacer \u00a0una \u00a0completa \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, que \u201c\u2026 tanto los homicidios como el \u00a0delito \u00a0ofensivo \u00a0de \u00a0la \u00a0Seguridad \u00a0P\u00fablica \u00a0fueron \u00a0perpetrados \u00a0en \u00a0la forma \u00a0convenida \u00a0por \u00a0Luis Gonzalo y Elkin Albeiro, quienes deben responder penalmente \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones, a t\u00edtulo de coautores\u2026\u201d (fl. 294), y afirmar \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0configura \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0forma de participaci\u00f3n de \u00a0coautor\u00eda \u00a0impropia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0integrantes de la empresa delictiva son \u00a0responsables \u00a0penalmente por igual, cualquiera sea su contribuci\u00f3n, desde luego \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis el dominio del injusto es ejercido por todos y cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0mediante \u00a0aportes rec\u00edprocos, necesarios en mayor o menor \u00a0grado \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n del resultado propuesto\u201d (fl. 292), el casacionista \u00a0dedica \u00a0todo su esfuerzo a demostrar que el procesado se abstuvo voluntariamente \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito \u00a0y, \u00a0ensayando una valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0desde \u00a0perspectiva \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0concluir en sentido \u00a0contrario \u00a0a \u00a0\u00e9ste que \u201cAunque P\u00e9rez Rico lleg\u00f3 hasta el umbral previo a la \u00a0ejecuci\u00f3n, \u00a0nunca perdi\u00f3 la posibilidad de desistir, como en efecto ocurri\u00f3 a \u00a0expensas \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0injusto que inmediatamente, y por \u00a0estrictas \u00a0motivaciones \u00a0personales, \u00a0asumi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el supuesto de hecho, Luis \u00a0Gonzalo Rojas\u201d (fl. 360). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0en el que inclusive se le cuestiona al \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0\u201cobstinada y tozudamente\u201d insista en no dar cr\u00e9dito al dicho \u00a0del \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0alude al desistimiento (fl. 365), no pod\u00eda hacerse sino \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n, se\u00f1alando de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0los \u00a0errores que llevaron al fallador a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Como \u00a0no lo hizo as\u00ed el demandante, el cargo no tiene \u00a0vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13915 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 165 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de octubre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}