\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13903 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.134 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0(06) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali conden\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Antonio Tenorio Lazo a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a032 \u00a0meses, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$50.000.00 e interdicci\u00f3n del ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la pena privativa de \u00a0la libertad, como autor del\u00a0 delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el defensor, el Tribunal Superior de la \u00a0misma ciudad la confirm\u00f3 en todas sus partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue demandado en casaci\u00f3n por el \u00a0representante \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Tenorio \u00a0Lazo. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0recurso \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sucedieron \u00a0en \u00a0Cali \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de junio de 1986, cuando el se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Antonio \u00a0Tenorio Lazo, \u00a0quien \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0ganado \u00a0la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0su \u00a0vecina Carmen Molina Cantum\u00ed, \u00a0anciana \u00a0mayor \u00a0de \u00a080 \u00a0a\u00f1os \u00a0(q. \u00a0e. \u00a0p. \u00a0d.), logr\u00f3 que \u00e9sta le otorgara la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a01.573 \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a07\u00aa. \u00a0por medio de la cual le \u00a0entregaba \u00a0en venta su casa de habitaci\u00f3n, localizada en la calle 7\u00aa. No. 8-56 \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0por \u00a0un \u00a0precio \u00a0de \u00a0un \u00a0mill\u00f3n de pesos. La se\u00f1ora Molina \u00a0Cantum\u00ed \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0nunca le hab\u00eda enajenado este inmueble a \u00a0Tenorio Lazo ni recibi\u00f3, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0dinero \u00a0aludido. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 que aqu\u00e9l le hab\u00eda realizado varias \u00a0gestiones, \u00a0tales \u00a0como \u00a0pago \u00a0de \u00a0catastro, \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0retiros \u00a0bancarios, \u00a0etc., \u00a0circunstancia que aprovech\u00f3 para apropiarse de joyas, dinero \u00a0en \u00a0 efectivo \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 lote \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cementerio \u00a0\u201cMetropolitano \u00a0del \u00a0Sur\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a030 \u00a0de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0 Radicado \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 ins\u00adtrucci\u00f3n \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01989. \u00a0Asignadas \u00a0las \u00a0diligencias al Juzgado 2\u00ba. de Instrucci\u00f3n Criminal de la misma \u00a0ciudad, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a Jaime Tenorio \u00a0Lazo \u00a0y el 20 de febrero de 1989 decret\u00f3 el cierre de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0anul\u00f3 \u00a0el 13 de marzo siguiente con fundamento en que \u00a0hab\u00eda \u00a0surgido \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0delito, \u00a0el previsto en el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0nuevamente la investigaci\u00f3n el 21 de noviembre de 1989, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0con \u00a0reapertura mediante providencia del 19 de diciembre de 1989. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01991 \u00a0fue \u00a0cerrada otra vez y el 30 de agosto siguiente el \u00a0instructor \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 inferioridad \u00a0 y \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0hechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1992, el Juzgado 12 Penal del Circuito de Cali \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional efectuada por el \u00a0instructor \u00a0y dispuso que el pliego de cargos lo fuera por el delito de estafa y \u00a0no \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0abuso de circunstancias de inferioridad. Apelada esta decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el Tribunal Superior la revoc\u00f3 y orden\u00f3 que se decidiera de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a06 \u00a0de octubre de 1992, el Juzgado 12 Penal del Circuito conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Tenorio Lazo a dos a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0pesos, interdicci\u00f3n del ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la patria potestad, si la tuviere, como \u00a0autor del delito de abuso de circunstancias de inferioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 1993, el Tribunal anul\u00f3 la actuaci\u00f3n desde el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n que condujo a la calificaci\u00f3n del 30 de agosto de \u00a01992, \u00a0con fundamento en que se trataba de un delito de estafa y no del descrito \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, orden\u00f3 el env\u00edo del \u00a0expediente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asignadas \u00a0las \u00a0diligencias a la Fiscal\u00eda 48, declar\u00f3 terminada la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995, determinaci\u00f3n que luego revoc\u00f3 tras \u00a0advertir \u00a0que \u00a0no \u00a0se hab\u00eda resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica al procesado. El 4 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1996, el instructor profiri\u00f3 la resoluci\u00f3n respectiva, afectando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria y el 2 de \u00a0febrero siguiente dio por terminada la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0fue \u00a0calificado de nuevo el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra el procesado por el delito de \u00a0estafa \u00a0agravada -art\u00edculos 356 y 372-1 del C\u00f3digo Penal-, providencia que fue \u00a0confirmada \u00a0el 11 de septiembre del mismo a\u00f1o por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado D\u00e9cimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali,\u00a0 \u00a0donde, \u00a0tras \u00a0el \u00a0rito \u00a0correspondiente, se dict\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1997, que conden\u00f3 al sindicado en la forma ya \u00a0mencionada, \u00a0fallo \u00a0ratificado el 15 de julio siguiente por el Tribunal Superior \u00a0de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 defensa \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0fue admitido, y se recibi\u00f3 concepto del Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Un solo cargo present\u00f3 el defensor. Lo enunci\u00f3 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0Tribunal Superior \u2026 incurri\u00f3 en la sentencia recurrida, en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pues \u00a0\u2026 \u00a0se \u00a0ha \u00a0dictado \u00a0en \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, debido a los serios vicios \u00a0procedimentales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso, nulidad legal consagrada en el \u00a0art\u00edculo 304, numeral 2 ejusdem, \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estos fueron \u00a0sus argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. Los hechos \u00a0atribuidos \u00a0al \u00a0procesado \u00a0configuran \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso de circunstancias de \u00a0inferioridad \u00a0consagrado en el art\u00edculo 360 del C\u00f3digo Penal y no el de estafa \u00a0que \u00a0describe el art\u00edculo 356 ib\u00eddem. Se incurri\u00f3 en un grave yerro porque en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0calificatorio se vari\u00f3 la denominaci\u00f3n jur\u00eddica del il\u00edcito sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0modificado \u00a0el \u00a0aspecto f\u00e1ctico, ni se allegara ninguna \u00a0prueba adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Falta \u00a0de ecuanimidad e imparcialidad del juzgador. Inicialmente \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica para variar la calificaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal revocara tal decisi\u00f3n \u00a0result\u00f3 \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0por \u00a0dicha \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0no se le indag\u00f3 sobre este il\u00edcito. A m\u00e1s de ello, omiti\u00f3 \u00a0declararse \u00a0 impedido, \u00a0 no \u00a0obstante \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0calificado \u00a0el \u00a0delito \u00a0como \u00a0estafa. \u00a0Todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0su \u201cdeseo de \u00a0condenar a toda costa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En el asunto estudiado la acci\u00f3n penal prescribi\u00f3 antes de que \u00a0las \u00a0resoluciones de acusaci\u00f3n cobraran ejecutoria. Los hechos ocurrieron el 20 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01986 \u00a0y \u00a0el \u00a0primer \u00a0calificatorio \u00a0(por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad) \u00a0qued\u00f3 \u00a0en firme el 20 de septiembre de 1991, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s de 5 a\u00f1os. El segundo (por el delito de \u00a0estafa), \u00a0fue \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a011 de \u00a0septiembre de 1996, es decir, m\u00e1s de 10 a\u00f1os despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0porque \u00a0en el \u00a0calificatorio \u00a0del 30 de agosto de 1991, que qued\u00f3 en firme el 20 de septiembre \u00a0de \u00a01991,\u00a0 \u00a0el \u00a0instructor orden\u00f3 la preclusi\u00f3n de los delitos que fueron \u00a0objeto de indagatoria, y uno de ellos fue el de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pidi\u00f3 \u00a0 se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal sugiri\u00f3 a la Corte no \u00a0casar la sentencia, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n es sustancialmente antit\u00e9cnica porque \u00a0presenta \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0varias \u00a0irregularidades \u00a0como \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso: \u00a0 indebida \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0irregular \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n, falta de imparcialidad, \u00a0carencia \u00a0de interrogatorio sobre la estafa en la indagatoria y violaci\u00f3n de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0porque ya se hab\u00eda declarado la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 dicho \u00a0 il\u00edcito. \u00a0 Agrega \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 m\u00faltiples \u00a0argumentos \u00a0esbozados \u00a0constituir\u00edan \u00a0 motivos \u00a0diversos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0generar\u00edan \u00a0consecuencias \u00a0distintas \u00a0y afectar\u00edan la actuaci\u00f3n en estados diferentes, raz\u00f3n por la cual \u00a0deb\u00edan \u00a0presentarse \u00a0en cap\u00edtulos separados y con su respectiva demostraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0al \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0que \u00a0en su criterio \u00a0configurar\u00edan la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 2. \u00a0 No \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal por los delitos de abuso de circunstancias de \u00a0inferioridad \u00a0y \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0El \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo para el primero es de 7 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00edan cumplido para la fecha de la decisi\u00f3n que se \u00a0censura \u00a0(28 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1992). Dada la cuant\u00eda del objeto material sobre el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de estafa, \u00e9sta se calific\u00f3 como agravada y, por lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por esta conducta prescrib\u00eda en 15 a\u00f1os y no en 10 \u00a0como err\u00f3neamente lo afirm\u00f3 el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere del acta de la indagatoria y de la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 1992, que contiene argumentos que no fueron \u00a0rebatidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, no es cierto que al procesado no se le \u00a0hubiera \u00a0indagado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa\u00a0 ni que en el auto del 31 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01991 \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0El libelista no hizo ning\u00fan esfuerzo para demostrar el error en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la calificaci\u00f3n del delito \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0en \u00a0torno \u00a0a este \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0casada, \u00a0por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 El \u00a0 defensor, \u00a0 sin \u00a0 el \u00a0 cuidado \u00a0correspondiente, \u00a0anunci\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por desconocimiento del debido proceso y dentro de un \u00fanico cargo, \u00a0sin \u00a0 las \u00a0 especificaciones, \u00a0prioridades \u00a0y \u00a0distinciones \u00a0necesarias, \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 hizo \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades \u00a0constitutivas \u00a0 de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta, en la ausencia de interrogantes sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en indagatoria, en la continuaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0estaba \u00a0prescrita, \u00a0en \u00a0la irregular declaraci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0parte de lo actuado y en la violaci\u00f3n de los principios de la cosa \u00a0juzgada y de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El reproche as\u00ed propuesto se apart\u00f3 de las reglas m\u00ednimas que \u00a0surgen \u00a0 \u00a0del \u00a0 deber \u00a0 de \u00a0 formular \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 clara, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0precisa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentada \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0aut\u00f3noma \u00a0(numerales \u00a03\u00ba. \u00a0y \u00a04\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0n\u00edtida \u00a0de las irregularidades que son propuestas como principal \u00a0y \u00a0secundarias, \u00a0pues las consecuencias que dimanan de la eventual existencia de \u00a0una \u00a0de ellas pueden afectar de manera diferente y desde distinta oportunidad el \u00a0tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 actor \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas \u00a0hab\u00eda \u00a0afectado \u00a0de \u00a0manera \u00a0real \u00a0y concreta las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado o la estructura del proceso, con lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0los requisitos del art\u00edculo 310-2 del Estatuto Procesal, \u00a0que \u00a0exige \u00a0al \u00a0proponente \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0\u201cdemostrar \u00a0que \u00a0la irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0afecta \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o desconoce las bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Olvid\u00f3 \u00a0que la nulidad como remedio procesal no opera por el simple \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0irregularidad y, por lo tanto, que no basta la \u00a0formal \u00a0y \u00a0aparente \u00a0reprobaci\u00f3n \u00a0de un acto que se califica de injur\u00eddico. Es \u00a0menester, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio, precisar puntual y fundadamente la lesi\u00f3n o \u00a0menoscabo \u00a0producido \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso o a las garant\u00edas de los \u00a0diversos \u00a0 sujetos \u00a0 que \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0intervienen. \u00a0Salvo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, todos los dem\u00e1s motivos de invalidaci\u00f3n \u00a0invocados se quedaron en su mero enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0el juez de primer grado desconoci\u00f3 el principio \u00a0de \u00a0imparcialidad porque \u201cno se margin\u00f3 de la causa\u201d, debiendo hacerlo, con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado \u00a0su \u00a0criterio \u00a0respecto de la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica de los comportamientos imputados al procesado. No obstante, \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0era la normatividad que obligaba al funcionario a declararse \u00a0impedido, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera esta circunstancia implicaba una vulneraci\u00f3n de \u00a0las bases fundamentales que estructuran el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0 -y \u00a0 esto \u00a0 ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0responder \u00a0el \u00a0reproche-, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0medida legalmente prevista ante la no \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0no era la solicitud \u00a0a-posteriori de nulidad sino \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0inmediata del funcionario, todo ello sujeto al tr\u00e1mite y a las \u00a0consecuencias \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a099 y siguientes del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. Este mecanismo no fue utilizado dentro del proceso regular \u00a0por ninguno de los sujetos procesales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0A pesar que la demanda gira en torno a la err\u00f3nea calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores al comportamiento atribuido al se\u00f1or \u00a0Tenorio Lazo, el casacionista \u00a0no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo argumentativo para demostrar el yerro judicial. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0eligi\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda de la nulidad, no expres\u00f3 \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0falencia, \u00a0si \u00a0por ejemplo debido a errores de l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica \u00a0en la aplicaci\u00f3n del derecho al caso concreto o como consecuencia de \u00a0desaciertos \u00a0en materia probatoria. Con otras palabras, omiti\u00f3 indicar c\u00f3mo se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, si por violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l la incidencia de ese error en la estructura del proceso. Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0presentar \u00a0un \u00a0escrito de libre factura a la manera de un trabajo de \u00a0instancia, \u00a0consignando \u00a0apreciaciones subjetivas y gen\u00e9ricas sobre los hechos, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de, \u00a0vgr., \u00a0\u201clas \u00a0pruebas recaudadas no \u00a0daban \u00a0 para \u00a0 condenar \u00a0 por \u00a0 estafa \u00a0sino \u00a0por \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad\u201d, \u00a0en \u00a0abierto \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0pero \u00a0sin plantear ni demostrar, remotamente siquiera, la \u00a0existencia \u00a0en \u00a0ella de un desacierto en la selecci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de la norma \u00a0sustancial y, menos a\u00fan, en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 Afirma \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0\u201cno \u00a0se le indag\u00f3 t\u00e9cnicamente\u201d por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos. \u00a0La imprecisi\u00f3n del reparo y la falta de demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo impiden tener claridad sobre el contenido de la censura. Sin embargo, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0su ausencia de fundamento, pues en la primera injurada que se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01988 \u00a0se\u00a0 \u00a0interrog\u00f3 \u00a0a Tenorio \u00a0Lazo \u00a0de manera amplia acerca de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n del inmueble a que hace alusi\u00f3n la escritura No. 1.573 y sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0venta \u00a0fue \u00a0realizada, \u00a0y en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a025 \u00a0de abril de 1989 el instructor le pregunt\u00f3 abundantemente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones de salud mental y f\u00edsica en que se encontraba la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Molina \u00a0Cantum\u00ed \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0firm\u00f3 \u00a0dicho \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 el Procurador Delegado, el libelista olvid\u00f3 que \u00a0la \u00a0indagatoria no se hace en relaci\u00f3n con calificaciones jur\u00eddicas concretas, \u00a0sino \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0consideran \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0conductas \u00a0penalmente \u00a0reprochables. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de demostrar que \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0su defendido no ten\u00edan ninguna relaci\u00f3n con los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de la actuaci\u00f3n judicial. Nada de ello hizo el censor. Tampoco \u00a0precis\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 interrogado, \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2013ha \u00a0debido probarlo- har\u00eda imposible \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron imputados en la acusaci\u00f3n y la \u00a0posterior sentencia que declarara la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0No es cierta la violaci\u00f3n del principio de la cosa juzgada, por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n de que el delito de estafa no fue cobijado con la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento decretada por la justicia el 30 de agosto de 1991. Esta medida \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a05\u00ba. \u00a0de la parte resolutiva de dicho prove\u00eddo hizo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u201ctodos los dem\u00e1s hechos punibles\u201d indicados expresamente en su \u00a0parte \u00a0motiva, \u00a0vale \u00a0decir, el \u201churto de las joyas\u201d, \u201cla retenci\u00f3n de la \u00a0c\u00e9dula\u201d, \u00a0\u201cla \u00a0apropiaci\u00f3n\u00a0 de $16.000.00\u201d y \u201cla apropiaci\u00f3n del \u00a0dinero que ten\u00eda en la Caja Social de Ahorros\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento hacerse \u00a0extensiva \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, pues los hechos que sirven de sustrato a esta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0son \u00a0exactamente \u00a0los \u00a0mismos que posteriormente fueran calificados \u00a0como \u00a0\u201cabuso \u00a0de \u00a0circunstancias de inferioridad\u201d. Mal se podr\u00eda, entonces, \u00a0formular \u00a0simult\u00e1neamente pliego de cargos y cesaci\u00f3n de procedimiento por una \u00a0misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agr\u00e9guese, \u00a0adem\u00e1s, que desde la declaraci\u00f3n de nulidad del 30 de \u00a0abril\u00a0 \u00a0de \u00a01993, dispuesta por el Tribunal de Cali, se sigui\u00f3 hablando, a \u00a0partir de la nueva calificaci\u00f3n, solamente de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a07. \u00a0Se \u00a0equivoc\u00f3 el casacionista cuando \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que las resoluciones de acusaci\u00f3n proferidas el 30 de agosto de 1991 y \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0fueron proferidas hall\u00e1ndose la acci\u00f3n penal \u00a0prescrita. \u00a0No \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0dado \u00a0el perjuicio sufrido por la se\u00f1ora Carmen \u00a0Molina \u00a0con \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera v\u00edctima y la cuant\u00eda del objeto \u00a0sobre \u00a0el cual recay\u00f3 la conducta delictiva, la acci\u00f3n penal para el delito de \u00a0\u201cabuso \u00a0de \u00a0circunstancias de inferioridad\u201d no pod\u00eda prescribir antes de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de ocurridos los hechos, ni antes de 15 a\u00f1os para el delito de \u00a0estafa, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones de los art\u00edculos 80, 360 inciso \u00a02\u00ba, \u00a0356 \u00a0y \u00a0372- \u00a01 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que se \u00a0impartieron los calificatorios aludidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0para \u00a0calcular \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0deb\u00eda \u00a0partirse, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0de 7 y 10 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los citados art\u00edculos 360 y 356, y aumentarlas hasta \u00a0en \u00a0la mitad, en raz\u00f3n de que el inmueble objeto del il\u00edcito ten\u00eda para el 20 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01986\u00a0 \u00a0(fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0un \u00a0valor \u00a0muy \u00a0superior \u00a0a \u00a0$316.358.66, \u00a0que es el valor de los $100.000.00 previstos en el art\u00edculo 372-1 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0actualizados \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito (seg\u00fan el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0el \u00a0bien ra\u00edz en menci\u00f3n ten\u00eda un valor de $1.560.000.00 \u00a0para \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1986, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que la causal de improseguibilidad invocada \u00a0\u2013una \u00a0sin sentido, la que \u00a0se \u00a0refiere al primer calificatorio pues que fue anulado y la otra con \u00e9l- como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0configurado \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0resoluciones de acusaci\u00f3n referidas, pues la acci\u00f3n penal en \u00a0la \u00a0fase instructiva no pod\u00eda extinguirse antes del 20 de enero de 1997 para el \u00a0delito \u00a0de abuso de circunstancias de inferioridad o el 20 de junio de 2001 para \u00a0el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 \u00a0 hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON E. \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13903 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No.134 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0seis \u00a0(06) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}