\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13901 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 176 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de noviembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cali, el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0en la que al confirmar la del Juzgado Octavo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, fechada el 23 de mayo de dicho a\u00f1o, conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0DANIEL RESTREPO RESTREPO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 6 meses de prisi\u00f3n, a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios, como coautor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tentativa y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0sintetizados \u00a0as\u00ed por el juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 9 de julio de \u00a01996, \u00a0se produjo la captura de JHON JAIRO SERNA, JOS\u00c9 DANIEL RESTREPO RESTREPO \u00a0y \u00a0PABLO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0AGREDO, quienes fueron dejados a disposici\u00f3n de la Fiscal\u00eda, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver calibre 32, n\u00famero interno 7X96X, 6 cartuchos y 3 \u00a0vainillas \u00a0y \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0Yamaha, \u00a0de placas FM-32A. Se dej\u00f3 anotado en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura \u00a0que \u00a0en la misma fecha en la compraventa Auto-ra\u00edz Ltda., \u00a0situada \u00a0en la calle 9\u00aa N\u00b0 56-120 (Cali), result\u00f3 lesionado con arma de fuego \u00a0ELDER \u00a0HERN\u00c1N \u00a0OBATTE \u00a0y \u00a0cuando una patrulla coincidencialmente pasaba por ese \u00a0sitio, \u00a0varias \u00a0personas \u00a0les \u00a0hicieron \u00a0saber \u00a0que el agresor iba a pi\u00e9 siendo \u00a0perseguido \u00a0y \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0ARMANDO \u00a0MACCA \u00a0HURTADO, capturado e \u00a0identificado \u00a0como \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0SERNA. Como quiera que otros sujetos en actitud \u00a0sospechosa \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0cerca \u00a0al \u00a0agresor trataron de huir, o sea, JOS\u00c9 \u00a0DANIEL \u00a0RESTREPO \u00a0RESTREPO y PABLO G\u00d3MEZ AGREDO, fueron retenidos hall\u00e1ndosele \u00a0al \u00a0primero \u00a0la \u00a0placa \u00a0de \u00a0la \u00a0moto \u00a0FME-32A, \u00a0oculta detr\u00e1s de la pretina del \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0la \u00a0motocicleta se encontraba parqueada a cien metros de distancia y \u00a0en \u00a0medio \u00a0de la maleza fue hallada el arma y la munici\u00f3n, cerca al lugar donde \u00a0fueron \u00a0aprehendidos. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se inform\u00f3 que tanto a JHON JAIRO SERNA como a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 DANIEL \u00a0 RESTREPO \u00a0 RESTREPO \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 encontraron \u00a0 papeles \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 del \u00a0automotor \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de \u00e9ste\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en el informe rendido por un \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y \u00a0en el testimonio de un \u00a0suboficial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 50 Local de la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata de la misma ciudad, mediante resoluci\u00f3n del 10 de julio de \u00a01996, dispuso la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria Jhon Jairo Serna, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0y \u00a0Pablo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Agredo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 23 Seccional de la Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Vida, \u00a0Libertad \u00a0y \u00a0Pudor \u00a0Sexuales \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0reasignado \u00a0el \u00a0diligenciamiento, les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 19 y \u00a0el \u00a021 \u00a0julio \u00a0de la citada anualidad, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0contra \u00a0los \u00a0dos primeros, por los delitos de homicidio agravado en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal. \u00a0Respecto del \u00faltimo de los mencionados se abstuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ampliada \u00a0la indagatoria de Jhon Jairo Serna, \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al instituto de sentencia anticipada, raz\u00f3n por la cual se rompi\u00f3 \u00a0la unidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0varios \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0noviembre de 1996, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra de Jos\u00e9 Daniel \u00a0Restrepo \u00a0Restrepo, \u00a0por \u00a0los \u00a0citados \u00a0delitos. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto de Pablo G\u00f3mez Agredo, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 ejecutoria \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0d\u00eda en que fue aceptado el desistimiento del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali que, luego de dar cumplimiento a lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 446 del C. de P. P., vigente para la \u00e9poca, y de \u00a0celebrar \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia en la que conden\u00f3 a Jos\u00e9 \u00a0Daniel \u00a0Restrepo Restrepo a la pena principal de 20 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y al pago de los da\u00f1os y perjuicios, como coautor de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en la modalidad de tentativa y porte ilegal de armas de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, al desatar el recurso, lo confirm\u00f3, el 23 de julio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor, al amparo de las causales tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0cuatro \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sintetizan, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n al debido proceso y al derecho \u00a0de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de \u00a0referenciar \u00a0a \u00a0dos \u00a0doctrinantes \u00a0y \u00a0de hacer un \u00a0recuento \u00a0pormenorizado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, incluyendo las razones por \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0a su juicio, el procesado se hallaba cerca al lugar donde ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0f\u00e1ctico,\u00a0 \u00a0dice que ning\u00fan sicario utiliza una motocicleta \u00a0sin \u00a0gasolina, \u00a0pues \u00a0no \u00a0podr\u00eda garantizar la fuga una vez perpetrado el hecho \u00a0delictual. \u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0asevera \u00a0que el instructor orden\u00f3 practicar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0veh\u00edculo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer su \u00a0verdadera \u00a0identificaci\u00f3n, \u00a0diligencia \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo, pero sin que se \u00a0constatara \u00a0el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0relacionado con la falta de combustible, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 conllev\u00f3 \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia de gasolina har\u00eda \u00a0imposible \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0criminal, \u00a0al \u00a0menos \u00a0que ella se \u00a0realizara a pi\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0perito \u00a0que \u00a0intervino en la \u00a0citada \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0 el \u00a0estado \u00a0de \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0rodante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0tanto \u00a0el \u00a0defensor de ese \u00a0entonces \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0impetraron que se confirmara si en verdad la moto \u00a0ten\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0gasolina, \u00a0probanza \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada \u00a0con el argumento de que la \u00a0inspecci\u00f3n ya se hab\u00eda practicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, a\u00f1ade que la Fiscal\u00eda neg\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0si \u00a0efectivamente \u00a0Restrepo Restrepo hab\u00eda sido \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos imputados, \u201ctoda vez que si \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0era \u00a0conducir la motocicleta que permitir\u00eda la fuga, \u00e9sta deb\u00eda \u00a0tener \u00a0la cantidad de combustible para cumplir esa tarea, sin combustible no era \u00a0esa \u00a0la \u00a0moto \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0era \u00a0JOS\u00c9 DANIEL el conductor y, por tanto, \u00a0COAUTOR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0escritos \u00a0presuntamente \u00a0encontrados \u00a0en poder de los procesados y relacionados con la v\u00edctima, dice que \u00a0se \u00a0\u201cignor\u00f3 o neg\u00f3\u201d, la \u00a0experticia \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0que se\u00f1alaba que Restrepo no hab\u00eda sido el autor, lo \u00a0que \u00a0corroboraba \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0pues \u00a0neg\u00f3 \u00a0haberlos \u00a0escrito \u00a0y \u00a0portarlos en su \u00a0billetera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante que aparec\u00eda que \u00a0Pablo \u00a0G\u00f3mez Agredo \u201cfue otro coautor o fue quien escribi\u00f3 los documentos en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00e1nimo de incriminar a sus compa\u00f1eros de \u00a0captura\u201d se dict\u00f3 preclusi\u00f3n a su favor \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0considerarse \u00a0y \u00a0probarse \u00a0que fue G\u00f3mez \u00a0el\u00a0 \u00a0autor \u00a0de \u00a0los escritos incriminantes, se estar\u00eda probando a favor de \u00a0Restrepo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00e9ste el compa\u00f1ero de actos de Jhon Jairo Serna, \u00a0pues \u00a0 \u201ctres \u00a0personas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0usar \u00a0una \u00a0sola \u00a0motocicleta \u00a0como \u00a0veh\u00edculo \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0y \u00a0la \u00a0fuga \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidas, \u00a0sostener \u00a0esto \u00a0es \u00a0il\u00f3gico, \u00a0tanto \u00a0como \u00a0usar una motocicleta sin \u00a0gasolina o tratar de huir a pi\u00e9\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 plantea \u00a0 unos \u00a0 interrogantes \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0citada \u00a0documentaci\u00f3n, los que, en su criterio, habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0claras \u00a0respuestas si se hubiese ampliado la indagatoria de Pablo G\u00f3mez \u00a0Agredo \u00a0y \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0realizado \u00a0una nueva prueba grafol\u00f3gica a \u00e9ste y a los \u00a0otros \u00a0procesados, \u00a0diligencias \u00a0que habr\u00edan demostrado la irresponsabilidad de \u00a0su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas que echa de menos \u00a0eran \u00a0conducentes, \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0concretas y solicitadas por los peritos, pues con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0constru\u00eddo contraindicios que demostrar\u00edan la inocencia de \u00a0Restrepo Restrepo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0copiar dos jurisprudencias de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de la Corte Constitucional y de asegurar que ha cumplido con la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa en la etapa \u00a0instructiva, \u00a0\u201cpor la omisi\u00f3n y negativa a practicar \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0fundamentales, \u00a0tocantes \u00a0con \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n que se le \u00a0hac\u00eda \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 esenciales \u00a0 para \u00a0el \u00a0resultado \u00a0final…\u201d, \u00a0anota \u00a0que Jhon Jairo Serna expres\u00f3, una vez se someti\u00f3 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0que \u00a0su \u00a0proceder \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0una venganza entre \u00a0narcotraficantes, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0se hubieran recibido dos testimonios en un \u00a0peque\u00f1o \u00a0municipio \u00a0del \u00a0Valle \u00a0\u201cse \u00a0habr\u00eda podido \u00a0descartar \u00a0el \u00a0agravante \u00a0del \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. \u00a0Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0error in \u00a0procedendo \u00a0encaja \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de nulidad constitucional. As\u00ed mismo, \u00a0cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0vulneradas \u00a0los art\u00edculos 1\u00b0, 4\u00b0, 6\u00b0, 7\u00b0, 22, 251 y 333 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 Penal \u00a0y \u00a013, \u00a028 \u00a0y \u00a029 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la providencia mediante la cual se \u00a0clausur\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 viciado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconstitucional\u201d, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa y al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente acota que por econom\u00eda procesal \u00a0se \u00a0remite a los argumentos exhibidos en el cargo anterior, en lo relativo a que \u00a0cuando \u00a0se viola el derecho de defensa, simult\u00e1neamente se transgrede el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que en el expediente obra el acta de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Serna, la que, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, fue declarada nula por el Juzgado S\u00e9ptimo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0por cuanto que no se le imput\u00f3 el delito de homicidio \u00a0con las modificaciones previstas en la Ley 40 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0calificado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en contra de su procurado, la apoderada de confianza que en ese momento \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba, \u00a0al haberse presentado la misma irregularidad en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0plante\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad y Restrepo propuso otra por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0peticiones que \u00a0\u201crequer\u00edan \u00a0ser \u00a0aceptadas o negadas con argumentos \u00a0diferentes, \u00a0toda vez que propon\u00edan hechos muy diferentes. A nadie se le escapa \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0resueltas \u00a0en la misma providencia, pero a nadie se le escapa \u00a0que \u00a0no pod\u00edan ser asimiladas a tal punto que resolvi\u00e9ndose una se resuelve la \u00a0otra \u00a0o, \u00a0peor \u00a0y \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3: \u00a0asimilarlas, \u00a0negar una (la de la abogada) e \u00a0ignorar ol\u00edmpicamente la otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEsa oportunidad \u00a0para \u00a0resolverlas, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, en providencia \u00a0interlocutoria \u00a0004 \u00a0y \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el expediente a folios 359 y siguientes del \u00a0C.O.. \u00a0En \u00a0esta providencia en los numerales 2.,\u00a0 2.1. y 2.2. se incurre en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0asimilar \u00a0las \u00a0peticiones nulitorias, la \u00fanica explicaci\u00f3n para \u00a0esto \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ley\u00f3 \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 SINDICADO, \u00a0siendo \u00a0\u00e9l el m\u00e1s importante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00e9l la raz\u00f3n del juzgamiento, no tuvo la gracia de ser \u00a0escuchado \u00a0para legalmente vencerlo en un juicio, fue \u00e9l un invitado de piedra, \u00a0un \u00a0cordero \u00a0maniatado y amordazado al altar de su sacrificio que no al altar de \u00a0la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada providencia fue \u00a0apelada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u201cal resolver el \u00a0recurso, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0desatar \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0y \u00a0lo recurrido, tal vez porque \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 SINDICADO \u00a0o \u00a0tal \u00a0vez en cumplimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio; \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la providencia recurrida, sin d\u00e1rsele tr\u00e1mite a una nulidad legal y \u00a0oportunamente \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el SINDICADO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que, al tenor del art\u00edculo 446 del C. \u00a0de \u00a0P. Penal, la oportunidad legal para impetrar nulidades generadas en la etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0garant\u00eda del debido proceso, lo constituye el traslado \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0citada norma, pues el estudio de las causales de invalidez debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0legal \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia, siendo un l\u00edmite al poder \u00a0Estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0que \u00a0ignorar \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y a un \u00a0\u201cejercicio \u00a0 \u00a0rampl\u00f3n \u00a0 del \u00a0 poder \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0arbitrariedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0discutiendo si la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0invocada \u00a0prosperaba \u00a0o \u00a0no, pero de todos modos el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0estaba \u00a0obligado \u00a0a \u00a0contestar y a revisar el expediente y a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la parte afectada \u00a0interpusiera \u00a0los \u00a0recursos de rigor y as\u00ed se respetaran las formas propias del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que dicha irregularidad tuvo incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas a que ha hecho referencia en el primer \u00a0reproche, \u00a0las \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0llevado a concluir que su procurado no pod\u00eda ser \u00a0coautor de los il\u00edcitos investigados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas transgredidas cita los art\u00edculos \u00a013, \u00a028 \u00a0y \u00a029 de la Carta, 1\u00b0, 6\u00b0, 9\u00b0, 22\u00a0 (por falta de aplicaci\u00f3n) y \u00a0447 del C. de P. Penal, y 4\u00b0 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado, a partir de la providencia fechada el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de \u00a0declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 \u201cerr\u00f3nea \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0\u201cerror \u00a0interpretativo de \u00a0hecho\u201d, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cunas \u00a0 pruebas \u00a0indiciarias \u00a0tienen \u00a0unos \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0se derivan de su contexto, de tal forma que distorsion\u00f3 o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el sentido real de esos indicios\u201d, yerro \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que se aumentara la pena, \u201cpor error \u00a0interpretativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afect\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cap\u00edtulo en que se refiere a la forma \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0dice que si bien la providencia de segundo grado analiz\u00f3 y \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0estaba \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0agravado en grado de \u00a0tentativa, \u00a0\u201clo \u00a0analiza para descartar las lesiones \u00a0personales \u00a0 que \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 que \u00a0 interpuso \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0an\u00e1lisis \u00a0el Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le \u00a0agrav\u00f3, de manera inexplicable, la conducta que le fue imputada a \u00a0su \u00a0procurado, \u00a0\u201ccomo si atentar de esa manera, fuera \u00a0prueba \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de un precio, promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0 \u00e1nimo \u00a0 de \u00a0 lucro \u00a0o \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0motivo \u00a0f\u00fatil \u00a0o \u00a0abyecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota: \u00a0<\/p>\n
\u201cSin perjuicio, de \u00a0que \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0partes \u00a0la providencia de primera instancia, \u00a0acept\u00f3 \u00a0de manera t\u00e1cita los planteamientos sobre sicariato, sostenido en tres \u00a0indicios \u00a0como \u00a0son: \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de una motocicleta en manos o posesi\u00f3n del \u00a0condenado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018estrat\u00e9gica\u2019 \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0motivos \u00a0para \u00a0matar, es m\u00e1s al folio 7 de la \u00a0providencia \u00a0aqu\u00ed \u00a0recurrida \u00a0en frases finales y en relaci\u00f3n con esos eventos \u00a0dice: \u00a0 \u2018…CONDUCTA \u00a0ESTA \u00a0QUE NO ES INS\u00d3LITA NI RARA EN ESTA CIUDAD, COMO QUE \u00a0SE \u00a0IDENTIFICA \u00a0CON \u00a0LOS \u00a0INNUMERABLES COMPORTAMIENTOS QUE A DIARIO ACONTECEN EN \u00a0ESTAS \u00a0 \u00a0MISMAS \u00a0 \u00a0CIRCUNSTANCIAS…\u2019\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0demostraci\u00f3n del error, \u00a0luego \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0desde su personal punto de vista, afirma que \u00a0Armando \u00a0Macca \u00a0Hurtado, \u00a0al \u00a0que califica como el testigo estrella, persona que \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0policiales \u00a0en la persecuci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 e individualiz\u00f3 al \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos, \u00a0informando \u00a0que \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Serna \u00a0caminaba con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0la calle 10\u00aa, mientras que su defendido y el otro aprehendido lo \u00a0hac\u00edan \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0hacia la calle 9\u00aa, \u201chacia \u00a0la \u00a0moto, \u00a0cada uno de ellos por aceras diferentes, es decir, \u00a0que caminaban paralelamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0si los capturados iban por aceras \u00a0distintas, \u00a0dice \u00a0que \u00a0le \u00a0parece il\u00f3gico que el sargento hubiese informado una \u00a0actitud \u00a0sospechosa, \u00a0ya que lo cierto es que cuando su defendido caminaba sobre \u00a0la \u00a0carrera 61 hacia la 9\u00aa, vio a Serna entrar y salir del lote vac\u00edo, momento \u00a0en \u00a0 el \u00a0que \u00a0fue \u00a0aprehendido \u00a0por \u00a0los \u00a0policiales, \u00a0para \u00a0posteriormente \u00a0ser \u00a0requerido, \u00a0informando las razones por las cuales llevaba en el bolsillo trasero \u00a0de \u00a0su pantal\u00f3n la placa de la moto envuelta en una toalla y su presencia en el \u00a0lugar, lo que es reconocido por el suboficial G\u00f3mez Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0como \u00a0sospechoso \u00a0que los otros dos \u00a0agentes \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0los hechos insinuaran que su procurado hab\u00eda ocultado \u00a0la motocicleta, por cuanto que su superior afirm\u00f3 otra cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, asegura que Restrepo Restrepo \u00a0dio \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0en \u00a0torno a las razones que tuvo para haber retirado la \u00a0placa \u00a0de \u00a0la \u00a0moto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0cuanto se hab\u00eda desprendido un tornillo, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda ocurrido con anterioridad, tal como lo demostr\u00f3 con la \u00a0correspondiente denuncia y los certificados oficiales de tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n procede a analizar lo atinente \u00a0al\u00a0 \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0se hallaba ubicado el citado rodante, aspecto que llev\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0reforzar \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la acusaci\u00f3n, en el sentido de que \u00a0actu\u00f3 \u00a0bajo \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0pago o remuneraci\u00f3n, por tratarse de un hecho de \u00a0sicariato, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0a su juicio, constituye un desatino, en raz\u00f3n a que no se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0bajo el grado de conocimiento de certeza, \u00a0\u201cpor \u00a0la sola presencia de una motocicleta a m\u00e1s de \u00a0dos \u00a0cuadras \u00a0del sitio de donde ocurre el atentado, adem\u00e1s de estar parqueada, \u00a0apagada y sola\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa presencia de \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0un homicidio, no prueba el pago por ese delito, esto es un \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0pues \u00a0que \u00a0no en todo evento sicarial, participa una motocicleta; ni \u00a0tampoco \u00a0se puede descartar dicho agravante de plano, si en la investigaci\u00f3n no \u00a0se \u00a0ubica. Lo que caracteriza el SICARIATO no es el uso de tal o cual veh\u00edculo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0el sicariato es el pago o la promesa remuneratoria por ese \u00a0actuar \u00a0y \u00a0esto \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0ligeramente \u00a0probado \u00a0en la investigaci\u00f3n; s\u00f3lo es \u00a0supuesto\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, afirma que la ubicaci\u00f3n del \u00a0rodante \u00a0es \u00a0subjetivo, \u00a0pues a esa hora y en aqu\u00e9l lugar transitan por la v\u00eda \u00a0muchas \u00a0motocicletas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0lleve \u00a0a pensar que se trataba de un \u00a0sicario.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0dice \u00a0que ese tipo de actividad criminal var\u00eda seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, ya que hay que tener en cuenta el plan y la t\u00e1ctica utilizada por los \u00a0delincuentes, \u00a0por \u00a0lo que la conclusi\u00f3n del Tribunal, seg\u00fan la cual, hubo una \u00a0falta de coordinaci\u00f3n de los agresores, resulta desatinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco comparte la inferencia del juzgador en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que la presunta ausencia de motivaci\u00f3n del ataque lo condujo a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0homicidio lo fue por pago o promesa remuneratoria, descartando \u00a0lo dicho por Jhon Jairo Serna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de citar a un doctrinante, sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso no se prob\u00f3 el motivo de la agresi\u00f3n, sino que se uni\u00f3 a \u00a0este \u00a0vac\u00edo \u00a0probatorio \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0la moto, lo que condujo a que se le \u00a0imputara \u00a0la \u00a0citada agravante, sin que mediara la certeza. \u201cInexplicablemente \u00a0y \u00a0sin prueba se dio por cierto el fen\u00f3meno sicarial, presumiendo un pago o una \u00a0promesa \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede deducir de los tres indicios ya \u00a0suficientemente mencionados\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0infringidas cita los art\u00edculos \u00a013, \u00a028 \u00a0y \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional, 1\u00b0, 248, 300 y 303 del C. de P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0primeros porque, dice, se viol\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; \u00a0y el 29, en cuanto al incurrirse en un error en la \u00a0tipificaci\u00f3n, se vulner\u00f3 el derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en consecuencia, condenar a su defendido por el delito \u00a0de homicidio simple en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 \u201cerr\u00f3nea \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0tergiversado \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0haci\u00e9ndoles producir \u00a0efectos \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0\u201cTodo encaminado a \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a las pruebas favorables sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en el proceso interpretativo de las mismas dentro de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, al hab\u00e9rseles negado el valor y el alcance \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se deriva de su contexto, ya que \u201cno \u00a0se \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0conced\u00e9rseles un valor que no tienen, se err\u00f3 al neg\u00e1rseles el \u00a0valor \u00a0que \u00a0poseen\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0condenara a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0forma \u00a0de la violaci\u00f3n, \u00a0realiza \u00a0un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la forma y de las circunstancias en que se produjo la \u00a0captura \u00a0de \u00a0su \u00a0representado \u00a0y \u00a0de los documentos que le fueron hallados, para \u00a0seguidamente \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0la violaci\u00f3n de la norma sustancial se produjo por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0los testimonios de los policiales, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0testigo \u00a0principal \u00a0narr\u00f3 \u00a0los hechos de otra manera muy diferente, \u00a0\u201cincluso, \u00a0esta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0se \u00a0present\u00f3 cuando se \u00a0analizaron \u00a0las \u00a0incongruencias \u00a0entre \u00a0las versiones policiales en perjuicio de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0sosten\u00edan los dichos del sindicado y, que probaban, incluso, \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0no pod\u00eda ser el portador del documento, pues que grafol\u00f3gicamente no \u00a0respond\u00edan \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 autor\u00eda\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0justific\u00f3 \u00a0su presencia en el lugar y su incapacidad para haber transportado al \u00a0agresor, \u00a0por \u00a0cuanto que su motocicleta no ten\u00eda el combustible necesario para \u00a0ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 expresa \u00a0que \u00a0Armando \u00a0Macca \u00a0Hurtado, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 declaraci\u00f3n, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0Restrepo \u00a0Restrepo \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0sorprendido \u00a0por \u00a0el \u00a0despliegue \u00a0policial \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a la captura de Serna, \u00a0actitud \u00a0que \u00a0califica \u00a0como \u00a0normal, \u00a0en raz\u00f3n a que toda persona reacciona de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0cuando \u00a0se \u00a0produce \u00a0un \u00a0acto, \u00a0a \u00a0menos de treinta metros, como \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0para \u00a0posteriormente continuar su camino hasta cuando fue requerido por \u00a0la polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto, acota que el suboficial que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0informe, \u00a0el \u00a0que fue ratificado, manifest\u00f3 que su defendido le \u00a0hab\u00eda \u00a0indicado \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia en aqu\u00e9l lugar y del por qu\u00e9 \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0\u201cunos metros m\u00e1s adelante, \u00a0\u00e9l \u00a0jam\u00e1s \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0ocultarla, no era l\u00f3gico, pues que esa era la forma de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de una placa, pese a que los otros agentes insin\u00faan lo \u00a0contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Volviendo \u00a0al testimonio de Macca Hurtado, lo \u00a0califica \u00a0como \u00a0imparcial \u00a0y digno de todo cr\u00e9dito, por lo que est\u00e1 por encima \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los polic\u00edas, al punto que fue por aqu\u00e9l que se produjo \u00a0la captura de Serna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cLa sana cr\u00edtica \u00a0implica \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0de las pruebas, implica un an\u00e1lisis en conjunto, un cuadro \u00a0comparativo, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 policiales, \u00a0por \u00a0muy \u00a0desapasionadas, \u00a0por imparciales que se presuman, est\u00e1n completamente distantes \u00a0de \u00a0los dichos de otro testigo que colabor\u00f3 con la captura e individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agresor \u00a0y, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0ha podido mentir pero no favoreciendo, sino \u00a0incriminando, \u00a0pues que es casi un doliente, pero no, no lo hace, \u00e9l cuenta las \u00a0cosas \u00a0como son, libre de toda concepci\u00f3n policial peligrosista y est\u00e9ril para \u00a0los \u00a0 \u00a0indicios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0dichos \u00a0 \u00a0se \u00a0 desprendieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0otro \u00a0yerro \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n policial, \u00a0se\u00f1ala \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0ocultamiento y ubicaci\u00f3n estrat\u00e9gica de la moto, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, pues estaba a dos grandes cuadras, para recorrer las cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0exponer \u00a0el \u00a0agresor \u00a0y \u00a0no estaba oculta, sino parqueada en una \u00a0bah\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0residencial. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si estaba lejos es il\u00f3gica la \u00a0tesis \u00a0de la coautor\u00eda, pues los sicarios \u201cubican el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0fuga \u00a0muy \u00a0cerca del lugar del atentado, de tal forma que si para \u00a0evitar \u00a0sospechas deben acercarse a pie al sitio donde actuaron, el conductor de \u00a0la \u00a0moto \u00a0una vez se inicia el atentado, avanza con su veh\u00edculo y lo ubica casi \u00a0al \u00a0pie \u00a0del \u00a0sitio donde se atenta, eso para garantizar la huida, jam\u00e1s deja a \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0fechor\u00eda \u00a0tirado \u00a0por \u00a0casi \u00a0dos \u00a0cuadras para que \u00e9ste lo \u00a0alcance; \u00a0son \u00a0tantas las medidas de seguridad que toman que en muchas ocasiones \u00a0la \u00a0motocicleta llega hasta el sitio, el parrillero se baja, hace los disparos y \u00a0en \u00a0veloz \u00a0carrera \u00a0aborda la moto ante el desconcierto general nadie ve ni hace \u00a0nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el error de hecho consisti\u00f3 en que \u00a0se \u00a0dio \u00a0valor \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0policiales sobre la cercan\u00eda y ubicaci\u00f3n \u00a0estrat\u00e9gica de la moto, lo que no es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, indica que el Tribunal reforz\u00f3 la \u00a0idea \u00a0de \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n de su defendido al haberle encontrado la placa de \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0envuelta \u00a0en \u00a0una \u00a0toalla, \u00a0la que llevaba en el bolsillo de su \u00a0pantal\u00f3n \u00a0o en la cintura, ya que infiri\u00f3 que trataba de ocultarla para que no \u00a0se \u00a0lograra \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que, en su criterio, se \u00a0encuentra \u00a0desvirtuada \u00a0con \u00a0las claras explicaciones suministradas por Restrepo \u00a0Restrepo, \u00a0en \u00a0el sentido de que a la misma se le hab\u00eda desprendido un tornillo \u00a0y \u00a0que \u00a0para \u00a0evitar \u00a0su p\u00e9rdida hab\u00eda procedido a guardarla de esa manera, lo \u00a0que fue corroborado con los documentos respectivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0presuntamente \u00a0hallados \u00a0en la billetera del procesado y relacionados con la v\u00edctima, dice que \u00a0la \u00a0experticia \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que no fue el suscriptor de los mismos, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0semejanzas \u00a0con \u00a0la letra de G\u00f3mez Agredo, quien fue uno de los \u00a0capturados. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0el error que se cometi\u00f3 respecto de dicho elemento de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0llev\u00f3 \u00a0a que a Restrepo Restrepo se le relacionara con el atacante \u00a0y, consecuencialmente, sirviera de soporte para condenarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el posible autor de esos escritos \u00a0fue \u00a0G\u00f3mez Agredo, en la estaci\u00f3n de polic\u00eda, instigado por \u00e9sta y, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0posible que se hayan confundido los policiales de billetera y \u00a0hayan incriminado a Restrepo Restrepo en vez de G\u00f3mez Agredo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su defendido \u00a0justific\u00f3 \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de ocurrencia de los hechos con prueba \u00a0testimonial, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0aparece \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Gabriel \u00c1ngel \u00a0Himpata, \u00a0persona \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 las explicaciones del acusado. Sin embrago, el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0desech\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0mentido con el fin de \u00a0respaldarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas violadas cita los art\u00edculos 13, \u00a028 \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, absolver al procesado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA CUARTA \u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima inicialmente que el actor desconoce que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0supralegales \u00a0se encuentra superado, toda vez que a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0Decreto 050 de 1987, se concentraron todas las \u00a0hip\u00f3tesis de los errores in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0advierte \u00a0que no cumpli\u00f3 con el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar la trascendencia de las pruebas que tilda como omitidas con \u00a0la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0es \u00a0decir, que de haberse incorporado \u00a0necesariamente \u00a0 habr\u00edan \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0cotej\u00e1ndolas, \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto, con los \u00a0dem\u00e1s medios de prueba allegados al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que las pruebas echadas de menos no \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0que le pretende dar el actor, pues teniendo en cuenta \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Restrepo \u00a0Restrepo, toda vez que no resulta \u201ccre\u00edble \u00a0que \u00a0el \u00a0autor \u00a0material \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos inferidos a la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiese \u00a0presupuestado \u00a0su \u00a0huida \u00a0de ese lugar caminando, mucho menos \u00a0cuando \u00a0su \u00a0actitud \u00a0inmediata \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0desplazarse hacia el sitio donde se \u00a0encontraba \u00a0parqueada \u00a0la motocicleta, s\u00f3lo que en raz\u00f3n a la descoordinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0por \u00a0haber \u00a0desplegado el ataque en un tiempo \u00a0inferior \u00a0al acordado, ante la no presencia de dicho procesado en ese veh\u00edculo, \u00a0se \u00a0deshizo \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0en \u00a0un \u00a0paraje contiguo, no sin antes arrojar \u00a0algunos \u00a0cartuchos \u00a0junto \u00a0al mismo, para luego ser capturado por los agentes de \u00a0polic\u00eda; \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0l\u00f3gicas \u00a0se ven complementadas con la \u00a0simult\u00e1nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del hecho relacionado con el hallazgo en poder de los \u00a0implicados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 escritos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 referidos…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el casacionista en manera alguna \u00a0logr\u00f3 \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que reportar\u00eda la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a la motocicleta, con el fin de establecer la cantidad de gasolina que \u00a0portaba, \u00a0pues \u00a0no \u00a0logra \u00a0excusar \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en el lugar ni mucho menos el \u00a0hallazgo del referido escrito en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0lo anterior, \u00a0agr\u00e9guese \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto ab initio de la investigaci\u00f3n se deneg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial a la motocicleta, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0concretara \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, por ende, su \u00a0conducencia, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0menos \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0de su realizaci\u00f3n, \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0orden\u00f3 al administrador de los bienes para que estableciera \u00a0dicho \u00a0aspecto, \u00a0habiendo \u00a0obtenido \u00a0una \u00a0respuesta negativa de ese funcionario, \u00a0quien \u00a0excusa \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0dicho \u00a0examen ha de ser \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9cnico \u00a0experto \u00a0en \u00a0la \u00a0materia; por lo tanto, no podr\u00eda \u00a0tacharse \u00a0de \u00a0negligente al instructor, ni mucho menos al Juez de la causa, como \u00a0que \u00a0la raz\u00f3n de ser de la no pr\u00e1ctica de esta prueba no es atribuible a estos \u00a0funcionarios, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de juzgamiento su \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0reporta \u00a0imposible, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el transcurso del tiempo \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0externas \u00a0de \u00a0almacenamiento \u00a0que \u00a0indudablemente \u00a0afectar\u00edan \u00a0una \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0el \u00a0ad quem una vez que \u00a0refrenda \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0denegatorio \u00a0adoptado \u00a0por el fallador de primer grado, \u00a0quien \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 prueba \u00a0se \u00a0reportaba \u00a0inconducente\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a los escritos, dice que debe \u00a0recordarse \u00a0al \u00a0libelista \u00a0que \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no es posible \u00a0atribu\u00edrsela \u00a0a \u00a0G\u00f3mez \u00a0Agredo, \u00a0tal como se desprende de la misma experticia, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual procede a copiar unos fragmentos de dicha prueba, sin que tampoco \u00a0demostrara la trascendencia frente al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en lo relativo a ausencia de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0citados \u00a0por \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Serna, \u00a0los que \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de agravaci\u00f3n que \u00a0preve\u00eda \u00a0el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 324 del C. Penal, advierte que tampoco el \u00a0libelista \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la trascendencia que revestir\u00edan aquellas pruebas con los \u00a0extremos de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto,\u00a0 concluye que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0recuento sobre la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0surtida \u00a0en el juicio, estima que podr\u00eda predicarse que el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Restrepo \u00a0Restrepo \u00a0en la causa, no fue \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0respuesta \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0demandada. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0\u201ces \u00a0evidente, \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se advierte, que dicha \u00a0circunstancia \u00a0 no \u00a0trasciende \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0yerro \u00a0sustancial, \u00a0pues, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0aquella \u00a0solicitud de anulaci\u00f3n se bas\u00f3 en la no pr\u00e1ctica de la \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0citada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial a la motocicleta, en \u00a0aras \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0nivel \u00a0del \u00a0combustible \u00a0y \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida de uno de los \u00a0tornillos \u00a0que \u00a0aseguraban \u00a0la \u00a0placa de identificaci\u00f3n y, precisamente, en los \u00a0prove\u00eddos \u00a0glosados \u00a0en precedencia, los falladores de instancia, al momento de \u00a0definir \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, en un todo determinaron su inconducencia, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0por el transcurso del tiempo y las condiciones de \u00a0almacenamiento \u00a0de ese veh\u00edculo, estos aspectos estar\u00edan alterados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, agrega que si bien no se le \u00a0contest\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado de manera expresa, sin embargo a lo largo del juicio se \u00a0dej\u00f3 \u00a0clara \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0e \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo la prueba \u00a0deprecada, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 pedimento \u00a0 si \u00a0 fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no sufrieron afectaci\u00f3n alguna, la censura no est\u00e1 \u00a0llamada a triunfar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acota que respecto de las normas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0cit\u00f3 \u00a0como vulneradas, debi\u00f3 invocarlas en cargo \u00a0separado y bajo los lineamientos de la causal primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche no fue construido \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el actor no se\u00f1al\u00f3 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0error, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0las \u00a0normas que \u00a0responden \u00a0a la categor\u00eda de sustanciales, yerro que cobra mayor entidad cuando \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0del \u00a0libelo \u00a0muestra inconformidad con el valor dado en el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0dos \u00a0de los indicios que sirvieron para concluir en la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0mezclando igualmente argumentos propios de la causal tercera en \u00a0el \u00a0instante \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, sin que tampoco \u00a0demostrara \u00a0la \u00a0presunta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en que se \u00a0soportaron las construcciones indiciarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de recordar c\u00f3mo se debe demandar la \u00a0prueba \u00a0indiciaria en esta sede, estima que el censor no especific\u00f3 el nivel de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica \u00a0del \u00a0indicio \u00a0respecto \u00a0del \u00a0que \u00a0proyecta en el cargo, \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0del \u00a0recuento \u00a0de los apartes de la \u00a0censura \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0precisi\u00f3n \u00a0brilla por su ausencia, pues, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de exponer en forma reiterada su inconformismo frente al valor otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0indicios \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la sentencia, en procura de desvirtuar la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n que fuera imputada a su defendido en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 N\u00b0 4\u00b0 del C. Penal y de analizar, desde su propia \u00f3ptica, \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba en los que se funda la decisi\u00f3n de condena, ninguna \u00a0alusi\u00f3n \u00a0se \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0faceta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos indicadores, de la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0ni, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, de la apreciaci\u00f3n individual o colectiva de su poder \u00a0suasorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, como \u00a0si \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tuviese \u00a0rango de instancia, en indistinto \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0pretende \u00a0el censor que el m\u00f3vil delictivo no se encuentra \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0 probado, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0entendido \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0\u2018…dio \u00a0 por \u00a0 cierto \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0sicarial, \u00a0presumiendo \u00a0un \u00a0pago \u00a0o \u00a0una promesa que jam\u00e1s existi\u00f3 y que no se \u00a0puede \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0deducir \u00a0de los tres indicios… ni de manera individual ni \u00a0en \u00a0 conjunto…\u2019, \u00a0 en \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al hallazgo de la placa de la motocicleta en poder del procesado, a la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0\u2018…aparente \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque…\u2019, \u00a0 como \u00a0que \u00a0un \u00a0tal \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0realizado en forma personal y simult\u00e1nea en relaci\u00f3n con los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sargento de polic\u00eda Jos\u00e9 Ignacio G\u00f3mez \u00a0Cabrera, \u00a0del testimonio de Armando Macca Hurtado y de la versi\u00f3n de Jhon Jairo \u00a0Serna, \u00a0olvidando \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0anteriores par\u00e1metros le imponen se\u00f1alar el \u00a0nivel \u00a0de \u00a0la estructura indiciaria que va a ser objeto de la censura, a efectos \u00a0de \u00a0evitar, \u00a0como \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0aqu\u00ed se hace, el planteamiento mixto de dichos \u00a0argumentos, \u00a0que \u00a0desde luego han debido formularse en ac\u00e1pites independientes, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el inconformismo in genere abarca el an\u00e1lisis efectuado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que se basan algunos de los hechos \u00a0indicadores \u00a0y \u00a0al un\u00edsono, al proceso de inferencia l\u00f3gica as\u00ed como al grado \u00a0demostrativo \u00a0adjudicado \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia cuando decretaron la \u00a0condena \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Restrepo \u00a0 \u00a0Restrepo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 manifiesta \u00a0 que \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0que realiza el actor tampoco le permite comprobar la tergiversaci\u00f3n \u00a0demandada \u00a0ni menos las transgresiones a las reglas de la sana cr\u00edtica, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, concluye que la censura no \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00a0reproche \u00a0se \u00a0hacen \u00a0extensivos \u00a0los \u00a0mismos \u00a0defectos t\u00e9cnicos resaltados en precedencia, es decir, \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que gener\u00f3 el error, que \u00a0entremezcla \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0y que no demuestra la \u00a0trascendencia del vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0al \u00a0conjunto \u00a0indiciario \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse de manera \u00a0indiscriminada \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada uno de los segmentos que conforman su estructura \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u201ccomo \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 diverso \u00a0 es \u00a0 el \u00a0cuestionamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0ha de desplegar cuando la censura se proyecta\u00a0 en \u00a0torno \u00a0del \u00a0hecho \u00a0indicador, \u00a0de la inferencia l\u00f3gica y del m\u00e9rito conclusivo \u00a0que \u00a0individual \u00a0y \u00a0concatenadamente \u00a0se \u00a0le hubiese adjudicado en la sentencia, \u00a0entendi\u00e9ndose \u00a0as\u00ed, como tambi\u00e9n se consign\u00f3 en el cargo que precede, que en \u00a0el \u00a0primero \u00a0de estos eventos ha de plantearse un error de hecho o de derecho en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba que le sirve de fundamento y, en el segundo, un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0permita \u00a0demostrar \u00a0que la deducci\u00f3n obtenida atenta contra las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0tal y como sucede con la cr\u00edtica a la restante \u00a0faceta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer puntuales cr\u00edticas sobre \u00a0los \u00a0elementos de juicio en que se apoya el censor, estima que el error de hecho \u00a0demandado \u00a0por \u00a0la presunta tergiversaci\u00f3n de los mismos y por las infracciones \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana critica, carecen de demostraci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual \u00a0el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de copias con el fin de que se investigue \u00a0disciplinariamente \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0toda vez que, a su juicio, el \u00a0lenguaje \u00a0 utilizado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0irrespetuoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad constitucional, por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho de defensa, toda vez que no se practic\u00f3 diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0a \u00a0la \u00a0moto, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de determinar la cantidad de \u00a0combustible \u00a0que \u00a0llevaba el d\u00eda de los hechos, no se ampli\u00f3 la indagatoria de \u00a0Pablo \u00a0G\u00f3mez Agudelo, no se practic\u00f3 nueva prueba grafol\u00f3gica a \u00e9ste y a los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0sindicados \u00a0y \u00a0no \u00a0se recibieron los testimonios de dos personas (no \u00a0dice \u00a0 cu\u00e1les) \u00a0 residentes \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 peque\u00f1o \u00a0 municipio \u00a0 del \u00a0 Valle \u00a0del \u00a0Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0\u201cignor\u00f3 o neg\u00f3\u201d a favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0la experticia grafol\u00f3gica que se practic\u00f3 a los documentos que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0la \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, demostraba la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pablo \u00a0G\u00f3mez Agredo en los hechos y, consecuencialmente, la \u00a0irresponsabilidad de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0adolece de desatinos t\u00e9cnicos \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0de \u00a0entremezclar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa, dos motivos de nulidad, a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del debido proceso y el del derecho de defensa, sin \u00a0acatar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0segundo \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del primero, han sido claramente \u00a0diferenciados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo aut\u00f3nomos, pues la primera es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0sin descartar que hay \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0afectan \u00a0los dos derechos, pero sin que \u00a0evidencie que este sea uno de esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Del mismo modo, no resulta acertado que se \u00a0califique \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0como \u00a0de car\u00e1cter constitucional, pues si bien todas \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fuente \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987 se recogi\u00f3 la clasificaci\u00f3n de nulidades \u00a0constitucionales, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que su expresa consagraci\u00f3n en la ley implica \u00a0que basta aludir a la norma legal que las prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, \u00a0vulnerando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que rige en casaci\u00f3n, tambi\u00e9n entremezcla hip\u00f3tesis propias de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuando \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0error in iudicando consistente en que el \u00a0sentenciador \u00a0 \u00a0\u201cignor\u00f3 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0neg\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0que se practic\u00f3 a los\u00a0 escritos \u00a0hallados \u00a0a los sindicados, censura que ha debido presentar de manera separada y \u00a0bajo los senderos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. En lo que ata\u00f1e al vicio in procedendo, no \u00a0ilustr\u00f3 \u00a0a \u00a0la Corte c\u00f3mo la inspecci\u00f3n judicial y dem\u00e1s pruebas que echa de \u00a0menos \u00a0 eran \u00a0 conducentes, \u00a0 pertinentes \u00a0 y \u00a0 \u00fatiles \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0y \u00a0con la formaci\u00f3n del convencimiento del juzgador, esto es, \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0cotejadas \u00a0con los elementos de juicio que \u00a0sustentaron el fallo, \u00e9ste hubiera sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema, cabe recordar que no basta \u00a0enumerar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presuntamente \u00a0omitidas, sino que es preciso se\u00f1alar su \u00a0fuente, \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0y su incidencia frente a la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0fallo, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, la \u00a0no \u00a0aducci\u00f3n de determinadas diligencias no constituye, per se, quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho de defensa, pues el funcionario judicial \u00fanicamente est\u00e1 obligado \u00a0a \u00a0decretar, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o a petici\u00f3n de los sujetos procesales, la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de aquellas pertinentes y \u00fatiles para los fines de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0convencimiento, por lo que la omisi\u00f3n de las inconducentes, \u00a0dilatorias \u00a0o in\u00fatiles no constituyen quebrantamiento de ning\u00fan derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por otra parte, la mencionada inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0fue\u00a0 \u00a0negada \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0por \u00a0el Juez de primera \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0porque estim\u00f3 que su pr\u00e1ctica resultaba improcedente, ya que \u00a0desde \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos hasta cuando se impetr\u00f3 su realizaci\u00f3n, \u00a0hab\u00edan \u00a0 transcurrido \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 siete \u00a0 meses, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0\u201cpudo \u00a0permitir \u00a0el acondicionamiento del veh\u00edculo para obtener esos \u00a0resultados\u201d, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201ces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0patios \u00a0oficiales \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0se \u00a0apropian \u00a0del\u00a0 combustible de los automotores que por alguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0son \u00a0llevados \u00a0all\u00ed\u201d, argumentos l\u00f3gicos y \u00a0razonables que le sirvieron para denegarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0G\u00f3mez Agredo y a la nueva experticia grafol\u00f3gica, no s\u00f3lo no \u00a0demuestra \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0como \u00a0se dijo, sino que no se entiende en qu\u00e9 se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0beneficiar \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0haberse demostrado que el escrito \u00a0comprometedor encontrado en su poder lo escribi\u00f3 otra persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en cuanto a los dos testigos cuya \u00a0ausencia \u00a0reclama, \u00a0ni \u00a0siquiera\u00a0 \u00a0indica \u00a0su nombre, ni su conducencia, ni \u00a0qu\u00e9 \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0ni \u00a0de qu\u00e9 manera su recepci\u00f3n\u00a0 \u00a0hubiera \u00a0permitido \u00a0no imputar la agravante del N\u00b0 4 del art. 324 del C. Penal, \u00a0entonces vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad constitucional, por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que en la etapa del juicio el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el sindicado, en la que \u00a0demandaba \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse llevado a cabo la \u00a0multicitada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial, omisi\u00f3n que, en su criterio, \u00a0origina el vicio acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El cargo as\u00ed formulado tambi\u00e9n adolece de \u00a0errores de t\u00e9cnica que lo llevan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Como en el reproche anterior, entremezcla \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a saber, el quebrantamiento del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sin que los hubiese conectado, m\u00e1xime cuando pide que se \u00a0tengan \u00a0incorporados \u00a0a \u00a0este reproche los argumentos que exhibi\u00f3, al respecto, \u00a0en la precedente censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. No demuestra la trascendencia del vicio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no ense\u00f1\u00f3 c\u00f3mo esa falta de pronunciamiento respecto de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0elevada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 Restrepo \u00a0 Restrepo, \u00a0 desquici\u00f3 \u00a0inevitablemente \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0afect\u00f3 el derecho de defensa, \u00a0habiendo \u00a0limitado \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0a \u00a0quejarse \u00a0del \u00a0silencio del funcionario \u00a0judicial al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adem\u00e1s, como lo destaca la representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0es cierto que el juez no se hubiera pronunciado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si bien es cierto no hizo menci\u00f3n expresa a la citada petici\u00f3n, \u00a0de \u00a0todos modos, en la providencia fechada el 19 de febrero de 1997, como qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0insistentemente \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0ad quem de \u00a0haber \u00a0 \u00a0violado, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0indirecta, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 por \u00a0\u201cerror \u00a0interpretativo del \u00a0hecho\u201d, al haber concluido \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cunas \u00a0 pruebas \u00a0indiciarias \u00a0tienen \u00a0unos \u00a0efectos probatorios que no se derivan de su contexto, \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 forma \u00a0que \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0real \u00a0de \u00a0esos \u00a0indicios\u201d, \u00a0 yerro \u00a0 que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0aumentara la pena, \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpretativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 afect\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0tipicidad\u201d, pues determin\u00f3 \u00a0que \u00a0 en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0concurr\u00eda \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0que preve\u00eda el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 324 del C. Penal, vigente \u00a0para la \u00e9poca de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0censura ostenta insalvables desatinos \u00a0t\u00e9cnicos que la condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue el sentido de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, esto es, falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0las razones por las cuales considera como \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0los art\u00edculos 248, 300 y 303 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0vigente, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0su \u00a0 contenido \u00a0 es \u00a0 inminentemente \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, al \u00a0mencionar \u00a0como transgredido el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, pues \u00a0considera \u00a0que \u00a0al haberse incurrido en error en cuanto a la tipificaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0se quebrant\u00f3 el debido proceso, consagrado en ese precepto, \u00a0pero \u00a0sin que explique ni se entienda c\u00f3mo este vicio in iudicando trasciende a \u00a0la validez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Aunque \u00a0aparece claro que la censura la \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0prueba indiciaria, sin embargo, no se\u00f1ala a qu\u00e9 aspecto la \u00a0dirige \u00a0si \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba del hecho indicador, si a la inferencia l\u00f3gica o a su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 conjunta, \u00a0 al \u00a0 valorar \u00a0 su \u00a0 articulaci\u00f3n, \u00a0 convergencia \u00a0 y \u00a0concordancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. En el desarrollo del reproche vulnera el \u00a0principio \u00a0de \u00a0no\u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n, pues a veces la censura la dirige en el \u00a0sentido \u00a0 de\u00a0 \u00a0 intentar \u00a0 demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0hecho, \u00a0como \u00a0cuando asevera que dio a los agentes \u00a0explicaciones \u00a0satisfactorias sobre su presencia en el lugar del hecho, sobre la \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0por la cual le hab\u00eda quitado la placa a la moto y que no es\u00a0 \u00a0cierto \u00a0que \u00e9sta hubiese estado oculta, para al mismo tiempo, reconocer que s\u00ed \u00a0es \u00a0responsable, \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0puede\u00a0 \u00a0deducir \u00a0la \u00a0agravante del \u00a0sicariato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.\u00a0 \u00a0De \u00a0todos modos, si se entendiera \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0lo \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0contra \u00a0el \u00a0proceso \u00a0intelectual \u00a0valorativo de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pues \u00a0asevera que de la presencia de una motocicleta en un \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0de la ausencia de motivaci\u00f3n en el ataque no se puede inferir que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0pago, \u00a0sin embargo, y no obstante lo extenso del discurso, deja el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0ya \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0muestra \u00a0cu\u00e1l fue el principio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la ley cient\u00edfica o la regla de la experiencia com\u00fan infringidos, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fueron\u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00f3mo ese vicio llev\u00f3 a imputar la agravante \u00a0espec\u00edfica \u00a0 del \u00a0 numeral \u00a0 4\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 324 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados desaciertos, el cargo no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial, por \u201cerr\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0tergiversado \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0haci\u00e9ndoles producir efectos ajenos a su \u00a0contexto, \u00a0en \u00a0cuanto a las que lo desfavorec\u00edan. Y en cuanto a las que le eran \u00a0favorables, \u00a0el yerro consisti\u00f3 en haberse desconocido la sana cr\u00edtica, lo que \u00a0llev\u00f3 a negarles el valor que ten\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0as\u00ed presentado no puede tener \u00a0\u00e9xito, dado los m\u00faltiples desatinos t\u00e9cnicos, as\u00ed: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. No dice cu\u00e1l fue la norma sustancial \u00a0infringida, \u00a0ni \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. Adem\u00e1s, las que menciona son de naturaleza procesal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Como en el reproche anterior, viola \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0cuando afirma que se quebrant\u00f3 la garant\u00eda del \u00a0debido proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Aunque la enunciaci\u00f3n del cargo es \u00a0confusa, \u00a0se deduce, en cuanto a las pruebas que, seg\u00fan el actor, perjudican al \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0sea, \u00a0las declaraciones de los policiales y hab\u00e9rsele encontrado \u00a0la \u00a0placa, \u00a0que quiso referirse al error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0que \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0demuestra, \u00a0pues en vez de se\u00f1alar de qu\u00e9 manera se \u00a0false\u00f3\u00a0 \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico, en forma que no hay\u00a0 correspondencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0su texto dice y lo que el Tribunal manifest\u00f3 que rezaba, dedica \u00a0el \u00a0extenso \u00a0discurso, en lo que respecta al testimonio de los agentes, a atacar \u00a0su \u00a0credibilidad, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0la discrepancia entre el fallador y el censor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0configura \u00a0per \u00a0se yerro demandable en \u00a0casaci\u00f3n; \u00a0y en cuanto a la placa, se desv\u00eda al error de hecho por falso\u00a0 \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0hab\u00e9rsela \u00a0hallado al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el bolsillo trasero, envuelta en una toalla, no se puede inferir \u00a0la \u00a0coautor\u00eda, pues dio explicaciones satisfactorias sobre la raz\u00f3n para ello, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0se\u00f1ale \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el Tribunal al realizar el proceso l\u00f3gico inferencial, ni la \u00a0incidencia del vicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las pruebas que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el demandante, lo favorecen, esto es,\u00a0 la experticia grafol\u00f3gica y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Gabriel \u00a0\u00c1ngel \u00a0Himpata, se deduce, no obstante la falta de \u00a0claridad \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0que \u00a0quiso \u00a0referirse \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio, \u00a0qued\u00e1ndose en el simple enunciado, pues no dice cu\u00e1les fueron los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0infringidos, ni de qu\u00e9 manera lo fueron, ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0vicio \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta a la que revela el \u00a0proceso, \u00a0dedicando \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la experticia \u00a0grafol\u00f3gica, \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que al haberse demostrado que el acusado no escribi\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0con \u00a0datos de la v\u00edctima fue hallado en su billetera, no se \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0como \u00a0indicio \u00a0en su contra, o a plantear hip\u00f3tesis, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n no es la sede adecuada para ello, cuando afirma que \u00a0esos \u00a0escritos \u00a0pudieron \u00a0ser \u00a0realizados \u00a0por \u00a0G\u00f3mez Agredo a instancia de los \u00a0policiales \u00a0en \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0confundir las \u00a0billeteras; \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Himpata, simplemente se opone al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que le fue negado por el fallador, sin tampoco mostrar ning\u00fan desatino \u00a0del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n \u00a0final \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0por raz\u00f3n del tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n, toda vez que el pasado \u00a025 \u00a0de julio entr\u00f3 en vigencia la Ley 599 de 2000, mediante la cual se expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0su an\u00e1lisis le corresponde al juez de ejecuci\u00f3n de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad, al tenor de lo dispuesto en el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 79 \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito\u00a0 \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13901 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. JORGE E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 176 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de noviembre de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4157","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4157","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4157"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4157\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4157"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4157"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4157"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}