\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13899 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 73 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de mayo de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado GILBERTO \u00a0HUEPE \u00a0ORT\u00cdZ, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 4 de julio de 1997, por medio de la cual al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por el Juzgado 72 Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 35 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la \u00a0anterior \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0como autor del delito de acceso \u00a0carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, le neg\u00f3 el subrogado penal de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0finales \u00a0del \u00a0mes \u00a0de enero de 1996, \u00a0Gilberto Huepe Ort\u00edz quien \u00a0compart\u00eda \u00a0una \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0con \u00a0varias personas, entre ellas el menor Oferman \u00a0Giovany \u00a0Garc\u00eda Barrag\u00e1n, con quien, con autorizaci\u00f3n de sus padres, dorm\u00eda, \u00a0lo accedi\u00f3 carnalmente en horas nocturnas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0presentada por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Sorlibia \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0Ocampo, \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor agredido sexualmente, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0Oferman \u00a0Giovany \u00a0Garc\u00eda \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0y \u00a0la experticia \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal practicada a \u00e9ste, el Fiscal 305 Seccional Delegado de la Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Ciudad \u00a0Bol\u00edvar \u00a0de esta ciudad capital, el 14 de \u00a0febrero de 1996, profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero siguiente, Gilberto \u00a0Huepe \u00a0Ort\u00edz fue escuchado en \u00a0indagatoria, \u00a0dej\u00e1ndose constancia que el profesional del derecho de oficio que \u00a0se \u00a0 le \u00a0 design\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 fue \u00a0 \u201cs\u00f3lo \u00a0para \u00a0esta \u00a0diligencia\u201d.\u00a0 \u00a0 Cuatro \u00a0 d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0abogado \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Vargas \u00a0Mart\u00ednez, quien \u00a0portaba licencia temporal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0le \u00a0fue \u00a0resulta, \u00a0el \u00a021 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o, por el Fiscal 235 de la Unidad \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0Delitos contra la Vida y el Pudor Sexuales, quien ya conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso carnal violento, providencia que fue notificada personalmente \u00a0al procesado y al Ministerio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 23 de febrero de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0el instructor no reconoci\u00f3 personer\u00eda al abogado Vargas Mart\u00ednez, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0ostentaba la calidad de profesional titulado, de acuerdo con la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 083 del 1995, proferida por el Director Nacional de Fiscal\u00edas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada personalmente el 28 de febrero, fecha en que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0por \u00a0estado \u00a0la providencia que resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0procediendo, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0a designar de oficio al \u00a0doctor \u00a0V\u00edctor \u00a0Eugenio \u00a0Ca\u00f1\u00f3n Amaya.\u00a0 Sin embargo, este profesional del \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0escrito \u00a0del \u00a08 \u00a0de abril de 1996, pidi\u00f3 ser excluido del cargo, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00faltiples defensas de oficio que atend\u00eda, petici\u00f3n que, en la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda acept\u00f3, disponiendo, en consecuencia, solicitar un \u00a0defensor p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obteniendo \u00a0respuesta de la Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0el \u00a0instructor, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0jueves \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de esa \u00a0anualidad, \u00a0y \u00a0toda \u00a0vez que el procesado \u201cno cuenta \u00a0con \u00a0defensor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0subsanarse \u00a0de \u00a0inmediato, a\u00a0 fin de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa\u201d, de oficio, \u00a0nuevamente, \u00a0nombr\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Hernando \u00a0Ocampo, \u00a0quien \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0posesion\u00f3, \u00a0para \u00a0luego, \u00a0el \u00a0martes \u00a022 \u00a0siguiente, \u00a0cerrar la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de mayo, fecha en la que el proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0la correspondiente calificaci\u00f3n del sumario, sin que \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0presentara \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo siguiente se dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, por el delito de acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 4 de junio del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el 31 de mayo, antes de \u00a0que \u00a0cobrara \u00a0firmeza \u00a0el \u00a0pliego de cargos, el acusado otorg\u00f3 poder al abogado \u00a0Alirio \u00a0 \u00a0Acosta, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 d\u00eda \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 copias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el proces\u00f3 pas\u00f3 al Juzgado \u00a0Setenta \u00a0y \u00a0Dos \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el que, por auto del 11 de junio \u00a0de \u00a01996, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0al \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0mencionados. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el 5 de marzo de 1997, en la que se conden\u00f3 a Gilberto Huepe Ort\u00edz \u00a0a \u00a0la pena principal de 35 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la anterior, como autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de acceso carnal abusivo con menor de catorce a\u00f1os. Igualmente, se \u00a0le \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0subrogado \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 4 de julio de 1997, lo confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las causales \u00a0tercera \u00a0y primera de casaci\u00f3n, presenta cuatro cargos contra la sentencia. Sus \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al fallador de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0constitucional, \u00a0por violaci\u00f3n del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa de \u00a0instrucci\u00f3n no cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que titul\u00f3 \u201cDemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo\u201d, afirma que \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual el procesado fue escuchado en \u00a0indagatoria, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le design\u00f3 como defensor de oficio al doctor Saddy \u00a0Mart\u00edn \u00a0P\u00e9rez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0profesional \u00a0que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0como \u00fanica actividad \u00a0asistirlo \u00a0en \u00a0esa \u00a0diligencia. \u00a0Huepe \u00a0Ort\u00edz, cuatro d\u00edas despu\u00e9s, nombr\u00f3 a \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Vargas Mart\u00ednez, como apoderado de confianza, quien no alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0mandato \u00a0conferido, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el instructor, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0dicha designaci\u00f3n, conforme al \u00a0memorando \u00a0N\u00b0 \u00a0083 \u00a0de \u00a01995, \u00a0emanado \u00a0del \u00a0despacho \u00a0del Director Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas, por cuanto no se trataba de abogado titulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, advierte que el Fiscal en ese \u00a0prove\u00eddo \u00a0procedi\u00f3 a nombrar, oficiosamente, al doctor V\u00edctor Eugenio Ca\u00f1\u00f3n \u00a0Amaya, \u00a0profesional \u00a0que con escrito del 8 de abril de 1996, solicit\u00f3 que se le \u00a0excluyera \u00a0de \u00a0dicha \u00a0defensa por tener otras en iguales condiciones, excusa que \u00a0le \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0oficiar a la Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo \u00a0para \u00a0suplir \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo el 15 de abril \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0habi\u00e9ndose obtenido respuesta de la \u00a0Defensor\u00eda, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal Instructor, mediante providencia de fecha abril \u00a017 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, procedi\u00f3 a designar de manera oficiosa al doctor HERNANDO \u00a0OCAMPO, \u00a0quien \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0posesionado en la misma fecha, no alcanz\u00f3 a actuar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa instructiva como defensor, puesto que, no obstante haberse \u00a0posesionado \u00a0un \u00a0jueves, \u00a0al martes siguiente, cuando s\u00f3lo hab\u00edan transcurrido \u00a0dos d\u00edas h\u00e1biles, se procedi\u00f3 al cierre de la investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado para \u00a0alegar \u00a0venci\u00f3 \u00a0sin \u00a0que \u00a0se hubiese presentado alegato alguno por parte de los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0Igualmente \u00a0resalta que encontr\u00e1ndose el expediente en el \u00a0despacho, \u00a0el \u00a0doctor Andr\u00e9s Garz\u00f3n Velandia, abogado de la Defensor\u00eda, el 15 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0present\u00f3 el poder que le hab\u00eda sido conferido por el \u00a0procesado \u00a0el 8 de mayo, habi\u00e9ndose calificado el m\u00e9rito del sumario el 24 del \u00a0mismo mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se infiere, \u00a0claramente, \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensor \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0 \u00a0A \u00a0 tal \u00a0 punto \u00a0 estuvo \u00a0 desprotegido \u00a0 que \u00a0 \u201cproferida \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0\u00e9sta \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0 al \u00a0 abogado \u00a0egresado \u00a0RENE \u00a0ALBERTO \u00a0VARGAS \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quien \u00a0previamente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0detentiva \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0despojado \u00a0del \u00a0cargo de \u00a0defensor\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no tuvo la oportunidad de \u00a0controvertir dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cConsiguientemente, \u00a0H. \u00a0Magistrado, \u00a0a mi defendido no se le dio la \u00a0oportunidad \u00a0de ejercer de manera completa su defensa t\u00e9cnica, hasta el extremo \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva \u00a0fue \u00a0notificada por anotaci\u00f3n en estado de la misma \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0fue notificado personalmente el defensor despojado del cargo (28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no tuvo la oportunidad t\u00e9cnica de ser \u00a0notificado \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 impugnar, \u00a0 si \u00a0era \u00a0del \u00a0caso, \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala ha sido enf\u00e1tica en sostener que existe nulidad de \u00a0rango \u00a0 constitucional, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0se \u00a0designa como defensor a un abogado \u00a0titulado \u00a0en \u00a0los lugares donde existe un n\u00famero aceptable de profesionales del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, con mayor raz\u00f3n la ausencia de defensor y la falta \u00a0absoluta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 invalida \u00a0 el \u00a0proceso\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice que la Corte ha dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica tambi\u00e9n desfigura el esquema del proceso, \u00a0afectando su estructura y las bases del juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar un fragmento de un fallo de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que como quiera que en la etapa de instrucci\u00f3n no hubo \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0del defensor en el lapso comprendido entre su posesi\u00f3n y el \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0presentara \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0declarando \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n, a partir del \u00a0momento en que se produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa al juzgador de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0\u201ccomo desarrollo del derecho fundamental de defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0las formas propias de casa juicio, como quiera que dentro de la etapa del \u00a0juicio \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0decreto, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0e incorporaci\u00f3n al proceso de una \u00a0inspecci\u00f3n judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cDemostraci\u00f3n \u00a0del cargo\u201d, recuerda que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del sumario la defensa no elev\u00f3 ninguna petici\u00f3n de pruebas, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u201creducido \u00a0 \u00a0tiempo\u201d \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la posesi\u00f3n hasta cuando se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0esto es, que en dos d\u00edas h\u00e1biles \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0\u201cconocer el proceso y formular \u00a0la petici\u00f3n de pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar que el procesado estuvo \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica en ese lapso, acota que para llenar ese vaci\u00f3 \u00a0defensivo, \u00a0solicit\u00f3, dentro del t\u00e9rmino que regula el art\u00edculo 446 del C. de \u00a0P. \u00a0Penal, la pr\u00e1ctica de una diligencia de inspecci\u00f3n judicial en el lugar de \u00a0los \u00a0 hechos, \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acreditaran \u00a0\u201clas \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0presunto \u00a0punible, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que \u00a0resultaba \u00a0imposible acceder carnalmente a una persona dentro de una habitaci\u00f3n \u00a0reducida, \u00a0en \u00a0la que, seg\u00fan la denuncia, dormitaban 6 personas en los momentos \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 ocurrencia \u00a0 los \u00a0 insucesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, se\u00f1ala, el juzgador deneg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que en el proceso no existi\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0el \u00a0forcejeo \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0el \u00a0victimario, ni \u00a0resistencia \u00a0f\u00edsica \u00a0entre \u00a0el primero y su agresor. El Tribunal, por su parte, \u00a0al \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 tal negativa, \u201cbajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que el juzgador tiene el poder discrecional \u00a0amplio \u00a0para \u00a0desechar \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que est\u00e9n \u00a0legalmente \u00a0prohibidas, \u00a0sean \u00a0ineficaces, \u00a0versen \u00a0sobre hechos manifiestamente \u00a0impertinentes \u00a0y \u00a0manifiestamente \u00a0superfluas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituir\u00eda en que el \u00a0juzgador \u00a0goza \u00a0de \u00a0un \u00a0libre \u00a0arbitrio para determinar cuando son conducentes y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0rechazan\u201d. Adem\u00e1s, porque los hechos u \u00a0objetos \u00a0sobre \u00a0los que recaer\u00eda la inspecci\u00f3n no tendr\u00edan ninguna incidencia \u00a0para \u00a0variar \u00a0lo \u00a0probado \u00a0y porque esa diligencia ser\u00eda tard\u00eda para verificar \u00a0dichos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente asunto no \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0acreditado el lugar en que ocurrieron los hechos, esto es, su \u00a0\u00e1rea, \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0de los muebles, \u201ccomo camas y \u00a0otros, \u00a0ubicaci\u00f3n de los moradores que dormitaban en la misma y dem\u00e1s aspectos \u00a0de su entorno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del menor \u00a0sobre \u00a0 las \u00a0 \u201ccondiciones \u00a0 topogr\u00e1ficas \u00a0de \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n\u201d, \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0debate, \u00a0precisamente, \u00a0 \u201cpor \u00a0 cuanto \u00a0no \u00a0hubo \u00a0una \u00a0sola \u00a0petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0descargo \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0sumario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, dice que conforme lo contempla \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, apoyada en los criterios de la \u00a0Sala, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0negar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzcan a \u00a0establecer \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 real \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0\u201cque \u00a0se encuentren legalmente prohibidas, que sean \u00a0ineficaces \u00a0 o \u00a0 versen \u00a0 sobre \u00a0hechos \u00a0notoriamente \u00a0impertinentes\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0rechazo de un elemento de juicio legalmente \u00a0conducente \u00a0constituye \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al derecho de \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo estipulado por el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0declarar \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n a partir de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cierre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad de orden constitucional, por violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 como \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0\u201ccomo quiera que en la sentencia condenatoria no se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de la actuaci\u00f3n del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si bien en la sentencia del \u00a0juzgado \u00a0se \u00a0hace \u00a0una \u00a0narraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba, se \u201canaliza la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para \u00a0contradecirla en cuanto a que las amenazas no \u00a0constituyen \u00a0violencia\u201d y que la circunstancia de agravaci\u00f3n imputada vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0non bis in idem, \u201csin determinar \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0 simult\u00e1nea \u00a0 o \u00a0 sucesiva\u201d, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ni \u00a0en la parte motiva ni en la resolutiva, se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los hechos, \u201ccomo \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0dijo \u00a0nada \u00a0sobre la situaci\u00f3n del procesado de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto por el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 180 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no fue \u00a0corregida \u00a0por \u00a0Tribunal \u00a0al conocer de la providencia por virtud del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0estima \u00a0que \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0ni \u00a0en \u00a0la de segunda instancia aparece la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada a los hechos, ya que no se realiz\u00f3 la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la \u00a0conducta, \u00a0\u201cpara indicar las normas quebrantadas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos protegidos por dichas normas, de una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0tampoco \u00a0contiene \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0condici\u00f3n a que debiera responder en el grado de \u00a0autor, \u00a0coautor, \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0encubridor o cualquiera otra modalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0decir \u00a0que \u00a0si se revisan los \u00a0fallos, \u00a0se\u00a0 \u00a0observa \u00a0que en la parte resolutiva se decidi\u00f3 condenar a su \u00a0protegido \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la parte motiva, sin que se indique el \u00a0delito \u00a0por el que se le conden\u00f3 y la participaci\u00f3n en el mismo, vulner\u00e1ndose \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en lo que ata\u00f1e al debido \u00a0proceso y a las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, por error de hecho, por cuanto al dictamen de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima se le hicieron producir \u00a0efectos que no tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que en la citada experticia se \u00a0predica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0\u201cde una ano hipot\u00f3nico que \u00a0es \u00a0 \u00a0compatible \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0maniobras \u00a0 repetidas \u00a0 a \u00a0 dicho \u00a0 nivel\u201d, \u00a0lo que, como acertadamente lo se\u00f1ala el juzgador del primera \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0traduce \u201cpor si mismo la maniobra de \u00a0contenido \u00a0 sexual\u201d \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0imputa \u00a0a \u00a0su \u00a0representado. \u00a0Sin \u00a0embargo, el Tribunal le hizo producir unos efectos que no se \u00a0derivan \u00a0de su contexto, pues, no obstante que no es vinculante con el hecho que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0probar, \u00a0le \u00a0dio \u00a0el \u00a0valor \u00a0\u201cde plena \u00a0prueba \u00a0bajo \u00a0el argumento que si bien es cierto, para el caso que nos ocupa, el \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0dice \u00a0nada \u00a0-no \u00a0es \u00a0vinculante-, tambi\u00e9n es cierto, seg\u00fan el ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n, que no es de los peritos sino del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0se requieren conocimientos especiales, forenses ni instrumentos o \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0especiales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0basta \u00a0con \u00a0la \u00a0mera observaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, \u00a0de \u00a0un lado, el ad quem admite \u00a0que \u00a0la \u00a0pericia \u00a0no \u00a0es \u00a0vinculante \u00a0-no \u00a0contiene \u00a0las exigencias de validez y \u00a0eficacia \u00a0probatorias- \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro lado, invadiendo la \u00f3rbita de los se\u00f1ores \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0la justicia t\u00e9cnicos en la materia, afirma que para llegar a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que es plena prueba, no se requieren conocimientos especiales ni \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0especiales, \u00a0sino \u00a0que \u00a0bastar\u00eda con la mera observaci\u00f3n, juicio de \u00a0valor \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0dictamen, por cuanto lo compatible \u00a0predicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 dice \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0vocablo \u00a0\u2018puede\u2019, \u00a0o sea, que lo compatible seg\u00fan el \u00a0sentido \u00a0etimol\u00f3gico \u00a0es \u00a0aquello \u00a0que \u00a0puede existir con otro o entenderse con \u00a0\u00e9l, \u00a0pero, en manera alguna lo compatible significa certeza probatoria sobre la \u00a0existencia de un hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, reitera que el Tribunal, \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica, cometi\u00f3 error de hecho, al falsear su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole producir efectos que no tiene, vulnerando los \u00a0art\u00edculos 254 y 273 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, en consecuencia, proferir fallo sustitutivo, exonerando \u00a0de responsabilidad a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
TERCERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0acota que el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0estatuye la garant\u00eda de la defensa t\u00e9cnica tanto \u00a0en \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 como \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esta \u00a0preceptiva, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0debe \u00a0ser \u00a0simplemente \u00a0formal, \u00a0\u201csino \u00a0que \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0depende \u00a0de \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0particularmente \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un defensor de \u00a0oficio \u00a0 (C.S.J. \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0concept\u00faa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0procesado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica durante la etapa de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0\u201cporque \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0estuvo \u00a0representado \u00a0por un profesional del derecho y al final de la etapa instructiva, \u00a0antes \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n la fiscal\u00eda design\u00f3 a un \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0asistiera \u00a0al \u00a0procesado\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en\u00a0 buena parte de dicho lapso se le restringi\u00f3 al procesado esa \u00a0garant\u00eda, \u00a0ya que, no obstante las intenciones del investigador de proveerle un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0el \u00a0acusado no cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica, por lo que no \u00a0pudo \u00a0\u201ccontrovertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y las decisiones \u00a0judiciales, \u00a0pedir otras pruebas y, en general, realizar las actuaciones que son \u00a0propias \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0ejercicio\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0su sentir la falta de \u00a0defensa \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0relev\u00f3 \u00a0del cargo al \u00a0egresado \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0con \u00a0licencia \u00a0temporal \u00a0vigente, \u00a0\u201cporque \u00a0al \u00a0notificarle \u00a0de \u00a0su relevo en el mismo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0por \u00a0estado \u00a0notific\u00f3 la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0incriminado, \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0sin \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0concreta \u00a0de impugnar dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0s\u00f3lo volvi\u00f3 a tener un abogado apenas dos d\u00edas antes \u00a0de clausurar la etapa instructiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs decir que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0fue \u00a0notificada personalmente al \u00a0agente \u00a0del Ministerio P\u00fablico y al procesado y, por estado, a nadie, porque el \u00a0egresado \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 poder para actuar como defensor fue relevado por alguien \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0posesion\u00f3, \u00a0con \u00a0lo cual debe decirse que esta decisi\u00f3n cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria sin la presencia de ning\u00fan defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0adecuado \u00a0hubiera \u00a0 sido \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0tomara \u00a0primero \u00a0las \u00a0medidas \u00a0efectivas \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de la defensa del implicado, por ejemplo, agotando la notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0incluido \u00a0quien \u00a0hab\u00eda recibido poder para \u00a0actuar \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0cobrar \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0desplazar \u00a0del \u00a0cargo \u00a0al apoderado para reemplazarlo por un abogado \u00a0titulado. \u00a0Al \u00a0fin y al cabo el Decreto 196 de 1.991, en sus art\u00edculos 30, 31 y \u00a032 \u00a0aun \u00a0vigentes, \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0egresados y aun los \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0consultorio jur\u00eddico sean habilitados como defensores en casos \u00a0excepcionales, \u00a0como \u00a0lo admiti\u00f3 la Corte Constitucional en sentencia C-049 del \u00a08 de febrero de 1996.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 19 de mayo de 1995, proferida por la Sala, y de \u00a0lamentar \u00a0que \u00a0la transgresi\u00f3n de la garant\u00eda de la defensa t\u00e9cnica ocurra en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho tan grave, considera que el cargo est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la pretendida nulidad, por cuanto el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el defensor, anota que de las pruebas impetradas por \u00e9ste solo \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0\u201cla inspecci\u00f3n judicial a la casa \u00a0donde \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el hecho investigado y la ampliaci\u00f3n de un testimonio, por \u00a0haber \u00a0 sido \u00a0 consideradas \u00a0 por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0inconducentes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el acceso carnal materia del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la negaci\u00f3n de pruebas, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0puede \u00a0generar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho de defensa. S\u00f3lo \u00a0acarrear\u00eda \u00a0dicha \u00a0sanci\u00f3n cuando niegue una que es conducente \u201co \u00a0 simplemente \u00a0 omite \u00a0 el \u00a0decreto \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0solicitada, \u00a0sin \u00a0observar \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0As\u00ed \u00a0lo dio a conocer nuestra Corte Constitucional en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 T-055 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 14 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a01994\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en el presente asunto dichas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0ocurrieron, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos fue negada \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de primera instancia, por las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0y \u00a0confirmada por el Tribunal, las que comparte a plenitud, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0cabalmente \u00a0demostrado \u00a0el hecho imputado, sin importar \u00a0c\u00f3mo se encontraban los muebles en la habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0transcendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones adoptadas en el \u00a0fallo, \u00a0dejando \u00a0la \u00a0censura \u00a0en \u00a0un simple enunciado, por lo que cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada asegura que no le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0censor, \u00a0cuando \u00a0asevera que en los fallos se omiti\u00f3 hacer la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los hechos y especificar el grado de participaci\u00f3n del procesado \u00a0en \u00a0las \u00a0conductas \u00a0imputadas, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que de la lectura de la sentencia del \u00a0juzgado \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se concluye que su comportamiento se adecu\u00f3 al tipo penal \u00a0que \u00a0describe \u00a0abstractamente el art\u00edculo 303 del C. Penal, en concordancia con \u00a0el \u00a0 306.5, \u00a0ibidem, \u00a0copiando, \u00a0para \u00a0evidenciarlo, \u00a0varios \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0estima que tan claro qued\u00f3 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica que el Tribunal en la introducci\u00f3n del fallo, \u00a0tuvo \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0que \u00a0el punible por el cual hab\u00eda sido hallado \u00a0responsable \u00a0Huepe Ort\u00edz en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0deb\u00eda revisar, por virtud de la apelaci\u00f3n, era el previsto \u00a0en el art\u00edculo 303 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0considera \u00a0que \u00a0si bien en la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0el juzgador de primer grado no fue claro sobre el \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u201cse especific\u00f3 que la conducta \u00a0penal \u00a0realizada \u00a0por el sujeto agente implic\u00f3 el cumplimiento del verbo rector \u00a0\u2018acceder\u2019, \u00a0y \u00a0es \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley penal la que \u00a0clarifica \u00a0que \u00a0\u2018autor es \u00a0el \u00a0que \u00a0realiza \u00a0la \u00a0conducta \u00a0t\u00edpica\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste la \u00a0raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0 censor, \u00a0 concept\u00faa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del reproche que formula con apego \u00a0en \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, sostiene que el censor muestra \u00a0en \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0al \u00a0increpar \u00a0el \u00a0aserto \u00a0del Tribunal en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0practicado \u00a0al menor no es vinculante, \u00a0\u201cpues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0ha \u00a0querido \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0bien \u00a0puede \u00a0compartir o no el criterio del perito, pero en todo caso, \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo \u00a0debe ofrecer las razones que se tienen para ello. Por lo tanto, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0fuerza no vinculante del dictamen, en manera alguna se \u00a0pretende \u00a0indicar, \u00a0como lo entiende el demandante, que dicha prueba no contenga \u00a0las \u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 validez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, resalta que el libelista olvida \u00a0que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n, el que rige en nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0advierte \u00a0la \u00a0no \u00a0obligatoriedad del dictamen, \u00a0\u201csin que por ninguna parte de la sentencia ponga en \u00a0duda \u00a0su \u00a0validez o su eficacia. Por ello no existe la contradicci\u00f3n que parece \u00a0indicar el demandante en este sentido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs cierto que \u00a0el \u00a0experto \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0en su car\u00e1cter de perito, al \u00a0observar \u00a0la dilataci\u00f3n del ano en el menor para concluir la compatibilidad con \u00a0maniobras \u00a0repetidas \u00a0a \u00a0dicho \u00a0nivel, \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0constataciones \u00a0por \u00e9l realizadas, puesto que no le corresponde al perito hacer \u00a0juicios \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0porque \u00a0es \u00a0esa \u00a0precisamente la tarea del \u00a0administrador \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0al \u00a0analizar en su conjunto, las distintas pruebas \u00a0recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de Huepe Ort\u00edz no fue deducida solamente con fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0hallazgos \u00a0realizados por el perito m\u00e9dico en el cuerpo de la v\u00edctima \u00a0que \u00a0le \u00a0indicaron \u00a0que \u00a0\u00e9sta hab\u00eda sido sometida a maniobras prohibidas, sino \u00a0que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0conjuntamente \u00a0con la versi\u00f3n rendida por el \u00a0menor \u00a0 ofendido, \u00a0 quien \u00a0 hizo \u00a0 cargos \u00a0directos \u00a0en \u00a0su \u00a0contra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como la prueba suficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la responsabilidad del acusado, la encontraron los juzgadores en \u00a0el \u00a0 conjunto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0mal \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 254 y 273 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0siendo \u00a0 que \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0es \u00a0una \u00a0perfecta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichas \u00a0disposiciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0estima que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a tener \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al fallador de haber dictado sentencia en un juicio viciado de \u00a0nulidad \u00a0constitucional, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa y del debido \u00a0proceso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado en la etapa de instrucci\u00f3n careci\u00f3 de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0derecho \u00a0que \u00a0solo \u00a0lleg\u00f3 a tener dos d\u00edas h\u00e1biles antes de que se \u00a0cerrara \u00a0la investigaci\u00f3n, pues el 17 de abril de 1996 se posesion\u00f3 el abogado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que la Fiscal\u00eda le design\u00f3, para inmediatamente despu\u00e9s, el 22 de \u00a0abril siguiente, clausurarse el ciclo instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 El \u00a0cargo \u00a0adolece \u00a0de \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0de \u00a0entremezclar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0confusa, dos motivos de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del debido proceso y el del derecho de \u00a0defensa, \u00a0sin \u00a0acatar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el segundo se deriva del primero, han sido \u00a0claramente \u00a0diferenciados \u00a0por la ley y la jurisprudencia, raz\u00f3n por la cual su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y desarrollo aut\u00f3nomos, pues la primera es \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de \u00a0garant\u00eda, \u00a0sin descartar que hay \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0afectan \u00a0los dos derechos, pero sin que \u00a0evidencie que \u00e9ste sea uno de esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, no resulta acertado que se \u00a0califiquen \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0como de car\u00e1cter constitucional, pues si bien todas \u00a0tienen \u00a0como \u00a0fuente la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica,\u00a0 a partir de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0050 \u00a0de \u00a01987 se recogi\u00f3 la clasificaci\u00f3n de nulidades \u00a0constitucionales, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal que su expresa consagraci\u00f3n en la ley implica \u00a0que basta aludir a la norma legal que las prev\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0tampoco le asiste raz\u00f3n al defensor y al Ministerio P\u00fablico, quien \u00a0coadyuva la petici\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, contrario a lo planteado por el \u00a0libelista, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0cometidas por el instructor al \u00a0respecto, \u00a0como \u00a0no \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0el nombramiento de defensor hecho desde la \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0momento \u00a0posterior \u00a0se \u00a0entiende \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del proceso, al tenor del art\u00edculo 139 del C. de P. Penal, y que \u00a0el \u00a0 abogado \u00a0con \u00a0licencia \u00a0temporal \u00a0vigente \u00a0puede \u00a0actuar \u00a0como \u00a0tal \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0y \u00a032 \u00a0del Decreto 196 de 1971, \u00a0resulta \u00a0evidente que el procesado cont\u00f3 con defensa t\u00e9cnica tanto en la etapa \u00a0de instrucci\u00f3n como en la de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en procura de garantizar el derecho \u00a0de \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0etapa, \u00a0el \u00a0investigador \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0designar\u00a0 \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, el 8 de abril de 1996,\u00a0 el que se \u00a0excus\u00f3, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a017 de abril siguiente, le design\u00f3 un nuevo abogado, \u00a0habi\u00e9ndose clausurado la investigaci\u00f3n el 22 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo anterior que ese profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de ejercer la labor encomendada, pues cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que, si bien no fue amplio, resultaba suficiente para conocer \u00a0el \u00a0diligenciamiento y proceder a realizar las actividades defensivas que a bien \u00a0tuviera, \u00a0es \u00a0decir, que desde que se encarg\u00f3 de la defensa corrieron dos d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0en los que pudo solicitar pruebas, pedir que a\u00fan no se clausurar\u00e1 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0e impugnar esa decisi\u00f3n. As\u00ed mismo, una vez ejecutoriada, pudo \u00a0haber presentado alegatos precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, a partir del 15 de mayo, \u00a0d\u00eda \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0despacho \u00a0para \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, design\u00f3 un nuevo defensor, el que fungi\u00f3 como tal \u00a0hasta \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0de \u00a0quedar \u00a0ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder al profesional que ahora recurre en casaci\u00f3n y a \u00a0quien \u00a0se le debe tener como defensor desde el d\u00eda en que present\u00f3 el memorial \u00a0poder \u00a0(cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n), \u00a0al tenor de lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del C. de P. Penal, as\u00ed el reconocimiento \u00a0como \u00a0tal \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0haya \u00a0efectuado el 11 de junio, pues esa determinaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0en el sentido de que \u00a0\u201cel \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado podr\u00e1 \u00a0actuar \u00a0a \u00a0partir \u00a0del momento en que presente el respectivo poder y desplazar\u00e1 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0estuviere \u00a0actuando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiera \u00a0carecido de defensor t\u00e9cnico en la fase investigativa y los \u00a0que \u00a0tuvo, \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio y dos designados por \u00e9l, tuvieron la oportunidad de \u00a0ejecutar \u00a0actos de defensa, como pedir pruebas, solicitar que a\u00fan no se cerrara \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0recurrir \u00a0esta decisi\u00f3n, alegar en el t\u00e9rmino previo a la \u00a0calificaci\u00f3n e impugnar la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, tanto el casacionista como \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico hacen hincapi\u00e9 en que la falta de abogado al momento de \u00a0proferirse \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0recurriera \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se afect\u00f3 el derecho de defensa, pero sin que indiquen \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo de haberse \u00a0impugnado ello hubiese redundado en beneficio del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0y en lo atinente a la acusada \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0del derecho que asistieron al procesado, no \u00a0muestra \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0dejando \u00a0el reproche a mitad de camino, como quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0dice \u00a0el censor cu\u00e1les fueron las pruebas que no se solicitaron, o los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0interpusieron, \u00a0o \u00a0el contenido de los alegatos que no se \u00a0presentaron \u00a0y \u00a0que \u00a0de haberlo hecho el fallo hubiera sido distinto y favorable \u00a0al \u00a0 acusado, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentaron \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por violaci\u00f3n del debido proceso y del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, ya que en la etapa del juicio se neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de una \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial en el lugar de los hechos, a fin de que se determinaran \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00e9stos ocurrieron, ubicaci\u00f3n de las camas y dem\u00e1s \u00a0muebles, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0moradores, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0en \u00a0la habitaci\u00f3n \u00a0dorm\u00edan \u00a0seis \u00a0personas, \u00a0diligencia \u00a0que fue negada con el argumento de que no \u00a0tendr\u00eda \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0variar \u00a0lo \u00a0probado \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento y, \u00a0adem\u00e1s, porque ser\u00eda tard\u00eda para verificar dichos aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El cargo as\u00ed formulado tambi\u00e9n adolece \u00a0de errores de t\u00e9cnica que lo llevan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Como \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0anterior, \u00a0entremezcla \u00a0dos motivos de nulidad, el quebrantamiento del debido proceso y del \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0No \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0ilustra \u00a0a la Corte c\u00f3mo el medio de convicci\u00f3n \u00a0echado \u00a0 de \u00a0menos \u00a0era \u00a0conducente, \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0\u00fatil \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0y \u00a0con la formaci\u00f3n del convencimiento del juzgador, esto es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicado \u00a0y \u00a0cotejado \u00a0con los elementos de juicio que \u00a0sustentaron el fallo, \u00e9ste hubiera sido favorable al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este tema, cabe recordar que no basta \u00a0enumerar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0presuntamente \u00a0omitidas, sino que es preciso se\u00f1alar su \u00a0fuente, \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0y su incidencia frente a la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0fallo, ya que como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia, la \u00a0no \u00a0pr\u00e1ctica de determinadas diligencias no constituye, per se, quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho de defensa, pues el funcionario judicial \u00fanicamente est\u00e1 obligado \u00a0a \u00a0decretar \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a petici\u00f3n de los sujetos procesales, la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de aquellas pertinentes y \u00fatiles para los fines de la investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del \u00a0convencimiento, por lo que la omisi\u00f3n de las inconducentes, \u00a0dilatorias \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0in\u00fatiles \u00a0 \u00a0no \u00a0 constituye \u00a0 quebrantamiento \u00a0 de \u00a0 ning\u00fan \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no \u00a0fue \u00a0denegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0por el juez de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0al \u00a0considerarla \u00a0superflua, en raz\u00f3n a que independientemente del n\u00famero de camas \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0en \u00a0la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el hecho y de su ubicaci\u00f3n, \u00a0aparec\u00eda \u00a0establecido \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0corroborada con el \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 forense, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0\u201crealiz\u00f3 \u00a0maniobras \u00a0repetidas a nivel anal que dejaron como huella \u00a0en \u00a0el \u00a0menor \u00a0una luz de un 1 cm.\u201d. Adem\u00e1s, porque \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0resultaba tard\u00eda para verificar los aspectos aludidos por la \u00a0defensa en aquella oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa al sentenciador de haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0\u201ccomo \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0defensa\u201d, \u00a0toda vez que en los fallos de instancia, \u00a0ni \u00a0en \u00a0su \u00a0parte motiva ni en la resolutiva, se indic\u00f3 el delito y el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su representado, vulner\u00e1ndose el \u00a0art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista no demuestra la \u00a0censura, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazarla, sin embargo, tampoco le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0atinadamente \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no se hubiese calificado el \u00a0punible \u00a0ni \u00a0se\u00f1alado \u00a0el \u00a0grado de participaci\u00f3n por el cual fue condenado el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en la sentencia de primera instancia, \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0exponiendo las razones jur\u00eddicas correspondientes, se apart\u00f3 de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos por el funcionario instructor \u00a0(acceso \u00a0carnal \u00a0violento), \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0diera una nueva y \u00a0favorable \u00a0al acusado (acceso carnal abusivo con menor), lo que evidencia que el \u00a0vicio no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Textualmente se dijo: \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0que \u00a0si \u00a0merece \u00a0reparo \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0materia \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n por este Juzgado, en lo \u00a0atinente \u00a0a la tipicidad de la conducta, es que el elemento violencia impl\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0298 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., que fuera materia de la acusaci\u00f3n, no presenta \u00a0fundamento \u00a0probatorio. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el instructor interpret\u00f3 que las amenazas \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ni\u00f1o, en cuanto a las reprimendas de que ser\u00eda v\u00edctima si \u00a0contaba \u00a0a \u00a0sus padres, eran un acto de intimidaci\u00f3n concomitante o anterior al \u00a0acceso \u00a0carnal, pero si se observa la declaraci\u00f3n del menor a los folios 8 y 27 \u00a0del \u00a0cuaderno original, encontramos que claramente se est\u00e1 refiriendo a un acto \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0del \u00a0agente, \u00a0para \u00a0evitar verse descubierto ante la \u00a0familia que le brindaba confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0advertida \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0que \u00a0se \u00a0ha venido \u00a0haciendo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la conducta penal realizada por el agente, de suerte que \u00a0no \u00a0se \u00a0discute \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba ya analizada, el cumplimiento del verbo \u00a0rector \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018acceder\u2019 ni \u00a0el \u00a0ingrediente \u00a0normativo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0lo carnal en materia de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad sexual, pero s\u00ed la modalidad bajo la que se obtuvo \u00a0ese \u00a0resultado, \u00a0pues teniendo en cuenta la edad de la v\u00edctima y la ausencia de \u00a0violencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0moral, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo una especie de \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0viciados \u00a0por \u00a0la inmadurez mental de la v\u00edctima, \u00a0traducida en incapacidad para disponer de su propio cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…\u201d \u00a0<\/p>\n
\u201cComo \u00a0 el \u00a0presupuesto \u00a0que \u00a0acabamos de analizar es el que tiene en cuenta el art. 303 del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0al \u00a0considerar \u00a0la \u00a0minor\u00eda de edad como elemento estructural del tipo \u00a0denominado \u00a0\u2018acceso carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0menor \u00a0de \u00a0catorce \u00a0a\u00f1os\u2019 \u00a0y \u00a0esa \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica resulta favorable a los intereses del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0estar sancionado con pena menor, es procedente para este momento \u00a0procesal \u00a0apartarnos parcialmente de la resoluci\u00f3n acusatoria, modificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0tipicidad que no obedece a prueba nueva en el juicio, sino a interpretaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la producida antes de \u00e9l, sin que se afecte el principio procesal \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0congruencia\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0texto \u00a0transcrito \u00a0y \u00a0conforme \u00a0al \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0imputado,\u00a0 se deduce, sin ning\u00fan \u00a0esfuerzo, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0le \u00a0fue imputado a t\u00edtulo de autor, toda vez que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible de acceder carnalmente a un \u00a0menor \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo que no deja duda que fue condenado como autor, como se \u00a0percat\u00f3 la defensa que jam\u00e1s puso en duda esa calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, el Tribunal, al conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sin \u00a0esfuerzo de ninguna clase, as\u00ed lo \u00a0entendi\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cvistos\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0dej\u00f3 \u00a0consignado \u00a0que \u00a0proced\u00eda \u00a0a \u00a0revisar el fallo de primer grado, \u201cen \u00a0cuya \u00a0virtud \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0responsable al acusado Gilberto Huepe \u00a0Ort\u00edz \u00a0de \u00a0haber \u00a0cometido el hecho punible previsto en el art\u00edculo 303 del C. \u00a0P….\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0 condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa al sentenciador de haber violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en raz\u00f3n a que al \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal que se practic\u00f3 a la v\u00edctima, se le hicieron producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene. As\u00ed mismo, porque no obstante reconocerse \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0vinculante \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho que se pretende probar, se le otorg\u00f3 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0con lo que se \u201cfalse\u00f3 su \u00a0expresi\u00f3n f\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La censura ostenta insalvables desatinos \u00a0t\u00e9cnicos que la condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 No \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0vulnerada ni su sentido, esto es, falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 menciona \u00a0 como \u00a0 quebrantadas \u00a0 son \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Del mismo modo, no logra saberse si el \u00a0defensor \u00a0quiso \u00a0referirse \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no hay vinculaci\u00f3n entre la experticia m\u00e9dica y el hecho que se \u00a0pretende \u00a0probar; \u00a0o \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0se \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de la prueba; o al error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0cuestiona el Tribunal por \u00a0haberle dado a ese medio el valor de plena prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se entiende que el demandante opt\u00f3 por \u00a0el \u00a0primer sendero, se encuentra que no indic\u00f3 cu\u00e1les fueron los postulados de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica vulnerados, de qu\u00e9 manera lo fueron y cu\u00e1l la incidencia del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0conclusiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Si \u00a0se \u00a0admitiera que orient\u00f3 el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, se halla que no demuestra que el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0haya \u00a0sido falseado, en forma tal que no hay \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0texto dice y lo que el juzgador manifest\u00f3 que \u00a0rezaba. \u00a0Finalmente, \u00a0si quiso referirse al error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0le observa que esa clase de desatinos no tienen cabida en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0sometidas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0m\u00e9todo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tarifa \u00a0 legal, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a los anotados desaciertos, el cargo \u00a0no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0No \u00a0 \u00a0 hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13899 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a0 73 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de mayo de \u00a0dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4156"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4156\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}