\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9294-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 99208 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0228 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., doce (12) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Sor \u00a0Celina Contreras Pineda, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, frente al \u00a0fallo emitido el 23 de mayo de 2018, por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante \u00a0el cual neg\u00f3 la tutela interpuesta contra la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de su derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron \u00a0vinculados el \u00a0Juzgado Primero Laboral del Circuito de la misma ciudad, el \u00a0Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguro \u00a0Social en liquidaci\u00f3n y el Consorcio liquidaci\u00f3n ESE \u00a0Francisco de Paula Santander. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
Sor \u00a0Celina Contreras Pineda, a trav\u00e9s de apoderado reclam\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, el \u00a0cual considera vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. \u00a0<\/p>\n
Para lo que \u00a0interesa al asunto, se indic\u00f3 que la accionante era \u00a0trabajadora oficial del extinto Instituto de Seguros Sociales, a \u00a0partir del 27 de septiembre de 1996, hasta el momento en que fue \u00a0incorporada a la planta de personal de la ESE Francisco de Paula \u00a0Santander, con quien termin\u00f3 el v\u00ednculo laboral, el 20 \u00a0de noviembre de 2005; que antes del traslado a la ESE, el ISS no le \u00a0reconoci\u00f3 el auxilio de cesant\u00edas, en raz\u00f3n a la \u00a0medida convencional de congelaci\u00f3n de esta prestaci\u00f3n \u00a0social por el t\u00e9rmino de diez (10) a\u00f1os, a efectos de \u00a0aliviar las finanzas de la entidad para ese momento; que el 31 de \u00a0diciembre de 2011, solicit\u00f3 al ISS el reconocimiento de las \u00a0cesant\u00edas adeudadas, pero como no obtuvo respuesta, inici\u00f3 \u00a0demanda ordinaria laboral, la cual le correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Primero Laboral del Circuito de C\u00facuta, quien a trav\u00e9s \u00a0de sentencia de 26 de enero de 2015, absolvi\u00f3 tanto al ISS \u00a0como a la ESE Francisco de Paula Santander de las s\u00faplicas \u00a0invocadas en su contra. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que por apelaci\u00f3n, conoci\u00f3 la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta, quien mediante sentencia de 4 de agosto de \u00a02017, resolvi\u00f3 modificar la sentencia del Juzgado, para en su \u00a0lugar, declarar probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n; \u00a0que para la accionante, la decisi\u00f3n del Tribunal es contraria \u00a0a derecho pues las normas procesales y sustanciales no consagran un \u00a0t\u00e9rmino especial de prescripci\u00f3n para esta prestaci\u00f3n \u00a0social, adem\u00e1s de que en el proceso, la ESE demandada no \u00a0propuso esta figura, a trav\u00e9s de una excepci\u00f3n; que \u00a0cuatro meses despu\u00e9s de emitida la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal, interpuso acci\u00f3n de tutela por los mismo hechos, \u00a0s\u00faplicas y partes, pero en raz\u00f3n a que el apoderado no \u00a0acredit\u00f3 la calidad en la que actuaba, y como tal error no fue \u00a0corregido, debido a problemas de salud que le impidieron suscribir un \u00a0nuevo poder, el amparo fue rechazado1. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo incoado por \u00a0la demandante, al considerar que la misma incumpli\u00f3 con el \u00a0principio de la carga de la prueba y si aquella consider\u00f3 que \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal estaba desalineada del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, a efectos de que se pudiera efectuar un control de \u00a0legalidad, debi\u00f3 interponer el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n como mecanismo para examinar los posibles desajustes \u00a0en cuanto a la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de la Ley o \u00a0la valoraci\u00f3n de los medios de prueba, pues agreg\u00f3 que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela no es una instancia adicional. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Sor \u00a0Celina \u00a0Contreras Pineda \u00a0reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si la \u00a0autoridad judicial accionada vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos de la accionante al revocar la sentencia del Juzgado Primero \u00a0Laboral del Circuito de C\u00facuta y declarar probada la excepci\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n propuesta por la parte demandada dentro del \u00a0proceso n\u00ba \u00a054001310500120140021300. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tal fin, se verificar\u00e1 si se satisface el principio de \u00a0subsidiariedad que rige el ejercicio de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Improcedencia \u00a0de la tutela por ruptura de los principios de subsidiariedad \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que el amparo tiene por objeto proteger de manera efectiva \u00a0e inmediata los derechos fundamentales cuando resulten vulnerados o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0y\/o de los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que \u00a0el afectado no disponga de otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
De la naturaleza \u00a0de la acci\u00f3n se infiere que cuando el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0establece otro mecanismo judicial efectivo de protecci\u00f3n, el \u00a0actor debe acreditar que acudi\u00f3 en forma oportuna a aqu\u00e9l \u00a0para ventilar ante el juez ordinario la posible violaci\u00f3n de \u00a0sus derechos constitucionales fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se constituye en presupuesto de procedibilidad el \u00a0agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Caso concreto \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0En este evento, la actora cuestiona el fallo emitido el 4 de agosto \u00a0de 2017, por \u00a0la Sala Laboral del Tribunal de C\u00facuta en \u00a0la cual se declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n \u00a0propuesta por la entidad demandada, dentro del proceso que adelant\u00f3 \u00a0en contra del \u00a0Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguro \u00a0Social en liquidaci\u00f3n y el Consorcio liquidaci\u00f3n ESE \u00a0Francisco de Paula Santander. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte considera que sus reparos ha debido plantearlos a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, del cual \u00a0no hizo \u00a0uso, por lo que desech\u00f3 la herramienta jur\u00eddica a su \u00a0alcance y perdi\u00f3 la oportunidad procesal id\u00f3nea para \u00a0discutir lo pretendido. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de anotar que Sor \u00a0Celina Contreras Pineda \u00a0no acredit\u00f3 que sus pretensiones no fueran superiores a los \u00a0120 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, que se \u00a0requieren para acceder a dicho medio de impugnaci\u00f3n, de \u00a0conformidad con lo ordenado en el art\u00edculo 43 de la Ley 712 de \u00a02001, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que lo solicitado fue el \u00a0reconocimiento, liquidaci\u00f3n y pago de la reliquidaci\u00f3n \u00a0de las cesant\u00edas desde el a\u00f1o 1996, cuya condena incide \u00a0en el futuro. \u00a0<\/p>\n
Entonces, como \u00a0quiera que la tutela no tiene por objeto suplantar los mecanismos de \u00a0defensa judicial ordinarios del interesado y s\u00f3lo puede ser \u00a0pedida una vez agotados todos ellos, es claro que no est\u00e1 \u00a0cumplido el principio de subsidiariedad que la rige y, por ende, es \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
Por las razones \u00a0aqu\u00ed anotadas, se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0150 a 155, cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-332 del 4 de mayo de 2006 de la Corte Constitucional. Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencias del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de julio y 14 de agosto de 2007 (radicados 31.781 y 32.327). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP9294-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 99208 \u00a0 Acta \u00a0228 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., doce (12) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Sor \u00a0Celina Contreras Pineda, \u00a0a trav\u00e9s de apoderado judicial, frente al \u00a0fallo emitido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41555","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41555","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41555"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41555\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41555"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41555"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41555"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}