\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13895 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 172 \u00a0<\/p>\n
Bogota, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil \u00a0uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia proferida el 23 de abril de \u00a01.997 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., conden\u00f3 a Justo \u00a0Javier \u00a0Aranda Chaparro y a JUAN CARLOS ALMECIGA TOVAR a la pena principal de 42 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la privaci\u00f3n de la libertad y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, como coautores del delito de hurto agravado en concurso \u00a0con el de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n por el defensor \u00a0de \u00a0ALMECIGA TOVAR, el Tribunal la modific\u00f3 en el sentido de reducir a 33 meses \u00a0la sanci\u00f3n restrictiva de la libertad y la confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida en casaci\u00f3n dicha sentencia, y una \u00a0vez \u00a0surtido \u00a0el tr\u00e1mite pertinente en esta sede procede la Sala a pronunciarse \u00a0sobre la demanda sustentatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan la denuncia formulada el 24 de enero de \u00a01.994 \u00a0por \u00a0el Subgerente Operativo- Administrativo del Banco Ganadero, Sucursal \u00a0Chapinero \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0el \u00a06 \u00a0de ese mismo mes en esa oficina se pag\u00f3 de \u00a0manera \u00a0irregular el cheque de gerencia No. 0589023 girado el d\u00eda 3 anterior de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de Caminos Vecinales a nombre de Hernando P\u00e9rez Franco, por la suma \u00a0de \u00a0$10\u2019603.922.21, pues no \u00a0obstante \u00a0carecer \u00a0de \u00a0la \u00a0firma clase B que autoriza su pago por ventanilla, se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0y \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0de \u00a0manera deficiente la huella dactilar que \u00a0deber\u00eda \u00a0ir \u00a0impresa \u00a0tanto en el cheque como en la forma 243 relativa a retiro \u00a0en \u00a0efectivo \u00a0por \u00a0suma \u00a0superior \u00a0a $ 7\u2019500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho t\u00edtulo valor se hab\u00eda extraviado de la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0la Jefe de Operaciones Nacionales y fue JUAN CARLOS ALMECIGA TOVAR, \u00a0quien, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0auxiliar de contabilidad vis\u00f3 el cheque autorizando su \u00a0pago \u00a0y \u00a0Justo \u00a0Javier \u00a0Aranda Chaparro fue el cajero que realiz\u00f3 la operaci\u00f3n \u00a0por ventanilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0un Fiscal de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Antisecuestro \u00a0simple, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o abri\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y posteriormente, el Fiscal 195 de la Unidad de \u00a0delitos \u00a0 contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Rosal\u00eda \u00a0Torres \u00a0de \u00a0Luque \u00a0y \u00a0a \u00a0Justo \u00a0Javier \u00a0Aranda Chaparro, a quienes les \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento consistente en \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0Tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0repuso, a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, en interlocutorio del primero de septiembre de 1.994 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de abstenerse de afectar con la medida a Rosal\u00eda y se modific\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Aranda Chaparro a quien se le impuso medida detentiva con libertad \u00a0provisional \u00a0caucionada, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de hurto agravado por la confianza y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, una vez escuchado JUAN CARLOS \u00a0ALMECIGA \u00a0TOVAR \u00a0en \u00a0diligencia de inquirir, por resoluci\u00f3n del 9 de febrero de \u00a01.995 \u00a0se \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto agravado por la confianza y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, otorg\u00e1ndole libertad provisional bajo cauci\u00f3n \u00a0prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n el 12 de junio de \u00a01.995,\u00a0 \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0julio siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria en contra de Justo Javier Aranda Chaparro y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0ALMECIGA TOVAR por los mismos il\u00edcitos imputados al definirles la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, mientras que en relaci\u00f3n con Rosal\u00eda Torres de Luque se \u00a0precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en decisi\u00f3n del 25 de septiembre \u00a0de \u00a01.995, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0Aranda \u00a0Chaparro \u00a0se rompi\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0rompi\u00f3 \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0en relaci\u00f3n con Rosal\u00eda \u00a0Torres, \u00a0y respecto de aqu\u00e9l y ALMECIGA TOVAR decret\u00f3 la nulidad de lo actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0practicadas varias pruebas, \u00a0entre \u00a0las que se cuenta un cotejo grafol\u00f3gico entre la firma del endosante que \u00a0aparece \u00a0 al \u00a0 anverso \u00a0 del \u00a0cheque \u00a0pagado \u00a0irregularmente \u00a0con \u00a0las \u00a0muestras \u00a0manuscriturales \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0los \u00a0tres \u00a0vinculados \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a015 \u00a0de agosto de 1.996 se cerr\u00f3 nuevamente el \u00a0ciclo \u00a0instructivo \u00a0y \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.996 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de Aranda Chaparro \u00a0y \u00a0ALMECIGA \u00a0TOVAR \u00a0por los punibles de hurto calificado y falsedad en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada la etapa del juicio sin que ninguno de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales pidiera la pr\u00e1ctica de pruebas, ni fueran ordenadas de \u00a0oficio, \u00a0una vez culminada la audiencia p\u00fablica se profiri\u00f3 el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0el cual fue apelado por el defensor de JUAN CARLOS ALMECIGA y confirmado \u00a0por el Tribunal en los t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0Cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la sentencia recurrida de violar \u00a0indirectamente \u00a0la ley sustancial, por error de hecho, por falta de apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio de Mauricio Rodr\u00edguez Parra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0demandante la declaraci\u00f3n de dicho \u00a0testigo \u00a0es \u00a0fundamental \u00a0porque \u00a0\u201cafirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos \u00a0trabajaba \u00a0 en \u00a0 la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de \u00a0contabilidad \u00a0del \u00a0banco \u00a0ganadero, \u00a0Sucursal \u00a0Chapinero, \u00a0como \u00a0Digitador, ubicada en el segundo piso y su puesto estaba cerca \u00a0del \u00a0se\u00f1or Juan Carlos Almeciga Tovar, con quien el d\u00eda de los hechos a la una \u00a0y \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0regres\u00f3 \u00a0de \u00a0almorzar, y enseguida lleg\u00f3 \u2018JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARANDA\u2019 \u00a0y le dijo a Almeciga que le visara el \u00a0cheque, \u00a0se \u00a0lo \u00a0vis\u00f3 \u00a0y le dijo que le recogiera la otra firma\u2026\u201d, versi\u00f3n \u00a0que \u00a0concurre \u00a0con \u00a0otras que tambi\u00e9n fueron exclu\u00eddas y que adem\u00e1s, ratifica \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0instrumento \u00a0 para \u00a0 cometer \u00a0el \u00a0delito, \u00a0pues \u00a0se \u00a0valieron \u00a0de \u00a0la \u00a0mentirosa \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de que el beneficiario de ese cheque hac\u00eda tiempo estaba esperando \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0hicieran \u00a0efectivo, e incluso que se hab\u00eda enojado por la demora y \u00a0adem\u00e1s, que \u00e9l recog\u00eda la firma que faltaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicha \u00a0deponencia, se acredita, a juicio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0confabulaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0del t\u00edtulo valor de la oficina Rosal\u00eda Torres de Lique, ni sobre \u00a0el indebido pago que hiciera el cajero Aranda Chaparro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0versi\u00f3n, junto a la Manuel Jos\u00e9 Rivera \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0y \u00a0la \u00a0de la se\u00f1ora Rosal\u00eda Torres de Luque, quien manifest\u00f3 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma habilidosa como el cajero Aranda Chaparro sustrajo el cheque de su \u00a0oficina, \u00a0corroboran \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0ALMECIGA \u00a0TOVAR en la indagatoria en \u00a0cuanto que fue v\u00edctima de un enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0al \u00a0respecto, que Aranda Chaparro no \u00a0quiso \u00a0en \u00faltimas recoger la firma que faltaba porque si lo hac\u00eda se pon\u00eda al \u00a0descubierto que \u00e9l fue quien sustrajo el cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0omisiones alegadas, concluye, llevaron a \u00a0que \u00a0en \u00a0forma equivocada se condenara a JUAN CARLOS ALMECIGA por los delitos de \u00a0hurto \u00a0y \u00a0falsedad, \u00a0viol\u00e1ndose \u00a0los art\u00edculos 349, 351, 221, 26, 52 y 105 del \u00a0C\u00f3digo Penal (Decreto 100 de 1.980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0propone \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0este \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 el testimonio de Rivera Pi\u00f1eros, \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201cera \u00a0la \u00a0una \u00a0de la tarde cuando el se\u00f1or JAVIER ARANDA \u00a0subi\u00f3 \u00a0a \u00a0la secci\u00f3n de contabilidad para que le visara el cheque de gerencia, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez el se\u00f1or JUAN CARLOS ALMECIGA, le vis\u00f3 el cheque donde el se\u00f1or \u00a0JAVIER \u00a0ARANDA \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0recoger \u00a0la \u00a0otra firma clase B\u2026\u201d. Esta \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0excluida \u00a0fortalece \u00a0la posici\u00f3n del sindicado, de que \u00a0fue v\u00edctima de un enga\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repite en los mismos t\u00e9rminos lo expuesto en \u00a0el \u00a0primer cargo y cita como normas vulneradas los art\u00edculos 349, 351, 221 y 26 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer Cargo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0evento, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores, \u00a0postula \u00a0el \u00a0censor una violaci\u00f3n indirecta de la ley por error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Rosal\u00eda \u00a0Torres \u00a0de \u00a0Luque, \u00a0quien dio cuenta de la forma como \u00a0habilidosamente \u00a0el \u00a0cajero \u00a0Justo \u00a0javier \u00a0Aranda sustrajo el cheque materia de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0demostr\u00e1ndose, de nuevo con ello que su defendido fue enga\u00f1ado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0para \u00a0que \u00a0visara \u00a0el cheque, comprometi\u00e9ndose Aranda a \u00a0conseguir la otra firma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera lo expuesto en los cargos anteriores y \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0normas quebrantadas los art\u00edculos 349, 351, 52 y 26 del derogado \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto Cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ataca \u00a0el demandante el fallo de segundo grado de haberse dictado en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0puesto \u00a0que en la diligencia de indagatoria no fue interrogado \u201cen \u00a0forma clara y precisa\u201d por el delito de falsedad en documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de manera ambigua e incompleta se le \u00a0hizo \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0pregunta: \u00a0\u201cse investiga el presunto delito de falsedad y \u00a0hurto \u00a0por \u00a0haberse \u00a0cobrado el cheque No. 0598023 por persona diferente a quien \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0girado \u00a0y teniendo en cuenta que usted era el encargado de visar \u00a0los \u00a0cheques, sabe qui\u00e9n es el autor o autores, c\u00f3mplices o part\u00edcipes de ese \u00a0hecho?\u201d, \u00a0pues no se le explic\u00f3 si trataba de un documento privado o p\u00fablico \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0dijo \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3, esto es, \u201csi de una confecci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0documento, \u00a0o de falsedad de firma alguna, dando el nombre de las \u00a0personas \u00a0tomadas en cuenta para tal acto\u201d y por eso ALMECIGA TOVAR no tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0saber de qu\u00e9 falsedad se le estaba acusando a efectos de poder \u00a0ejercer plenamente su derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0se \u00a0le haga un interrogatorio claro y preciso \u00a0sobre \u00a0los hechos constitutivos de la infracci\u00f3n penal e insiste en que en este \u00a0asunto \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 dicha garant\u00eda a su defendido, m\u00e1s a\u00fan, cuando es \u00a0una \u00a0empleada \u00a0del Banco, Rosal\u00eda Torres Luque, la que afirma que el cheque fue \u00a0sustra\u00eddo \u00a0por \u00a0el \u00a0cajero Aranda Chaparro en forma habilidosa, pues \u00e9ste para \u00a0hacerse \u00a0a \u00a0\u00e9l se vali\u00f3 del pretexto de que iba a mirar tales documentos a ver \u00a0si \u00a0entre \u00a0los \u00a0beneficiarios hab\u00eda un amigo suyo, proceder bastante similar al \u00a0que \u00a0 utiliz\u00f3 \u00a0 con \u00a0 ALMECIGA \u00a0 TOVAR \u00a0 para \u00a0 lograr \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 visara \u00a0 el \u00a0cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dice, \u00a0se le gener\u00f3 como \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0que fue objeto por el delito de \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, entonces, que se decrete la nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la indagatoria del procesado y de no prosperar esa \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los cargos formulados al amparo de la causal primera, \u00a0se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0Tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo de nulidad por violaci\u00f3n al derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0no haberse interrogado al procesado por el delito contra la fe \u00a0p\u00fablica \u00a0 encuentra \u00a0 eco \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Procurador, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la indagatoria de ALMECIGA TOVAR fue vago y abstracto \u00a0sobre \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0y falsedad y espec\u00edficamente frente al atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0\u201cno se hizo ning\u00fan cuestionamiento sobre los hechos \u00a0que \u00a0lo constitu\u00edan, valga decir no se precis\u00f3, como era imperioso hacerlo, en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 consist\u00eda \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0falsaria, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los hechos que se le imputan bajo el tipo penal de la referida \u00a0falsedad\u201d, \u00a0porque \u00a0solo \u00a0fue en la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica que se \u00a0concret\u00f3 ese il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que si bien, es al momento de resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando, \u00a0con base en las dem\u00e1s pruebas recaudadas se \u00a0procede \u00a0a \u00a0adecuar \u00a0t\u00edpicamente \u00a0los hechos investigados, en la indagatoria el \u00a0Fiscal \u00a0est\u00e1 \u00a0en la obligaci\u00f3n de interrogar sobre toda la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente asunto, afirma el Delegado, ese \u00a0deber \u00a0fue \u00a0incumplido \u00a0por el instructor, pues todas preguntas formuladas en la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a la sustracci\u00f3n del cheque de gerencia No. 0598023 \u00a0girado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Hernando \u00a0P\u00e9rez \u00a0Franco \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0$ \u00a010\u2019000.000, \u00a0de \u00a0la Oficina de Operaciones \u00a0Nacionales \u00a0y \u00a0su \u00a0indebido pago, sin que se indagara sobre la firma que aparece \u00a0estampada como endoso del referido t\u00edtulo valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0en \u00a0extenso jurisprudencia de esta Sala \u00a0sobre \u00a0el tema y concluye que en este caso se lesion\u00f3 el derecho de defensa del \u00a0procesado, \u00a0debiendo por tanto, prosperar esta censura, declar\u00e1ndose la nulidad \u00a0parcial \u00a0de lo actuado respecto del delito de falsedad a partir de la diligencia \u00a0de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera. \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 que \u00a0responder\u00e1 \u00a0conjuntamente \u00a0los \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se amparan en este motivo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0similares, \u00a0acotando \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al primero y al segundo, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Mauricio Rodr\u00edguez Parra y \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Rivera \u00a0Po\u00f1eros, esto es, por falsos juicios de existencia en su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante porque tales \u00a0versiones \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis por el fallador de primer grado como lo \u00a0demuestra \u00a0con \u00a0la transcripci\u00f3n del ac\u00e1pite correspondiente, el cual conforma \u00a0con \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 segundo, \u00a0 una \u00a0 unidad \u00a0 inescindible \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0no \u00a0modificados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el tercer cargo, cuyo fundamento es la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de la indagatoria de la se\u00f1ora Rosal\u00eda Torres Luque, \u00a0que \u00a0entiende \u00a0el \u00a0Procurador como un error de identidad por cercenamiento de su \u00a0contenido, \u00a0destacando \u00a0de \u00a0inmediato que el censor propone de manera incompleta \u00a0los \u00a0reproches \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0concreta el sentido de violaci\u00f3n de las normas \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0expresar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de errores de hecho sin \u00a0indicar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0falsos \u00a0juicios se refiere, pretendiendo anteponer su personal \u00a0criterio \u00a0al \u00a0de \u00a0los falladores con la tesis de que ALMECIGA TOVAR fue v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0enga\u00f1o, con lo cual no solo desconoce lo plasmado en la sentencia, sino \u00a0que este recurso no es una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0finalmente, \u00a0casar \u00a0parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el delito de falsedad, conforme lo expuso al \u00a0responder el cargo por nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Causal Tercera. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que al enunciar las censuras el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0en \u00a0primer lugar la que fundamenta en el motivo de nulidad, \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0\u00faltimo \u00a0lugar \u00a0dada \u00a0la \u00a0curiosa metodolog\u00eda \u00a0utilizada \u00a0para \u00a0confeccionar \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0la \u00a0Sala, atendiendo el principio de \u00a0prioridad, \u00a0acometer\u00e1 \u00a0su \u00a0estudio \u00a0con \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0reproches, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0alcances \u00a0que de prosperar, tendr\u00eda la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0denuncia como violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa del procesado el deficiente interrogatorio hecho a \u00e9ste en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, pues a juicio del demandante, con el apoyo ahora \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0que prohija esta pretensi\u00f3n, a ALMECIGA TOVAR no se le pregunt\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sobre \u00a0el delito de falsedad en documento privado, \u00a0tanto \u00a0que la \u00fanica referencia sobre el mismo vino a aparecer en la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0le defini\u00f3 su situaci\u00f3n jur\u00eddica, impidi\u00e9ndole con ella el ejercicio de \u00a0una adecuada defensa frente a esta particular imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0planteado \u00a0el ataque, lo primero que se \u00a0hace \u00a0 necesario \u00a0 recordar \u00a0 es \u00a0 que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades \u00a0la \u00a0jurisprudencia de esta Sala, la nulidad, vista como un motivo \u00a0individual \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0ataque a la legalidad de los fallos que han puesto \u00a0fin \u00a0a \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, \u00a0no \u00a0puede \u00a0concebirse \u00a0como \u00a0uno \u00a0de menor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0o \u00a0subordinado de las m\u00e1s, pues al igual que las otras dos causales \u00a0\u2013la \u00a0primera y la segunda- \u00a0debe \u00a0responder \u00a0a exigencias puntuales de l\u00f3gica y metodolog\u00eda que conforme a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0extraordinario \u00a0medio \u00a0de impugnaci\u00f3n no son de libre \u00a0escogencia \u00a0para \u00a0el demandante, como que por esa misma raz\u00f3n, no se constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0espacio \u00a0abierto \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0afirmaciones que se no se \u00a0acompa\u00f1en \u00a0de \u00a0su \u00a0debida \u00a0demostraci\u00f3n, con mayor raz\u00f3n a\u00fan si es la propia \u00a0normatividad \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0la \u00a0que, \u00a0en esta espec\u00edfica materia, regula los \u00a0principios \u00a0que \u00a0regentan aquellas irregularidades que por extremas y graves, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0contienen \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0o \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales \u00a0debidas \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0corregidas de una manera \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la invalidaci\u00f3n de lo actuado, por ser el soporte de la legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0estatal \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0b\u00e1sicos principios, en este asunto, no \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0al \u00a0parecer \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0derrotero al defensor y al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0nulidad del proceso a partir de la indagatoria de \u00a0ALMECIGA \u00a0 TOVAR, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0escueta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0hecho \u00a0a \u00e9ste en la diligencia de descargos fue deficiente o si \u00a0se \u00a0quiere incompleta, no logran hacer patente c\u00f3mo ese presunto desacierto del \u00a0instructor \u00a0obstaculiz\u00f3 \u00a0o \u00a0mengu\u00f3 \u00a0las posibilidades defensivas del encausado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, por el \u00a0contrario, \u00a0de espaldas al contenido y alcance de la indagatoria concebida en su \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n de medio de defensa y de prueba, prefirieron sesgar la visi\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0dejando \u00a0de lado incluso la verdad que se aprecia en el decurso de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0pues tampoco aciertan en concretar \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0cu\u00e1l \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 repercusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 vicio \u00a0denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido no puede desconocerse que lo \u00a0que \u00a0se le pone en conocimiento a la autoridad judicial son unos hechos respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0establecer \u00a0si \u00a0constituyen \u00a0o \u00a0no infracciones penales y \u00a0qui\u00e9nes \u00a0 fueron \u00a0 sus \u00a0 autores; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0individualizados \u00a0e \u00a0identificados \u00a0los \u00a0posibles\u00a0 part\u00edcipes, debe proceder a vincularlos a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0solo \u00a0para \u00a0que \u00a0suministren \u00a0las explicaciones que estimen \u00a0pertinentes \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0los incriminan, lo cual \u00a0constituye \u00a0su \u00a0primer \u00a0acto \u00a0de defensa, sino que esa tarea tambi\u00e9n tiene como \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0de \u00a0llevar \u00a0al \u00a0diligenciamiento \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de juicio que \u00a0permitan el esclarecimiento de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0y siendo que la indagatoria \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0las primigenias actuaciones de la investigaci\u00f3n, cuando muchas \u00a0veces \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0elementos de juicio insuficientes, lo propio es, como lo \u00a0se\u00f1alaba \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0360 del Decreto 2.700 de 1.991, vigente para la \u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en indagatoria a ALMECIGA TOVAR, que se le interrogara en \u00a0relaci\u00f3n \u201ccon los hechos que originaron su vinculaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que, en este sentido abundante es la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala en sostener que el interrogatorio al imputado en la \u00a0indagatoria \u00a0 no \u00a0 impone \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0ni \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los hechos, pues esa labor, corresponde hacerla al \u00a0Fiscal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de resolver la situaci\u00f3n jur\u00eddica, en donde sopesando los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n decide si en esos hechos que se denunciaron como \u00a0presuntamente \u00a0 delictivos \u00a0 existen \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0considerar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de uno o varios punibles y cu\u00e1l la \u00a0participaci\u00f3n de sus posibles autores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, sin que los anteriores derroteros \u00a0le \u00a0sirvieran \u00a0de \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a decir que el \u00a0perjuicio \u00a0causado a ALMECIGA TOVAR con el yerro cuya correcci\u00f3n pretende no es \u00a0otro \u00a0que la decisi\u00f3n de condena, es necesario precisar que en los t\u00e9rminos en \u00a0que \u00a0se \u00a0propone \u00a0la \u00a0censura \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0deviene artificiosa, pues si el \u00a0fundamento \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 alegaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0finca \u00a0en \u00a0que \u00a0debido \u00a0al \u00a0defectuoso \u00a0interrogatorio \u00a0se \u00a0le \u00a0imposibilit\u00f3 \u00a0la defensa a su representado, entonces ha \u00a0debido \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se le sorprendi\u00f3 con dicho cargo y c\u00f3mo, de \u00a0haberlo \u00a0conocido \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0la indagatoria, \u00a0habr\u00eda \u00a0estado en condiciones de contradecirlo, ya que de lo que se trata es de \u00a0evidenciar, \u00a0la \u00a0ilegitimidad de la imputaci\u00f3n debido al desconocimiento de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0que \u00a0en \u00a0materia penal de manera muy puntual \u00a0emerge como l\u00edmite al poder punitivo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s, las glosas del censor en torno a \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho de defensa a partir de la consideraci\u00f3n de que una \u00a0empleada \u00a0del \u00a0banco, \u00a0Rosal\u00eda Torres afirm\u00f3 que el cheque fue habilidosamente \u00a0sustra\u00eddo \u00a0de \u00a0su \u00a0escritorio \u00a0por el cajero Aranda Chaparro, no deja de ser un \u00a0comentario \u00a0suelto \u00a0que \u00a0ninguna conexidad guarda con el vicio alegado, pues tal \u00a0argumento \u00a0en nada le colabora con su puesta en evidencia, ni mucho menos indica \u00a0la \u00a0presunta \u00a0mengua \u00a0de \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0defensivas respecto al il\u00edcito de \u00a0falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, coincide el Procurador con el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que a pesar de que la indagatoria se hizo una pregunta \u00a0en \u00a0la que se hac\u00eda menci\u00f3n al delito de falsedad, la misma no es clara, ni se \u00a0le \u00a0explic\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda la conducta \u00a0falsaria, \u00a0como \u00a0que \u00a0solo \u00a0vino a saber de ella en la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, es evidente que confrontados \u00a0los \u00a0postulados \u00a0te\u00f3ricos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0basa \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0con la realidad del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser distinta, a que a partir de un falso e \u00a0ingenuo \u00a0garantismo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busca es la nulidad por la nulidad, es decir, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0un \u00a0rigorismo \u00a0extremo \u00a0que lejos est\u00e1 de responder a sus \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de que reconoce que es en el prove\u00eddo que define la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el funcionario judicial hace la calificaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los hechos adecuando t\u00edpicamente los comportamientos \u00a0sancionados \u00a0penalmente, \u00a0admite \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellos \u00a0en \u00a0forma \u00a0general, \u00a0aunque \u00a0calific\u00e1ndola de vaga, se le pregunt\u00f3 en la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, teniendo en cuenta que los hechos \u00a0denunciados \u00a0en este caso tienen que ver con el irregular pago que supuestamente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0ventanilla \u00a0de un cheque de gerencia por suma superior a los diez \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0a quien no era su real beneficiario, no obstante que por su \u00a0naturaleza \u00a0estaba sujeto a una serie de controles de parte del girador, en este \u00a0caso \u00a0el banco Ganadero, lo que le correspond\u00eda al Fiscal en la indagatoria era \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0ALMECIGA \u00a0TOVAR, \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0posibles \u00a0part\u00edcipes en el \u00a0il\u00edcito \u00a0sobre las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ello sucedi\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0dicha \u00a0operaci\u00f3n y eso es \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en las preguntas que se le formularon en la \u00a0indagatoria, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que mal puede entonces concluirse que el procesado no \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consist\u00eda la conducta \u00a0falsaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0basta \u00a0con \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0acta \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0mediante \u00a0la cual JUAN CARLOS ALMECIGA TOVAR, al \u00a0comparecer \u00a0ante el funcionario judicial, suministr\u00f3 las explicaciones del caso \u00a0sobre \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0sin \u00a0que de las preguntas hechas se \u00a0aprecie \u00a0que \u00a0desconociera \u00a0o que no se le hubiera hecho saber que el cheque fue \u00a0cobrado \u00a0 por \u00a0 persona \u00a0 diferente \u00a0 del \u00a0girador, \u00a0pues \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0interrog\u00e1rsele \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0dijera \u00a0si \u00a0\u00e9l, \u00a0\u201c\u2026es la persona \u00a0encargada \u00a0de \u00a0visar \u00a0los \u00a0cheques \u00a0y \u00a0cu\u00e1les \u00a0son los previsiones que se deben \u00a0observar?\u201d, \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cPor \u00a0memorando de funciones no las ten\u00eda, visaba \u00a0los \u00a0cheques \u00a0obedeciendo las funciones que el jefe inmediato me encargaba, as\u00ed \u00a0que \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0no \u00a0estaba \u00a0cualquier \u00a0auxiliar de contabilidad o el mismo jefe \u00a0visaba. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0medidas \u00a0para \u00a0la \u00a0visaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cheque \u00a0era pues \u00a0verificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 firma, \u00a0verificar \u00a0que \u00a0las \u00a0letras \u00a0y \u00a0n\u00fameros \u00a0concuerden, \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0que el cheque \u00a0corresponda \u00a0efectivamente \u00a0a \u00a0esa \u00a0oficina, \u00a0la c\u00e9dula, la presentaci\u00f3n de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0y \u00a0que efectivamente el cheque est\u00e9 relacionado en el libro de cheques \u00a0de gerencia\u201d(f. 158), subraya la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, finalizando la diligencia de manera \u00a0puntual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0la siguiente pregunta: \u201cSe investiga el presunto delito \u00a0de \u00a0falsedad y hurto por haberse cobrado el cheque 0598023 por persona diferente \u00a0a \u00a0quien se lo hab\u00edan girado y teniendo en cuenta que usted era el encargado de \u00a0visar \u00a0los \u00a0cheques, sabe qui\u00e9n es el autor o autores, c\u00f3mplices o part\u00edcipes \u00a0de este hecho?\u201d (f. 160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, equivocadas aparecen las \u00a0apreciaciones \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0del Delegado cuando pretenden darle \u00a0visos \u00a0de ambig\u00fcedad a lo que en realidad es claro y contundente, pues, como se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0denunci\u00f3 fue el pag\u00f3 irregular del aludido \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0a \u00a0quien \u00a0no \u00a0era \u00a0su \u00a0beneficiario, \u00a0cuya \u00a0firma, \u00a0no \u00a0solo \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 verificar \u00a0 a \u00a0 \u00e9l, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0anteriormente \u00a0transcrita, \u00a0sino \u00a0que en ese\u00a0 caso resultaba necesaria para \u00a0que su cobro fuera viable por ventanilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ni \u00a0demandante \u00a0ni Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0precisamente \u00a0al \u00a0definirle \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0ALMECIGA \u00a0TOVAR, \u00a0imponi\u00e9ndole medida detentiva por los il\u00edcitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0dispuso ampliar la \u00a0indagatoria \u00a0 de \u00a0 \u00e9ste \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0tomarle \u00a0muestras \u00a0manuscriturales \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0un \u00a0posterior \u00a0cotejo \u00a0con las de los otros dos \u00a0vinculados \u00a0y \u00a0la \u00a0firma endosante que aparec\u00eda en el aludido t\u00edtulo valor, lo \u00a0cual \u00a0efectivamente se llev\u00f3 a cabo el 9 de junio de 1.995 (f.228), fecha en la \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir al Instituto de Medicina Legal el material \u00a0objeto del an\u00e1lisis t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0una vez rendido el \u00a0dictamen \u00a0correspondiente, \u00a0mediante memorial presentado el 12 de marzo de 1.996 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora, el defensor de JUAN CARLOS ALMECIGA, manifestando \u00a0que \u00a0como \u00a0\u201cla \u00a0falsedad \u00a0est\u00e1 \u00a0descartada \u00a0con \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0que se han \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso,\u2026, \u00a0solicito \u00a0a \u00a0usted \u00a0expedirme una certificaci\u00f3n con \u00a0destino \u00a0al \u00a0D.A.S. para que all\u00ed le entreguen el certificado de polic\u00eda, pues \u00a0all\u00ed \u00a0alegan \u00a0que \u00a0tiene \u00a0antecedentes \u00a0penales por este proceso, lo cual no es \u00a0cierto\u201d (f.311). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a su turno, el 24 de abril del mismo a\u00f1o, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0defensor \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la reforma de la medida de aseguramiento dictada en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0 \u201cquit\u00e1ndole \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad\u201d, por cuanto al haber arrojado \u00a0resultados \u00a0negativos el dictamen grafol\u00f3gico deb\u00eda concluirse que ni el hurto \u00a0ni la posterior falsificaci\u00f3n del cheque fue hecha por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, debe recordarse que al \u00a0alegar \u00a0previo \u00a0al \u00a0calificatorio la defensa tambi\u00e9n hizo \u00e9nfasis en el delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual cit\u00f3 doctrina y jurisprudencia para concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0era posible que ALMECIGA TOVAR hubiera colocado la firma del endoso del \u00a0cheque \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al \u00a0cajero \u00a0que \u00a0lo pag\u00f3, m\u00e1s a\u00fan si ese documento no \u00a0reun\u00eda \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0las caracter\u00edsticas de ese t\u00edtulo valor y en esas \u00a0condiciones el endoso no era necesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0es cierto \u00a0entonces \u00a0que \u00a0a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS ALMECIGA TOVAR no se le hubiera interrogado en la \u00a0indagatoria \u00a0sobre los hechos constitutivos de la falsedad, ni mucho menos que a \u00a0causa \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0imposibilitado \u00a0su \u00a0posterior \u00a0defensa, pues muy a \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que sostienen libelista y Delegado, no solo con las preguntas \u00a0formuladas \u00a0en \u00a0la indagatoria y la posterior toma de muestras en la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0diligencia \u00a0conoci\u00f3 \u00a0a \u00a0plenitud de tal imputaci\u00f3n, comprendida en su \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0sino \u00a0que \u00a0sabedor \u00a0de \u00a0ello \u00a0encaus\u00f3 \u00a0su \u00a0defensa \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito de desligar su participaci\u00f3n frente a ese punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0entonces, deviene infundado y por \u00a0ende, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Primera. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de los yerros probatorios que acusa \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0este motivo, el actor se vale de cada una de las pruebas \u00a0que \u00a0 estima \u00a0 omitida \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0con \u00a0autonom\u00eda \u00a0propia \u00a0tres cargos, que a la postre son uno solo, \u00a0pues \u00a0siendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fundamento \u00a0e id\u00e9ntica la pretensi\u00f3n, ning\u00fan sentido \u00a0ten\u00eda \u00a0pretender \u00a0fraccionar \u00a0la acusaci\u00f3n al fallo, desacierto que solo puede \u00a0explicarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la naturaleza de la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n y de los principios que la regentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, variada es la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n mecanogr\u00e1fica la que le otorga \u00a0entidad \u00a0propia \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0mediante \u00a0los cuales se pretende la ruptura del \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0ese cometido no se puede perder de vista que son aquellos \u00a0motivos \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed solos ser\u00edan suficientes para provocar la revocatoria de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los \u00a0que tienen la entidad propia para erigirse como ataques a su \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0contrario, es desmembrar indebidamente el fundamento de un misma \u00a0censura, \u00a0pues \u00a0cuando los argumentos presentados de manera separada no resultan \u00a0aptos \u00a0asimismos \u00a0para \u00a0derruir \u00a0las bases de la decisi\u00f3n, no dejan de ser m\u00e1s \u00a0que eso, argumentos sueltos, pero nunca cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0primer superlativo \u00a0desatino \u00a0del \u00a0demandante, quien se limita a individualizar tres cargos, para en \u00a0cada \u00a0uno \u00a0mencionar \u00a0una prueba, diciendo que era importante y que la misma fue \u00a0omitida, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0y \u00a0en la tercera, que se ignor\u00f3 \u00a0parcialmente su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tal y como lo recuerda el Delegado, \u00a0en \u00a0todas cita las mismas normas que denuncia como quebrantadas pero no concreta \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n, y mucho menos confronta los supuestos yerros con \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0probatorio del fallo para demostrar la incidencia que los mismos \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0lo \u00a0que significa que las aparentes \u00a0censuras \u00a0carecen \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0argumento \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0para \u00a0reforzar \u00a0su \u00a0viabilidad \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que el \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0libelista \u00a0sobre \u00a0su \u00a0particular \u00a0forma de concebir los \u00a0hechos \u00a0y apreciar las pruebas, ya que a su modo de ver, lo que ocurri\u00f3 en este \u00a0asunto, \u00a0en relaci\u00f3n con su asistido, es que fue objeto de un enga\u00f1o por parte \u00a0del \u00a0cajero \u00a0Aranda \u00a0Chaparro para que impusiera su visto bueno en el cheque que \u00a0pag\u00f3 irregularmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, no son ciertas las afirmaciones \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0quien \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia \u00a0conforman \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello \u00a0que no fuere \u00a0modificado, \u00a0alega que los testimonios de Mauricio Rodr\u00edguez Parra y un testigo \u00a0de \u00a0apellido Rivera Pi\u00f1eros, quienes hicieron referencia a la forma como Aranda \u00a0Chaparro \u00a0subi\u00f3 \u00a0a \u00a0pedirle a JUAN CARLOS la firma de visado del t\u00edtulo valor, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, siendo que los mismos aparecen \u00a0sopesados \u00a0por el a quo junto con la dem\u00e1s prueba testimonial recaudada en este \u00a0asunto \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que todo lo que indica es que tanto Aranda Chaparro como \u00a0ALMECIGA \u00a0TOVAR \u00a0contaban \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0suficientes para hacer creer que el \u00a0cheque \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0cobrado \u00a0por \u00a0ventanilla por su beneficiario, ya que ellos \u00a0ten\u00edan acceso al documento y a los datos del beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0tampoco \u00a0corresponde a la \u00a0verdad \u00a0 la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria de Rosal\u00eda Torres de Luque, espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0narr\u00f3 que encontr\u00e1ndose en su oficina lleg\u00f3 Aranda Chaparro y con \u00a0el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0mirar \u00a0si entre los cheques de Caminos Vecinales hab\u00eda alg\u00fan \u00a0amigo \u00a0suyo \u00a0los \u00a0cogi\u00f3 \u00a0para \u00a0mirarlos, \u00a0puesto que ese episodio fue tenido en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el Tribunal y a\u00fan as\u00ed no encontr\u00f3 atendible la explicaci\u00f3n dada \u00a0por \u00a0ALMECIGA TOVAR en el sentido de que vis\u00f3 el cheque por la exigencia que le \u00a0hiciera dicho cajero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, luego de referirse a lo manifestado \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Torres de Luque sobre la p\u00e9rdida del cheque, en la sentencia se \u00a0expres\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201c\u2026Es \u00a0as\u00ed, \u00a0como \u00a0posteriormente \u00a0Rosal\u00eda Torres de Luque, \u00a0procede \u00a0a \u00a0ubicar el referido cheque y observa que \u00e9ste ya hab\u00eda sido cobrado \u00a0por \u00a0ventanilla, \u00a0sin \u00a0que se explique la forma como sali\u00f3 de su escritorio, ya \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0lo entreg\u00f3 a persona alguna y solo recuerda que Aranda Chaparro, \u00a0el \u00a0cajero, \u00a0quien \u00a0lo pag\u00f3, en alguna oportunidad estuvo revisando los cheques \u00a0de \u00a0 \u00a0 Caminos \u00a0 \u00a0 Vecinales, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0observ\u00f3 \u00a0 \u00a0malicia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ese \u00a0comportamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0solo \u00a0apuntan \u00a0a que se tenga como \u00fanica verdad sobre los hechos la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido y en consecuencia, se radique toda la responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0cajero Aranda Chaparro, lo cual no se logr\u00f3 al no desvirtuarse la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ampara \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fallos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos, entonces, no prosperan. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13895 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 172 \u00a0 Bogota, D.C., ocho (8) de noviembre de dos mil \u00a0uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante sentencia proferida el 23 de abril de \u00a01.997 \u00a0el \u00a0Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4153","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4153","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4153"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4153\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4153"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4153"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4153"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}