\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9085-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 98647 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0219 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por Cristian \u00a0Ignacio Murillo Mendoza contra \u00a0las \u00a0Salas de Casaci\u00f3n Penal [conformada \u00a0por los Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, Fernando Alberto Castro Caballero, Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, Patricia Salazar Cuellar, Luis Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa \u00a0y \u00a0Luis Guillermo Salazar Otero], Civil \u00a0y Laboral de la Corte Suprema de Justicia, Penal del Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de la capital del Tolima y la Fiscal\u00eda \u00a0Trece Local del Guamo, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cristian Ignacio Murillo Mendoza, \u00a0fue \u00a0investigado penalmente por el delito de extorsi\u00f3n agravada y \u00a0absuelto por el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal del Guamo, \u00a0mediante sentencia del 30 de junio de 2015, decisi\u00f3n que fue \u00a0revocada por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, con prove\u00eddo \u00a0del 24 de marzo de 2017, para en su lugar condenarlo como autor de la \u00a0citada conducta punible en la modalidad de tentativa, imponi\u00e9ndole \u00a0la pena de 96 meses de prisi\u00f3n y multa de 2000 salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0intermedio de defensor present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n en \u00a0contra el fallo anterior, la cual fue inadmitida por esta Corporaci\u00f3n \u00a0mediante prove\u00eddo CSJAP4693, 24 jul.2017, rad.50540. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En ocasi\u00f3n anterior, el actor promovi\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela frente a las autoridades que emitieron la sentencia en su \u00a0contra y \u00a0los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0la Capital del Tolima, \u00a0por la vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo CSJ \u00a0STC20302, 30 nov.2017 la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema de Justicia neg\u00f3 el amparo. \u00a0 Dicha \u00a0providencia fue confirmada \u00a0por la Sala Laboral de esta Corte, a trav\u00e9s del veredicto CSJ \u00a0STL1875, 07 Feb. 2018, rad. 78281. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En esta oportunidad Murillo \u00a0Mendoza \u00a0promueve la presente acci\u00f3n para que se le proteja su derecho \u00a0al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0y como consecuencia de ello, se declare la nulidad de todo lo actuado \u00a0dentro de la anterior tutela que present\u00f3 y fue radicada bajo \u00a0el n\u00b0. 110011020300020170316100. \u00a0<\/p>\n
2. Tr\u00e1mite \u00a0adelantado \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0expediente le correspondi\u00f3 por reparto a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de mayo de 20181 \u00a0los Magistrados Jos\u00e9 \u00a0Francisco Acu\u00f1a Vizcaya, Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 \u00a0Camacho, Fernando Alberto Castro Caballero, Eugenio Fern\u00e1ndez \u00a0Carlier, Patricia Salazar Cuellar, Luis Antonio Hern\u00e1ndez \u00a0Barbosa \u00a0y \u00a0Luis Guillermo Salazar Otero, \u00a0mediante \u00a0auto del 23 de mayo de 20172, \u00a0se declararon impedidos para conocer la acci\u00f3n, bajo las \u00a0previsiones de la causal 1\u00aa del art\u00edculo 56 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0<\/p>\n
Efectuado \u00a0el sorteo de un Conjuez, \u00a0tom\u00f3 posesi\u00f3n el doctor Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia CSJ ATP1198, 14 jun. 2018, rad. 986473, \u00a0se declar\u00f3 fundado el impedimento manifestado por los \u00a0renombrados magistrados, luego de lo cual se admiti\u00f3 la \u00a0demanda de tutela el 18 de junio de la presente anualidad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las respuestas \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Guamo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0juez solicit\u00f3 su exclusi\u00f3n en atenci\u00f3n a que la \u00a0presunta afectaci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales \u00a0se imput\u00f3 a la Corte Suprema de Justicia y al Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9. \u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Fiscal\u00eda Trece Local de Guamo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal suplic\u00f3 lo mismo que el Juzgado anterior, con id\u00e9ntico \u00a0argumento. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si la acci\u00f3n de tutela es procedente para \u00a0proteger los derechos invocados, al dirigirse a cuestionar una \u00a0decisi\u00f3n dictada dentro de un tr\u00e1mite de similar \u00a0naturaleza. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Improcedencia de \u00e9sta acci\u00f3n frente a otra de la misma \u00a0naturaleza \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Por regla general, no es posible intentar un nuevo amparo contra la \u00a0providencia que ha fallado otra acci\u00f3n similar, pues ello \u00a0alterar\u00eda la naturaleza jur\u00eddica de este mecanismo y \u00a0frustrar\u00eda su objeto funcional, de tal forma que no podr\u00eda \u00a0operar para definir los conflictos planteados y prodigar la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados, adem\u00e1s \u00a0del grave perjuicio para la seguridad jur\u00eddica y el goce \u00a0efectivo del orden constitucional vigente. \u00a0<\/p>\n
Como es l\u00f3gico, \u00a0si la sentencia de tutela no es seleccionada para revisi\u00f3n por \u00a0la Corte Constitucional, culmina revestida de los principios de cosa \u00a0juzgada y seguridad jur\u00eddica, que la hacen intangible. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular esa Corporaci\u00f3n, en sentencia CC 200-2003, dijo: \u00a0<\/p>\n
Cuando la \u00a0Corte, a trav\u00e9s de sus distintas Salas de Selecci\u00f3n o \u00a0de Revisi\u00f3n ha puesto fin a un proceso de tutela, ya sea \u00a0dictando la correspondiente sentencia o excluy\u00e9ndolo de \u00a0revisi\u00f3n mediante Auto (y \u00e9ste no ha sido insistido), \u00a0tal determinaci\u00f3n hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u00a0constitucional y se torna inmutable, sin que sea posible que sobre \u00a0tal controversia pueda reabrirse un nuevo debate. En este sentido, es \u00a0entonces jur\u00eddicamente imposible promover otra acci\u00f3n \u00a0de tutela sobre hechos que de una u otra forma ya han sido decididos \u00a0por el Tribunal Constitucional, pues el juez de amparo carece de \u00a0competencia funcional para resolver sobre esa nueva tutela y, por \u00a0contera, la Corte para resolver sobre su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, en fallo SU-154\/06, \u00a0reiter\u00f3: \u00a0<\/p>\n
La Constituci\u00f3n \u00a0misma previ\u00f3 un proceso especial contra cualquier falta de \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales: la revisi\u00f3n \u00a0de las sentencias de tutela proferidas por los jueces \u00a0constitucionales (art. 86 inciso 2\u00ba C.P.). La revisi\u00f3n \u00a0que lleva a cabo la Corte Constitucional incluye las v\u00edas de \u00a0hecho de los mismos jueces de tutela. Se trata de un mecanismo \u00a0especial para garantizar el cierre del sistema jur\u00eddico por el \u00a0\u00f3rgano constitucional encargado de salvaguardar la supremac\u00eda \u00a0de la Constituci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En este caso, Cristian \u00a0Ignacio Murillo Mendoza \u00a0controvierte el fallo adoptado dentro del tr\u00e1mite \u00a0constitucional radicado \u00a0n\u00b0 11001020300020170316100, adelantado en primera instancia por \u00a0la Sala Civil de esta Corporaci\u00f3n y en segunda por la Sala \u00a0Laboral tambi\u00e9n de la Corte, \u00a0dentro del cual se neg\u00f3 el amparo invocado por el mismo actor. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, resulta relevante precisar que, luego de haberse surtido la \u00a0impugnaci\u00f3n dentro de la acci\u00f3n de tutela de la cual \u00a0discrepa el actor, a trav\u00e9s de oficio No. 34656 del 8 de mayo \u00a0del a\u00f1o que avanza4, \u00a0la Corporaci\u00f3n demandada remiti\u00f3 el expediente a la \u00a0Corte Constitucional, cuerpo colegiado que definir\u00e1 si es \u00a0procedente o no seleccionarlo para su eventual revisi\u00f3n, de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, al subsistir esa alternativa en el tr\u00e1mite \u00a0constitucional, la presente solicitud de amparo deviene improcedente. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0posici\u00f3n fue ratificada en la sentencia CC 104-2007, en la que \u00a0se precis\u00f3: \u00a0<\/p>\n
Al respecto \u00a0debe recordarse \u00a0que en la \u00a0referida Sentencia \u00a0SU-1219 de \u00a02001 \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 concretamente que la \u00fanica alternativa para \u00a0manifestar inconformidad con una \u00a0sentencia de tutela que se \u00a0encuentra en firme, es la intervenci\u00f3n de la parte interesada \u00a0en el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n ante la Corte \u00a0Constitucional, ya que de otra forma se propiciar\u00eda una cadena \u00a0interminable de demandas contra sentencias de tutela, lo que pugna \u00a0contra la efectividad de este mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las anteriores consideraciones, se negar\u00e1 por improcedente el \u00a0amparo incoado por Cristian \u00a0Ignacio Murillo Mendoza. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Negar la \u00a0tutela instaurada por Cristian \u00a0Ignacio Murillo Mendoza. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Guillermo \u00a0Angulo Gonz\u00e1lez \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 49 a 53 \u2013 cuaderno No.1. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 49 \u2013 cuaderno No. 1. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios 57 a 61 \u2013 ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n