\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9081-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a099454 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 228) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por LILIA CELIS DE \u00a0MONTEALEGRE, contra la sentencia proferida el 23 de mayo de 2018 por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela interpuesta contra la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior del \u00a0Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 y el Juzgado 30 Laboral del Circuito de la misma \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el ciudadano Pablo Alberto Cobos \u00a0\u00c1lvarez, la Compa\u00f1\u00eda Internacional de L\u00edquidos \u00a0Interl\u00edquidos S.A.S., as\u00ed como las partes e \u00a0intervinientes del proceso ordinario laboral descrito a continuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, LILIA CELIS DE MONTEALEGRE adelant\u00f3 \u00a0un proceso ordinario laboral contra las sociedades R\u00e1pido \u00a0Humadea S.A., e Interl\u00edquidos S.A.S y el se\u00f1or Pablo \u00a0Alberto Cobos, con el prop\u00f3sito de obtener el reconocimiento y \u00a0pago a su favor de la pensi\u00f3n de sobreviviente de su esposo \u00a0Jos\u00e9 Ignacio Montealegre, quien falleci\u00f3 el 29 de abril \u00a0de 2010. \u00a0<\/p>\n
El \u00a024 de septiembre de 2015 el Juzgado 30 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda. Apelada esa \u00a0determinaci\u00f3n por el extremo pasivo, el 11 de marzo de 2016 la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 modific\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, en el sentido de absolver a \u00a0la sociedad R\u00e1pido Humadea S.A. de todas las pretensiones de \u00a0la demanda. \u00a0<\/p>\n
El 23 \u00a0de mayo de 2017, la accionante solicit\u00f3 la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia y la imposici\u00f3n de medidas \u00a0cautelares contra Pablo \u00a0Alberto Cobos e Interl\u00edquidos S.A.S. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo del 22 de agosto de 2017, el Juzgado 30 Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 libr\u00f3 mandamiento de pago por los \u00a0siguientes conceptos: pensi\u00f3n de sobreviviente en cuant\u00eda \u00a0inicial de $515.000, retroactivo pensional por la suma de \u00a0$43.292.683.33, causado desde el 29 de abril de 2010 al 31 de agosto \u00a0de 2015, con las mesadas debidamente indexadas. Por \u00faltimo, \u00a0las costas y agencias en derecho. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, neg\u00f3 el mandamiento en lo concerniente a \u00abla \u00a0obligaci\u00f3n de hacer\u00bb, esto es, \u00a0que se consigne la mesada pensional en la cuenta referida por la \u00a0demandante y, como tal, que se realice el aporte en salud del 12% a \u00a0la Nueva EPS en su calidad de pensionada. Inconforme con dicha \u00a0decisi\u00f3n la apel\u00f3 y el 5 de diciembre de 2017, la Sala \u00a0laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad, mediante oficio del pasado 2 de febrero, la accionante \u00a0solicit\u00f3 continuar con la ejecuci\u00f3n, \u00a0la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y las costas y, adem\u00e1s, \u00a0requiri\u00f3 que se dictaran nuevas medidas cautelares como \u00abel \u00a0secuestro de la empresa Interl\u00edquidos S.A.S, y un auto de \u00a0obedecimiento a lo resuelto por el superior\u00bb. \u00a0Sin embargo, en decisi\u00f3n del 27 de abril de 2018, el Juzgado \u00a0accionado orden\u00f3 requerir a las partes para que presentaran la \u00a0liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito, decret\u00f3 el embargo de \u00a0un veh\u00edculo y neg\u00f3 el secuestro requerido. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, las decisiones emitidas en primera y \u00a0segunda instancia constituyen un defecto sustantivo y f\u00e1ctico, \u00a0pues de una parte, excluyeron del mandamiento de pago \u00abla \u00a0obligaci\u00f3n de hacer\u00bb. \u00a0A la par, el juzgado accionado \u00abno \u00a0orden\u00f3 el embargo de la empresa demandada\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0en busca del amparo de su derecho fundamental al debido proceso y, \u00a0como tal, solicit\u00f3 que se ordene \u00abdictar \u00a0mandamiento de pago por la obligaci\u00f3n de hacer, indexar las \u00a0mesadas pensionales y disponer el secuestro de la empresa \u00a0Interl\u00edquidos S.A.S.\u00bb \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN \u00a0PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a011 \u00a0de mayo de 2018 \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte admiti\u00f3 la demanda \u00a0y dispuso notificar la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a los \u00a0sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino concedido para ello, el Juzgado 30 Laboral del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de sus \u00a0determinaciones y se opuso a la prosperidad de la demanda de tutela. \u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, \u00a0tras considerar que las providencias reprochadas son razonables, \u00a0justificadas y ofrecen una interpretaci\u00f3n admisible sobre la \u00a0normativa aplicable. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, reiter\u00f3 las \u00a0razones de su inconformidad expuestas en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al art\u00edculo \u00a01\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 de marzo de 2002 emitido \u00a0por la Sala Plena de la Corte, \u00a0en armon\u00eda con el canon 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0la Sala es competente para pronunciarse respecto de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta en contra de la decisi\u00f3n adoptada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral. \u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0la Corte que los \u00a0razonamientos planteados en las decisiones cuestionadas se ofrecen \u00a0ajustados a derecho, pues se encuentran fundamentados en las \u00a0disposiciones legales y la jurisprudencia sobre la materia. El \u00a0contraste de ese marco jur\u00eddico con el caso concreto permite a \u00a0la Sala alcanzar la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Censur\u00f3 \u00a0la parte actora la decisi\u00f3n emitida el 5 de diciembre de 2017 \u00a0por el Juzgado 30 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, por cuanto \u00a0se abstuvo de ordenar que se consigne la mesada pensional en una \u00a0cuenta de ahorros, efectuar el aporte en salud a la nueva EPS y, \u00a0adem\u00e1s, indexar la mesada pensional a partir del 1\u00ba de \u00a0septiembre de 2015. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, tras efectuar un an\u00e1lisis de dicha determinaci\u00f3n, \u00a0el Tribunal estableci\u00f3 que acorde con el contenido de los \u00a0art\u00edculos 100 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la \u00a0Seguridad Social y 422 del C\u00f3digo General del Proceso, tal \u00a0decisi\u00f3n se ajusta a derecho. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que las obligaciones susceptibles de ejecuci\u00f3n son aquellas \u00a0incluidas en un documento proveniente del deudor o de su causante, \u00a0claras, expresas y actualmente exigibles. En se orden, concret\u00f3 \u00a0que la \u00abobligaci\u00f3n \u00a0de hacer\u00bb, \u00a0encaminada a determinar la entidad bancaria en la cual deb\u00eda \u00a0consignarse la mesada pensional otorgada a la accionante, no fue \u00a0objeto de condena en el proceso ordinario. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, destac\u00f3 que el juzgado accionado tampoco conden\u00f3 \u00a0la indexaci\u00f3n de las mesadas con posterioridad al mes de \u00a0agosto de 2015, pues literalmente el numeral cuarto de la parte \u00a0resolutiva del fallo de primera instancia dispuso: \u00abcondenar \u00a0solidariamente al demandado (\u2026) desde el d\u00eda 29 de \u00a0abril de 2010 hasta el 31 de agosto de 2015\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0entonces, que las pretensiones de la accionante no estaban llamadas a \u00a0prosperar, por cuanto del t\u00edtulo ejecutivo no emerg\u00eda \u00a0su exigibilidad. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, respecto de la decisi\u00f3n del 27 de abril de \u00a02018, el Tribunal tambi\u00e9n la estim\u00f3 acertada. Explic\u00f3 \u00a0que la solicitud de secuestro de la empresa Interl\u00edquidos \u00a0S.A.S. no fue precisa y, a la par, concret\u00f3 que esa es una \u00a0sociedad por acciones simplificadas y por ello, no es procedente el \u00a0embargo. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, advierte la Sala que las decisiones censuradas se aprecian \u00a0razonables y debidamente motivadas, por lo que no actualizan ninguno \u00a0de los defectos que hace procedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, se confirmar\u00e1, la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de 23 de mayo de 2018, mediante la cual la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por LILIA CELIS DE MONTEALEGRE. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0est\u00e1 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP9081-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a099454 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 228) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., doce (12) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por LILIA CELIS DE \u00a0MONTEALEGRE, contra la sentencia proferida el 23 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41515","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41515","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41515"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41515\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41515"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41515"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41515"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}