\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13881 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de \u00a0dos mil uno (2001).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 FERNANDO CALLE \u00a0CALLE \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Nacional, \u00a0emitida \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01997, \u00a0por medio de la cual, al confirmar con una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0de \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Regional de Medell\u00edn, lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0504 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de 120 meses, como autor de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines \u00a0terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed por el Juzgador de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Dan \u00a0cuenta \u00a0estas \u00a0constancias procesales que en el barrio Par\u00eds \u00a0de \u00a0esta ciudad (se refiere a Medell\u00edn), por el primer semestre del a\u00f1o de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y cuatro, ven\u00eda operando una banda de personas al mando de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Calle \u00a0Calle, \u00a0alias \u00a0el \u00a0Poche, y la cual estaba integrada por \u00a0varios \u00a0hombres, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que se contaban Fernando Barrientos Montoya, alias \u00a0Sopa \u00a0de \u00a0Arroz, \u00a0y Julio Hern\u00e1n Bol\u00edvar Bernal, alias Ternera, la cual estaba \u00a0sembrando \u00a0el \u00a0terror \u00a0y la zozobra en todos los moradores de dicho barrio, pues \u00a0exig\u00edan \u00a0dinero \u00a0a \u00a0las personas, a los conductores de los buses, a los due\u00f1os \u00a0de \u00a0comercios \u00a0y \u00a0mataban \u00a0a las personas por motivos intranscendentes, mediante \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0el primero de \u00e9stos, y las cuales eran cumplidas por \u00a0otros miembros integrantes de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cFue \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0veinte \u00a0d\u00edas \u00a0antes a estos hechos hubo de ser \u00a0ultimado \u00a0el \u00a0joven \u00a0Javier \u00a0Augusto Mesa a manos de Diego Mauricio San Mart\u00edn, \u00a0mediante \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 Fernando Calle, sobrino de la se\u00f1ora Luz \u00a0Estela \u00a0Pamplona \u00a0Piedrahita, \u00a0residente \u00a0en \u00a0dicho \u00a0barrio, \u00a0la que procedi\u00f3 a \u00a0denunciar el hecho ante las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cOcurri\u00f3 \u00a0que \u00a0el d\u00eda mi\u00e9rcoles veinticinco de mayo del citado \u00a0a\u00f1o, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a0siete \u00a0y media de la noche se encontraba la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Estella \u00a0Pamplona \u00a0Piedrahita \u00a0en \u00a0la \u00a0cancha de f\u00fatbol que queda \u00a0contigua \u00a0a \u00a0la \u00a0Iglesia del prementado barrio, en compa\u00f1\u00eda de su hija Liliana \u00a0Patricia \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Pamplona \u00a0y \u00a0de \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez, cuando observaron la \u00a0presencia \u00a0de dos personajes que, provistos en sus manos de sendos rev\u00f3lveres y \u00a0embozados, \u00a0se acercaban hacia ellas y ante el estupor de los presentes, tomaron \u00a0del \u00a0 cabello \u00a0 a \u00a0do\u00f1a \u00a0Luz \u00a0Estella \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0repetidamente \u00a0contra \u00a0su \u00a0humanidad, \u00a0dej\u00e1ndola \u00a0tendida en el piso. Mas, como \u00e9sta exhalara un lamento, \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0se \u00a0devolvieron \u00a0y \u00a0la \u00a0remataron \u00a0a \u00a0tiros, \u00a0para \u00a0despu\u00e9s alejarse \u00a0tranquilamente del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLiliana \u00a0Patricia, \u00a0ante \u00a0el \u00a0espeluznante \u00a0episodio, tom\u00f3 a su \u00a0progenitora \u00a0y la subi\u00f3 a un bus y fue a avisar a su casa, cuando pudo observar \u00a0que \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0atentado a quienes hab\u00eda logrado identificar como Julio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Fernando Barrientos Montoya le estaban\u00a0 \u00a0entregando \u00a0las \u00a0armas \u00a0a \u00a0Luis \u00a0(sic) \u00a0Fernando \u00a0Calle Calle en el quicio de la \u00a0puerta \u00a0de la casa de \u00e9ste, por lo que procedi\u00f3 a llamar a la Base Militar que \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicada en ese mismo barrio, produci\u00e9ndose la aprehensi\u00f3n de Luis (sic) \u00a0Fernando \u00a0Calle \u00a0Calle \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0se logr\u00f3 la captura de los otros dos \u00a0personajes\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Practicada \u00a0la \u00a0diligencia de levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0presentada la correspondiente denuncia, la Unidad Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 27 de mayo de 1994, declar\u00f3 la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0Julio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Bernal, \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0Barrientos \u00a0Montoya \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Calle \u00a0Calle \u00a0y \u00a0recibidos varios testimonios, la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0les \u00a0fue \u00a0resuelta, \u00a0el 2 de junio de esa anualidad, con medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva por el delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas \u00a0otras \u00a0probanzas y ampliadas las \u00a0indagatorias, \u00a0 un \u00a0 Fiscal \u00a0 Regional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0quien \u00a0ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0modific\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento, toda vez que vari\u00f3 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0dada a los hechos y, en consecuencia, les \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0la comisi\u00f3n de los delitos de homicidio agravado y \u00a0concierto para delinquir con fines terroristas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1994 y el 6 de febrero de 1995 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de los sindicados, por los delitos \u00a0citados \u00a0en precedencia, decisi\u00f3n que fue confirmada, el 8 de agosto siguiente, \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 a un Juez Regional de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que, luego de tramitar el juicio en debida forma, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 1996, \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Conden\u00f3 a Jos\u00e9 Fernando Calle Calle a \u00a0la \u00a0pena principal de 504 meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0104 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autor \u00a0intelectual \u00a0de los delitos de homicidio agravado y concierto para delinquir con \u00a0fines \u00a0terroristas. \u00a0Igualmente, \u00a0le \u00a0impuso el pago de perjuicios morales en un \u00a0monto \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0de \u00a0100 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los \u00a0perjudicados por el punible de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Fernando Barrientos \u00a0Montoya \u00a0y a Julio Hern\u00e1n Bol\u00edvar a la pena principal de 498 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0104 \u00a0meses, \u00a0como \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0con \u00a0fines terroristas. As\u00ed mismo, les \u00a0impuso \u00a0el pago de perjuicios morales en un monto equivalente en moneda nacional \u00a0de100 \u00a0 gramos \u00a0 oro \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 perjudicados \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por los procesados y por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Calle Calle y en raz\u00f3n al grado jurisdiccional de la consulta, el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0lo \u00a0modific\u00f3, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenarlos al pago de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0a \u00a0la suma equivalente en moneda nacional de 300 gramos oro \u00a0para cada uno de ellos, por raz\u00f3n del delito de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Calle \u00a0Calle, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causales tercera y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, formula dos cargos contra la sentencia, cuyos argumentos \u00a0se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad, por ausencia de defensa t\u00e9cnica, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0cobija a los tres procesados, esto es, a Jos\u00e9 Fernando Calle Calle, \u00a0a \u00a0 Julio \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Bernal \u00a0y \u00a0a \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0Barrientos \u00a0Montoya. \u00a0\u201cSi \u00a0bien \u00a0alguno \u00a0o algunos de \u00e9stos, tuvieron la \u00a0escasa \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0defensores, \u00a0bien \u00a0de \u00a0oficio ora contractuales, no \u00a0llenan \u00a0 la \u00a0 expectativas \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.N. \u00a0\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que en el recurso de casaci\u00f3n \u201cla \u00a0nulidad \u00a0que afecta a uno de los procesados, cobija por igual a todos y cada uno \u00a0de los cosindicados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que ata\u00f1e a Julio Hern\u00e1n Bol\u00edvar, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0acompa\u00f1ado de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0profesional \u00a0del derecho que tambi\u00e9n asisti\u00f3 a Calle \u00a0Calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el citado letrado no despleg\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0defensiva, ya que una vez que se notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 21 de junio de \u00a01993, \u00a0\u201cy \u00a0vi\u00e9ndose \u00a0incapacitado para la defensa, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0renunciar al cargo encomendado\u2026\u201d, lo que \u00a0origin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0Bol\u00edvar estuviese por un amplio lapso sin ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0defensa. Adem\u00e1s, el instructor le nombr\u00f3 varios defensores de oficio \u00a0que \u00a0no \u00a0\u201cquisieron \u00a0asumir \u00a0la defensa\u201d, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Juan \u00a0 Fernando \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0ante \u00a0esa \u00a0circunstancia \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Bol\u00edvar \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 poder al doctor Patricio Gaviria Pati\u00f1o, quien \u00a0se \u00a0posesion\u00f3 el 8 de agosto de 1994 y s\u00f3lo despleg\u00f3 como actividad defensiva \u00a0acompa\u00f1arlo \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0sin \u00a0que hubiese presentado \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios y participado en el recaudo probatorio, ni aconsej\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al instituto de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0diligencia \u00a0aquella \u00a0que \u00a0gener\u00f3 la modificaci\u00f3n de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, en el sentido de imputarle la comisi\u00f3n del delito de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0citado \u00a0letrado \u00a0le sustituy\u00f3, sin ninguna raz\u00f3n aparente, el \u00a0poder \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Iv\u00e1n \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Barrientos, profesional al que no se le dio \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0que, \u00a0a \u00a0su vez, tambi\u00e9n sustituy\u00f3 el mandato al doctor Hern\u00e1n \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1995, e igualmente tampoco se le dio posesi\u00f3n. \u00a0Posteriormente, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0profesional del derecho present\u00f3 escrito, el 27 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 siguiente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0aceptaba \u00a0el \u00a0poder \u00a0sustituido \u00a0por los doctores JULIO HERN\u00c1N \u00a0BOL\u00cdVAR \u00a0y \u00a0PATRICIO \u00a0GAVIRIA,\u00a0 \u00a0quienes \u00a0tampoco \u00a0pod\u00edan \u00a0ser defensores \u00a0porque eran empleados p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el fiscal \u00a0regional \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0especialidad \u00a0se \u00a0percataron \u00a0de \u00a0dicho \u00a0\u201cdescuido\u201d que atentaba \u00a0contra \u00a0los derechos fundamentales, tales como el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio y \u00a0precisamente \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre de 1995, la Secretar\u00eda Com\u00fan \u201copta \u00a0por acordarse de \u00e9l\u201d, por lo que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0nombrarle \u00a0como \u00a0de \u00a0defensor de oficio al doctor Ariel Mart\u00ednez, \u00a0quien \u00a0se \u00a0excus\u00f3 \u00a0el \u00a023 del mismo mes y a\u00f1o, por llevar m\u00e1s de 25 defensas. \u00a0Igual sucedi\u00f3 con los doctores Rodrigo e In\u00e9s Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que tan s\u00f3lo el 3 de enero de 1995, \u00a0\u201cen \u00a0acertado auto\u201d, el \u00a0juzgado \u00a0le \u00a0design\u00f3 como defensor de oficio al doctor Jairo Iv\u00e1n Ochoa, quien \u00a0present\u00f3, \u00a0el \u00a029 \u00a0de febrero de 1996, escrito solicitando la pr\u00e1ctica de unas \u00a0pruebas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0dicho \u00a0profesional del derecho nunca fue \u00a0posesionado, tal como se aprecia al folio 426. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 Juan \u00a0Fernando \u00a0Barrientos, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u201cteniendo \u00a0que \u00a0limitarse \u00a0a ejercer una mala e inobservable defensa \u00a0material, \u00a0ya \u00a0que sus diferentes defensores, ya sea contractuales ora de oficio \u00a0nunca \u00a0 se \u00a0 dignaron \u00a0 presentar \u00a0en \u00a0su \u00a0favor \u00a0un \u00a0solo \u00a0memorial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a027 \u00a0de mayo de 1994 le fue \u00a0nombrado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de oficio para la diligencia de reconocimiento en fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Heber \u00a0Hiliarte. \u00a0Sin \u00a0embargo, para la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo el 31 de ese mes y a\u00f1o, se le design\u00f3 como \u00a0defensora \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Noelia \u00a0Zapata, \u00a0portadora \u00a0de \u00a0la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda n\u00famero 42.968.878. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n efect\u00faa un breve comentario \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo \u00a0C-049 \u00a0de \u00a01996 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0el que se \u00a0declararon \u00a0inexequibles los art\u00edculos 148.1 y 161 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0transgred\u00edan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0transcribe \u00a0varios \u00a0apartes \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la Sala y de la Corte Constitucional sobre el derecho de defensa \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el expediente, el se\u00f1or Fernando Barrientos \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0sin \u00a0defensor \u00a0desde \u00a0el 27 de mayo de 1994 hasta el 3 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0fecha \u00a0en la que le otorg\u00f3 poder al doctor G\u00f3mez Bol\u00edvar, quien \u00a0s\u00f3lo \u00a0present\u00f3 \u00a0dos \u00a0escritos. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0que \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0mandato y el \u00a0segundo, cuando renuncia al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s pasa a rese\u00f1ar los defensores que \u00a0tuvo \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin\u00a0 \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en que estuvo, raz\u00f3n por la cual, a su juicio, debe declararse la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente a su defendido, esto es, a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Calle \u00a0Calle, \u00a0reconoce \u00a0que fue el que m\u00e1s cont\u00f3 con defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0sin \u00a0embargo, estima que tambi\u00e9n fue insuficiente por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que si bien comparti\u00f3 defensor con \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Julio \u00a0Bol\u00edvar, \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 lo \u00a0abandon\u00f3 \u00a0cuando \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0nombr\u00f3 \u00a0al doctor Carlos Laverde, quien, como primera \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0\u201cy \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0llevar \u00a0desde \u00a0el \u00a0escritorio \u00a0de \u00a0su \u00a0oficina, tan \u00a0delicada \u00a0defensa\u201d, no pidi\u00f3 pruebas ni particip\u00f3 \u00a0en \u00a0las que se decretaron, con el fin de ejercitar el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0Su \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0 \u00a0labor \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 presentar \u00a0 alegatos \u00a0 \u201cconcluyentes, \u00a0 asistir \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 indagatoria \u00a0 y \u00a0 a \u00a0sustentar \u00a0apelaciones\u201d, \u00a0aspectos \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, no \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado cont\u00f3 con defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 debe \u00a0 declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0\u201ca \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0auto \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n, \u00a0inclusive\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cFUNDAMENTOS\u201d, \u00a0advierte \u00a0que ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados cont\u00f3 con una defensa t\u00e9cnica suficiente, desconoci\u00e9ndose \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0citado, recordando para el efecto varias \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 y\u00a0 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar a varios doctrinantes, en el \u00a0t\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cNULIDAD \u00a0CON \u00a0RESPECTO A LA \u00a0RECEPCI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 INDAGATORIA \u00a0 O \u00a0 CON \u00a0 OCASI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0 ELLA\u201d \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de apoyarse en otros autores y en jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, pasa a referirse a varios apartes de las indagatorias rendidas por \u00a0los \u00a0procesados Juan Fernando Barrientos Montoya, Julio Hern\u00e1n Bol\u00edvar y Jos\u00e9 \u00a0Fernando Calle Calle, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a los dos primeros, sostiene\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0concret\u00f3 \u00a0el cargo de homicidio agravado, impidi\u00e9ndoseles de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el derecho de defensa. Sin embargo, reconoce que al primero s\u00ed se \u00a0le pregunt\u00f3 por el punible de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en torno a su defendido, luego \u00a0de \u00a0copiar \u00a0dos \u00a0preguntas que se le formularon en la diligencia de indagatoria, \u00a0textualmente dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0A \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0toda \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0le \u00a0interroga por hechos \u00a0investigados \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0investigara por lo acontecido en \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la cual hab\u00eda sido detenido. Esto es \u00a0completamente \u00a0inconstitucional, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or FERNANDO CALLE CALLE se le \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0libertad \u00a0en \u00a0ese \u00a0otro proceso, donde se investigaba la muerte de \u00a0JAVIER AUGUSTO MESA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) De otro \u00a0lado, \u00a0tenemos \u00a0que a JUAN FERNANDO CALLE, menos que a los otros dos implicados, \u00a0se \u00a0le \u00a0concret\u00f3 cargos por la muerte de la se\u00f1ora LUZ ESTELLA PAMPLONA, nunca \u00a0fue \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0qui\u00e9nes \u00a0eran los autores o part\u00edcipes de dicha muerte, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3, si \u00e9l hab\u00eda mandado matar a la citada, qu\u00e9 motivos \u00a0ten\u00eda, \u00a0si \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0exist\u00eda enemistades, y lejos de imaginarse, despacho \u00a0alguno \u00a0le \u00a0concret\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor, \u00a0part\u00edcipe, autor intelectual, por delito \u00a0alguno, \u00a0bien ll\u00e1mese homicidio, tentativa de homicidio, homicidio calificado y \u00a0agravado, lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCaso \u00a0diferente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en la ampliaci\u00f3n de indagatoria efectuada por la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0los \u00a0folios \u00a0187-188, \u00a0donde \u00a0se le concreta el cargo por \u00a0concierto para delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0en la providencia del 2 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0les \u00a0dict\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se les imput\u00f3 el delito de homicidio simple, lo \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0anomal\u00eda procesal que cobija a todos los \u00a0acusados, \u00a0toda \u00a0vez que, posteriormente, se les acus\u00f3, a t\u00edtulo de coautores, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y concierto para delinquir., por los que \u00a0fueron condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0juzgado \u00a0y menos condenado por cargos desconocidos o \u201cabstractos\u201d, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0\u201cse le concretaron a ninguno de los sindicados, en \u00a0la \u00a0primera \u00a0diligencia de indagatoria. Cargo por ejemplo como el de homicidio y \u00a0el de concierto para delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota: \u00a0<\/p>\n
\u201cOlvid\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0efectuar un estudio m\u00e1s pormenorizado del asunto y encontr\u00e1ndose la \u00a0etapa \u00a0sumarial \u00a0en un estudio embrionario, debi\u00f3 sanear todo lo actuado, desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0decret\u00e1ndose \u00a0la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0y \u00a0orden\u00e1ndose su vinculaci\u00f3n nuevamente por medio de indagatoria, a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0Hecho \u00a0que \u00a0no se hizo y, por el \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0llen\u00f3 \u00a0de \u00a0irregularidades sustanciales la actuaci\u00f3n sumarial, \u00a0que \u00a0 afectaron \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0actuaciones \u00a0procesales, \u00a0realizadas \u00a0tanto por los funcionarios de la instrucci\u00f3n, como del juzgamiento, \u00a0quedaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 viciadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absoluta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0irregularidad \u00a0transgrede \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que debe decretarse la \u00a0nulidad, \u00a0de acuerdo con lo reglado en los numerales 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 304 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, pide a la Corte que si del \u00a0estudio \u00a0de la actuaci\u00f3n advierte cualquier otro yerro in procedendo, proceda a \u00a0invalidar la actuaci\u00f3n haciendo uso de la oficiosidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0decretar \u00a0la nulidad de todo lo \u00a0actuado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0ordenando la libertad \u00a0provisional de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dice que el fallo viol\u00f3 una norma de derecho sustancial, por yerros \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que los diferentes funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0haber \u00a0vinculado \u00a0a su \u00a0protegido \u00a0por \u00a0el delito de homicidio agravado, pues sustentan sus providencias \u00a0\u201cen \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la hija de la occisa, \u00a0cuando \u00a0dice \u00a0que \u00a0ella \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0media \u00a0cuadra vio a HERN\u00c1N BOL\u00cdVAR\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0BARRIENTOS \u00a0cuando le hicieron entrega de las armas de fuego, \u00a0describiendo \u00a0a \u00a0saciedad las diferentes armas\u2026\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0el \u00a0lugar s\u00f3lo estaba alumbrado con una l\u00e1mpara de la \u00a0iglesia, la que reflejaba hasta la cancha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir varias preguntas que \u00a0se \u00a0le \u00a0formularon \u00a0a la deponente en la inicial declaraci\u00f3n, afirma que en las \u00a0respuestas \u00a0 deja \u00a0 entrever \u00a0sus \u00a0mentiras \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0incriminar \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0persona \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0de \u00a0su \u00a0agrado, \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0embarazada \u00a0a \u00a0una prima suya y hab\u00eda expulsado de la banda a sus primos y a su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0\u201cla \u00a0hoy \u00a0occisa, \u00a0la \u00a0cual seg\u00fan \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0cuerpos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, era un miembro \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0del puente; aparte de que \u00e9ste seg\u00fan su relato mand\u00f3 a \u00a0matar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de sus primos\u00a0 y hab\u00eda amenazado a su se\u00f1ora madre. Por lo \u00a0tanto, \u00a0ten\u00eda motivos de sobra para pretender incriminar, a aquella persona que \u00a0consideraba su enemigo mortal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que de su segunda declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0ella \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0creer que en 5 minutos pudo recoger del \u00a0suelo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 madre, \u00a0 subirla \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 bus, \u00a0 \u201cconseguir \u00a0a \u00a0unos \u00a0amigos para que la cuidaran, mientras ella iba \u00a0avisarle \u00a0a su abuelita y hablar con su amiga YAMILE, aparte de eso, con todo lo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0hacer \u00a0con \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0reci\u00e9n herida, tuvo tiempo y la \u00a0capacidad \u00a0mental, \u00a0la \u00a0plena \u00a0lucidez, \u00a0de \u00a0observar c\u00f3mo los que mataron a su \u00a0mam\u00e1, \u00a0caminaban, \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0su \u00a0porte, \u00a0su forma de motilado, el color de su \u00a0cabello, \u00a0y \u00a0sus \u00a0ojos, hacia donde se dirigieron, qu\u00e9 bus tomaron, hacia donde \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0el \u00a0bus, \u00a0cuanto \u00a0trayecto \u00a0recorri\u00f3 \u00a0el bus, donde se bajaron, y \u00a0cuantas \u00a0cuadras \u00a0caminaron. \u00a0Todo esto en un lapso de tiempo de cinco minutos y \u00a0en \u00a0 medio \u00a0de \u00a0una \u00a0tremenda \u00a0agitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dolor \u00a0por \u00a0el \u00a0herimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0madre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que todo lo anterior es imposible \u00a0de \u00a0realizar, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el espacio temporo espacial y la iluminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cancha. \u00a0De igual manera, califica como sospechoso que Liliana Patricia, \u00a0en \u00a0la \u00a0primera declaraci\u00f3n, no hubiese mencionado a su amiga Yamile Calle Mora \u00a0y \u00a0que haya observado a una distancia aproximada de 30 metros qu\u00e9 le entrega un \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0otro, esto es, afirmar con certeza que se trataban de dos rev\u00f3lveres \u00a0y \u00a0proceder \u00a0a \u00a0describirlos \u00a0detalladamente, como tama\u00f1os, colores, que ten\u00eda \u00a0cacha de caucho, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0estas \u00a0afirmaciones \u00a0no \u00a0fueron falsas, las habr\u00eda hecho inicialmente en la diligencia \u00a0de \u00a0 levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0las \u00a0que \u00a0dada \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0habr\u00edan \u00a0determinado \u00a0la \u00a0captura \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, raz\u00f3n por la cual no \u00a0entiende \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0declarante \u00a0en esa oportunidad s\u00f3lo sostuvo que su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0estaba \u00a0amenazada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0hab\u00eda \u00a0denunciado la muerte de \u00a0Javier Augusto Mesa, sin informar quien la estaba amenazando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que las personas que \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0su progenitora se subieron a un bus y se bajaron a una \u00a0cuadra \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0entregaron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0armas \u00a0 \u00a0al \u00a0 POCHE. \u00a0 \u201cTambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o, \u00a0que \u00a0al \u00a0poco \u00a0rato de ocurridos los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0allan\u00f3 \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0Poche, para capturarlo y no \u00a0encontr\u00f3 ning\u00fan tipo de armas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 copiar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Lina \u00a0Mar\u00eda \u00a0Pel\u00e1ez, asevera que trata de acomodar su versi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0Liliana, \u00a0y \u201cmontar una \u00a0plataforma \u00a0de \u00a0lanzamiento \u00a0para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0iba a presentar YAMILE \u00a0CALLE, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0paso \u00a0 \u00a0presenta \u00a0 \u00a0grandes \u00a0 \u00a0contradicciones \u00a0 en \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n\u201d, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0si \u00a0los \u00a0part\u00edcipes \u00a0se \u00a0cambiaron de ropa antes o despu\u00e9s del hecho, a quienes miraban \u00a0mal \u00a0, \u00a0\u201cen \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0fueron \u00a0entregados los \u00a0totes\u201d \u00a0y, \u00a0menos, las razones que tuvo para haber \u00a0informado \u00a0que las armas se las hab\u00edan entregado al Poche, pues no se conoce la \u00a0distancia \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ella \u00a0respecto \u00a0del \u00a0citado \u00a0Poche \u00a0y \u00a0sus \u00a0amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0 que \u00a0 Lina \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 hace \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 imposible \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cdespu\u00e9s \u00a0de determinada distancia no se puede afirmar qu\u00e9 objeto \u00a0se \u00a0posee \u00a0en \u00a0las manos, qu\u00e9 se mete una persona dentro de la pretina o por el \u00a0bolsillo \u00a0de \u00a0un \u00a0pantal\u00f3n, \u00a0al punto que es imposible manifestar y afirmar, en \u00a0forma\u00a0 \u00a0concreta\u00a0 \u00a0quien \u00a0es fulano o perano, que ropa lleva puesta, y \u00a0dar \u00a0 sus \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 que \u00a0 las \u00a0declarantes \u00a0lo \u00a0han \u00a0manifestado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cConsidera la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0tanto \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0investigador \u00a0como \u00a0al \u00a0fallador \u00a0les falt\u00f3 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pormenorizado, \u00a0de \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0testimonios, con base en la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Para \u00a0tener \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0como plena prueba de la culpabilidad de mi \u00a0poderdante, \u00a0debieron \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0funcionarios \u00a0ordenar \u00a0una diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0peritos id\u00f3neos, entre ellos, m\u00e9dicos \u00a0legistas \u00a0expertos \u00a0en \u00a0oftalmolog\u00eda, \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0determinaran tanto la \u00a0capacidad \u00a0visual de la deponente en el d\u00eda\u00a0 y en la noche y con la escasa \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sector, para determinar precisamente eso, la iluminaci\u00f3n del \u00a0sector\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, dice que la menor Dannery \u00a0Astrid \u00a0V\u00e1squez \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hizo \u00a0otra cosa que \u201crecoger\u201d \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0y \u00a0acomodarlas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que no presentaran contradicci\u00f3n \u201cni \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0secuencia, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0temporalidad\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0copia \u00a0un \u00a0aparte de su \u00a0testimonio \u00a0 y \u00a0 sostiene, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cFUNDAMENTOS\u201d, \u00a0que \u00a0los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0deben analizar todas las pruebas que se alleguen al diligenciamiento \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la sana cr\u00edtica. Dentro de ese entendido,\u00a0 y en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0testimonial, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se debe analizar la capacidad del declarante, \u00a0\u201ctanto \u00a0en \u00a0su \u00a0forma \u00a0fisicomotr\u00edz para percibir \u00a0hechos, \u00a0o \u00a0sea \u00a0debe \u00a0investigar sobre su capacidad visual, auditiva y sobre el \u00a0resto \u00a0de \u00a0sus sentidos; de otro lado debe de analizar la capacidad f\u00edsica para \u00a0percibir \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0lugar y modo en que \u00a0ocurrieron\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de referirse a las opiniones de \u00a0varios \u00a0doctrinantes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n de los testimonios, concluye que el \u00a0sentenciador \u00a0 no \u00a0 les \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 verdadera \u00a0 valoraci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0\u201cse \u00a0trat\u00f3 \u00a0por ning\u00fan medio de complementarlos, \u00a0de \u00a0aclararlos, \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0era \u00a0cierto \u00a0o \u00a0falso \u00a0el \u00a0contenido de los \u00a0mismos, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0tom\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos \u00a0lo \u00a0que \u00a0le perjudicaba a su \u00a0protegido, \u00a0sin \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0favorables, \u201cni \u00a0 se \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 de \u00a0 investigar \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes\u201d, \u00a0 olvidando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y \u00a0333 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, que los obliga a una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0lo desfavorable a los \u00a0sindicados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual \u201cno se puede hacer \u00a0en \u00a0contra \u00a0de una persona, una acusaci\u00f3n de autor\u00eda intelectual, de tan grave \u00a0hecho, \u00a0 sin \u00a0 tener \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0objetivo, \u00a0y \u00a0una \u00a0plena \u00a0probanza \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el yerro obedeci\u00f3 a la falta \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 \u00a0\u201cid\u00f3nea\u201d \u00a0 que \u00a0 padeci\u00f3 \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0pudo \u00a0gozar \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios de contradecir las pruebas \u00a0aportadas, \u00a0solicitar medios probatorios que lo llevasen a demostrar la realidad \u00a0o \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto solicita que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en consecuencia, se absuelva al procesado de todos los \u00a0cargos, \u00a0 o, \u00a0 en \u00a0 subsidio \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 absuelva \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente pide a la Corte que en caso de \u00a0que observe la existencia de alguna nulidad, la declare de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0PROCURADORA \u00a0CUARTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
DELEGADA PARA LA CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el libelista \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 unilateralmente \u00a0 la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0violaciones del derecho de defensa con relaci\u00f3n a todos ellos,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0representa \u00a0al se\u00f1or Jos\u00e9 Fernando Calle Calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que en materia de nulidades rige el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0residual, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0\u201cperfectamente \u00a0 posible \u00a0 que \u00a0 concurran \u00a0nulidades \u00a0\u2018parciales\u2019, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0invalidante \u00a0puede \u00a0cobijar solo la parte irregular de la actuaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de ese entendido, estima que no le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al demandante cuando afirma que de presentarse la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno de los coprocesados, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 surtida \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 restantes \u00a0 correr\u00eda \u00a0 la \u00a0misma \u00a0suerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0copiar \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0dos \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0concept\u00faa que el cargo no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, \u00a0dado lo intranscendente de los yerros denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo dice que el libelista carece de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0invocar \u00a0nulidades \u00a0respectos \u00a0de los otros coprocesados cuya \u00a0representaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el deber de \u00a0examinar \u00a0 el \u00a0 reproche, \u00a0pues \u00a0de \u00a0existir \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0declararla \u00a0 \u00a0oficiosamente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo relativo a Juli\u00e1n Hern\u00e1n Bol\u00edvar \u00a0Bernal, \u00a0afirma que el libelista evidenci\u00f3 \u201cfallas \u00a0intranscendentes\u201d, \u00a0ya que si bien el procesado no \u00a0tuvo \u00a0 defensor \u00a0 luego \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0resolviera \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0\u201cpuesto \u00a0que \u00a0renunci\u00f3, no puede desconocerse que \u00a0Bol\u00edvar \u00a0Bernal otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0 al \u00a0 doctor \u00a0 Patricio \u00a0Gaviria \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0y \u00a0entre \u00a0este \u00a0evento \u00a0y la dimisi\u00f3n de su abogado \u00a0inicial, \u00a0no se produjo decisi\u00f3n procesal alguna\u201d. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no es cierto que el \u00faltimo profesional del derecho \u00a0citado \u00a0no se haya notificado de las decisiones, toda vez que se notific\u00f3 de la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento. As\u00ed mismo, al letrado \u00a0que \u00a0le \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, resalta que no hubo actuaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0la \u00a0nueva \u00a0sustituci\u00f3n y cuando se posesion\u00f3 el nuevo defensor, \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a0incidente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sustituido \u00a0no acept\u00f3, m\u00e1xime cuando el \u00a0traslado \u00a0\u201c(art. 42 del Dec. 2790 de 1990, adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el \u00a0art. 31 del Dec 2271 de 1991 y a su vez \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art. 457 del C. de P.P.) no se hab\u00eda surtido a la espera de \u00a0dotar \u00a0de \u00a0defensor \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0(fl. \u00a0427), \u00a0quien \u00a0dicho sea de paso, adelant\u00f3 \u00a0profusa actividad en su favor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cComo glosa \u00a0marginal \u00a0e \u00a0insustancial \u00a0del \u00a0censor, \u00a0mencion\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0doctor Ochoa \u00a0Romero \u00a0una \u00a0vez \u00a0nombrado, tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0le comunic\u00f3 el encargo un a\u00f1o despu\u00e9s, lo que no corresponde con la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0basta \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una lapsus \u00a0calami al encabezar el auto que \u00a0dispon\u00eda \u00a0su \u00a0designaci\u00f3n \u00a0(fl.424), \u00a0ya \u00a0que all\u00ed se anot\u00f3 enero 3 de 1995, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0corr\u00eda \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01996, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la actuaci\u00f3n \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre de 1995\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0advertir que los defensores \u00a0que \u00a0asistieron \u00a0a \u00a0Bol\u00edvar Bernal desplegaron actos defensivos, de transcribir \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, de lo inoficioso que resulta dar \u00a0posesi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0dice que la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0\u201cen este \u00a0caso, se mantuvo inc\u00f3lume\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0Juan \u00a0Fernando \u00a0Barrientos \u00a0Montoya, estima que si\u00a0 bien\u00a0 fue asistido en la \u00a0indagatoria \u00a0 por \u00a0 una \u00a0ciudadana \u00a0honorable, \u00a0sin\u00a0 \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0dicha \u00a0circunstancia\u00a0 \u00a0ocurri\u00f3\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0el\u00a0 art\u00edculo 148 del C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0no hab\u00eda sido declarado inexequible por la Corte Constitucional, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-049 del 8 de febrero de 1996, por lo que la actuaci\u00f3n se \u00a0ajusta a la legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0considera \u00a0que \u00a0los \u00a0defensores \u00a0ejercitaron \u00a0actos \u00a0de defensa, as\u00ed como tambi\u00e9n lo hizo el propio \u00a0procesado al alegar de conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste: \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0en\u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0de la doble condici\u00f3n en que act\u00faa la defensa (material y \u00a0t\u00e9cnica), \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0Barrientos \u00a0Montoya \u00a0solicit\u00f3 \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0la etapa de la \u00a0causa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0adversamente, \u00a0siendo \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0confirmada, de manera que lejos de aceptarse su desamparo, lo que se \u00a0percibe \u00a0es \u00a0que siempre estuvo cobijado por la garant\u00eda, sin que se olvide que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia con los resultados ya conocidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0no \u00a0 vislumbra \u00a0irregularidad alguna que conduzca a la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando Calle Calle, acota que el libelista admiti\u00f3 en forma \u00a0contradictoria \u00a0que \u00a0al \u00a0acusado \u00a0se \u00a0le \u00a0garantiz\u00f3 el derecho de defensa y, al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0que fue insuficiente, \u201cpor el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0su defensor hubiera utilizado el tr\u00e1fico epistolar exclusivamente para \u00a0intentar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 cliente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al argumento consistente en que a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0interrog\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos por los cuales fueron \u00a0condenados, \u00a0arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0equivoca al entender que en la primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0debe \u201cendilgarse toda conducta por la que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0sentencie, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0devenir \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0puede\u00a0 \u00a0evidenciar \u00a0esa \u00a0contingencia \u00a0en \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0de la asunci\u00f3n de \u00a0nuevos \u00a0medios de convicci\u00f3n, haci\u00e9ndose necesario ampliar tanto las injuradas \u00a0como \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interina\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0cuando \u00a0se les \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a los procesados no se hab\u00eda avizorado la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0concierto para delinquir con fines terroristas, en \u00a0manera \u00a0alguna tal circunstancia incide sobre la legalidad del diligenciamiento, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n, el mismo fue remitido al funcionario \u00a0judicial \u00a0competente, quien les ampli\u00f3 la indagatoria y les adicion\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0 \u00a0aseguramiento, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 al \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0las preguntas que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0punibles por\u00a0 los cuales fueron condenados, se les formularon a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en sus diferentes intervenciones procesales, agrega que ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0denunciadas cuentan con el debido respaldo probatorio, \u00a0por lo que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que el reproche aducido con apoyo \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, por error de hecho, carece de las exigencias \u00a0legales, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0de especificar las normas vulneradas y el sentido del \u00a0quebranto. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0se deducen \u201clos \u00a0complementos \u00a0a las omisiones advertidas, puesto que de forma \u00a0desordenada \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0quejas \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 algunos \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los reparos que le hace a la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0que \u00a0enlista, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desarrollar \u00a0el cargo por violaci\u00f3n a las reglas de la sana cr\u00edtica, con apoyo \u00a0en \u00a0sus \u00a0personales \u00a0apreciaciones, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulten admisibles conforme a lo \u00a0plasmado, en especial, en la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, dice que el censor equivoc\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0ataque \u00a0cuando se duele de que al diligenciamiento no se hubiesen \u00a0incorporado \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, ya que dicha omisi\u00f3n probatoria se \u00a0debi\u00f3 presentar por la v\u00eda de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sostiene \u00a0que lo que hace el \u00a0censor \u00a0es \u00a0anteponer \u00a0su particular interpretaci\u00f3n de los medios convicci\u00f3n a \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador, sin que evidencie la duda alegada, por lo que el cargo no \u00a0est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa al fallador de haber dictado la sentencia en un juicio viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso y al derecho de defensa t\u00e9cnica \u00a0respecto \u00a0de todos los procesados, yerro que se produjo en la etapa instructiva. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0su \u00a0representado fue quien estuvo m\u00e1s protegido en \u00a0cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0estima \u00a0que \u00a0fue \u00a0insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, sostiene que al momento de ser \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria, a los sindicados no se les interrog\u00f3 por el delito \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 que \u00a0se \u00a0les \u00a0imput\u00f3, \u00a0ni \u00a0por \u00a0el \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuando \u00a0a su representado, afirma que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0le \u00a0concret\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte de la se\u00f1ora Luz Estella \u00a0Pamplona, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0acepta \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se le interrog\u00f3 por el concierto para \u00a0delinquir en la ampliaci\u00f3n de la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, denuncia que a los procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva s\u00f3lo por \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0pero, en forma an\u00f3mala, se les acus\u00f3 y luego conden\u00f3 como \u00a0coautores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 con \u00a0 concierto \u00a0 para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ante todo, es necesario precisar que el \u00a0libelista \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s\u00a0 para solicitar la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0presuntos \u00a0vicios \u00a0cometidos \u00a0con relaci\u00f3n a los procesados de quien no es \u00a0defensor, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 valga \u00a0el \u00a0argumento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0afecta \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los procesados, cobija por \u00a0igual \u00a0a \u00a0todos y cada uno de los cosindicados\u201d, ya \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que no lo demuestra, no se percata que el derecho de defensa es \u00a0individual, \u00a0por lo que se puede quebrantar s\u00f3lo en lo que ata\u00f1e a un acusado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0comportar\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de lo actuado s\u00f3lo con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0\u00e9l, permaneciendo inc\u00f3lume\u00a0 el proceso en lo que concierne a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, \u00a0como \u00a0lo precept\u00faa el art\u00edculo 90.3 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, tampoco le asiste raz\u00f3n a \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada cuando asevera que a pesar de esa falta de legitimidad, \u00a0se \u00a0debe \u00a0examinar \u00a0el reproche, pues de existir la irregularidad \u201cla Corte ha \u00a0de \u00a0declararla \u00a0oficiosamente\u201d, como quiera que como lo ha dicho la Sala, ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0pues, al tenor del art\u00edculo 243 del C. De P. Penal, lo que se \u00a0extiende \u00a0a \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n2, \u00a0que es un medio de impugnaci\u00f3n extraordinario y rogado y no un \u00a0instrumento \u00a0oficioso \u00a0para \u00a0controlar la legalidad de los fallos, motivo por el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00fanicamente \u00a0se ocupar\u00e1 de los cargos relativos a la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida frente a Jos\u00e9 Fernando Calle Calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 La \u00a0 censura \u00a0ostenta \u00a0insalvables \u00a0desatinos t\u00e9cnicos que la condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Entremezcla, de manera confusa, dos \u00a0motivos \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0el quebrantamiento del debido proceso y el del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, sin advertir que si bien el segundo se deriva del primero, \u00a0han \u00a0sido claramente diferenciados por la ley y la jurisprudencia, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo aut\u00f3nomos, pues el \u00a0primera \u00a0es \u00a0un vicio de estructura y el segundo de garant\u00eda, sin descartar que \u00a0hay \u00a0irregularidades \u00a0que al mismo tiempo afectan los dos derechos, pero sin que \u00a0evidencie que \u00e9ste sea uno de esos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 Infringiendo \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0intercala \u00a0al \u00a0interior del mismo reproche, varias \u00a0censuras \u00a0por nulidad que dado el alcance invalidatorio de cada una de ellas, ha \u00a0debido \u00a0 enunciar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0de \u00a0manera \u00a0separada \u00a0y \u00a0respetando\u00a0 \u00a0su \u00a0prioridad. \u00a0Tal \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0reclama \u00a0por \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0no haberse interrogado al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0todos \u00a0los hechos punibles por los que fue acusado y condenado y \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0proferido medida de aseguramiento s\u00f3lo por homicidio simple y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0hab\u00e9rsele acusado y condenado como coautor de homicidio agravado \u00a0en concurso con concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, en lo concerniente a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa t\u00e9cnica, la que califica de deficiente, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0el abogado se limit\u00f3 a presentar alegatos de conclusi\u00f3n, \u00a0asistir \u00a0a \u00a0una indagatoria y a sustentar apelaciones, lo deja sin desarrollo, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0extenso \u00a0de la disertaci\u00f3n , pues no muestra por qu\u00e9 la defensa \u00a0fue \u00a0deficiente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0qu\u00e9\u00a0 \u00a0fue lo que dej\u00f3 de hacer, frente a las \u00a0posibilidades \u00a0reales \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0caso concreto, y\u00a0 c\u00f3mo de haberlo \u00a0hecho, ello hubiera redundado en beneficio del\u00a0 acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0repetido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala3 \u00a0 \u00a0no \u00a0 basta, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0descalificadora de la \u00a0actividad \u00a0de la defensa, sino que es necesario indicar cu\u00e1les\u00a0 fueron las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0solicitaron, o los recursos que no se interpusieron, o los \u00a0interrogatorios \u00a0que \u00a0no se hicieron, o los alegatos que no se presentaron y que \u00a0de \u00a0haberse llevado a cabo hubieran cambiado el sentido de la sentencia, a favor \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo por vulneraci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0no se puede\u00a0 construir en abstracto ni con generalidades, sino en \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reales posibilidades de contradecir los cargos y en forma que \u00a0se \u00a0evidencie que la alegada pasividad no corresponde a una estrategia defensiva \u00a0sino a un abandono de la gesti\u00f3n encomendada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0aconsejar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0que \u00a0pida sentencia anticipada, o que indemnice los perjuicios, o que \u00a0colabore \u00a0eficazmente \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia, no constituye trasgresi\u00f3n del derecho \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0acudir o no a ellos depender\u00e1 de la estrategia que se adopte en \u00a0cada caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le haya \u00a0interrogado \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0cometido en la se\u00f1ora Luz \u00a0Estella \u00a0 \u00a0Pamplona, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0infiere \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 preguntas \u00a0 que \u00a0 se \u00a0transcriben: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: Libremente y si lo quiere, \u00a0d\u00edganos \u00a0si \u00a0sabe \u00a0el \u00a0motivo por el cual fue retenido y se encuentra rindiendo \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatoria. \u00a0 \u00a0 \u00a0CONTESTO: \u00a0Por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la se\u00f1ora Luz Estella Pamplona\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante se le interrog\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0Consta \u00a0igualmente \u00a0en el \u00a0informativo \u00a0que \u00a0usted amenaz\u00f3 de muerte a Luz Estella Pamplona Piedrahita por \u00a0haber \u00a0denunciado al hipi como autor de la muerte de Javier Augusto Mesa Alvarez \u00a0CONTESTO: \u00a0No, \u00a0eso \u00a0es \u00a0mentira. \u00a0 PREGUNTADO: \u00a0Existe \u00a0igualmente \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0Usted mand\u00f3 a matar a esa \u2018G. \u00a0 \u00a0 \u00a0H. \u00a0 \u00a0 \u00a0P.\u2019 \u00a0porque \u00a0le \u00a0ca\u00eda \u00a0muy \u00a0mal, qu\u00e9 \u00a0manifiesta \u00a0 Usted \u00a0 a \u00a0 eso?. \u00a0CONTESTO: No, eso es mentira\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0posterior ampliaci\u00f3n de indagatoria, \u00a0se le concretaron los cargos as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADO: \u00a0Libremente manifieste por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0dice \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0autos, que la se\u00f1ora ESTELLA PAMPLONA PIEDRAHITA, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0dicha \u00a0banda. \u00a0Y \u00a0que \u00a0ustedes \u00a0los compa\u00f1eros, la \u00a0asesinaron \u00a0porque \u00a0era muy bocona, y porque se hab\u00eda puesto a hablar cosas que \u00a0suced\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0banda. \u00a0 \u00a0 \u00a0CONTESTO: \u00a0Pues eso es mentira, porque \u00a0yo \u00a0esa \u00a0se\u00f1ora \u00a0yo \u00a0la \u00a0conoc\u00ed \u00a0y \u00a0era \u00a0todo \u00a0una se\u00f1ora ama de casa, eso es \u00a0mentira…. \u00a0PREGUNTADO: \u00a0Libremente \u00a0manifieste \u00a0qui\u00e9nes ser\u00e1n los autores, c\u00f3mplices, part\u00edcipes del \u00a0delito \u00a0que \u00a0identifica \u00a0y \u00a0sanciona \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00b0 del Decreto 180 de 1988, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 4\u00b0 del decreto 2266 de \u00a01991. \u00a0M\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, y que se \u00a0investiga \u00a0en \u00a0estas \u00a0sumarias conjuntamente con el delito de homicidio y otros? \u00a0CONTESTO: \u00a0 \u00a0Yo \u00a0 no \u00a0se\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0hay \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le haya proferido al acusado\u00a0 medida de aseguramiento por \u00a0homicidio \u00a0 simple \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 haya \u00a0dictado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0condenado\u00a0 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0homicidio agravado en concurso con concierto \u00a0para \u00a0 delinquir, \u00a0 pues\u00a0 \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Sala4, \u00a0lo \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0438 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0Penal \u00a0es \u00a0que no se cierre la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0sin\u00a0 \u00a0que previamente se haya resuelto la situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0sentido, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0que el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0limite el de la calificaci\u00f3n. Lo esencial es que \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0son materia de \u00e9sta, se haya interrogado al procesado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0define \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0puede seguir \u00a0investigando, \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0surjan \u00a0nuevas \u00a0pruebas \u00a0que den lugar a que lo \u00a0consignado en ese prove\u00eddo\u00a0 sufra profundas modificaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, podr\u00edan presentarse cambios, sin \u00a0que \u00a0aparezcan \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0simplemente \u00a0porque al momento de calificar se \u00a0tenga \u00a0una \u00a0mejor \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido y m\u00e1s informado criterio para \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al sentenciador de haber violado \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta la ley sustancial por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Liliana \u00a0Patricia \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Pamplona, Lina Mar\u00eda Pel\u00e1ez \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Dannery \u00a0Astrid V\u00e1squez L\u00f3pez, con base en los cuales se dispuso la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fernando \u00a0Calle \u00a0Calle \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0homicidio \u00a0agravado y se dict\u00f3 la sentencia condenatoria, medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0estima \u00a0contradictorios \u00a0y\u00a0 \u00a0no \u00a0valorados conforme a las reglas de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que dicho yerro tuvo su g\u00e9nesis en \u00a0la ausencia de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 censura \u00a0ostenta \u00a0insalvables \u00a0desatinos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 condenan \u00a0 al \u00a0fracaso \u00a0e \u00a0impiden \u00a0cualquier \u00a0pronunciamiento de fondo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No indica cu\u00e1les fueron las normas \u00a0sustanciales \u00a0vulneradas \u00a0con el error de hecho que denuncia ni su sentido, esto \u00a0es, \u00a0 si \u00a0fueron \u00a0quebrantadas \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Del mismo modo, no se\u00f1ala el falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0decir, si de existencia, por \u00a0preterici\u00f3n \u00a0o suposici\u00f3n (al haberse ignorado una prueba v\u00e1lidamente aducida \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0al haberse supuesto como existente una no incorporada), o si de \u00a0identidad \u00a0(al \u00a0haberse \u00a0falseado \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0ella), \u00a0o \u00a0si consisti\u00f3 en que al valorar su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo el fallador desconoci\u00f3 ostensiblemente los postulados de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0De \u00a0igual manera, transgrediendo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0rige \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0entremezcla \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0acusa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria tuvo origen en la violaci\u00f3n al derecho de defensa y en \u00a0la vulneraci\u00f3n al principio de la investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si se pudiese entender que el actor \u00a0quiso \u00a0referirse \u00a0al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0cuando pretende \u00a0demeritar \u00a0la credibilidad que el juzgador le otorg\u00f3 a dichos medios de prueba, \u00a0los \u00a0que, \u00a0en su criterio, no se justipreciaron conforme a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de todos modos la censura qued\u00f3 a mitad de camino, ya que no indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, los principios de la l\u00f3gica o las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan vulnerados, de qu\u00e9 manera lo fueron y c\u00f3mo \u00a0ese \u00a0yerro \u00a0llev\u00f3 al fallador a declarar una verdad f\u00e1ctica distinta de la que \u00a0revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0anotados \u00a0desaciertos, el \u00a0cargo no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 \u00a0el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0casaci\u00f3n 9202, marzo 20\/96, M. P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez \u00a0Velandia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0casaci\u00f3n \u00a011223, \u00a0noviembre \u00a023\/99, M. P. Dr. Mario \u00a0Mantilla Noug\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ver, \u00a0entre otras, casaci\u00f3n 13029, agosto 11\/98, M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel; \u00a0casaci\u00f3n \u00a010106, septiembre 2\/98, M. P. Dr. \u00a0Jorge \u00a0E. C\u00f3rdoba Poveda; casaci\u00f3n 13074, mayo 23\/2001, M. P. Dr. Jorge Anibal \u00a0G\u00f3mez Gallego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n 31 de julio\/97, M. P. \u00a0Dr. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel; \u00a0\u00fanica \u00a010242, \u00a0junio \u00a09\/98 \u00a0M. \u00a0P. Dr. Jorge E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda; \u00a0casaci\u00f3n \u00a012741, \u00a0septiembre \u00a05\/00, \u00a0M. P. Dr. Edgar Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13881 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 102 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de julio de \u00a0dos mil uno (2001).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}