\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13876 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 159 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de octubre de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de ALEXANDER DE JES\u00daS PEINADO OLARTE \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 29 de abril de 1.997 por el entonces Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0que confirm\u00f3 la dictada por un Juzgado Regional de Bogot\u00e1, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho procesado a las penas principales de 9 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 30 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un t\u00e9rmino igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0captura, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 y 38.3 de la Ley 30 de 1.986. En el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copias para que penalmente se \u00a0investigara \u00a0al declarante Mauricio Hern\u00e1ndez Cort\u00e9s, por el presunto il\u00edcito \u00a0de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a06 de agosto de 1.993 en las instalaciones \u00a0del \u00a0Puente \u00a0A\u00e9reo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, espec\u00edficamente en la plataforma de equipajes \u00a0del \u00a0muelle \u00a0internacional de la aerol\u00ednea Avianca entre la carga que iba a ser \u00a0embarcada \u00a0en \u00a0el vuelo No. 06 de esa empresa, con destino Miami, el cual sal\u00eda \u00a0a \u00a0 las \u00a0 10:00 \u00a0 a.m., \u00a0se \u00a0detect\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0maleta \u00a0gris \u00a0sin \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0fue \u00a0retirada por una empleada del puerto A\u00e9reo, \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0para que se abriera, y al \u00a0proceder \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0en su interior 25 paquetes de una \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0sometida \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0pesaje e identificaci\u00f3n \u00a0result\u00f3 ser coca\u00edna en cantidad neta de 24,554 kilogramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciadas las averiguaciones del caso se pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0un \u00a0subteniente, \u00a0identificado \u00a0en el proceso como ALEXANDER DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PEINADO OLARTE, fue la persona que impidi\u00f3 que la maleta se sometiera a \u00a0los \u00a0controles \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0ingresada por un civil que lo \u00a0acompa\u00f1aba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, con base en el informe rendido sobre los \u00a0hechos \u00a0por la Polic\u00eda Metropolitana, Comandante N\u00famero 5, el 31 de agosto del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0General \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda inici\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0 y \u00a0luego \u00a0de \u00a0recaudada \u00a0diversa \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a043 \u00a0de Instrucci\u00f3n Penal Militar dispuso la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante indagatoria a ALEXANDER DE \u00a0JES\u00daS \u00a0OEINADO \u00a0OLARTE \u00a0y a Oscar Giraldo Vargas, a quienes el 26 de octubre de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0les defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, al primero con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0absteni\u00e9ndose de afectar al segundo \u00a0con \u00a0similar \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n que le fue resuelto en forma adversa mediante prove\u00eddo \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0noviembre. \u00a0Posteriormente \u00a0desisti\u00f3 de subsidiario de apelaci\u00f3n, \u00a0si\u00e9ndole \u00a0ello \u00a0aceptado \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a07 de diciembre, en el que, adem\u00e1s, se \u00a0dispuso \u00a0remitir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Inspector \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0por \u00a0encontrarse perfeccionado el averiguatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01.994, \u00a0ante \u00a0petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Inspector \u00a0General \u00a0de la Polic\u00eda se \u00a0declar\u00f3 \u00a0incompetente \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0expedir \u00a0copias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0destino \u00a0a la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n para que continuara la pesquisa, si\u00e9ndole asignada a una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0esta ciudad, despacho que en resoluci\u00f3n del 8 de abril \u00a0de \u00a0 1.994, \u00a0 acept\u00f3 \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0determinaci\u00f3n la \u00a0defensora \u00a0 suplente \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0en \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a07 \u00a0de mayo de 1.994 se repuso la clausura investigativa, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0deprecadas \u00a0por la \u00a0procuradora \u00a0de \u00a0PEINADO \u00a0OLARTE \u00a0y \u00a0m\u00e1s adelante, esto es, el 19 de agosto del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de la defensa, se le concedi\u00f3 a aqu\u00e9l la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por vencimiento de los t\u00e9rminos sin que se calificara el \u00a0sumario, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0por \u00a0segunda \u00a0vez \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01.995, se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ALEXANDER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PEINADO \u00a0OLARTE \u00a0como \u00a0autor \u00a0del il\u00edcito previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986, \u00a0agravado conforme al numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0normatividad. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 la libertad \u00a0provisional \u00a0de \u00a0la que gozaba y se declar\u00f3 la ruptura de la unidad procesal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0Oscar \u00a0Giraldo \u00a0Vargas, \u00a0argument\u00e1ndose \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0\u00e9l\u00a0 \u00a0se hab\u00eda hecho una indebida notificaci\u00f3n del cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuestos \u00a0por \u00a0la defensa los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0subsidiario de apelaci\u00f3n, en resoluci\u00f3n del 26 de abril de \u00a01.995 \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0el \u00a0primero y el siguiente 18 de octubre del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0confirm\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n protestada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada, entonces, la etapa del juicio por un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de Bogot\u00e1, se decretaron las pruebas pedidas por la defensa, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.996 \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0para sentencia, y una vez obtenidas las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los sujetos procesales se dict\u00f3 el fallo de primera instancia, \u00a0el \u00a0cual fue apelado por la apoderada del procesado y confirmado por el entonces \u00a0Tribunal Nacional en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa el demandante el fallo de segundo grado de violar \u00a0indirectamente \u00a0y por aplicaci\u00f3n indebida el art\u00edculo 38 de la Ley 30 de 1.986 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247 \u00a0y \u00a0445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, por haberse distorsionado las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0a \u00a0partir del doble supuesto de que el \u00a0sentenciador \u00a0infringi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley sustancial en la modalidad y sentidos anotados \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cinterpret\u00f3\u201d \u00a0algunos \u00a0testimonios alejado de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0no \u00a0le reconoci\u00f3 al procesado el principio de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0comienza, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n del reproche \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de Polic\u00eda \u00a0bachilleres, \u00a0V\u00edctor \u00a0Leal \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Quecano \u00a0C\u00e1rdenas,\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la maleta\u00a0 contentiva de la droga era la misma que \u00a0cargaba \u00a0 el \u00a0civil \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0con \u00a0ALEXANDER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0PEINADO, \u00a0cuando \u00a0observadas \u00a0su \u00a0versiones \u00a0se \u00a0advierte que al interrog\u00e1rsele al \u00faltimo de los \u00a0mencionados \u00a0si \u00a0la \u00a0maleta \u00a0incautada \u00a0era la misma que llevaba el individuo de \u00a0civil, \u00a0contest\u00f3 \u00a0que nunca la lleg\u00f3 a identificar; y por su parte, el primero \u00a0ante \u00a0 id\u00e9ntica \u00a0 pregunta \u00a0 respondi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0la \u00a0reconoci\u00f3\u00a0 \u00a0ni \u00a0posteriormente la volvi\u00f3 a ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0el Tribunal tambi\u00e9n \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u201cal \u00a0dejar \u00a0de apreciar la prueba \u00a0trascendente \u00a0 que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inculpabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0mandante, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en falso juicio de identidad\u2026,\u201d quebrantando el art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0sobre la sentencia, transcribi\u00e9ndola \u00a0en \u00a0los ac\u00e1pites pertinentes a la afirmaci\u00f3n de que la maleta incautada era la \u00a0misma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0particular \u00a0hab\u00edan llevado e \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0puente a\u00e9reo, y reitera de nuevo lo sostenido sobre lo declarado \u00a0por los agentes bachilleres Leal V\u00e1squez y Quecano C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, agrega que Victor Mauricio Leal, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0droga cuando iba a buscar el \u00a0almuerzo \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de la misma maleta que PEINADO OLARTE acompa\u00f1\u00f3 a \u00a0entrar \u00a0porque despu\u00e9s el Teniente Quintero se lo dijo, quien como \u00e9l mismo lo \u00a0expres\u00f3, todo lo que sabe al respecto es de oidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0enfatiza que Germ\u00e1n Quecano \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0tampoco tuvo certeza sobre esa circunstancia porque se enter\u00f3 de lo \u00a0sucedido \u00a0despu\u00e9s de pasado un buen tiempo, pero no logr\u00f3 observar el equipaje \u00a0decomisado, \u00a0pues \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0existe certeza de que la maleta tuviera como \u00a0destino \u00a0Miami; \u00a0esto \u00a0se \u00a0ha inferido porque en aquellos momentos se cargaba un \u00a0avi\u00f3n \u00a0de avianca que enrumbar\u00eda a esa ciudad, m\u00e1s la verdad es que cuanto se \u00a0ha \u00a0dicho sobre este t\u00f3pico, no es m\u00e1s que especulaci\u00f3n parangonada a indicio \u00a0contingente, \u00a0el \u00a0que sin embargo el Tribunal aval\u00f3 como factor de certeza para \u00a0condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo lo que rotula como \u201ctrascendencia de la \u00a0violaci\u00f3n\u201d, \u00a0 sostiene \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0bachilleres \u00a0mencionados, \u00a0no \u00a0existen \u00a0pruebas contudentes, pues las dem\u00e1s son \u00a0comentarios \u00a0 o \u00a0rumores \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0tales \u00a0deponencias, \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0al sentenciador para condenar, no manifestaron \u00a0haber \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0maleta \u00a0y \u00a0por el contrario, fueron expresos en decir que \u00a0nunca lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0anteriormente, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0en este asunto se le ha deducido responsabilidad a su defendido \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0el puente a\u00e9reo el d\u00eda que ocurrieron los hechos y haber \u00a0intervenido \u00a0para que a un particular que portaba una maleta se le permitiera el \u00a0ingreso \u00a0sin \u00a0que \u00a0se le practicara el registro pertinente, desconoci\u00e9ndose las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0suministr\u00f3 \u00a0en la diligencia de indagatoria y \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0entrevista \u00a0con \u00a0el \u00a0Comandante de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0Romei \u00a0Arturo \u00a0Bernal, \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que buscar al cabo segundo Giraldo \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0toda \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo all\u00ed y que los \u00a0juzgadores \u00a0tomaron \u00a0como \u00a0la \u00a0de\u00a0 \u00a0un \u00a0narcotraficante, sin considerar las \u00a0dudas a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0las \u00a0normas quebrantadas \u00a0citando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0anunciadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0adem\u00e1s del art\u00edculo 33 del \u00a0otrora \u00a0Estatuto \u00a0Nacional \u00a0de estupefacientes, todas, dice \u201ccomo consecuencia \u00a0de \u00a0la indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 38 de la Ley 30 de 1.986\u201d y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case la sentencia \u00a0recurrida y se absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0improsperidad de la censura, a juicio del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0en este asunto, pues el demandante dej\u00f3 de \u00a0aplicar \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0su \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0ya que al tiempo que acusa la distorsi\u00f3n de los testimonios de los \u00a0agentes \u00a0bachilleres V\u00edctor Leal V\u00e1squez y Germ\u00e1n Quecano C\u00e1rdenas, tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0el \u00a0alejamiento \u00a0del \u00a0sentenciador de las reglas de la sana cr\u00edtica y le \u00a0agrega \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0trascedentales, \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0a los \u00a0errores de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego de transcribir jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0de alegar los errores de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad, \u00a0bien \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n probatoria o desconocimiento de las reglas de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que, en principio, lo que pareciera \u00a0querer \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0es \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0bachilleres \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0manifestaron \u00a0claramente que nunca reconocieron la maleta contentiva de la droga \u00a0como \u00a0la \u00a0misma que ingresara el civil que entr\u00f3 al puente a\u00e9reo en compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0PEINADO OLARTE el Tribunal concluy\u00f3 lo contrario, no desarrolla debidamente \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se \u00a0limita a transcribir apartes de sus declaraciones sin \u00a0hacer \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0an\u00e1lisis \u00a0comparativo \u00a0y adem\u00e1s, hace valoraciones \u00a0personales propias de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, puntualiza, entonces el Delegado, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0hace \u00a0expresa \u00a0alusi\u00f3n al hecho de que no se \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0a cabo diligencia de reconocimiento de la valija, lo cual, sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0justifica \u00a0porque no era necesario debido a que coincid\u00eda con las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0descritas \u00a0por \u00a0los referidos testimoniantes, como tambi\u00e9n se \u00a0expuso \u00a0con \u00a0suficiencia todas las razones que despejar\u00edan cualquier duda sobre \u00a0la identidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite de la sentencia en el \u00a0que \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la maleta incautada es la misma que ayud\u00f3 a ingresar el \u00a0procesado \u00a0para destacar que no es que el Tribunal afirme que los bachilleres la \u00a0reconocieron, \u00a0sino \u00a0que despu\u00e9s de valorar la prueba, concluy\u00f3 que se trataba \u00a0de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0agrega, que tampoco el fallo \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones citadas por la defensa, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en valoraciones indiciarias como aquellas apreciaciones en torno a que \u00a0si \u00a0la \u00a0maleta \u00a0no \u00a0contuviera \u00a0estupefaciente, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0necesario la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de un miembro de la Polic\u00eda, ni que se impidiera su registro, tanto \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0requisa, \u00a0los \u00a0individuos desaparecieron del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, enfatiza el Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0error \u00a0con \u00a0la magnitud suficiente para \u00a0destruir \u00a0los \u00a0referidos \u00a0testimonios \u00a0ni \u00a0la prueba indiciaria, ni acredita, en \u00a0punto \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, que se hubieran \u00a0elaborado \u00a0conclusiones \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0o \u00a0irreales \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dando \u00a0por descontados los desaciertos de \u00a0\u00f3rden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que resalta el Ministerio P\u00fablico en la demanda sustentatoria \u00a0del \u00a0recurso extraordinario en cuanto que el demandante desatendi\u00f3 en este caso \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0claridad en la elaboraci\u00f3n y desarrollo del \u00a0reproche, \u00a0pues \u00a0plantea \u00a0varias \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0error de hecho, otras son las \u00a0deficiencias \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n imponen desde ya anunciar el \u00a0fracaso \u00a0de esta impugnaci\u00f3n, pues aparte de que el sustento demostrativo de la \u00a0censura \u00a0desconoce la realidad de la sentencia y del proceso, a la postre, es la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0suscitar \u00a0un \u00a0tercer \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0lo \u00a0que \u00a0subyace a la \u00a0propuesta de ataque casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto centra el demandante el reproche \u00a0al \u00a0fallo impugnado en una violaci\u00f3n indirecta de la ley derivada de errores de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en su doble modalidad de distorsi\u00f3n y \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, referido a las declaraciones \u00a0vertidas \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes bachilleres V\u00edctor Mauricio Leal \u00a0V\u00e1squez y Germ\u00e1n Quecano C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Teniendo pues, como punto de partida esta \u00a0premisa, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0del libelista rompe por la base sus \u00a0aspiraciones \u00a0casacionales \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que a partir del mismo supuesto de \u00a0ataque \u00a0y respecto de id\u00e9nticas pruebas, aduce la existencia de un yerro al que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0le \u00a0atribuye dos causas que son as\u00ed mismas excluyentes por su \u00a0propia \u00a0naturaleza, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0escoge el falso juicio de identidad como \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0a partir del cual busca desequilibrar la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad del fallo cuestionado, al interior del mismo le estaba \u00a0vedado \u00a0aducir \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0refiere de las \u00a0deponencias \u00a0de \u00a0los \u00a0bachilleres \u00a0mencionados \u00a0en precedencia y aparte de ello, \u00a0desprender \u00a0de \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de la sana cr\u00edtica, si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0lo \u00a0primero \u00a0supone \u00a0por parte del fallador aprhender la \u00a0prueba \u00a0violentando \u00a0su contenido material por exceso o por defecto (haci\u00e9ndola \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0no dice o neg\u00e1ndole lo que realmente aparece en ella); en tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el segundo evento, tambi\u00e9n denominado por la jurisprudencia de la Sala \u00a0como \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0la labor apreciativa del juez no necesariamente se \u00a0desfigura \u00a0su \u00a0contexto \u00a0objetivo, sino que a pesar de no desconocer su realidad \u00a0el \u00a0 sentenciador \u00a0 se \u00a0 vale \u00a0 de \u00a0ella \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0absurdas \u00a0conclusiones, \u00a0que \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la ciencia, la experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0no \u00a0encuentran ning\u00fan respaldo razonable o medianamente \u00a0aceptable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Adicionalmente \u00a0a \u00a0lo anterior, de manera \u00a0insular \u00a0y \u00a0como \u00a0una \u00a0expresi\u00f3n suelta, denuncia el casacionista como error de \u00a0hecho, \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0prueba \u00a0trascendente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inculpabilidad \u00a0de \u00a0su defendido, cuando intenso ha sido el esfuerzo de la Corte \u00a0por \u00a0difundir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la jurisprudencia en cumplimiento de su labor como \u00a0tribunal \u00a0de casaci\u00f3n y m\u00e1xima autoridad en materia de justicia en este pa\u00eds, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad de la casaci\u00f3n y cu\u00e1les los conceptos te\u00f3ricos en que \u00a0fundamentan \u00a0cada \u00a0uno de los motivos de ataque extraordinario, al igual que las \u00a0diversas \u00a0modalidades de yerros alegables en esta sede, precisando que cuando de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0que el juez omite valorar la prueba en conjunto, dejando \u00a0unos \u00a0medios \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n \u00a0o \u00a0coteja otros que f\u00edsicamente no \u00a0existen, \u00a0el \u00a0error \u00a0demandable \u00a0lo \u00a0es \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, con la \u00a0consiguiente \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0no \u00a0mediar \u00a0ese \u00a0yerro, la \u00a0decisi\u00f3n ser\u00eda distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pero adem\u00e1s, y volviendo al punto central \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado \u00a0c\u00f3mo, \u00a0a \u00a0la postre el supuesto \u00a0desacierto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0que \u00a0el censor erige la proposici\u00f3n casacional \u00a0termina \u00a0por \u00a0resultar \u00a0mucho m\u00e1s que sof\u00edstico, pues una tal afirmaci\u00f3n solo \u00a0podr\u00eda \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0al \u00a0contexto \u00a0integral \u00a0de \u00a0la sentencia, ya que \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0creer que el fallador puso a mentir a los testigos V\u00edctor Leal \u00a0V\u00e1squez \u00a0y \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Quecano \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0al deducir que la maleta en la que se \u00a0hall\u00f3 \u00a0la \u00a0droga, \u00a0fue \u00a0la \u00a0misma, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0ellos, \u00a0ingres\u00f3 \u00a0el civil que \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0en \u00a0el \u00a0terminal a\u00e9reo al procesado el d\u00eda de los hechos, a pesar \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ellos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0enf\u00e1ticos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0manifestar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 la \u00a0identificaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Como se ve, el planteamiento por s\u00ed solo \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0desvirtuarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0de \u00a0la causa que aduce como \u00a0generadora \u00a0del \u00a0yerro \u00a0no se generaron los efectos que quiere hacerle producir, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 luego de sopesar diversa prueba \u00a0recopilada \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0inclu\u00edda \u00a0la \u00a0de tipo indiciario, esto es, que \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0maleta \u00a0que \u00a0PEINADO \u00a0OLARTE pr\u00e1cticamente hizo ingresar a la \u00a0plataforma \u00a0de \u00a0equipajes \u00a0evitando \u00a0que \u00a0se sometiera a las reglas de seguridad \u00a0pertinentes, \u00a0fue \u00a0la \u00a0que \u00a0momentos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde ratific\u00f3 las sospechas de los \u00a0encargados \u00a0del \u00a0lugar, al encontrar en su interior una cantidad considerable de \u00a0coca\u00edna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En este sentido, no resulta cierta frente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0con \u00a0base \u00a0en tales testimonios que el \u00a0Tribunal \u00a0coligi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de la misma maleta, por el contrario el ad \u00a0quem, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0dos auxiliares bachilleres fueron \u00a0coincidentes \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que posteriormente a su ingreso no volvieron a ver \u00a0la \u00a0maleta, \u00a0ello \u00a0no desvirt\u00faa la participaci\u00f3n de ALEXANDER DE JES\u00daS en los \u00a0hechos \u00a0imputados, \u00a0ni mucho menos genera dudas sobre su responsabilidad, ya que \u00a0aparte \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 valija \u00a0 cargada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0droga \u00a0coincidi\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0con \u00a0las \u00a0que seg\u00fan aquellos ingres\u00f3 el civil que entr\u00f3 en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n de aqu\u00e9l a pesar de que no ten\u00eda tiquete \u00a0a\u00e9reo \u00a0que indicara que iba a viajar, su comportamiento ese d\u00eda en el terminal \u00a0ratifican \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas, tanto que a pesar de \u00a0encontrarse \u00a0de \u00a0franquicia \u00a0se hizo presente all\u00ed con el uniforme puesto, y su \u00a0actitud \u00a0no \u00a0pas\u00f3 \u00a0desapercibida \u00a0para \u00a0los \u00a0bachilleres, quienes a pesar de no \u00a0conocerlo \u00a0al \u00a0un\u00edsono \u00a0lo identificaron porque no llevaba quepis, ni tarjetero \u00a0de identificaci\u00f3n y tampoco el universal de servicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se tiene que en cuanto al punto que en \u00a0particular \u00a0inquieta \u00a0al \u00a0actor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 maleta, \u00a0 \u00a0 expuso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal:<\/p>\n
<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a0 \u00a0no \u00a0 haberse \u00a0 efectuado \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0maleta \u00a0incautada por parte de auxliares \u00a0bachilleres, \u00a0no se sigue que la observada por estos no sea la misma decomisada, \u00a0en \u00a0este aspecto raz\u00f3n le asiste al CP: Omar Humberto D\u00edaz Santana cuando dice \u00a0que \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0 reconocimiento \u00a0 porque \u00a0coincid\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0suministradas \u00a0por los auxiliares, en tanto que refer\u00edan una maleta grande gris \u00a0y \u00a0el \u00a0agente de plataforma, DG Manuel Salvador Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez se aduce a \u00a0la \u00a0decomisada \u00a0como \u00a0una maleta gris, al igual que Sandra Isabel Molina Garc\u00eda \u00a0que \u00a0arguye \u00a0que \u00a0a \u00a0maleta \u00a0grande \u00a0de \u00a0color \u00a0gris, pero m\u00e1s concretamente la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0maleta surge del testimonio de V\u00edctor Mauricio Leal V\u00e1squez \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0descuido suyo un maletero se la llev\u00f3 \u2018\u2026y \u00a0la \u00a0pasaron \u00a0inmediatamente a la \u00a0plataforma\u2026 \u00a0y \u00a0casi \u00a0inmediatamente \u00a0me \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0esa \u00a0maleta la hab\u00edan \u00a0requisado \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 iba \u00a0 \u00a0 cargada\u2026\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera, se tiene que los otros \u00a0argumentos \u00a0presentados \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del cargo, referidos a que no existen \u00a0pruebas \u00a0 contundentes \u00a0sino \u00a0rumores \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en la diligencia de indagatoria \u00a0para \u00a0no reconocerle la duda en su favor, no dejan de ser conceptos apreciativos \u00a0muy \u00a0personales \u00a0del \u00a0libelista \u00a0que \u00a0aparte de que no guardan coherencia con la \u00a0naturaleza \u00a0del yerro planteado, no responden a nada distinto de su inter\u00e9s por \u00a0que \u00a0se prefiera su postura valorativa frente a la expuesta por el fallador, que \u00a0como \u00a0se \u00a0vio \u00a0ninguna \u00a0mengua \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0sufrir puesto que no se acredit\u00f3 el \u00a0supuesto error que pusiera en tela de juicio su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia, en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz Nu\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13876 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 159 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de octubre de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}