\u00a0 \u00a0 PROCESO N\u00b0 13869 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 159 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., octubre dieciocho (18) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de CARLOS ARTURO OBREG\u00d3N SANTAMAR\u00cdA, contra el fallo \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0el proferido por el Juzgado Doce Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0conden\u00e1ndole por tentativa de homicidio y porte ilegal de arma de \u00a0fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En Medell\u00edn, la noche del 8 de enero de 1996 \u00a0CARLOS \u00a0 ARTURO \u00a0 OBREG\u00d3N \u00a0 SANTAMAR\u00cdA \u00a0y \u00a0Richar \u00a0Augusto \u00a0Rivera \u00a0Mar\u00edn \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en el veh\u00edculo Mazda de placas MLC-584, cuando en la intersecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a074 \u00a0con \u00a0calle \u00a098 \u00a0les \u00a0obstruy\u00f3 el paso el bus conducido por \u00a0V\u00edctor \u00a0Eduardo \u00a0Galeano \u00a0Santillana, \u00a0de placas TBA-812, que ven\u00eda en sentido \u00a0contrario \u00a0y \u00a0estaba \u00a0recogiendo \u00a0pasajeros, \u00a0por lo que aqu\u00e9l, luego de se\u00f1as \u00a0rec\u00edprocas \u00a0y \u00a0sin mediar palabra, le dispar\u00f3 al conductor del bus con el arma \u00a0de \u00a0fuego que portaba sin autorizaci\u00f3n, pero el proyectil impact\u00f3 en la cabeza \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0Johan \u00a0Sebasti\u00e1n \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Quinch\u00eda, \u00a0que viajaba junto a Galeano \u00a0Santillana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El menor, entonces de 9 a\u00f1os de edad, logr\u00f3 \u00a0sobrevivir \u00a0 gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0quir\u00fargica \u00a0prestada \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Infantil, \u00a0pero \u00a0qued\u00f3 \u00a0con \u00a0graves \u00a0secuelas \u00a0permanentes, \u00a0por \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0s\u00edquica, \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del sistema nervioso, p\u00e9rdida funcional de \u00a0los miembros izquierdos (superior e inferior) y deformidad facial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 123 Seccional de Medell\u00edn abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a tres individuos que inicialmente \u00a0hab\u00edan \u00a0sido aprehendidos en averiguaci\u00f3n del autor, entre ellos CARLOS ARTURO \u00a0OBREG\u00d3N \u00a0SANTAMAR\u00cdA, \u00a0\u00fanico \u00a0contra quien impuso detenci\u00f3n preventiva (enero \u00a015 \u00a0de 1996, fs. 43 y Ss.). Cerrada la instrucci\u00f3n, el 10 de octubre de 1996 le \u00a0fue \u00a0 proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0\u00fanico \u00a0autor \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0contra \u00a0el menor y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, \u00a0precluyendo \u00a0por \u00a0los \u00a0iniciales \u00a0enfoques \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas y \u00a0tentativa \u00a0de homicidio contra el conductor del bus, al igual que a favor de los \u00a0otros \u00a0 dos \u00a0 indagados \u00a0 (fs. \u00a0 239 \u00a0 y \u00a0 Ss.), \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0fue \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0Juzgado \u00a0Doce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y, \u00a0realizada \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dict\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha 21 de abril de 1997 (fs. 315 y Ss.), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0a \u00a012 \u00a0a\u00f1os \u00a0y 10 meses de prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0durante \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0y a la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos da\u00f1os y perjuicios, por los mismos delitos \u00a0reprochados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por el acusado y \u00a0su \u00a0defensor \u00a0y \u00a0por \u00a0quien representaba al Ministerio P\u00fablico, en este \u00faltimo \u00a0caso \u00a0solicitando se impusiera una pena mayor, el Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997 \u00a0(fs. \u00a0357 y Ss.), \u00a0modific\u00e1ndolo \u00a0en el sentido de elevar la pena de prisi\u00f3n a 14 a\u00f1os, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0Esta \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0objeto de casaci\u00f3n, \u00a0formulada por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer cargo.- Invoca \u00a0el \u00a0censor la causal tercera de casaci\u00f3n, para reprochar que se habr\u00eda dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0\u201cal \u00a0haberse \u00a0proferido una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 que \u00a0 transgredi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que no entiende c\u00f3mo el Tribunal, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0detectado los protuberantes defectos de dicha providencia, que \u00a0le \u00a0llevaron \u00a0a afirmar que \u201cla calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario no es la \u00a0m\u00e1s \u00a0ortodoxa, \u00a0ni \u00a0guarda \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0debidas, \u00a0ni es la m\u00e1s \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos examinados, ni es siquiera la m\u00e1s inteligible\u201d, \u00a0no \u00a0adopt\u00f3 \u00a0el correctivo necesario, sino que profiri\u00f3 sentencia, olvidando lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 181 del estatuto procesal penal anterior, en cuanto \u00a0las \u00a0providencias \u00a0interlocutorias deben contener tanto los fundamentos legales, \u00a0como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos l\u00f3gicos de all\u00ed se desprende; y el 442 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0esos \u00a0requisitos, \u00a0exige \u00a0que \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0indiquen y eval\u00faen las pruebas allegadas a la investigaci\u00f3n, y \u00a0se \u00a0den \u00a0las razones por las que se acogen o no los alegatos de las partes, todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0debe \u00a0constituir \u00a0unidad inescindible con la parte resolutiva, de modo \u00a0que sea su consecuencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 demandante \u00a0 se \u00a0queja \u00a0de \u00a0que \u00a0tales \u00a0requerimientos \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, pues unas veces la Fiscal\u00eda \u00a0sostuvo \u00a0que el procesado alcanz\u00f3 a prever la conducta y otras que fue un hecho \u00a0imprevisto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0sepa \u00a0con \u00a0certeza \u00a0si \u00a0hay dolo eventual o culpa sin \u00a0representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0similar \u00a0inconsistencia \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0cuando, \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de descifrar el prop\u00f3sito de la acci\u00f3n, acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0apunt\u00f3 hacia el bus en direcci\u00f3n del conductor, pero luego \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0destinatario \u00a0pudo ser cualquiera de los pasajeros, dando lugar a \u00a0\u201cdesatinos \u00a0t\u00e9cnico-jur\u00eddicos \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la estrategia defensiva desplegada \u00a0por \u00a0el \u00a0ilustre \u00a0y \u00a0diligente \u00a0colega \u00a0que \u00a0me \u00a0antecedi\u00f3, como en el marco de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0prefij\u00f3 \u00a0a \u00a0los falladores, pues \u00e9stos no obstante sus \u00a0diferencias \u00a0con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y la visualizaci\u00f3n de sus yerros antes que \u00a0adoptar \u00a0en su momento el remedio procesal que la pr\u00e1ctica procesal aconseja se \u00a0empecinaron en el desacierto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pide que se declare nulidad \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0inclusive, \u201cen tanto en su motivaci\u00f3n se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el principio l\u00f3gico de identidad lo que afect\u00f3 el derecho de defensa y \u00a0la estructura del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo.- \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, denuncia el impugnante la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 323, 22 y 36 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal anterior, teniendo en cuenta que la conducta reprochada no debi\u00f3 \u00a0adecuarse \u00a0all\u00ed, \u00a0sino en los art\u00edculos 331, 336, 337, 340, 341 y 37, ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0unas \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas \u00a0agravadas \u00a0y \u00a0no de una \u00a0tentativa de homicidio doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta que la v\u00eda seleccionada no le permite \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n f\u00e1ctica, que para el a quo consisti\u00f3 en que el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0vacil\u00f3 \u00a0en \u00a0apuntar \u00a0y disparar el arma de fuego en direcci\u00f3n del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus, \u00a0con la consecuencia conocida, apreciaci\u00f3n que comparte el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201c… la prueba en su conjunto, testimonial, \u00a0pericial \u00a0y \u00a0ocular, \u00a0indica que tuvo a la vista y en la mira principalmente, al \u00a0conductor \u00a0con \u00a0quien \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0altercado\u201d, \u00a0sin que hubiera podido ver al \u00a0menor por estar ubicado en un plano inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del reproche \u00a0recuerda \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el dispositivo del citado art\u00edculo 22, la doctrina \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0se estructura siempre que concurran los siguientes \u00a0requisitos: \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0agente, que se haya iniciado la ejecuci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0mediante \u00a0actos \u00a0id\u00f3neos y \u00e9stos vayan un\u00edvocamente orientados a un \u00a0resultado, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logra por circunstancias ajenas. El yerro ha consistido \u00a0\u201cen \u00a0pregonar \u00a0la \u00a0univocidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0ejecutivos \u00a0desplegados \u00a0por mi \u00a0defendido\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201clos \u00a0falladores \u00a0han \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Arturo no \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0sus \u00a0actos \u00a0de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca a la consumaci\u00f3n de la muerte del \u00a0menor, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0disparar \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0objetivo completamente \u00a0diferente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0lograr \u00a0mediante \u00a0un \u00a0disparo que V\u00edctor Eduardo Galeano \u00a0permitiera el paso del veh\u00edculo que ven\u00eda conduciendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que si las instancias aceptaron que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n ten\u00eda un objetivo completamente distinto de la muerte del menor, no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0imputar \u00a0a \u00a0CARLOS \u00a0ARTURO \u00a0OBREG\u00d3N \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0la tentativa, por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0esencial \u00a0elemento, \u00a0ni puede \u201ccalificarse lo sucedido como \u00a0homicidio \u00a0puesto \u00a0que \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0tipo \u00a0de resultado que exige la muerte del \u00a0sujeto pasivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor raz\u00f3n si el Tribunal reconoce que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0menor, \u00a0no siendo posible afirmar que \u00a0previ\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta debe adecuarse como lesiones \u00a0personales, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de culpa sin representaci\u00f3n, desde luego agravadas por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ocasionadas \u00a0bajo \u00a0el \u00a0influjo \u00a0de bebidas embriagantes y por haber \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0pero \u00a0como \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por esa conducta, no hay m\u00e1s alternativa que la absoluci\u00f3n del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo.- \u00a0En \u00a0subsidio, \u00a0 \u00a0aduce \u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 323, 22 y 36 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, al \u00a0tipificar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0como tentativa de homicidio doloso (con dolo eventual), \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0errado \u00a0de que el dolo es el mismo en la tentativa que en el \u00a0delito consumado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El a quo dio por establecido el dolo eventual, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado previ\u00f3 como posible el resultado, pero esa \u00a0probabilidad \u00a0 no \u00a0le \u00a0hizo \u00a0detenerse \u00a0y \u00a0corri\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0el \u00a0riesgo, \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal aval\u00f3, en premisa err\u00e1tica por la identificaci\u00f3n \u00a0estructural \u00a0del dolo directo con el eventual, que \u201cha pasado a suponer que el \u00a0dolo \u00a0 \u00a0requerido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0tentativas \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 dolo \u00a0consumativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, el cargo es sustentado en la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor \u00a0es un equ\u00edvoco generalizado, por esa \u00a0equiparaci\u00f3n \u00a0u \u00a0homologaci\u00f3n, \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es que el dolo eventual \u00a0comporta \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa \u00a0con \u00a0un plus adicional (el factor \u00a0volitivo, la aceptaci\u00f3n de la realizaci\u00f3n del tipo objetivo)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0definiciones \u00a0utilizadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0se \u00a0infiere \u00a0\u201cque \u00a0si el agente prev\u00e9 el resultado y lo asume \u00a0como \u00a0propio \u00a0es \u00a0porque se requiere la producci\u00f3n del mismo\u201d, que en caso de \u00a0homicidio \u00a0es \u00a0el fen\u00f3meno muerte, por ser conducta de resultado, de manera que \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la carencia de univocidad, que es requisito de la tentativa, no \u00a0se \u00a0 da \u00a0 el \u00a0 resultado \u00a0 muerte, \u00a0se \u00a0rompe \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0desplaz\u00e1ndose \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n t\u00edpica. Por tanto, no se pod\u00eda asumir el hecho \u00a0como \u00a0tentativa, \u00a0que \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0\u201cse \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 impone \u00a0absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo.- Para \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal el cargo por nulidad adolece de \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 que \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n hubiesen podido tener sobre el \u00a0fallo \u00a0impugnado, pues el recurrente se limit\u00f3 a decir que se hab\u00eda violado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la estructura del proceso, sin indicar siquiera de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pudo \u00a0verse determinada a no oponerse a las pretensiones de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda defini\u00f3 en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0la adecuaci\u00f3n de la conducta como homicidio imperfecto, realizado \u00a0con \u00a0dolo \u00a0eventual, \u00a0\u201clo cual supone que por lo menos de manera impl\u00edcita la \u00a0funcionaria \u00a0instructora \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que Obreg\u00f3n Santamar\u00eda se pudo representar \u00a0el \u00a0resultado \u00a0previsible y zanj\u00f3 la disyuntiva en que ella misma incurri\u00f3\u201d, \u00a0tesis \u00a0acogida \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tuvo la oportunidad de \u00a0controvertir \u00a0en \u00a0el juicio, demostrando haber comprendido los fundamentos de la \u00a0imputaci\u00f3n y, de resultas, la irregularidad es intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las cr\u00edticas del Tribunal se les debe dar \u00a0el \u00a0sentido que tuvieron, esto es, demostrar el desacuerdo con la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en lo que involucraba como v\u00edctima al conductor del bus, \u00a0por \u00a0no \u00a0ser coherentes ni inteligibles los razonamientos de la Fiscal, \u201cs\u00f3lo \u00a0que \u00a0por \u00a0respeto \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la cosa juzgada, tal decisi\u00f3n resultaba y \u00a0resulta inmodificable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo.- \u00a0Considera el representante de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que, \u00a0contrario al parecer del censor, para quien no es posible la \u00a0tentativa \u00a0como resultado del dolo eventual, puesto que supone necesario el dolo \u00a0espec\u00edfico \u00a0determinado por el plan del autor, en nuestro sistema penal rige el \u00a0principio \u00a0de la antijuridicidad material o lesividad (art. 4\u00b0 C. P. anterior), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a sanci\u00f3n penal cuando el bien jur\u00eddico ha sido \u00a0puesto en peligro, como aqu\u00ed ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es cierto que el Tribunal haya llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0plan \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0disparo era hacer que el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0bus \u00a0despejara \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0pues \u00a0tras \u00a0verificar \u00a0la trayectoria \u00a0ascendente \u00a0del \u00a0proyectil \u00a0infiere que el disparo iba dirigido al t\u00f3rax y no a \u00a0los \u00a0pies, es decir con la intenci\u00f3n de matar, de modo que la adecuaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0la \u00a0correcta, \u00a0siendo \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0diferencia entre consumaci\u00f3n y \u00a0tentativa, \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0obtiene \u00a0por circunstancias ajenas a la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0agente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo var\u00ede, lo que hace posible el delito \u00a0imperfecto tambi\u00e9n cuando aqu\u00e9l es eventual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postura \u00a0que \u00a0no \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el requisito de \u00a0univocidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0porque habiendo disparado en direcci\u00f3n de un bus \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a035 \u00a0pasajeros, \u00a0era \u00a0previsible \u00a0el resultado muerte del \u00a0conductor \u00a0o \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0ocupantes, \u00a0que necesariamente el acusado \u00a0asumi\u00f3 \u00a0 como \u00a0probable \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0hablar \u00a0de \u00a0culpa \u00a0sin \u00a0representaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0de \u00a0dolo \u00a0eventual, as\u00ed no haya podido observar al menor \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el impacto del disparo, ya que la representaci\u00f3n es en abstracto \u00a0y no frente a una persona determinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina observando que \u201cno alcanza el censor \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0llevada a cabo por las instancias y con \u00a0ello, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0en las normas, a juicio de esta \u00a0Delegada \u00a0debidamente aplicadas por los falladores, raz\u00f3n por la cual, el cargo \u00a0no est\u00e1 llamado a tener \u00e9xito\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo.- \u00a0 \u00a0 \u00a0Propuesto \u00a0como \u00a0subsidiario, \u00a0le \u00a0resulta \u00a0al \u00a0censor equivocada la \u00a0equivalencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0dolo \u00a0directo y el eventual, siendo que \u00e9ste tiene las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa, pero una y otra forma del dolo se desprenden de \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 36 del C\u00f3digo Penal (anterior) y tienen una misma \u00a0estructura \u00a0conceptual, determinada por un elemento cognoscitivo (que la acci\u00f3n \u00a0es \u00a0punible) y otro volitivo (querer su realizaci\u00f3n), lo que no implica que los \u00a0dos \u00a0sean \u00a0id\u00e9nticos; \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0Corte \u00a0en sentencia del 25 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01987, en el dolo directo \u2018el \u00a0 sujeto \u00a0 agente \u00a0del \u00a0hecho \u00a0delictivo \u00a0conoce \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0su comportamiento\u2019, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0el dolo eventual \u00a0\u2018el \u00a0sujeto \u00a0agente prev\u00e9 \u00a0una \u00a0conducta \u00a0como il\u00edcita, y a pesar de ello la acepta y sigue adelante en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 del \u00a0 fin \u00a0 que \u00a0inicialmente \u00a0ha \u00a0motivado \u00a0su \u00a0acci\u00f3n\u2019.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De inaceptable califica el Ministerio P\u00fablico \u00a0la \u00a0idea \u00a0del \u00a0recurrente de equiparar el dolo eventual con la culpa, puesto que \u00a0el \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 \u201cplus \u00a0 adicional\u201d \u00a0es \u00a0nada \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0diferenciador, \u00a0el factor volitivo, que es de la esencia del dolo y ajeno a\u00fan a \u00a0la \u00a0culpa \u00a0consciente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se quiere el resultado. En el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0de \u00a0que la muerte del menor se hubiera producido, la conducta \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0deb\u00eda adecuarse al homicidio doloso, con dolo eventual, pero \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0quir\u00fargica, \u00a0el \u00a0homicidio es \u00a0imperfecto, \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 dolo. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0 tampoco \u00a0 puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0No \u00a0solamente \u00a0por \u00a0estar formulado como \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0sino \u00a0por \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0consecuencias de la invalidaci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0prima \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del reproche por nulidad, que el casacionista hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0y \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0afecta \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0el \u00a0correctivo \u00a0adecuado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0Conforme lo que desde \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0venido determinando la Corte, por ejemplo en la sentencia de \u00a0junio \u00a014 \u00a0de \u00a01994 \u00a0(rad. \u00a08573, M. P. Jorge Enrique Valencia Mart\u00ednez), \u201cen \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0en derredor del proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0momento \u00a0de\u00a0 \u00a0calificar\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0m\u00e9rito\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0sumario \u00a0 \u00a0-error \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 que \u00a0lesiona \u00a0o \u00a0quebranta la estructura formal del proceso- la v\u00eda \u00a0para \u00a0corregir \u00a0el entuerto en sede de casaci\u00f3n, es la causal tercera, dado que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0dejar sin vigencia la actuaci\u00f3n procesal \u00a0posterior \u00a0al tropiezo judicial, haci\u00e9ndose posible una nueva calificaci\u00f3n que \u00a0recoja con acierto la conducta comportamental imputada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0antes \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el tema de \u00a0fondo, \u00a0debe \u00a0ocuparse \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0un aspecto que aqu\u00ed reviste trascendental \u00a0importancia, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0demandada \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0remover \u00a0determinaciones \u00a0ampliamente \u00a0favorables \u00a0al procesado, de modo que la casaci\u00f3n \u00a0redundar\u00eda \u00a0 manifiestamente \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0dirigido \u00a0a la b\u00fasqueda de decisiones \u00a0realmente beneficiosas para su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0calificar la instrucci\u00f3n no se advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0puede presentarse a\u00fan en el evento en que la \u00a0v\u00edctima \u00a0haya resultado ilesa, pues lo que cuenta es la intenci\u00f3n del agente y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0contra la vida ajena, que es puesta en riesgo, sin que la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0resultante \u00a0sea \u00a0factor \u00a0definitorio, conforme lo ha expresado la Corte \u00a0(cfr. \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0febrero \u00a025\/99, \u00a0rad. \u00a010.647, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete \u00a0Rangel): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa tentativa de \u00a0homicidio \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0a\u00fan sin que se lesione a la v\u00edctima, pues basta \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0matar \u00a0se \u00a0ponga \u00a0en peligro el inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0protegido \u00a0para que la figura se tipifique, ya que el fundamento de la punici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa \u00a0no \u00a0es el resultado que se produzca sino el peligro en que se \u00a0ponga la vida del sujeto pasivo de la acci\u00f3n homicida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en la providencia tachada de \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda decidi\u00f3 precluir la investigaci\u00f3n por el punible \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio contra el conductor del bus, pese a que los elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0el mismo raciocinio efectuado eran indicativos de que ciertamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ese \u00a0delito, \u00a0por dolo directo y, m\u00e1s a\u00fan, no en la \u00a0modalidad \u00a0com\u00fan, \u00a0sino \u00a0agravada, puesto que la previsi\u00f3n del art\u00edculo 324-3 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cometieron los hechos ya estaba \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 30 de la Ley 40 de 1993, subsume como circunstancia \u00a0agravante \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0disparar \u00a0arma \u00a0de fuego contra veh\u00edculo en que se \u00a0hallen \u00a0una \u00a0o m\u00e1s personas, por ser una de las contempladas en el cap\u00edtulo II \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0V \u00a0del \u00a0Libro \u00a0Segundo \u00a0del anterior C\u00f3digo Penal (art\u00edculo 195, \u00a0actualmente t\u00edtulo XII, arts. 104-3\u00a0 y 356 L. 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n por el porte \u00a0ilegal \u00a0del \u00a0arma de defensa personal, no se tom\u00f3 en cuenta la utilizaci\u00f3n del \u00a0medio \u00a0motorizado, \u00a0que aqu\u00ed podr\u00eda tener incidencia, por expresa disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de \u00a01986 \u00a0(adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1\u00b0 del Decreto 2266\/91), vigente al tiempo de los \u00a0hechos \u00a0(actualmente \u00a0art. \u00a0365 \u00a0L. \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0con \u00a0aumento punitivo, que \u00a0repercutir\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena por el concurso de conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0concurso, \u00a0de \u00a0ser anulada la actuaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0como solicita el censor en el primer cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0obrar\u00eda \u00a0con \u00a0el delito de lesiones personales, agravado por la misma \u00a0causal \u00a0antes \u00a0referida (arts. 339, 324-3 y 195 C. P. anterior; 119, 104-3 y 356 \u00a0L. 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0lesiones personales agravadas afectaron \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00e1s nocivas secuelas a Johan Sebasti\u00e1n S\u00e1nchez Quinch\u00eda, seg\u00fan se \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0en \u00a0esta providencia al referir los hechos, conllevando la sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0alta \u00a0prevista \u00a0para \u00a0tal \u00a0delito \u00a0(arts. \u00a0337 y 336 C. P. anterior, menos \u00a0gravoso que el actual para la p\u00e9rdida funcional de miembros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al disparar hacia el veh\u00edculo, se \u00a0gener\u00f3 \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0todos los ocupantes del bus y las personas que lo estaban \u00a0abordando, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte o la lesi\u00f3n de cualquiera de ellos era un \u00a0evento probable, que el procesado asumi\u00f3 con indiferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0contingencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0discute, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de que aqu\u00ed no solamente se atent\u00f3 contra \u00a0V\u00edctor \u00a0Eduardo \u00a0Galeano \u00a0Santillana, \u00a0queri\u00e9ndole matar, sino que la conducta \u00a0realizada \u00a0fue \u00a0id\u00f3nea \u00a0y \u00a0potencialmente \u00a0apta \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0vida y\/o la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo de dicho conductor, que alcanz\u00f3 a arrojarse al \u00a0piso, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del menor, que fue quien recibi\u00f3 el tiro, o de cualquier \u00a0otro \u00a0ocupante \u00a0o \u00a0abordante \u00a0del \u00a0bus, \u00a0como \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0prever CARLOS ARTURO \u00a0OBREG\u00d3N \u00a0SANTAMAR\u00cdA \u00a0pero, \u00a0desde\u00f1oso \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0humana, no le import\u00f3 y \u00a0dispar\u00f3, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0hace \u00a0ver que las lesiones personales agravadas \u00a0causadas \u00a0al \u00a0ni\u00f1o fueron producidas con dolo eventual, y no culposamente, como \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cre\u00eddo \u00a0y \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 en la calificaci\u00f3n, ciertamente err\u00f3nea, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0con \u00a0ostensible lenidad a favor de OBREG\u00d3N SANTAMAR\u00cdA, por lo cual \u00a0en nada conviene a la defensa provocar su sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no puede el defensor ir en contra de su \u00a0propia \u00a0causa, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a que el resultado obtenido con su impugnaci\u00f3n le \u00a0sea \u00a0m\u00e1s \u00a0gravoso. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha precisado que el derecho a \u00a0impugnar \u00a0tiene \u00a0como \u00a0requisito \u00a0necesario \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0quien \u00a0se muestra \u00a0inconforme \u00a0(cfr. \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0abril 20\/99, rad. 10.391, M. P. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la preceptiva que entonces \u00a0reg\u00eda): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0lo \u00a0que \u00a0legitima \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0recursos no pueden \u00a0concebirse \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0sino \u00a0como \u00a0un \u00a0medio\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se \u00a0persigue \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0agravio \u00a0o perjuicio causado con la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0repudia, \u00a0constituyendo\u00a0 imprescindible supuesto para su \u00a0ejercicio, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0regula \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0penal, tr\u00e1tese de recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues si bien es cierto que el \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0de \u00a0este estatuto s\u00f3lo lo exige literalmente para los primeros, \u00a0ello \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0predicable \u00a0para la casaci\u00f3n, no solo porque \u00a0conceptualmente \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito de la teor\u00eda del proceso no puede concebirse un \u00a0recurso \u00a0en \u00a0sentido \u00a0diverso, sino porque n\u00edtidamente se infiere su imperativo \u00a0de los fines que le determina este C\u00f3digo en su art\u00edculo 219. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta exigencia, desde luego, no corresponde a \u00a0un \u00a0mero \u00a0ejercicio \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico o a una ritualidad normativa \u00a0desprendida \u00a0de \u00a0contenido \u00a0y \u00a0finalidad, \u00a0pues, \u00a0siendo \u00a0un \u00a0medio procesal que \u00a0posibilita \u00a0la revisi\u00f3n judicial para que el mismo funcionario que profiri\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0presuntamente se ocasion\u00f3 ilegalmente un \u00a0agravio \u00a0o \u00a0perjuicio \u00a0a una de las partes, lo subsane, o mediante el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo \u00a0haga \u00a0su inmediato superior funcional o quien la misma ley \u00a0determine, su naturaleza defensiva le es connatural… \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incrustado, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado fundamentado en el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad y la libertad de\u00a0 las personas, \u00a0ri\u00f1e \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 naturaleza, \u00a0 filosof\u00eda, \u00a0contenidos \u00a0pol\u00edticos, \u00a0pol\u00edtico \u00a0criminales \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0el ejercicio de los medios defensivos legales que en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales que lo caracterizan, se \u00a0emplee \u00a0no \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos de los sujetos\u00a0 procesales resulten lo \u00a0menos \u00a0afectados posible, sino para que sean mayormente afectados, esto es, para \u00a0que \u00a0la\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del impugnante se agrave, pues si bien los \u00a0recursos \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0el \u00a0propio Estado el que presumiendo la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0el \u00a0acierto \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0s\u00f3lo posibilita su \u00a0ejercicio en beneficio del recurrente… \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0cumple \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la administraci\u00f3n de justicia, un papel de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0real \u00a0y \u00a0el respeto de \u00a0garant\u00edas \u00a0que puedan abarcar los derechos de los dem\u00e1s sujetos procesales, lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0atribuirle \u00a0un \u00a0deber \u00a0de inter\u00e9s general, lo es igualmente, que \u00a0frente \u00a0a su defendido, la actividad profesional debe estar encaminada al empleo \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0legal \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0permitidos \u00a0para beneficiar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de aqu\u00e9l, lo cual le impide sacrificar los derechos de su \u00a0procurado \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0que \u00a0te\u00f3ricamente puedan \u00a0incidir \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico \u00a0del juzgamiento, pero que en su particular \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lo han afectado, lo que s\u00ed se har\u00eda al provocar su correcci\u00f3n \u00a0para hacerla m\u00e1s gravosa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0en este caso, \u00a0donde \u00a0las \u00a0consecuencias adversas que generar\u00eda la eventual nulidad son de tal \u00a0magnitud \u00a0que, \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0de responder el procesado por la tentativa de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0que \u00a0dio \u00a0lugar a la sentencia condenatoria, s\u00ed tendr\u00eda que \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0conductas de similar naturaleza pero de mayor entidad, como son la \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0contra el conductor del bus, en concurso con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0agravadas \u00a0del \u00a0menor de edad, con dolo eventual, que \u00a0dejaron \u00a0muy \u00a0graves \u00a0secuelas permanentes, y el probable agravamiento del porte \u00a0ilegal \u00a0del arma de fuego de defensa personal, lo que ir\u00eda en severo detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de OBREG\u00d3N SANTAMAR\u00cdA, por lo cual ha de resolverse que su \u00a0defensor \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0en \u00a0la \u00a0forma arg\u00fcida, teniendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0estas \u00a0otras \u00a0precisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se viene \u00a0transcribiendo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0admitida la demanda el \u00a0vicio \u00a0no fue detectado, lo que procede no es la declaratoria de nulidad como en \u00a0el \u00a0caso \u00a0anterior, \u00a0sino \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0pues, siendo que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0es \u00a0la \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0tienen \u00a0que haberse cumplido las \u00a0exigencias \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0previstas \u00a0por la ley como supuestos, la \u00a0subsistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0del \u00a0vicio lo impide, ya que como sucede en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir por parte del \u00a0demandante \u00a0para \u00a0formular \u00a0un \u00a0ataque \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0ha \u00a0presentado, contin\u00faa \u00a0produciendo, \u00a0 material \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddicamente, \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0atribuibles \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se recurri\u00f3 el fallo del Tribunal, no \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0a la Corte que la de desestimar oficiosamente la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0la \u00a0simple \u00a0inadvertencia de la causa a la hora de concederse el \u00a0recurso \u00a0o \u00a0de \u00a0inadmitirse \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0vicio\u00a0 pierda \u00a0eficacia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0lo \u00a0que era causa de rechazo o inadmisi\u00f3n se convierta en \u00a0causa \u00a0de desestimaci\u00f3n, ya que todo depende de la fase procesal en que se tome \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el \u00a0auto de admisi\u00f3n err\u00f3neamente proferido, no obliga a \u00a0tomar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de fondo al estudiar los reparos hechos a la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0determinar \u00a0el \u00a0vicio o la \u00edndole de la pretensi\u00f3n, dado que \u00a0carece \u00a0de \u00a0fuerza vinculante, no porque se estime ilegal, sino porque carece de \u00a0efecto, \u00a0y \u00a0pensar \u00a0en \u00a0atribuirle \u00a0capacidad saneadora al auto de admisibilidad \u00a0equivaldr\u00eda, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho, a comprometer a la Corte en el nuevo error de \u00a0asumir \u00a0una \u00a0competencia \u00a0de que carece, la cual queda limitada exclusivamente a \u00a0tomar \u00a0esta decisi\u00f3n, dado que el objeto de fallo, como es la demanda, no puede \u00a0proferirse ante su ineptitud.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Por el mismo motivo, ante la imposibilidad \u00a0de \u00a0asumir \u00a0competencia \u00a0por falta de inter\u00e9s del \u00fanico casacionista, no puede \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0otorgada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0manera oficiosa, que presupone la existencia de una demanda \u00a0en forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0posici\u00f3n de ocuparse del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0otros dos cargos planteados, porque la eventual nulidad por la \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0inhibici\u00f3n \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las otras \u00a0censuras \u00a0dirigidas \u00a0contra \u00a0la sentencia, dada la primac\u00eda que tiene sobre los \u00a0dem\u00e1s \u00a0reproches, \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00e9stos no se puedan abordar hasta tanto no se \u00a0haya \u00a0resuelto \u00a0lo \u00a0relacionado con la legalidad de las actuaciones judiciales y \u00a0la \u00a0 validez \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0cuya \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0vedada \u00a0por \u00a0resultar \u00a0manifiestamente contraria al inter\u00e9s jur\u00eddico de quien impugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es adem\u00e1s obvio que la pretensi\u00f3n de asumir \u00a0como \u00a0culposas \u00a0las \u00a0lesiones personales, precluidas en la calificaci\u00f3n, y todo \u00a0lo \u00a0atinente a los errados enfoques sobre el dolo eventual, no podr\u00edan conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n reclamada, por resultar siempre imperativo atender primero el \u00a0quebrantamiento \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0bases \u00a0fundamentales, \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 inapropiadamente \u00a0calificada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0que \u00a0ineludiblemente \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0recaer en consideraciones contraproducentes para \u00a0la causa propendida por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, ha venido se\u00f1alando la \u00a0Sala \u00a0frente \u00a0a \u00a0decisiones \u00a0como \u00a0\u00e9sta, \u00a0que \u00a0el \u00a0ajuste \u00a0punitivo que pudiere \u00a0derivarse \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n por favorabilidad de los preceptos respectivos de \u00a0la \u00a0ley \u00a0559 \u00a0de \u00a02000, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0por \u00a0el correspondiente Juez de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0 Medidas \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0(art. \u00a079-7 \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0deber\u00e1 \u00a0desestimarse \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
DESESTIMAR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n por falta \u00a0de inter\u00e9s del impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO N\u00b0 13869 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Nilson Pinilla Pinilla \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 159 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., octubre dieciocho (18) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0defensa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4147","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4147","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4147"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4147\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4147"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4147"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4147"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}