\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP8807-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99301 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0219. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por JAIME \u00a0ENRIQUE LOZANO, \u00a0contra el Consejo \u00a0Superior de la Judicatura y \u00a0el Juzgado \u00a0Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, m\u00ednimo vital, trabajo y salud, tr\u00e1mite \u00a0al que fueron \u00a0vinculados, el Juzgado \u00a0Diecisiete Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento \u00a0y la Presidencia \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura ambos \u00a0de esta ciudad. \u00a0<\/p>\n
2. HECHOS Y \u00a0FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
2.1. JAIME \u00a0ENRIQUE LOZANO, \u00a0quien se desempe\u00f1a como oficial mayor nominado, en propiedad, \u00a0del Juzgado Diecisiete Penal del Circuito con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 a la Unidad de \u00a0Administraci\u00f3n de Carrera Judicial del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, el traslado, \u00a0por razones de salud, al mismo cargo en \u00a0la vacante existente en el \u00a0Sexto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta \u00a0ciudad. \u00a0<\/p>\n
El 19 de abril del \u00a0a\u00f1o en curso la citada Corporaci\u00f3n emiti\u00f3, \u00a0concepto favorable \u00a0y comunic\u00f3 a dicho despacho el 9 de mayo siguiente. \u00a0<\/p>\n
2.2. El actor \u00a0acude a este mecanismo por cuanto el Juzgado accionado, no ha \u00a0resuelto la solicitud de traslado. \u00a0<\/p>\n
3. PRETENSIONES \u00a0<\/p>\n
Van dirigidas a \u00a0que se ordene al Juzgado Sexto \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1, \u00a0resuelva la petici\u00f3n de traslado; y sobre la base de que el \u00a0nominador \u00fanicamente puede neg\u00e1rselo por factores \u00a0objetivos, los cuales, en su criterio cumple, reclama se ordene \u00a0tambi\u00e9n su posesi\u00f3n en el cargo. \u00a0<\/p>\n
Igualmente, sin \u00a0ninguna fundamentaci\u00f3n que le anteceda, solicita se ordene al \u00a0Consejo Superior de la Judicatura adicione la reglamentaci\u00f3n \u00a0de los traslados, en el sentido que el concepto favorable sea \u00a0vinculante para el Juez. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0INTERVENCIONES \u00a0<\/p>\n
Juzgado Sexto \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
El actual titular \u00a0del despacho inform\u00f3 que mediante Resoluci\u00f3n n\u00ba 02 \u00a0del 5 de junio del presente a\u00f1o, su antecesora, neg\u00f3 el \u00a0traslado del actor, por considerar que si bien el fundamento de la \u00a0solicitud fue la exorbitante carga laboral que afrontan los juzgados \u00a0penales del circuito, lo cierto es que la de los de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad es mucho mayor. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que atendiendo el cese de actividades en que entraron los juzgados de \u00a0ejecuci\u00f3n, solo hasta el 3 de julio de esta anualidad, \u00a0mediante oficio 851 se le comunic\u00f3 al actor el contenido del \u00a0acto administrativo en menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0De conformidad con lo establecido en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, que modific\u00f3 el canon \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015 es competente esta Sala para \u00a0decidir, en primera instancia sobre la presente demanda, por cuanto \u00a0esta involucra al Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de amparo, tiene por objeto proteger de manera efectiva \u00a0e inmediata los derechos fundamentales en los casos en que estos \u00a0resulten vulnerados o amenazados por la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0de una autoridad p\u00fablica o de un particular. \u00a0<\/p>\n
5.3. En el \u00a0sub-examine, \u00a0el demandante se duele de que el Juzgado Sexto de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, no se haya pronunciado \u00a0sobre el traslado que solicit\u00f3, pese a que el Consejo Superior \u00a0de la Judicatura emiti\u00f3 concepto favorable y le notific\u00f3 \u00a0al despacho el 9 de mayo de 2018. \u00a0<\/p>\n
5.4. Pues bien, de \u00a0acuerdo con la respuesta aportada por el Juzgado accionado, se tiene \u00a0conocimiento que esa autoridad mediante Resoluci\u00f3n n\u00ba 02 \u00a0del 5 de junio de 2018, neg\u00f3 el traslado y que el 3 de julio \u00a0siguiente, esto es durante el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n, \u00a0comunic\u00f3 ello al petente a trav\u00e9s \u00a0de correo \u00a0electr\u00f3nico y certificado. Situaci\u00f3n \u00a0que pese a las particularidades, por el tiempo que transcurri\u00f3 \u00a0entre la fecha de expedici\u00f3n del acto administrativo y el de \u00a0comunicaci\u00f3n se configura un hecho \u00a0superado. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con este aspecto, la Corte Constitucional, CC T-026\/1999 ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
\u00abCuando \u00a0la causa que genera la violaci\u00f3n o amenaza del derecho ya ha \u00a0cesado, o, se han tomado las medidas pertinentes para su protecci\u00f3n, \u00a0la tutela pierde su raz\u00f3n de ser. Ello significa que la \u00a0decisi\u00f3n del Juez resultar\u00eda inocua frente a la \u00a0efectividad de los derechos presuntamente conculcados, por cuanto, ha \u00a0existido un restablecimiento de los mismos durante el desarrollo de \u00a0la tutela\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Siendo el caso \u00a0resaltar, que si el actor se encuentra inconforme con los t\u00e9rminos \u00a0en que fue resuelta su solicitud, cuenta \u00a0con la posibilidad de interponer los recursos ordinarios, sin que sea \u00a0dable al juez de tutela, analizar su contenido pues no ha cobrado \u00a0firmeza. \u00a0<\/p>\n
5.5. Finalmente, \u00a0en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n encaminada a que se \u00a0modifique el reglamento de traslado de los servidores p\u00fablicos \u00a0judiciales, el actor no presenta ninguna fundamentaci\u00f3n al \u00a0respecto, basta se\u00f1alar que el acto administrativo que regula \u00a0este tema es de car\u00e1cter general y por tanto debe cuestionarse \u00a0por la v\u00eda ordinaria, esto es, ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa administrativa. \u00a0<\/p>\n
5.6. Por todo lo \u00a0anterior, se declarar\u00e1 improcedente el amparo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia en Sala de Decisi\u00f3n Penal de Tutelas No 1, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE el \u00a0amparo deprecado por JAIME \u00a0ENRIQUE LOZANO, \u00a0por las razones contenidas en esta decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0REMITIR \u00a0el expediente, \u00a0en \u00a0el evento que no sea impugnada la presente determinaci\u00f3n, \u00a0a la Corte Constitucional, para su revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta decisi\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP8807-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99301 \u00a0 Acta \u00a0219. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cinco (5) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 1. \u00a0VISTOS \u00a0 Procede la Corte a \u00a0resolver la acci\u00f3n de tutela presentada por JAIME \u00a0ENRIQUE LOZANO, \u00a0contra el Consejo \u00a0Superior de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}