\u00a0 \u00a0 Proceso No 13854 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 187 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de IGNACIO LE\u00d3N MEJ\u00cdA MU\u00d1OZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a015 de julio del a\u00f1o en curso por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0el cual se confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, en la que se conden\u00f3 a dicho procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os y al pago de los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso con el de porte ilegal de armas para la defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01.996, Sigifredo \u00a0V\u00e1squez \u00a0Herr\u00f3n, \u00a0un \u00a0joven \u00a0estudiante \u00a0de bachillerato, de 20 a\u00f1os de edad, \u00a0residente \u00a0en Urrao (Ant.), hac\u00eda 5 d\u00edas se encontraba hospedado en casa de su \u00a0t\u00eda \u00a0Omaira \u00a0del Carmen Herr\u00f3n en el barrio \u201cla Milagrosa\u201d de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, a donde acostumbraba pasar sus vacaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0hacia \u00a0las dos de la tarde, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0salir \u00a0a \u00a0montar \u00a0en \u00a0bicileta con un aud\u00edfono puesto, pero cuando se \u00a0dirig\u00eda \u00a0por el barrio Nacional a la altura de la carrera 33 con calle 34 B fue \u00a0atacado \u00a0por dos sujetos, un menor de edad, Nicol\u00e1s Eduardo Marulanda, conocido \u00a0como \u00a0\u201cvalija\u201d, \u00a0quien \u00a0le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0primero \u00a0con un chang\u00f3n en el hombro, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0refugiarse en una de las casas del \u00a0sector, \u00a0siendo \u00a0sacado \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0y acribillado a tiros de rev\u00f3lver cuando se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0piso por un sujeto identificado posteriormente en el proceso \u00a0como \u00a0IGNACIO \u00a0LE\u00d3N \u00a0MEJIA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo envolvieron en una \u00a0s\u00e1bana, \u00a0lo \u00a0subieron \u00a0a \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0particular \u00a0y \u00a0lo dejaron en la Unidad \u00a0intermedia del barrio Buenos Aires, a donde lleg\u00f3 sin vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaba la \u00a0v\u00edctima \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 aud\u00edfono \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0puesto, \u00a0nadie \u00a0dio \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0paradero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0dado \u00a0informaci\u00f3n a la Polic\u00eda \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0dicha \u00a0unidad \u00a0hospitalaria \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0en ese sitio del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0un \u00a0hombre \u00a0de \u00a0aproximadamente \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad que no portaba \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0dicha \u00a0autoridad \u00a0puso en conocimiento de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n lo sucedido, procedi\u00e9ndose de inmediato, por parte de la \u00a0Unidad \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Vida \u00a0a \u00a0practicarse \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0reclamado al d\u00eda siguiente por Horacio Rueda Gaviria, \u00a0t\u00edo \u00a0pol\u00edtico \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0identific\u00f3 \u00a0como \u00a0Sigifredo \u00a0V\u00e1squez \u00a0Herr\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, y como quiera que al despacho \u00a0del \u00a0ente \u00a0instructor \u00a0se \u00a0hizo presente el ciudadano JAIME NEIRA, quien afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0testigo \u00a0presencial \u00a0de los hechos, se le escuch\u00f3 en declaraci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0manifestado \u00a0bajo \u00a0juramento que los autores del homicidio investigado \u00a0eran \u00a0dos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0banda \u00a0del \u00a0barrio Nacional a quienes conoc\u00eda como \u00a0IGNACIO \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0 \u00a0Marulanda, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0describi\u00f3 \u00a0f\u00edsicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0anterior \u00a0testimonio \u00a0y el \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Rios \u00a0Uribe, \u00a0quien se encontraba en compa\u00f1\u00eda de \u00a0Jaime \u00a0Neira \u00a0cuando ocurrieron los hechos, el 23 de julio de 1.996 la Fiscal\u00eda \u00a0154 \u00a0T2 \u00a0de \u00a0la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Medell\u00edn abri\u00f3 formalmente la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en contra de MEJ\u00cdA MU\u00d1OZ y se dispuso la expedici\u00f3n de copias \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0fuera \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0menores \u00a0la \u00a0que \u00a0se ocupara de la \u00a0situaci\u00f3n de Nicol\u00e1s Marulanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan informe rendido el 23 de julio de 1.996 \u00a0por \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, ese mismo \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 \u00a0 ubicar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0nombrado \u00a0 \u00a0\u2013IGNACIO \u00a0LE\u00d3N \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MU\u00d1OZ- y en la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Candelaria \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 sobre la orden de \u00a0captura\u201d, \u00a0precis\u00e1ndose que el aprehendido pidi\u00f3 que lo dejaran enviarle una \u00a0nota \u00a0a \u00a0un \u00a0familiar, \u00a0\u201cla \u00a0cual \u00a0dec\u00eda \u00a0que buscaran a Nicol\u00e1s para que se \u00a0presentara \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0lo \u00a0del \u00a0pelado \u00a0de \u00a0la \u00a0bicileta\u201d (f. 34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, en informe de la misma \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0fechado \u00a0el \u00a024 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o, se consign\u00f3 que ese d\u00eda \u00a0\u201cse \u00a0hizo \u00a0presente en las instalaciones del C.T.I. NICOL\u00c1S EDUARDO MARULANDA \u00a0PAREJA \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0T.I. \u00a0No. 791003-15004 de Medell\u00edn, \u00a0manifestando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expont\u00e1neamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (sic),\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018que \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a010 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o \u00a0del \u00a0muchacho \u00a0de \u00a0la bicicleta \u00e9l lo hab\u00eda matado \u00a0dispar\u00e1ndole \u00a0una \u00a0ehciza \u00a0(sic) o melliza y que la hab\u00eda botado a la ca\u00f1ada, \u00a0que \u00a0Ignacio \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0ah\u00ed, que \u00e9l se hac\u00eda presente para hacerse cargo de \u00a0ese \u00a0hecho\u201d. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0que IGNACI\u00d3N LE\u00d3N le entreg\u00f3 a \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Marulanda \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0de presentaci\u00f3n en cuyo anverso anot\u00f3 de su \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra \u00a0lo siguiente: \u201c\u2026NICO YO ESTOY AQU\u00cd POR LO DEL PELADO DE LA \u00a0BICICLETA \u00a0YO \u00a0NECESITO \u00a0PAQUE \u00a0SE HAGA CARGO USTED PORQUE ENSEGUIDA ME INDAGARA \u00a0PARA \u00a0YO \u00a0DECIR \u00a0QUE \u00a0FUE \u00a0USTED \u00a0EL \u00a0DE \u00a0LA VUELTA”, (F. 37), el cual se anex\u00f3 \u00a0(f.38). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0escuchado en indagatoria IGNACIO LE\u00d3N \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MU\u00d1OZ, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l se encontraba en el sitio donde ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0conversando \u00a0con \u00a0se\u00f1or que se llama OMAR y vio cuando Nicol\u00e1s le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0al muchacho de la bicicleta con un chang\u00f3n, que \u00e9l del susto corri\u00f3 \u00a0a \u00a0esconderse \u00a0y que despu\u00e9s el autor del hecho le entreg\u00f3 el arma para que se \u00a0la \u00a0guardara, \u00a0limit\u00e1ndose a eso su participaci\u00f3n en ello. En cuanto a la nota \u00a0relacionada \u00a0en \u00a0el \u00a0informe del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones en la que le \u00a0manifestaba \u00a0a \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0hiciera cargo de los hechos, admiti\u00f3 haberla \u00a0escrito \u00a0\u00e9l \u00a0de \u00a0su \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra \u00a0porque \u00a0\u201cQue \u00a0m\u00e1s le voy a decir yo, a \u00a0NICOL\u00c1S \u00a0que se haga a cargo de esa vuelta y c\u00f3mo me va a decir eso que yo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitida entonces la actuaci\u00f3n a la Unidad de \u00a0Vida, \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0la pesquiza la Fiscal\u00eda 124, despacho que el 29 de julio \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del vinculado con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio simple, decisi\u00f3n que fue \u00a0recurrida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Personera \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0quien \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0contra la vida por la indefensi\u00f3n de la v\u00edctima y se \u00a0imputaran \u00a0adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0de porte ilegal de armas para la defensa personal y la \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0del \u00a0hurto calificado y agravado, pidiendo en relaci\u00f3n con este \u00a0\u00faltimo que se compulsaran las copias a la autoridad competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en prove\u00eddo del 15 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0repuso \u00a0la media detentiva, en el sentido de modificar la imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado y adicionarla con el de porte ilegal de \u00a0armas \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0al \u00a0tiempo que se orden\u00f3 la expedici\u00f3n de \u00a0copias \u00a0a \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales Municipales para que se investigara la posible \u00a0contravenci\u00f3n \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado y agravado en relaci\u00f3n con la bicicleta y \u00a0el aud\u00edfono de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n el 21 de octubre de \u00a0ese \u00a0 mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0siguiente \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0MEJIA \u00a0MU\u00d1OZ por los mismos delitos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n mediante la cual se repuso la medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la etapa del juicio se decretaron para su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, las pruebas solicitadas por la defensa y \u00a0una \u00a0vez \u00a0culminado \u00a0el \u00a0debate p\u00fablico se dict\u00f3 la sentencia de primer grado, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el apoderado del acusado, recibi\u00f3 confirmaci\u00f3n del \u00a0Tribunal en los t\u00e9rminos precedentemente expuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Unico \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0derogado \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de 1.991, el defensor p\u00fablico de \u00a0IGNACIO \u00a0LE\u00d3N \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MU\u00d1OZ acusa el fallo impugnado de haberse dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa t\u00e9cnica durante \u00a0la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0contrariando \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0apoya \u00a0con \u00a0una \u00a0cita \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala sobre el tema, en la indagatoria se nombr\u00f3 al doctor \u00a0Fabio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Solis \u00a0Ossa \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0solo \u00a0para \u00a0esa diligencia, no \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0 a \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, pero como \u00e9ste \u201cquiz\u00e1\u201d \u00a0entendi\u00f3 \u00a0as\u00ed su designaci\u00f3n, el procesado no cont\u00f3 con asesoramiento en esa \u00a0primera \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para acogerse por ejemplo a la sentencia anticipada \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0acceder \u00a0a \u00a0una rebaja de pena de una tercera parte, \u201co a \u00a0buscar \u00a0las \u00a0pruebas para acreditar que \u2013aunque \u00a0estaba en el lugar de los hechos- no fue \u00e9l quien caus\u00f3 la \u00a0muerte \u00a0al \u00a0se\u00f1or Sigifredo V\u00e1squez Herr\u00f3n, o a desvirtuar las agravantes que \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0comenzaron \u00a0a imput\u00e1rsele luego de que se defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0al reponerse dicha decisi\u00f3n a petici\u00f3n \u00a0del Ministerio P\u00fablico\u201d, quien la recurri\u00f3 con ese prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0que resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0notificada al defensor en forma \u00a0personal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0constancia alguna que indique que \u00a0siquiera se le intent\u00f3 localizar con ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 doctrina \u00a0 nacional, \u00a0 enfatizando \u00a0seguidamente \u00a0que un presupuesto de validez del estado y el edicto como especies \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, es que no se hubiere podido efectuar en forma personal dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 190 y 440 del Decreto 2.700 de \u00a01.991, \u00a0pero cuando no sucede as\u00ed, pueden rectificarse a trav\u00e9s de la nulidad, \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0y convalidaci\u00f3n. Pasa de inmediato a destacar que en el \u00a0presente \u00a0asunto el procesado no cont\u00f3 con qui\u00e9n mostrara inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la cual se adicion\u00f3 la medida de aseguramiento, a pesar de \u00a0que \u00a0ello \u00a0afect\u00f3 \u00a0grandemente sus intereses y mucho menos nadie pidi\u00f3 pruebas \u00a0como \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de Omar, quien es mencionado en la indagatoria y tampoco \u00a0se \u00a0deprec\u00f3 \u00a0una ampliaci\u00f3n de esa diligencia para demostrar que el instructor \u00a0no ten\u00eda la raz\u00f3n para tomar esa determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0as\u00ed, \u00a0que desde el 6 de agosto de \u00a01.996, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 personalmente al defensor de oficio la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de julio del mismo a\u00f1o, hasta el 21 de octubre siguiente, \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica, ya que dicho abogado no se volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0aparecer \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0debiendo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0designar \u00a0a Rodrigo Arboleda \u00a0\u00c1lvarez \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio, a quien se le enter\u00f3 del contenido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 15 de agosto que adicion\u00f3 la medida de aseguramiento, a pesar de \u00a0que \u00a0 ya \u00a0 estaba \u00a0 notificada \u00a0 por \u00a0 estados, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0ya \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, ese mismo d\u00eda se decret\u00f3 el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, lo cual \u201cconstituye una nueva violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa\u201d, \u00a0porque \u00a0se \u00a0le cercen\u00f3 al abogado la posibilidad de pedir pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0no hubo convalidaci\u00f3n de la irregular notificaci\u00f3n de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que adicion\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, porque ese nuevo profesional \u00a0no tuvo oportunidad de mostrar conformidad o no con esa decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0designado \u00a0no present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n, como igualmente no lo \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan otro sujeto procesal,\u00a0 ni recurri\u00f3 la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de los delitos por los que se llamaba a responder en \u00a0juicio a IGNACIO LE\u00d3N MEJ\u00cdA MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0apoya otra vez en doctrina nacional sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0hace \u00a0una exposici\u00f3n sobre su contenido, alcance y \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0el proceso penal \u00a0supone \u00a0una \u00a0lucha con instrumentos iguales, la cual no puede darse cuando de un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0acusador es versado en derecho y el procesado, por el contrario, lego \u00a0en esas materias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0para \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0en este asunto el defensor oficioso designado para la indagatoria \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ninguna \u00a0participaci\u00f3n en el proceso, distinta a la de notificarse de \u00a0la \u00a0medida de aseguramiento, es decir, se desentendi\u00f3 del asunto, como tambi\u00e9n \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0nombrado \u00a0a \u00a0partir del cierre del ciclo instructivo, pues no \u00a0aleg\u00f3 \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ni apel\u00f3 el calificatorio, cuando han debido solicitar \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0sitio de los hechos, la ampliaci\u00f3n de las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0para \u00a0contrainterrogarlos sobre las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurren sobre la vestimenta del sindicado, el lugar en \u00a0que \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0y \u00a0la \u00a0distancia \u00a0entre \u00a0ese \u00a0punto y aqu\u00e9l en que \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos. No obstante, precisa que este \u00a0\u00faltimo \u00a0profesional \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u201cs\u00ed desempe\u00f1\u00f3 su papel a \u00a0cabalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0de nuevo en lo dicho y agrega que si \u00a0bien \u00a0al comienzo de la diligencia de indagatoria se mencionan las disposiciones \u00a0contentivas \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0audiencia especial y beneficios por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, \u00a0\u201ceso \u00a0no \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad se le haya explicado \u00a0ampliamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0alcances \u00a0y las incidencias que conlleva \u00a0solicitar \u00a0la aplicaci\u00f3n de una de tales figuras. Cuando ello se hace es porque \u00a0previamente \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0ha \u00a0sido \u00a0instru\u00eddo \u00a0por \u00a0su defensor acerca de las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0pues en cierta medida ello \u00a0implica \u00a0 \u00a0 renunciar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0importantes \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no puede desconocerse que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0joven \u00a0de 19 a\u00f1os, de extracci\u00f3n humilde y sin conocimientos en \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0ello si el abogado de oficio le hubiera explicado los alcances de \u00a0esos \u00a0beneficios \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0hacer acreedor a una rebaja de 13 a\u00f1os y \u00a0medio si se acoge a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y se declare la nulidad del proceso a partir de la resoluci\u00f3n del 15 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.996, \u00a0agregando \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante que tambi\u00e9n se habr\u00eda podido \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0el \u00a0\u201cverdadero \u00a0autor\u201d \u00a0del \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0fue \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Marulanda \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0solo \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0consistente \u00a0 en \u00a0 guardar \u00a0 el \u00a0 chang\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa en primer lugar el Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque en casaci\u00f3n por la v\u00eda de la nulidad en cuanto a la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0resaltar \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0ausencias \u00a0defensivas \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0\u201cformal \u00a0o \u00a0real\u201d, \u00a0sino que adem\u00e1s se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su incidencia en el fallo siempre que no puedan \u00a0calificarse \u00a0 de \u00a0 estrategia \u00a0 defensiva, \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 total \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0premisa, \u00a0concluye que el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto no logra acreditar desde el punto de vista formal \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la instrucci\u00f3n, ya que si bien en la \u00a0indagatoria \u00a0se \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0abogado especificando que para esa diligencia, el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02.700 de 1.991 establec\u00eda que ese nombramiento se \u00a0entend\u00eda \u00a0para \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0en \u00a0este asunto fue a dicho \u00a0profesional \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la constataci\u00f3n real de las \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0redundaron \u00a0en perjuicio de los derechos del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable la afirmaci\u00f3n del demandante en el sentido de que \u00a0se \u00a0lesionaron \u00a0las garant\u00edas de aqu\u00e9l porque no se le notific\u00f3 personalmente \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de oficio la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, pues no se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0acto de forzoso enteramiento personal al abogado, aunque eso si ocurri\u00f3 \u00a0como \u00a0puede \u00a0verificarse \u00a0al \u00a0folio 55, lo que tambi\u00e9n sucedi\u00f3 con \u201cel nuevo \u00a0representante \u00a0nombrado oficiosamente para dicho cometido, a quien por ese medio \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0se \u00a0le \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0comprendida \u00a0en la resoluci\u00f3n que adicion\u00f3 los cargos por homicidio agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, como igual se observa al \u00a0folio \u00a074 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0cuaderno\u201d. \u00a0Pero, \u00a0si cualquier irregularidad se hubiese \u00a0presentado, \u00a0qued\u00f3 \u00a0convalidada con la posterior actuaci\u00f3n del defensor, quien \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0que eso pudiera haber tenido en la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0 pues \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 hipot\u00e9ticamente \u00a0 adujo \u00a0 posibilidades \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n contra la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, tampoco el censor acredita \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa por haberse designado otro defensor de \u00a0oficio \u00a0en la misma fecha en que se decret\u00f3 el cierre del ciclo instructivo, la \u00a0cual \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l de impugnar el prove\u00eddo que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento y la de pedir pruebas, puesto que dicho \u00a0profesional \u00a0bien \u00a0pod\u00eda \u00a0haber \u00a0recurrido \u00a0una u otra decisi\u00f3n \u201ccomo que la \u00a0primera \u00a0de ellas pod\u00eda ser objeto de una hipot\u00e9tica revocatoria por parte del \u00a0mismo \u00a0Fiscal, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria formal que le es inherente a dicha \u00a0medida, \u00a0y \u00a0en torno de la restante, era viable el recurso de reposici\u00f3n, a fin \u00a0de obtener la pr\u00e1ctica de algunos elementos de prueba\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, tampoco individualiza el \u00a0actor \u00a0en \u00a0su totalidad los medios de prueba que considera debieron solicitarse, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0alude \u00a0a la ampliaci\u00f3n de indagatoria, inspecci\u00f3n judicial o nueva \u00a0citaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0sin poner de presente su trascendencia, ya que se \u00a0limita \u00a0a \u00a0decir \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0dado \u00a0un \u00a0vuelco a la investigaci\u00f3n, pero nada \u00a0desarrolla \u00a0en \u00a0torno al resultado que se hubiese podido proyectar respecto a la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0o \u00a0su \u00a0atenuaci\u00f3n, e incluso, en \u00faltimas a la \u00a0aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la queja del \u00a0demandante \u00a0porque el defensor de oficio no aleg\u00f3 previo al calificatorio y una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n no la apel\u00f3, sostiene el Ministerio P\u00fablico que \u00a0no \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0 con \u00a0afirmar \u00a0tales \u00a0omisiones, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0individualizar \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 ah\u00ed \u00a0 se \u00a0 derivaron \u00a0 para \u00a0 el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, en lo concerniente a la posibilidad \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0tenido MEJIA MU\u00d1OZ de acogerse a la sentencia anticipada, resalta \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0se le enter\u00f3 a aqu\u00e9l de su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0consecuencias, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0voluntariamente opt\u00f3 por no \u00a0acudir a ese mecanismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco, \u00a0 entonces \u00a0aparece \u00a0aceptable \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0censor \u00a0respecto de la actuaci\u00f3n de los defensores de oficio \u00a0que \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0las cuales califica de desentendidas del \u00a0asunto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0manera contraria se aprecia que el primero de ellos actu\u00f3 \u00a0conforme \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0notificado \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0prefiri\u00f3 no recurrirla, y el segundo, hizo lo propio frente a la \u00a0adici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0al \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, dejando para la etapa del juicio la aducci\u00f3n de varios \u00a0medios \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0interrog\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado, actitud que \u201csi bien es \u00a0cierto \u00a0no \u00a0surti\u00f3 los efectos requeridos por Mej\u00eda Mu\u00f1oz en su situaci\u00f3n de \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria realizada por los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0quienes \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diversa de condena, no lo es \u00a0menos \u00a0que \u00a0se tradujo en estrategia aceptable del ejercicio del ejercicio de la \u00a0defensa que ex oficio se les hab\u00eda encomendado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita jurisprudencia de la Sala sobre el tema y \u00a0solicita no casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0que \u00a0conforme \u00a0lo tiene ya \u00a0ampliamente \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de \u00a0nulidades \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0extenderse \u00a0al extremo de \u00a0pretender \u00a0que sin ninguna sujeci\u00f3n a los requisitos m\u00ednimos que regentan esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0extremas medidas procesales, el demandante estime suficiente audir la \u00a0causal \u00a0 tercera \u00a0 para \u00a0que, \u00a0con \u00a0ese \u00a0pretexto \u00a0se \u00a0releve \u00a0de \u00a0respetar \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0propios \u00a0de \u00a0un \u00a0ataque extraordinario como si este motivo, a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los dem\u00e1s, fuera de libre postulaci\u00f3n al punto que sin guardar \u00a0ninguna \u00a0coherencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0se \u00a0aproveche \u00a0como \u00a0si \u00a0fuera un espacio para la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0antojados \u00a0y \u00a0especulativos \u00a0reparos \u00a0carentes \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para poner en tela de juicio la validez de un proceso que ha agotado \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ordinarias, en el presente asunto, es evidente que, a partir de \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0inconsistente, \u00a0confusa y a la postre contradictoria, dice \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0IGNACIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0atacar \u00a0la legalidad del fallo \u00a0impugnado \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de una nulidad por violaci\u00f3n al derecho de \u00a0defensa t\u00e9cnica durante la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, el casacionista presenta varias \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0redundaron en la afectaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del sindicado, pero en su af\u00e1n por abundar en argumentos que \u00a0le \u00a0otorguen la raz\u00f3n a sus planteamientos casacionales se desmiente as\u00ed mismo \u00a0y \u00a0termina \u00a0por entremezclar a su postulado inicial de defensa t\u00e9cnica otros de \u00a0orden \u00a0estrictamente \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en principio pudiera admitirse, \u00a0tendr\u00edan \u00a0efectos \u00a0adicionales \u00a0frente al primero, su proposici\u00f3n ameritaba la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo por separado, pues los vicios de garant\u00eda y los de \u00a0estructura, son en su naturaleza y alcances, bien diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0inicia \u00a0el \u00a0libelista \u00a0por \u00a0presentar \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0y \u00a0n\u00facleo de la censura la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase instructiva dado que a MEJ\u00cdA \u00a0MU\u00d1OZ\u00a0 \u00a0se le nombr\u00f3 un defensor de oficio \u00fanicamente para la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria y posteriormente se hizo lo propio con otro profesional, pero en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha en que se estaba cerrando en ciclo investigativo, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0el \u00a0inculpado no cont\u00f3 con la asesor\u00eda suficiente para haberse acogido a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0obtener \u00a0una considerable disminuci\u00f3n de pena, ni \u00a0hubo \u00a0quien \u00a0pidiera pruebas en su favor, tales como una inspecci\u00f3n al lugar de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0una \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0las declaraciones de los \u00a0testigos \u00a0 para \u00a0 cuestionarlos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0puntos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0presentaban \u00a0contradicciones \u00a0para \u00a0demostrar que no fue \u00e9l autor del hecho, discurrir en el \u00a0que \u00a0 inusitadamente \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0disquisiciones, \u00a0apoyado \u00a0reiteradamente \u00a0en \u00a0doctrina nacional sobre la validez de los actos procesales a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que como del prove\u00eddo del 15 de \u00a0agosto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento, no se le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0oficiosa anterior ni a la designada al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cerrar \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0se le impidi\u00f3 que recurriera del citado \u00a0intgerlocutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Varias son, entonces, las inconsistencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0ese discurso argumental, la primera, que el recurrente es ambiguo \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0no \u00a0se \u00a0decide por estructurar el vicio en la ausencia total de \u00a0defensa, \u00a0 entendida \u00a0 como \u00a0 no \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0abogado \u00a0por \u00a0no \u00a0designaci\u00f3n \u00a0oportuna\u00a0 \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva; o por desidia y descuido de los \u00a0oficiosos \u00a0a \u00a0los que se les encomend\u00f3 la representaci\u00f3n de MEJ\u00cdA MU\u00d1OZ, que \u00a0vista \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0del \u00a0asunto, no puede atribu\u00edrsele el \u00a0calificativo \u00a0de \u00a0estrategia defensiva, sino de abandono total del incriminado a \u00a0su \u00a0suerte \u00a0en \u00a0el decurso de la actuaci\u00f3n, pues aunque admite inicialmente que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la constancia dejada en el acta de indagatoria en el sentido de que el \u00a0nombramiento \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Fabio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Solis era solo para esa diligencia, ese \u00a0proceder \u00a0desconoc\u00eda \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0en el art\u00edculo 139 del Decreto 2.700 de \u00a01.991 \u00a0que \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se entender\u00e1 hasta la finalizaci\u00f3n del proceso. Sin \u00a0embargo, \u00a0seguidamente \u00a0supone \u00a0que por esa circunstancia el procesado no cont\u00f3 \u00a0con abogado durante ese per\u00edodo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0el \u00a0reiterado \u00e9nfasis del \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que, \u00a0de \u00a0haber \u00a0contado \u00a0MEJIA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0letrada en la investigaci\u00f3n se hubiera podido acoger a la sentencia \u00a0anticipada \u00a0obteniendo \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0importante, \u00a0contrasta \u00a0de manera \u00a0contraria \u00a0con \u00a0aquellas \u00a0glosas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0a juicio del \u00a0demandante, \u00a0debieron \u00a0solicitarse \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0oficioso para demostrar la \u00a0ajenidad \u00a0de \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MUCHOZ \u00a0en \u00a0la ejecuci\u00f3n material del homicidio, pues una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0coherente \u00a0jam\u00e1s se plantear\u00eda en esos t\u00e9rminos porque \u00a0lo \u00a0primero \u00a0niega \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que admitir como viable el \u00a0mecanismo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 del derogado C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0dar \u00a0por \u00a0descontada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0prueba suficiente sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado, y eso, se opone rotundamente a la pretensi\u00f3n de \u00a0controvertir \u00a0 y \u00a0 desvirtuar \u00a0 aquellos \u00a0 medios \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0los \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en cuanto a lo primero, comparte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0en el sentido de que como a JOS\u00c9 IGNACIO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0en la diligencia de indagatoria le puso de presente que de acogerse a la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0audiencia especial, confesar el hecho o colaborar con la \u00a0justicia \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0acreedor \u00a0a determinados beneficios, si no procedi\u00f3 as\u00ed, \u00a0fue \u00a0porque \u00a0esa \u00a0fue su propia y voluntaria determinaci\u00f3n, m\u00e1s a\u00fan cuando se \u00a0trata de actos privativamente potestativos de ese sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0aspecto, tampoco tuvo en cuenta el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0pod\u00edan \u00a0haberse solicitado \u00a0resultaban \u00a0imposibles \u00a0en \u00a0su pr\u00e1ctica, por lo menos aquellas relacionadas con \u00a0las \u00a0declaraciones de la persona referida por el indagado con el nombre de Omar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0explic\u00f3 \u00a0en dicha diligencia que era un se\u00f1or que vend\u00eda \u00a0guan\u00e1banas \u00a0en \u00a0un \u00a0carro \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0localiza en la casa pero no s\u00e9 (sic) \u00a0d\u00f3nde \u00a0y \u00a0tampoco s\u00e9 (sic) el tel\u00e9fono de \u00e9l\u201d (f. 43); y a los testigos de \u00a0cargo, \u00a0esto es, Jaime Neira y Pedro Andr\u00e9s R\u00edos, seg\u00fan constancia obrante al \u00a0folio \u00a066 \u00a0del \u00a0cuaderno principal, se les llam\u00f3 a los tel\u00e9fonos suministrados \u00a0en \u00a0sus \u00a0versiones juradas \u201cy all\u00ed manifestaron que no los conoc\u00edan, por eso \u00a0se \u00a0enviaron \u00a0las \u00a0citas respectivas con las direcciones que ellos dieron en sus \u00a0declaraciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero mucho menos consider\u00f3 el recurrente que \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto lapso de la instrucci\u00f3n en que para \u00e9l, el procesado careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0fue \u00a0inferior \u00a0a \u00a0dos \u00a0meses, la \u00fanica prueba que alleg\u00f3 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0fue la necropsia, luego ninguna indefensi\u00f3n podr\u00eda predicarse desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0a MEJ\u00cdA MU\u00d1OZ se le interrog\u00f3 en la \u00a0indagatoria \u00a0sobre \u00a0las imputaciones que pesaban en su contra y la prueba que la \u00a0conten\u00eda, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00faltimas no pudo variar a pesar de los esfuerzos \u00a0del \u00a0abogado \u00a0por \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0los testimonios de Jaime Neira y Pedro \u00a0Andr\u00e9s \u00a0R\u00edos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0confront\u00f3 con las declaraciones de Diana y Jes\u00fas \u00a0Alonso \u00a0Santamar\u00eda \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo en la audiencia \u00a0p\u00fablica, en donde \u00e9l tambi\u00e9n los interrog\u00f3 sobre los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La tercera ya fue advertida en precedencia \u00a0y \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0del \u00a0demandante \u00a0por \u00a0descubrir \u00a0irregularidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.996 \u00a0mediante la cual se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento imput\u00e1ndole al procesado los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0para \u00a0la defensa personal, por \u00a0haberse \u00a0notificado \u00a0de manera indebida, es decir, por \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0que \u00a0para enterar\u00a0 \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0su contenido al defensor de oficio, no se llevaron a cabo las \u00a0actuaciones \u00a0necesarias \u00a0que \u00a0llevaran \u00a0primero \u00a0a su localizaci\u00f3n, presupuesto \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0que tal acto se cumpliera mediante la anotaci\u00f3n en estado, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0es en esencia, un t\u00edpico error de procedimiento, si fuera cierto que \u00a0su \u00a0verificaci\u00f3n condicionara la validez de la actuaci\u00f3n posterior, lo cual no \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, en la medida en que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0obligatoria notificaci\u00f3n personal al defensor, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan en este asunto, cuando estando el incriminado privado de la libertad, \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0sujetos procesales que se impon\u00eda ponerles en conocimiento las \u00a0determinaciones \u00a0como \u00a0estas \u00a0de \u00a0manera \u00a0personal, \u00a0eran \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ahora bien, que se conculc\u00f3 el derecho de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0al haberse notificado al abogado designado el mismo d\u00eda en que \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.996 \u00a0\u2013que \u00a0 adicion\u00f3 \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica- \u00a0se \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho profesional la posibilidad de \u00a0impugnar, \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0una \u00a0inconsistente \u00a0y \u00a0desacertada conclusi\u00f3n del \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obstante que \u00e9l mismo parte del supuesto de que para esa \u00a0fecha \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n ya se encontraba ejecutoriada e incluso cuestion\u00f3 el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0designado desde la indagatoria porque no la \u00a0recurri\u00f3 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que se imputaban a MEJ\u00cdA \u00a0MU\u00d1OZ; \u00a0para \u00a0este \u00a0nuevo \u00a0argumento, \u00a0que \u00a0es al interior de la misma censura, \u00a0entonces \u00a0asume \u00a0que fue la decisi\u00f3n de cierre la que limit\u00f3 las posibilidades \u00a0defensivas de quien asumi\u00f3 la defensa con posterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0olvida el censor, que precisamente \u00a0por \u00a0haberse \u00a0surtido \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad el acto de notificaci\u00f3n de la aludida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 de agosto de 1.996, fue que al momento de designar al nuevo \u00a0defensor \u00a0se \u00a0le \u00a0\u201center\u00f3\u201d de su contenido, pero no se le notific\u00f3, lo que \u00a0supone \u00a0que las oportunidades que se derivaban de tal acto ya hab\u00edan preclu\u00eddo \u00a0y \u00a0desde \u00a0esa \u00a0\u00f3ptica \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0admitir que el abogado que se encontraba al \u00a0frente \u00a0del \u00a0asunto para ese momento qued\u00f3 notificado mediante la anotaci\u00f3n en \u00a0estado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0la \u00a0recurri\u00f3, fue porque ese fue su criterio \u00a0profesional para encarar la defensa de MEJ\u00cdA MU\u00d1OZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Que el nuevo defensor no hubiera alegado \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0apelado el pliego de cargos, indica tambi\u00e9n abandono de su \u00a0parte, \u00a0es \u00a0otra \u00a0contradictoria \u00a0deducci\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que es el \u00a0propio \u00a0libelista \u00a0el \u00a0que \u00a0pone \u00a0de presente que dicho profesional puso todo su \u00a0empe\u00f1o \u00a0en la etapa del juicio pidiendo pruebas testimoniales para su pr\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0contrainterrgando \u00a0a \u00a0Diana \u00a0y \u00a0Alonso \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Santamar\u00eda \u00a0y, finalmente, ante la adversa decisi\u00f3n contenida en la sentencia, \u00a0la \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n, pues ello, no demuestra nada distinto a que, para \u00a0este \u00a0abogado, \u00a0result\u00f3 mejor y m\u00e1s apropiado a la suerte de acusado, dejar el \u00a0ejercicio \u00a0defensivo \u00a0para la etapa del juicio en donde controvirti\u00f3 con ahinco \u00a0los cargos de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Como se ve, en este caso se ha valido el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de nulidad para presentar una serie de razones con la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0al azar cualquiera de ellas pueda acomodarse como sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0invocada, \u00a0pero \u00a0olvida desde todo punto de vista evidenciar no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el vicio sino c\u00f3mo las reales consecuencias de ello se vieron reflejadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0a \u00a0la \u00a0postre termina por dejar en evidencia que es su \u00a0personal \u00a0criterio profesional el que aspira a imponer frente al que, desde otra \u00a0perspectiva, \u00a0ejercieron \u00a0en este asunto los abogados a quienes de oficio se les \u00a0encarg\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MI\u00d1OZ, \u00a0postura \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0o intervenciones del \u00a0apoderado \u00a0lo \u00a0que \u00a0sirve de par\u00e1metro para establecer en cada caso concreto la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica, sino que son las caracter\u00edsticas que \u00a0cada \u00a0asunto \u00a0en \u00a0particular \u00a0ofrece, lo que conlleva a determinar si objetiva y \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0profesional del derecho frente la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado cuya representaci\u00f3n judicial le encomend\u00f3 el Estado, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0una \u00a0cautelosa, \u00a0prudente \u00a0y \u00a0aconsejable \u00a0estrategia \u00a0atendidas las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3, \u00a0o si por el contrario, no es m\u00e1s que el \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0un \u00a0irresponsable \u00a0y \u00a0reprochable \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la profesi\u00f3n que \u00a0redund\u00f3 en la grave lesi\u00f3n de los derechos del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0no \u00a0pudo, por imposibilidad objetiva, demostrar el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0un lado, la falta de defensor, porque lo cierto es que en este \u00a0proceso \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0cont\u00f3 \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n con la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0designado en la indagatoria no \u00a0limit\u00f3 \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa \u00a0diligencia como pretende hacerse creer en la \u00a0demanda, \u00a0sino \u00a0que continu\u00f3 atento al decurso de la investigaci\u00f3n si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que habi\u00e9ndose llevado a cabo la injurada en la Fiscal\u00eda 154 de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata y remitidas las diligencias posteriormente a la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida en donde le correspondi\u00f3 continuar la instrucci\u00f3n a la 124 de \u00a0la \u00a0Unidad Tercera, aqu\u00e9l concurri\u00f3 hasta all\u00ed para notificarse personalmente \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado, mostrando conformidad con su \u00a0contenido \u00a0al no recurrirla, lo cual resulta atendible si se tiene en cuenta que \u00a0con \u00a0la prueba recaudada era factible que la calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0m\u00e1s gravosos, como a la postre qued\u00f3 demostrado al \u00a0reponerse \u00a0dicho \u00a0prove\u00eddo \u00a0a \u00a0instancias \u00a0del Ministerio P\u00fablico, pero que no \u00a0haya \u00a0impugnado \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0puede por s\u00ed solo catalogarse de \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0oficiosamente \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste ven\u00eda vigilante y as\u00ed \u00a0dise\u00f1aba se percib\u00eda la estrategia defensiva en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0deviene \u00a0m\u00e1s \u00a0comprensible y \u00a0razonable \u00a0a\u00fan, ante la escasa actividad probatoria que quedaba por hacer, pues \u00a0como \u00a0qued\u00f3 visto en p\u00e1rrafos atr\u00e1s, la posibilidad\u00a0 de traer al proceso \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0surg\u00eda \u00a0como objetiva y materialmente realizable, ya que no \u00a0hubo \u00a0forma \u00a0de lograr que los testigos de cargo regresaran por segunda vez ante \u00a0el \u00a0 instructor \u00a0 porque \u00a0agotadas \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0para \u00a0su \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0los \u00a0resultados \u00a0fueron \u00a0infructuosos, \u00a0lo \u00a0que de paso hac\u00eda tambi\u00e9n impracticable \u00a0una \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 desde \u00a0 donde \u00a0afirmaron \u00a0haber \u00a0observado \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa actitud, es la que tambi\u00e9n fue observada \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por el segundo defensor de oficio, quien consider\u00f3 \u00a0mejor \u00a0t\u00e1ctica \u00a0no \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0cierre de la instrucci\u00f3n ni la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0para \u00a0activar \u00a0en el juicio los ejercicios defensivos que consider\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0 apropiados \u00a0para \u00a0beneficio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0defensiva, como ya se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0si \u00a0a \u00a0ella \u00a0hubiere \u00a0lugar \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad por la entrada en vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0es \u00a0dable \u00a0dejar \u00a0precisado \u00a0que \u00a0una tal decisi\u00f3n le corresponder\u00e1 tomarla al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad que le corresponda ejecutar \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13854 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 187 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de noviembre de \u00a0dos mil uno (2.001). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4144","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4144","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4144"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4144\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4144"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4144"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4144"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}