\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP8776-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99322 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 219) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por DENIS OLIVER ARIZA MATEUS, contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 12 de junio de 2018 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior San Gil, que neg\u00f3 el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la Presidencia de \u00a0la Rep\u00fablica, el Ministerio de Defensa Nacional y el \u00a0Departamento de Control de Comercio de Armas, Municiones y \u00a0Explosivos. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escritos del 23 y 29 de enero de 2018, DENIS OLIVER ARIZA MATEUS \u00a0present\u00f3 ante el Presidente de la Rep\u00fablica y el \u00a0Ministerio de Defensa Nacional un cuestionario de 19 y 18 preguntas, \u00a0respectivamente, relacionadas con la expedici\u00f3n del Decreto \u00a02268 del 30 de diciembre de 2017, \u00abPor \u00a0el cual se prorrogan las medidas para la suspensi\u00f3n general de \u00a0permisos para el porte de armas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la secretaria jur\u00eddica de la Presidencia de la Rep\u00fablica \u00a0le dio a conocer que su requerimiento ser\u00eda remitido por \u00a0competencia al Ministerio de Defensa Nacional. \u00c9ste, a su vez, \u00a0lo envi\u00f3 al Jefe del Departamento de Control de Comercio de \u00a0Armas, Municiones y Explosivos. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, asegur\u00f3 que sus interrogantes s\u00f3lo pueden ser \u00a0atendidos directamente por el Presidente de la Rep\u00fablica y el \u00a0Ministro de Defensa. Por tal motivo, rechaz\u00f3 que otro \u00a0funcionario pretenda arrogarse la competencia para dar respuesta. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales motivos, ahora acude ante la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0para demandar el amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n \u00a0y, consecuente con ello, que se ordene a las autoridades accionadas \u00a0contestar cada uno de los interrogantes planteados en sus peticiones. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0autos del 28 de mayo y 6 de junio de 2018, el Tribunal admiti\u00f3 \u00a0la tutela y corri\u00f3 el traslado correspondiente a las \u00a0autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada del Director del Departamento Administrativo de la \u00a0Presidencia de la Rep\u00fablica solicit\u00f3 que se declare la \u00a0improcedencia del amparo pretendido o, en su defecto, se desvincule a \u00a0esa dependencia y a la Presidencia de la Rep\u00fablica del \u00a0presente tr\u00e1mite. Precis\u00f3 que, en cumplimiento del \u00a0art\u00edculo 21 de la Ley 1775 de 2015, remiti\u00f3 por \u00a0competencia el escrito petitorio al Ministerio de Defensa Nacional, \u00a0de lo cual enter\u00f3 oportunamente al interesado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, afirm\u00f3 que la vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales invocada no tuvo lugar o, por lo menos, no por parte de \u00a0esa autoridad. Como prueba de lo anterior, alleg\u00f3 copia de los \u00a0oficios OFI18-00007306\/JMSC 110200 del 29 de enero de 2018, dirigidos \u00a0a DENIS OLIVERA ARIZA MATEUS y al Ministro de Defensa Luis Carlos \u00a0Villegas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el Jefe del Departamento de Control de Comercio de Armas, \u00a0Municiones y Explosivos dio a conocer que por oficio del 27 de enero \u00a0de 2018, dio respuesta de fondo y definitiva a las peticiones del \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n judicial de instancia neg\u00f3 el amparo \u00a0solicitado. Encontr\u00f3 que los requerimientos del accionante \u00a0fueron debidamente atendidos por las autoridades competentes. As\u00ed \u00a0mismo, resalt\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela resulta \u00a0improcedente para cuestionar el Decreto 2268 de 2017 en tanto, para \u00a0ello, el peticionario debe acudir a los mecanismos ordinarios \u00a0dispuestos por el legislador. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante impugn\u00f3 el fallo. Asegur\u00f3 que el Jefe del \u00a0Departamento de Control de Comercio de Armas, Municiones y Explosivos \u00a0carece de competencia para absolver sus interrogantes, por cuanto no \u00a0particip\u00f3 en la expedici\u00f3n del Decreto 2268 del 30 de \u00a0diciembre de 2017. Insisti\u00f3 en que los llamados a ofrecer las \u00a0explicaciones pedidas son el Presidente de la Rep\u00fablica y el \u00a0Ministro de Defensa Nacional. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, pidi\u00f3 que se revise dicha normativa, as\u00ed como los \u00a0estudios previos en que se fundament\u00f3 su expedici\u00f3n, \u00a0especialmente los relacionados con delincuencia, seguridad y \u00a0capacidad de la Fuerza P\u00fablica para garantizar la seguridad de \u00a0los ciudadanos en todo el territorio nacional. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para desatar la alzada, por cuanto la decisi\u00f3n \u00a0sobre la que recae fue proferida por un tribunal superior de distrito \u00a0judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, \u00a0el demandante present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0con \u00a0el objetivo de que \u00a0el Presidente de la Rep\u00fablica y el Ministro de Defensa \u00a0Nacional resuelvan de manera personal las solicitudes que present\u00f3 \u00a0el 23 y 29 de enero de 2018, en su orden, encaminadas a esclarecer \u00a0una serie de interrogantes relacionados con la expedici\u00f3n de \u00a0Decreto 2268 del 30 de diciembre de 2017, por medio del cual se \u00a0prorrogaron las medidas para la suspensi\u00f3n general de permisos \u00a0para el porte de armas. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como el propio actor manifiesta en la demanda interpuesta, \u00a0tanto la Presidencia de la Rep\u00fablica como el Ministerio de \u00a0Defensa Nacional remitieron su requerimiento por competencia al \u00a0Departamento de Control de Comercio de Armas, Municiones y \u00a0Explosivos, \u00a0dependencia que respondi\u00f3 los interrogantes planteados. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es manifiesto que la inconformidad del peticionario no \u00a0radica en las respuestas ofrecidas sino en el tr\u00e1mite dado a \u00a0sus requerimientos, pues desde la presentaci\u00f3n de sus escritos \u00a0anunci\u00f3 que las respuestas deb\u00edan \u00abser \u00a0contestadas y firmadas\u00bb \u00a0por el Presidente Juan Manuel Santos Calder\u00f3n y el Ministerio \u00a0Luis Carlos Villegas, so pena de operar el silencio administrativo \u00a0positivo. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, tales argumentaciones deben ser rechazadas por la Sala. El \u00a0art\u00edculo 21 de la Ley 1437 de 2011 \u2013C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo-, \u00a0modificada por el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 1755 de 2015, \u00a0prev\u00e9 que la autoridad incompetente debe remitir el \u00a0requerimiento a quien est\u00e9 legalmente llamado a contestarlo \u00a0dentro de los diez d\u00edas siguientes a su recepci\u00f3n. As\u00ed \u00a0mismo, dispone que en ese lapso deber\u00e1 enviar copia de ese \u00a0oficio al interesado. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el cumplimiento de tal imperativo por parte de la \u00a0Presidencia de la Rep\u00fablica y el Ministerio de Defensa \u00a0Nacional de ninguna manera puede considerarse una actuaci\u00f3n \u00a0caprichosa, arbitraria o carente de justificaci\u00f3n que habilite \u00a0la intervenci\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, como en el caso examinado se dio respuesta a DENIS OLIVER ARIZA \u00a0MATEUS por parte de la autoridad competente y se acredit\u00f3 que \u00a0\u00e9sta le fue debidamente notificada, deber\u00e1 confirmarse \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, en raz\u00f3n a que, si \u00a0bien dicha contestaci\u00f3n no fue ofrecida por las autoridades \u00a0ante las cuales present\u00f3 inicialmente los requerimientos, se \u00a0satisfizo lo pedido en la demanda constitucional, con lo que \u00a0resultar\u00eda inocuo emitir cualquier decisi\u00f3n en tal \u00a0sentido. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, refiere el actor que tanto las peticiones del 23 y 29 de enero \u00a0de 2018 como esta demanda de tutela la promueve ante la necesidad de \u00a0realizar una \u00abrevisi\u00f3n \u00a0de este decreto (2268 \u00a0de 2017) \u00a0que va en contra de los ciudadanos cumplidores y respetuosos de la \u00a0ley\u00bb. \u00a0No \u00a0obstante, acorde \u00a0con el art\u00edculo 6-5 del Decreto 2591 de 1991, el mecanismo \u00a0excepcional de amparo resulta improcedente para controvertir actos de \u00a0car\u00e1cter general, impersonal y abstracto como ser\u00eda, \u00a0sin lugar a duras, el referido cuerpo normativo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia de tutela proferida el 12 de junio de 2018 por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior San Gil, que neg\u00f3 \u00a0el amparo promovido por DENIS OLIVER ARIZA MATEUS. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP8776-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99322 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 219) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la \u00a0impugnaci\u00f3n presentada por DENIS OLIVER ARIZA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41437","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41437","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41437"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41437\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41437"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41437"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41437"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}