\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP8773-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a099288 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 219) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por WILSON ENRIQUE DE \u00a0LA ROSA BELE\u00d1O, \u00a0en \u00a0procura \u00a0del amparo de sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas las Secretar\u00edas Penal y Civil \u00a0de esa Corporaci\u00f3n judicial, la Oficina Judicial Seccional \u00a0Villavicencio, el \u00a0Grupo de Control y Vigilancia de Gesti\u00f3n y Estad\u00edstica \u00a0de la Direcci\u00f3n Nacional de Defensor\u00eda P\u00fablica y \u00a0el abogado Jaime Augusto Castillo Farf\u00e1n. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El 16 de marzo de \u00a02018 el apoderado judicial1 \u00a0de WILSON ENRIQUE DE LA ROSA BELE\u00d1O promovi\u00f3 ante la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n en favor de su representado. Tal gesti\u00f3n, fue \u00a0comunicada al actor mediante oficio del 23 de mayo de 2018, suscrito \u00a0por el Grupo de Control y Vigilancia de Gesti\u00f3n y Estad\u00edstica \u00a0de la Direcci\u00f3n Nacional de Defensor\u00eda P\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
En tal virtud, \u00a0mediante peticiones del 28 de mayo y 5 de junio de 2018, el \u00a0accionante solicit\u00f3 ante la autoridad judicial accionada, le \u00a0informara el despacho al que fue asignado por reparto y el estado de \u00a0su tr\u00e1mite. As\u00ed las cosas, en oficio 2332 del 6 de \u00a0junio de 2018, la Secretar\u00eda de esa Corporaci\u00f3n \u00a0judicial le comunic\u00f3 que, tras la revisi\u00f3n del Sistema \u00a0Judicial Siglo XXI, no fue encontrada la referida acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por tal motivo, al \u00a0estimar vulnerado su derecho fundamental al debido proceso, acudi\u00f3 \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n constitucional para \u00a0denunciar que ha trascurrido un lapso importante sin que se haya dado \u00a0tr\u00e1mite al asunto. Consecuente con ello, demand\u00f3 que se \u00a0ordene a la accionada emitir el pronunciamiento respectivo sin m\u00e1s \u00a0dilaciones. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0autos \u00a0del \u00a025 \u00a0y 29 de junio de 2018, la Sala admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 \u00a0el traslado respectivo a las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor p\u00fablico del accionante se\u00f1al\u00f3 que el 16 \u00a0de marzo del a\u00f1o en curso, mediante correo electr\u00f3nico \u00a0dirigido a ssptribsupvcio@cendoj.ramajudicial.gov.co, \u00a0present\u00f3 ante la Secretar\u00eda de la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0que la presentaci\u00f3n electr\u00f3nica de la demanda es un \u00a0medio perfectamente v\u00e1lido, que evita el tr\u00e1mite de la \u00a0presentaci\u00f3n personal y garantiza un verdadero acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, m\u00e1xime cuando, como en su \u00a0caso, el domicilio personal y profesional se tiene en lugar diferente \u00a0al de la Corporaci\u00f3n Judicial destinataria de la demanda, el \u00a0cual es la ciudad de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
A su turno, la \u00a0Secretar\u00eda de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio inform\u00f3 que las demandas de revisi\u00f3n \u00a0deben ser radicadas en f\u00edsico en la Oficina Judicial, pues es \u00a0all\u00ed en donde se efect\u00faa el reparto. A la par, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que tras revisar el Sistema de Gesti\u00f3n Siglo XXI, advirti\u00f3 \u00a0que el 21 de junio de 2018, por error involuntario, la referida \u00a0dependencia asign\u00f3 el asunto a la Sala Civil. \u00a0<\/p>\n
No obstante, \u00a0aclar\u00f3 que con ocasi\u00f3n del presente tr\u00e1mite \u00a0constitucional, en \u00a0auto del 29 de junio de 2018 \u00a0el Magistrado \u00a0Alberto Romero Romero remiti\u00f3 por competencia la demanda a la \u00a0Oficina Judicial Seccional Villavicencio, a efectos de que realice el \u00a0reparto ante su hom\u00f3logo de la Sala Penal, lo cual se cumpli\u00f3 \u00a0en esa misma fecha, correspondiendo al Magistrado Froil\u00e1n \u00a0Sanabria Naranjo. Sin embargo, s\u00f3lo hasta el 3 de julio fue \u00a0recibida y radicada en dicha Corporaci\u00f3n judicial. Aclar\u00f3 \u00a0que comunic\u00f3 al accionante el estado de su tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, la Secretar\u00eda de la Sala Civil ratific\u00f3 lo \u00a0informado por su hom\u00f3loga de la Sala Penal. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 1983 de 2017, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra un tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso bajo estudio, el accionante censur\u00f3 que a la fecha la \u00a0entidad accionada haya omitido tramitar y resolver la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n. \u00a0Sin embargo, tras establecer un error en el reparto de la referida \u00a0acci\u00f3n, el 29 de junio de 2018 fue dirigida ante la Oficina \u00a0Judicial, dependencia que la asign\u00f3 a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio. As\u00ed las cosas, el 3 de \u00a0julio siguiente, la Secretar\u00eda de dicha Corporaci\u00f3n \u00a0judicial recepcion\u00f3 y radic\u00f3 el asunto bajo el \u00a0consecutivo 50001-22-04-000-2018-00234-00. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, se acredit\u00f3 que dicha dependencia, mediante oficio \u00a02753 del 3 de julio de la presente anualidad, inform\u00f3 al \u00a0accionante, quien se encuentra recluido en el Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario de Valledupar, lo sucedido con la acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, el tr\u00e1mite adelantado y el despacho al que \u00a0correspondi\u00f3 por reparto, para lo cual adjunt\u00f3 en \u00a0constancia la notificaci\u00f3n personal. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0eventos como el presente, la competencia del juez de tutela se agota \u00a0al verificar la satisfacci\u00f3n de los derechos fundamentales que \u00a0se estimaron violentados. En ese orden, resulta claro que durante el \u00a0tr\u00e1mite de amparo, las autoridades involucradas hicieron que \u00a0cesara la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales \u00a0que podr\u00eda haber tenido lugar anteriormente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, debe concluirse que se configura en el presente asunto el \u00a0fen\u00f3meno conocido como hecho \u00a0superado, \u00a0evento que sustenta la declaratoria de improcedencia de la tutela, al \u00a0tenor de lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
En virtud de tal \u00a0situaci\u00f3n, cualquier pronunciamiento del juez constitucional \u00a0en este momento carecer\u00eda de objeto, al desaparecer la raz\u00f3n \u00a0de ser del instituto, es decir, la protecci\u00f3n inmediata de las \u00a0garant\u00edas fundamentales invocadas. \u00a0<\/p>\n
Con todo, advierte \u00a0la Sala que una vez el asunto ingrese al despacho ser\u00e1 \u00a0resuelto acorde al turno asignado por el orden de llegada, sin \u00a0perjuicio de aquellos asuntos que seg\u00fan su naturaleza deban \u00a0atenderse con prioridad. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0precedentes razonamientos constituyen \u00a0fundamento suficiente \u00a0para \u00a0negar el amparo constitucional demandado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2, de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0WILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE DE LA ROSA BELE\u00d1O \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adscrito al Sistema Nacional de Defensor\u00eda P\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP8773-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a099288 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 219) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cinco (5) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por WILSON ENRIQUE […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}