\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP8763-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 99197 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0219 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n formulada por Julio \u00a0C\u00e9sar Horlandi Cabrales1, \u00a0frente a la decisi\u00f3n proferida el 16 de mayo de 2018 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar mediante la cual le \u00a0neg\u00f3 el amparo propuesto en contra del Juzgado 4\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al debido proceso y a \u00a0la igualdad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron vinculadas la Procuradur\u00eda \u00a0Regional del Cesar, la Personer\u00eda y la Penitenciar\u00eda, \u00a0estas dos \u00faltimas de Valledupar. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hechos y fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatos por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0De \u00a0los hechos expuestos de manera desordenada en el escrito de tutela se \u00a0puede extraer que el actor Julio Cesar Horlandi Cabrales, es una \u00a0persona de 69 a\u00f1os que se encuentra recluido en el \u00a0establecimiento penitenciario, que se solicit\u00f3 le fuera \u00a0sustituida la medida privativa de la libertad intramural por \u00a0domiciliaria, debido a que cumple con la edad y las condiciones \u00a0f\u00edsicas, laborales y afectivas; sin embargo, el mencionado \u00a0beneficio fue negado por el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar, en raz\u00f3n a que la \u00a0visita domiciliaria realizada por la Asistente Social con la \u00a0finalidad de establecer el arraigo familiar y social a su residencia \u00a0su Virlandy Horlandi Espitia, manifest\u00f3 aspectos desfavorables \u00a0que el Juez consider\u00f3 para desestimar la solicitud que \u00e9ste \u00a0hiciere. \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0<\/p>\n
Con el \u00a0ejercicio de esta acci\u00f3n constitucional el actor Julio Cesar \u00a0Horlandi Cabrales pretende la protecci\u00f3n de su derecho \u00a0fundamental a la igualdad consagrado en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; en consecuencia solicita se le conceda la \u00a0sustituci\u00f3n de la medida privativa de la libertad intramural \u00a0por prisi\u00f3n domiciliaria en raz\u00f3n a que cuenta con \u00a0arraigo socio \u2013 familiar. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar neg\u00f3 el amparo \u00a0toda \u00a0vez que el Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de esa ciudad, mediante providencia del 11 de abril de \u00a02018, neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria reclamada por el accionante, quien tiene la oportunidad \u00a0de promover los recursos de ley contra dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento de ser notificado, Julio \u00a0C\u00e9sar Horlandi Cabrales exterioriz\u00f3 \u00a0su intenci\u00f3n de impugnar el fallo, sin exponer las razones de \u00a0su disenso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Problema \u00a0Jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si el Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar vulner\u00f3 los \u00a0derechos al debido proceso y a la igualad del interesado, por negarle \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Para resolver, \u00a0previamente verificar\u00e1 si se satisface el principio de \u00a0subsidiariedad que rige el ejercicio de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Improcedencia \u00a0de la tutela por ruptura del principio de subsidiariedad \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que el amparo tiene por objeto proteger de manera efectiva \u00a0e inmediata los derechos fundamentales cuando resulten vulnerados o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0y\/o de los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que \u00a0el afectado no disponga de otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
De la naturaleza \u00a0de la acci\u00f3n se infiere que cuando el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0establece otro mecanismo judicial efectivo de protecci\u00f3n, el \u00a0actor debe acreditar que acudi\u00f3 en forma oportuna a aqu\u00e9l \u00a0para ventilar ante el juez ordinario la posible violaci\u00f3n de \u00a0sus derechos constitucionales fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se constituye en presupuesto de procedibilidad, el \u00a0agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial2. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Es \u00a0all\u00ed, ante el juez que vigila la pena, donde el peticionario \u00a0puede plantear su inconformidad, expresar las razones de su \u00a0desacuerdo frente a la decisi\u00f3n adoptada, recurrir la \u00a0determinaci\u00f3n para que el superior funcional sea el que \u00a0finalmente resuelva el asunto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, de acuerdo con lo informado por el Juez 4\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar, el \u00a0auto del 11 de abril de 2018 mediante el cual neg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria al actor, a\u00fan no se encuentra en firme, ya que \u00a0\u00e9ste inco\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra dicha \u00a0determinaci\u00f3n, el cual est\u00e1 surtiendo el respectivo \u00a0tr\u00e1mite. En consecuencia, la tutela no puede ser utilizada \u00a0para intervenir dentro ese proceso, debido a que en su interior \u00a0existen los medios de defensa aptos para preservar o recuperar los \u00a0derechos supuestamente amenazados. \u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n \u00a0le asisti\u00f3 al A \u00a0quo \u00a0cuando manifest\u00f3 que es inviable pretender que el juez \u00a0constitucional se pronuncie sobre la tem\u00e1tica planteada, ya \u00a0que las autoridades que vigilan la sanci\u00f3n penal son las \u00a0competentes para resolver las peticiones relacionadas con la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sentencia, de manera que al accionante le \u00a0corresponde ventilar su tesis al interior del diligenciamiento y no \u00a0por la v\u00eda constitucional. \u00a0<\/p>\n
Como quiera que \u00a0\u00e9sta acci\u00f3n no tiene por objeto suplantar los medios de \u00a0defensa judicial ordinarios, es evidente que no est\u00e1 cumplido \u00a0el principio de subsidiariedad que la rige y, por lo tanto, es \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0consideraciones se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 1 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la demanda de tutela el accionante manifest\u00f3 llamarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e9sar Orlandy Cabrales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cierto es que las autoridades que vigilan su condena lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identifican como Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e9sar Horlandi Cabrales. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-332 del 4 de mayo de 2006. CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP Rad. No. 31.781, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032.327, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036.728, 38.650, 40.408,41.642, 41.805, 49, 752, 50.399, 50.765, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053.544, 54.762, 57.583, 59.354, 60.917, 61.515, 62.691, 63.252, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064.107, 65.086, 66.996, 67.145, 68.727, 69.938 y 70.488. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP8763-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 99197 \u00a0 Acta \u00a0219 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cinco (5) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n formulada por Julio \u00a0C\u00e9sar Horlandi Cabrales1, \u00a0frente a la decisi\u00f3n proferida el 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41429","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41429","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41429"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41429\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41429"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41429"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41429"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}