\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13850 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.122 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JOHN \u00a0FREDY \u00a0BERNAL \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0en contra de la sentencia del 14 de julio de \u00a01997, \u00a0por medio de la cual una Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Pereira, \u00a0al resolver la apelaci\u00f3n interpuesta, confirm\u00f3 la proferida el 26 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Dosquebradas \u00a0(Risaralda), \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a la pena principal de 42 a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0de \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos de homicidio agravado, hurto calificado y porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerca \u00a0de \u00a0la \u00a0medianoche del 25 de marzo de 1996, cuando LIBARDO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 ZULUAGA \u00a0 MAR\u00cdN \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0su \u00a0labor \u00a0de \u00a0vigilante \u00a0en \u00a0la \u00a0f\u00e1brica \u00a0MANUFACTURAS \u00a0AUSTIN \u00a0REED, \u00a0ubicada \u00a0en la carrera 17 No. 8D-14 de Dosquebradas \u00a0(Risaralda), \u00a0fue \u00a0asaltado \u00a0por \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0que le dispararon caus\u00e1ndole la \u00a0muerte, \u00a0la cual se produjo en el centro asistencial a donde fue conducido, y lo \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0marca \u00a0Llama, calibre 38, n\u00famero \u00a0IM0787E. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agentes \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0alertados \u00a0por la \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0acudieron \u00a0al \u00a0lugar y en el trayecto observaron a dos hombres que \u00a0pasaban, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0solicitaron que detuvieran la marcha, pero obtuvieron como \u00a0respuesta \u00a0disparos \u00a0con \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. Se logr\u00f3 la captura de JOHN \u00a0FREDY BERNAL LONDO\u00d1O, quien result\u00f3 \u00a0herido \u00a0con \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0portaba el rev\u00f3lver Smith & \u00a0Wesson, calibre 38, n\u00famero D615042. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, \u00a0la Fiscal\u00eda de la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Pereira (Risaralda) declar\u00f3 abierta la investigaci\u00f3n y remiti\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a025 Delegado ante los Jueces del \u00a0Circuito, \u00a0quien, \u00a0tras \u00a0escuchar en indagatoria a JOHN \u00a0FREDY \u00a0BERNAL \u00a0LONDO\u00d1O los d\u00edas 28 de marzo y primero \u00a0de \u00a0abril, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0tres \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0mes \u00a0decret\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva como coautor del concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0 agravado, \u00a0hurto \u00a0calificado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, agravado, y violencia contra empleado oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 \u00a0de junio de 1996 se declar\u00f3 cerrada la instrucci\u00f3n y el 19 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra JOHN \u00a0FREDY \u00a0BERNAL \u00a0LONDO\u00d1O como coautor \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio agravado, hurto calificado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0agravado, \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 que, recurrida, fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante el Tribunal de Pereira el 23 \u00a0de agosto siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Dosquebradas (Risaralda), luego de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias del juicio, profiri\u00f3, el 26 de mayo de 1997, \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0medio de la cual conden\u00f3 al procesado a la pena principal de 42 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los que fue acusado. Al \u00a0desatar \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta contra el fallo por sindicado y defensor, una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Pereira lo confirm\u00f3 el 14 de \u00a0julio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado \u00a0interpuso recurso de casaci\u00f3n, su defensor present\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0fue \u00a0admitida y se recibi\u00f3 concepto del Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0cargo principal, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la sentencia de ser producto de un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, anulaci\u00f3n que, dice, debe ser declarada desde el auto del \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0por medio del cual el juzgador neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0tendientes a demostrar que el sindicado pudo haber actuado en estado de \u00a0inimputabilidad, aspecto que incid\u00eda en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0esgrime \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de una norma de derecho sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que el rev\u00f3lver incautado al \u00a0sindicado \u00a0es \u00a0diverso \u00a0del \u00a0que \u00a0portaba \u00a0el celador, en tanto que la sentencia \u00a0yerra al pretender que se trata del mismo objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acota \u00a0que a la prueba testimonial se le concedi\u00f3 un alcance que no \u00a0tiene, \u00a0pero \u00a0solo menciona la declaraci\u00f3n de CARLOS MARIO ECHEVERRI, de la que \u00a0dice \u00a0\u00fanicamente \u00a0da cuenta de un enfrentamiento armado con el celador, sin que \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0se infiera una conexidad ideol\u00f3gica, esto es, que el homicidio ten\u00eda \u00a0como \u00a0fin \u00a0el \u00a0hurto \u00a0del rev\u00f3lver, para concluir que el objetivo del sindicado \u00a0era \u00a0causar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0que \u00a0la sustracci\u00f3n del arma se present\u00f3 como algo \u00a0casual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pretende, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se case parcialmente la sentencia para \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0condene por homicidio simple, sin la circunstancia agravante del \u00a0numeral 2\u00b0. del art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en lo Penal solicita a la Sala no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, porque si bien el galeno mencion\u00f3 la necesidad \u00a0de \u00a0un \u00a0electroencefalograma, lo cierto es que la inimputabilidad es un concepto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0no \u00a0m\u00e9dico, \u00a0y \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia, con base en la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0encontraron \u00a0probado que el acusado era imputable, de donde surge que \u00a0tales medios de prueba no variaban el sentido de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0propio, \u00a0agrega, debe suceder respecto de los pretendidos yerros \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, porque el censor no prob\u00f3 que los falladores \u00a0desfiguraran \u00a0el \u00a0sentido \u00a0material de las pruebas, no confundieron las armas y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la sentencia de primer grado diferenci\u00f3 una de la otra, en \u00a0tanto \u00a0 que \u00a0 del \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 ECHEVERRI \u00a0 TORO \u00a0 se \u00a0 extrajo \u00a0 el \u00a0verdadero \u00a0acontecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0contin\u00faa, \u00a0fue desdecir las \u00a0conclusiones \u00a0acertadas \u00a0de \u00a0los fallos, a modo de un alegato de instancia, y en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0el art\u00edculo 324-2 del C\u00f3digo Penal se aplic\u00f3 en forma indebida, \u00a0porque cualquiera de las hip\u00f3tesis que prev\u00e9 resulta de recibo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0la proposici\u00f3n jur\u00eddica es incompleta \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y dej\u00f3 de hacer lo \u00a0propio \u00a0con \u00a0las \u00a0restantes \u00a0normas \u00a0aplicables, \u00a0en \u00a0tanto que fue impreciso al \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0violados \u00a0los \u00a0art\u00edculos 247, 254 y 294 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a05\u00b0. \u00a0del \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual lleva a que no prospere el \u00a0cargo, \u00a0toda \u00a0vez que, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, la Corte no puede \u00a0suplir las falencias del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
I. De la nulidad \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0pretende \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0del 17 de octubre de 1996, que neg\u00f3 el acopio de la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de un electroencefalograma al sindicado, elementos de \u00a0juicio \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0psiquiatra forense para determinar si el sindicado \u00a0padec\u00eda trastorno mental en el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del 1\u00b0. de agosto de 1996, el psiquiatra \u00a0forense \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u201cNo hay datos en el Sumario que permitan determinar si \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0trastorno mental al momento de los hechos punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0indilgan. Se requiere de la pr\u00e1ctica de un electroencefalograma E. \u00a0E. \u00a0G. \u00a0y \u00a0de tener mayores datos sobre las causas y motivos de los tratamientos \u00a0recibidos en Medell\u00edn\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0forense, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0reclama \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0buscar \u00a0los \u00a0elementos de juicio rese\u00f1ados y a\u00f1ade que como los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias rechazaron esa pretensi\u00f3n, se \u00a0impone \u00a0la \u00a0nulidad como \u00fanica soluci\u00f3n para determinar si el acusado era o no \u00a0imputable al momento de cometer la conducta t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Si \u00a0 se \u00a0 argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0imputabilidad \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0del autor de un hecho es la incorporaci\u00f3n al \u00a0expediente \u00a0de \u00a0un \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico, \u00a0con \u00a0seguridad \u00a0se \u00a0retorna al ya lejano \u00a0sistema \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba legal \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0desaparecido \u00a0hace \u00a0bastante a\u00f1os y suplido, a hoy, por el de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0racional, \u00a0ampliamente \u00a0compuesto \u00a0por varios elementos, entre ellos la libertad probatoria \u00a0(art\u00edculo \u00a0237 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), la razonabilidad (art\u00edculo \u00a0238-2 \u00a0 ib\u00eddem), \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0(art\u00edculo \u00a0238 \u00a0Id),\u00a0 \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de variedad de medios demostrativos (art\u00edculo 233 \u00a0id), \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0la pertinencia, la conducencia y la necesidad de la prueba \u00a0(art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0235 \u00a0id), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo de la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estudio probatorio, todo ello siempre \u00edntimamente relacionado \u00a0con\u00a0 \u00a0las \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0los principios l\u00f3gicos y las reglas de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, \u00a0siguiendo tales derroteros, tanto la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0los jueces de primera y segunda instancias demostraron que para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del delito el acusado no padec\u00eda trastorno mental \u00a0alguno. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.1. \u00a0La \u00a0providencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 1996, que confirm\u00f3 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 ante \u00a0la \u00a0insistente \u00a0posici\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0del \u00a0pretendido \u00a0 trastorno \u00a0 mental \u00a0transitorio \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0obrar \u00a0JOHN \u00a0FREDDY BERNAL LONDO\u00d1O, tras se\u00f1alar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le merec\u00edan los testimonios de los agentes del orden que \u00a0conocieron \u00a0los hechos, agreg\u00f3 que \u201cDos (2) de los policiales se refirieron a \u00a0la \u00a0normalidad \u00a0s\u00edquica \u00a0del \u00a0retenido, \u00a0\u00e9ste \u00a0por su parte se encontr\u00f3 en la \u00a0arter\u00eda \u00a0de \u00a0decir \u00a0que una vez sali\u00f3 de la Media Ostra Mexicana qued\u00f3 sumido \u00a0en \u00a0 estado \u00a0 de \u00a0total \u00a0inconsciencia \u00a0hasta \u00a0que \u00a0despert\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital, \u00a0marruller\u00eda que se hace evidente frente a dos situaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Si \u00a0los \u00a0policiales \u00a0llegaron \u00a0con JOHN \u00a0FREDDY \u00a0a \u00a0su \u00a0casa fue porque el mismo les dijo donde \u00a0viv\u00eda, \u00a0y \u00a0ello \u00a0implica \u00a0el \u00a0pleno \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0evocar y \u00a0recordar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0La \u00a0propia \u00a0madre tuvo el desliz de decir que desde el veh\u00edculo \u00a0su hijo le dec\u00eda que iba herido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0habl\u00f3 \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0segmentario \u00a0que \u00a0de \u00a0los hechos tuvo \u00a0CARLOS \u00a0MARIO ECHEVERRI TORO (vigilante de NOEL), observaci\u00f3n de la cual grab\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0asaltante \u00a0que \u00a0empujaba \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de la garita desde afuera vest\u00eda \u00a0camisa \u00a0blanca \u00a0y \u00a0jeen. \u00a0El \u00a0sargento \u00a0recuerda \u00a0que JOHN FREDDY llevaba puesto \u00a0camiseta y jeen \u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n explic\u00f3 que el funcionario instructor orden\u00f3 \u00a0un \u00a0dictamen psiqui\u00e1trico que ha debido rechazar, porque el mismo, as\u00ed hubiese \u00a0arrojado \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0no \u00a0pod\u00eda refutar lo que las restantes \u00a0pruebas \u00a0se\u00f1alan: \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado s\u00ed estaba consciente de lo que hac\u00eda \u201cy \u00a0que \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0familiares \u00a0y \u00a0amigos \u00a0para que le ayudaran al engendro del \u00a0estado \u00a0de INIMPUTABILIDAD\u201d, adem\u00e1s de que trat\u00e1ndose de un medio de prueba, \u00a0como \u00a0cualquier \u00a0otro, \u00a0el \u00a0mismo no obliga al funcionario, a quien se impone el \u00a0deber de valorarlo racionalmente para aceptarlo o rechazarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. \u00a0El 17 de octubre de 1996, la Juez Penal del Circuito se ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0resolver \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0hechas \u00a0a prop\u00f3sito del traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Lo hizo negando unas, entre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0orientadas hacia la inimputabilidad del procesado, y aprobando\u00a0 \u00a0otras. Sobre el tema puntual, se expres\u00f3 de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEstas \u00a0pruebas \u00a0se \u00a0rechazar\u00e1n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en el proceso no \u00a0existe \u00a0 ninguna \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0ense\u00f1e \u00a0que \u00a0John \u00a0Freddy \u00a0Bernal \u00a0Londo\u00f1o \u00a0no \u00a0comprendiera \u00a0 la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta \u00a0o \u00a0que \u00a0estuviera \u00a0impedido \u00a0para \u00a0determinarse \u00a0de \u00a0acuerdo con esa comprensi\u00f3n… si algo abunda en este proceso \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado era imputable al momento de los \u00a0hechos. \u00a0Decir \u00a0una y otra vez que se han tomado grandes cantidades de licor, no \u00a0es raz\u00f3n suficiente para ordenar la prueba psiqui\u00e1trica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el Tribunal, que tras \u00a0detenido an\u00e1lisis escribi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCuando \u00a0se \u00a0recorre \u00a0paso \u00a0a \u00a0paso \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se analiza y \u00a0estudia \u00a0cada \u00a0diligencia, cada acto realizado en la etapa de la investigaci\u00f3n, \u00a0aparece \u00a0siempre \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del acusado, que aproxima con \u00a0inmediatez, \u00a0a \u00a0la \u00a0inequ\u00edvoca conclusi\u00f3n de ser persona en la plenitud de sus \u00a0facultades \u00a0mentales, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que surgen inalterables en los hechos que de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0predican. \u00a0Desde \u00a0los albores del proceso, auscultando el m\u00f3vil de los \u00a0acontecimientos, \u00a0se perfila objetivamente esa claridad en el comportamiento del \u00a0acusado… \u00a0procedimiento y secuencias (son) completamente ajenas a una conducta \u00a0mental desviada…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia el juez fue aun m\u00e1s \u00a0detallista. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cLa prueba siqui\u00e1trica no se necesitaba \u00a0porque \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0existe \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0que ense\u00f1a que John Fredy \u00a0Bernal \u00a0comprend\u00eda \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta y pod\u00eda autodeterminarse de \u00a0acuerdo \u00a0con esa comprensi\u00f3n\u201d, estableci\u00f3 literal por literal cuatro razones \u00a0pot\u00edsimas, \u00a0ce\u00f1idas \u00a0totalmente a las diligencias, por las cuales conclu\u00eda la \u00a0imputabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.5. \u00a0Y, \u00a0para \u00a0m\u00e1s, \u00a0apelado el fallo fue integralmente ratificado \u00a0por el Ad-quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0comparan \u00a0lo \u00a0sentado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en el punto 2. de este \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0el \u00a0serio \u00a0trabajo \u00a0judicial \u00a0sobre el tema, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0es \u00a0f\u00e1cil: \u00a0acertaron \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0negar la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. Y si obraron con tino, la prueba de \u00a0expertos \u00a0solicitada era superflua; o, si se prefiere, la justicia no requer\u00eda, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto concreto, de conocimientos especiales cient\u00edficos para arribar a \u00a0su conclusi\u00f3n sobre ausencia de inimputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Pero, \u00a0si \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fuera \u00a0insuficiente, \u00a0a\u00f1\u00e1dase \u00a0que el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0obedece \u00a0sobre \u00a0todo al pensamiento del \u00a0censor, \u00a0quien \u00a0largamente \u00a0discurri\u00f3 \u00a0sobre el tema pero no logr\u00f3 establecer, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0plasmado \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0la necesidad de la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0tampoco la ingerencia que esta hubiera podido tener en el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0lo cual abandon\u00f3 requisitos importantes de la causal aducida, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0amplia, no por ello puede ser tan informal e insustancial. Es \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude a la nulidad, tambi\u00e9n es menester comprobar, entre otros \u00a0aspectos, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0supuesta falta judicial ha perjudicado al procesado y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0por qu\u00e9 una vez repuesto el proceso obtendr\u00eda beneficio. Y esto \u00a0no le preocup\u00f3 al casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0D\u00edgase, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0a pesar de que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0expusieron \u00a0y \u00a0explicaron \u00a0las \u00a0razones de su negativa especialmente \u00a0centrados \u00a0en \u00a0las pruebas visibles en el expediente, el actor no dedic\u00f3 tiempo \u00a0y \u00a0espacio \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 estaban equivocados. La defensa, simplemente \u00a0insisti\u00f3 \u00a0 e \u00a0 insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0realizada \u00a0la \u00a0prueba. \u00a0Y \u00a0nada \u00a0m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo, entonces, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 Del \u00a0 error \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Sin \u00a0desarrollo \u00a0concreto \u00a0alguno, \u00a0el \u00a0demandante se basa en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error debido a falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0condena \u00a0pero solamente por el delito de homicidio \u00a0simple, \u00a0sustrayendo \u00a0de \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0la \u00a0segunda \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0y \u00a0porque \u00a0\u2013dice- \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0hay \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0entre homicidio y hurto, habla de \u00a0concurso entre los dos hechos punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0escrito \u00a0analizado \u00a0no \u00a0comprueba \u00a0la existencia de un error \u00a0protuberante \u00a0predicable \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces en la estructuraci\u00f3n de la sentencia. \u00a0Divaga \u00a0el \u00a0actor \u00a0largamente \u00a0tratando \u00a0de \u00a0convencer \u00a0sobre que el Tribunal no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0conexidad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0que conforma el homicidio agravado por la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0pues \u00a0que \u00a0se \u00a0qued\u00f3 en el mero reconocimiento de la conexi\u00f3n \u00a0puramente \u00a0simple, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0el aumento punitivo. \u00a0Persiste \u00a0en \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0del art\u00edculo 324-2 del C\u00f3digo Penal, vuelve a \u00a0admitir \u00a0el \u00a0concurso \u00a0y \u00a0hace \u00a0reparos seguidos a las conclusiones del Tribunal \u00a0pero, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0yerros \u00a0patentes en la contemplaci\u00f3n de la \u00a0evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0el casacionista asume una tarea impropia para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0presentar a la Corte su apreciaci\u00f3n de las \u00a0cosas, \u00a0sus \u00a0valoraciones \u00a0y \u00a0su \u00a0propia \u00a0subjetividad, \u00a0con independencia de la \u00a0concatenaci\u00f3n \u00a0probatoria confeccionada por los funcionarios judiciales, con lo \u00a0cual \u00a0persigue \u00a0solamente \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala compare y adopte el mejor parecer. Esta \u00a0labor \u00a0no \u00a0le \u00a0compete \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0porque \u00a0sea extra\u00f1a a los anhelos de \u00a0justicia, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0se le ha encomendado una \u00a0tarea \u00a0que no coincide con el estudio de planteamientos similares a aquellos que \u00a0suelen \u00a0ser blandidos en las dos instancias que conforman el proceso penal. Como \u00a0muchas \u00a0veces \u00a0se ha dicho, a la Corte en casaci\u00f3n se le tiene prohibido actuar \u00a0como \u00a0juez de instancia, motivo suficiente para concluir que si no le comprueban \u00a0yerros \u00a0debe \u00a0abstenerse \u00a0de penetrar en el fondo del asunto salvo, claro est\u00e1, \u00a0que \u00a0sean \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0perceptibles \u00a0infracciones \u00a0a \u00a0los derechos y garant\u00edas \u00a0ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Mientras \u00a0tanto, los servidores de la justicia tuvieron bastante \u00a0claro, \u00a0desde \u00a0el inicio de la investigaci\u00f3n, lo sucedido: los agresores iban a \u00a0\u201casaltar\u201d \u00a0el establecimiento Austin Reed, en la ruta delictiva se interpuso \u00a0el \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0local, \u00a0le \u00a0dispararon \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0luego \u00a0se produjo su \u00a0fallecimiento, \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0del arma de fuego que portaba dada su calidad de \u00a0celador \u00a0y ante la presencia de la polic\u00eda usaron armas de fuego. Herido uno de \u00a0ellos, posteriormente lleg\u00f3 la vinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0indiscutible, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado y compa\u00f1\u00eda iban a \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio, \u00a0hirieron \u00a0mortalmente \u00a0al vig\u00eda y \u00a0tomaron \u00a0el \u00a0arma de dotaci\u00f3n de \u00e9ste, de donde resulta n\u00edtida la 2\u00aa. causal \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del C\u00f3digo Penal: el homicidio se torna en \u00a0agravado \u00a0cuando\u00a0 \u00a0se \u00a0comete \u00a0\u201cPara preparar, facilitar o\u00a0 consumar \u00a0otro \u00a0hecho \u00a0punible; \u00a0para ocultarlo, asegurar su producto o la impunidad, para \u00a0s\u00ed o para los part\u00edcipes\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0\u2013que \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n del \u00a0auto \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial-, el Tribunal sintetiz\u00f3 el asunto: \u201cEs \u00a0innegable \u00a0que seg\u00fan lo muestran fehacientemente las constancias procesales, la \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de todo era el atentado contra el patrimonio econ\u00f3mico, frustrado por \u00a0la \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 infortunada \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0vigilante \u00a0 \u00a0ZULUAGA \u00a0MAR\u00cdN…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0De \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 a la declaraci\u00f3n de \u00a0CARLOS \u00a0 MARIO \u00a0ECHEVERRI \u00a0TORO \u00a0para \u00a0explicar \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0resulta \u00a0que \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0del \u00a0rev\u00f3lver \u00a0del celador fue un hecho casual y que no se puede \u00a0determinar \u00a0el \u00a0nexo ideol\u00f3gico entre el homicidio y el hurto. Tambi\u00e9n aludi\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0JHON \u00a0MARIO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0OSPINA, \u00a0del \u00a0que resulta \u2013seg\u00fan \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis- \u00a0que \u00a0el \u00a0arma \u00a0hallada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0no \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0portara \u00a0la \u00a0v\u00edctima del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aparte \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0inferencias \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponden \u00a0con \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0de \u00a0que con ello no demuestra yerros de los jueces \u00a0frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0narraciones, deja de lado otro requisito imprescindible cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0apoya en la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial: no basta \u00a0con \u00a0tratar \u00a0de \u00a0demeritar \u00a0una, \u00a0otra \u00a0o \u00a0varias \u00a0pruebas; \u00a0es menester dedicar \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0todas aquellas que puedan dar suficiente fortaleza al fallo y, por \u00a0supuesto, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0derrumbarlas. Esto no lo tuvo en cuenta, a pesar de que los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0basaron \u00a0en \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0por ejemplo en las siguientes, \u00a0aparte \u00a0de las consabidas inspecci\u00f3n con levantamiento de cad\u00e1ver, certificado \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n, \u00a0licencia \u00a0de inhumaci\u00f3n, necropsia y prueba de preexistencia y \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes: \u00a0el informativo de la polic\u00eda; las declaraciones de \u00a0los \u00a0 patrulleros \u00a0 y \u00a0del \u00a0sargento; \u00a0la \u00a0\u201ccontrovertida\u201d \u00a0o \u00a0extrajudicial \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0imputado; \u00a0numerosos \u00a0indicios: \u00a0cercan\u00eda \u00a0del lugar del \u00a0acontecimiento, \u00a0abandono \u00a0del \u00a0lugar \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los agresores, la \u00a0respuesta \u00a0que con arma de fuego se dio a la polic\u00eda que les ped\u00eda \u201calto\u201d, \u00a0las \u00a0\u201cincongruencias\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del imputado y el decomiso del arma \u00a0utilizada; \u00a0las \u00a0palabras \u00a0de \u00a0los \u00a0vigilantes \u00a0de la f\u00e1brica y la insuficiente \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0impartida por BERNAL LONDO\u00d1O, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0naturalmente \u00a0unido \u00a0a la \u201cflagrancia impropia\u201d o \u00a0\u201ccuasiflagrancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0percibe, \u00a0mucho le falt\u00f3 al censor; y siendo \u00a0as\u00ed, \u00a0la conclusi\u00f3n es elemental: las imputaciones que hace a la sentencia por \u00a0esta v\u00eda no pueden fructificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0inhibe a la Corte de \u00a0ahondar en m\u00e1s detalles y circunstancias, se estima suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La pretensi\u00f3n, as\u00ed, debe ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 d\u00edgase \u00a0 que \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 eventualidad \u00a0 de \u00a0 una \u00a0redosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0base en la vigencia del nuevo C\u00f3digo Penal, \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0pues \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0No casar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00famplase \u00a0 y \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13850 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No.122 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintid\u00f3s \u00a0(22) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4142","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4142","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4142"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4142\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4142"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4142"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4142"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}