\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP8704-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 99231 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0217 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n presentada por el \u00a0accionante CARLOS \u00a0DELANIS DITTA TINOCO, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 22 de mayo del presente a\u00f1o, por la SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR SANTA MARTA, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 el amparo constitucional invocado en la demanda \u00a0de tutela formulada contra la FISCAL\u00cdA \u00a021 DELEGADA ANTE LOS JUECES PENALES DEL CIRCUITO del \u00a0mismo distrito judicial, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 el \u00a0accionante CARLOS DELANIS DITTA TINOCO que el 3 de noviembre de 2013, \u00a0ingres\u00f3 a laboral a la empresa Vise Ltda, en la que estuvo por \u00a0espacio de 8 meses. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que el 30 de julio de 2014, fue despedido de manera injusta y \u00a0\u00abnunca se me notifico la salida de la empresa\u00bb, por \u00a0lo que acudi\u00f3 al Ministerio de la Protecci\u00f3n Social, \u00a0entidad que cit\u00f3 a los directivos de la aludida sociedad para \u00a0la realizaci\u00f3n de audiencia de conciliaci\u00f3n, en la que \u00a0no se lleg\u00f3 a ning\u00fan acuerdo, pero la empresa present\u00f3 \u00a0una carta de preaviso, la cual no hab\u00eda sido firmada por \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que ante esta \u00faltima situaci\u00f3n, instaur\u00f3 la \u00a0correspondiente denuncia, actuaci\u00f3n que fue asignada a la \u00a0Fiscal\u00eda 21 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de \u00a0Santa Marta que orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de una prueba \u00a0grafol\u00f3gica, la que arroj\u00f3 como resultado que la \u00a0r\u00fabrica que aparec\u00eda en el mencionado documento le \u00a0pertenec\u00eda y por ello, el ente acusador dispuso el archivo de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0que se debe realizar un examen m\u00e1s especializado, pues no \u00a0suscribi\u00f3 la carta en cita y por ello, no era procedente el \u00a0archivo de las diligencias. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicit\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental del debido proceso y en consecuencia, que se ordenara el \u00a0desarchivo del proceso radicado 2015-00500 y se practicara un nuevo \u00a0examen grafol\u00f3gico. \u00a0<\/p>\n
EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo del 22 de mayo del presente a\u00f1o, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Santa Marta neg\u00f3 el amparo invocado, al \u00a0considerar que la orden de archivo estaba sustentada en los \u00a0resultados del examen grafol\u00f3gico practicado al documento \u00a0tachado de falso y no advirti\u00f3 ninguna irregularidad en ello. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, refiri\u00f3 que el actor hab\u00eda acudido ante el \u00a0Juez Penal Municipal con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0y se hab\u00eda negado la reanudaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0en primera y segunda instancia, por lo que utilizaba la acci\u00f3n \u00a0constitucional como una tercera instancia, a lo que se suma que ante \u00a0la insistencia del actor, la Fiscal\u00eda hab\u00eda ordenado la \u00a0reapertura de las diligencias y en esa medida se encontraba \u00a0satisfecha la pretensi\u00f3 de DITTA TINOCO. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, el accionante la impugn\u00f3 \u00a0e indic\u00f3 que la orden de archivo emitida por la Fiscal\u00eda \u00a0no constituye cosa juzgada y que el ente acusador no tuvo en \u00a0consideraci\u00f3n su argumento relativo a que los resultados de la \u00a0prueba grafol\u00f3gica no correspond\u00eda con la realidad, \u00a0pues nunca hab\u00eda firmado la carta de preaviso del despido. Por \u00a0lo anterior, pidi\u00f3 la revocatoria del fallo recurrido y la \u00a0concesi\u00f3n del amparo. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 1983 de 2017, la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para resolver la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el \u00a0fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal Superior de Santa \u00a0Marta. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Para \u00a0el caso, se advierte que la presunta lesi\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales del accionante ha cesado, como lo ha se\u00f1alado la \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional de manera pac\u00edfica \u00a0al indicar que: \u00a0<\/p>\n
\u2026cuando \u00a0hay carencia de objeto, la protecci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0tutela pierde sentido y, en consecuencia, el juez de tutela queda \u00a0imposibilitado para emitir orden alguna de protecci\u00f3n del \u00a0derecho fundamental invocado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la Sentencia T-988\/02, la Corte manifest\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0si la situaci\u00f3n de hecho que origina la violaci\u00f3n o la \u00a0amenaza ya ha sido superada en el sentido de que la pretensi\u00f3n \u00a0erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo \u00a0satisfecha, la acci\u00f3n de tutela pierde eficacia y por lo tanto \u00a0raz\u00f3n de ser\u201d. \u00a0<\/p>\n
En este orden \u00a0de ideas, se ha entendido que la decisi\u00f3n del juez de tutela \u00a0carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, se encuentra \u00a0que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado \u00a0lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, ha \u00a0cesado, desapareciendo as\u00ed toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o \u00a0a los derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0este modo, se entiende por hecho \u00a0superado \u00a0la situaci\u00f3n que se presenta cuando, durante el tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela o de su revisi\u00f3n en esta Corte, \u00a0sobreviene la ocurrencia de hechos que demuestran que la vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales, en principio informada a trav\u00e9s \u00a0de la instauraci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, ha cesado1. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, la petici\u00f3n de amparo elevada por CARLOS DELANIS DITTA \u00a0TINOCO ten\u00eda como finalidad la protecci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental al debido proceso y en ese sentido, requer\u00eda del \u00a0juez constitucional para que ordenara a la Fiscal\u00eda 21 \u00a0Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de Santa Marta la \u00a0reanudaci\u00f3n del proceso radicado 2015 – 00500, en el que \u00a0aparec\u00eda como denunciante y una vez activas las diligencias, \u00a0se ordenara la pr\u00e1ctica de una prueba a la carta de preaviso \u00a0de despido, que seg\u00fan indic\u00f3 no fue suscrita por \u00e9l. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, en su respuesta a la demanda de tutela, la fiscal del \u00a0caso inform\u00f3 que ante la insistencia de DITTA TINOCO, el 9 de \u00a0mayo del a\u00f1o en curso hab\u00eda ordenado el \u00a0desarchivo de las diligencias, con el fin de estudiar la posibilidad \u00a0de ordenar un an\u00e1lisis documentol\u00f3gico a\u00fan m\u00e1s \u00a0especializado del documento2, \u00a0siendo tal circunstancia, el eje central del reclamo constitucional, \u00a0por lo que se advierte que la supuesta vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas del accionante ces\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, permite inferir que en este caso se presenta el fen\u00f3meno \u00a0denominado por la jurisprudencia como carencia actual de objeto, que \u00a0\u00ab\u2026tiene \u00a0como caracter\u00edstica esencial que la orden del juez de tutela \u00a0relativa a lo solicitado en la demanda de amparo no surtir\u00eda \u00a0ning\u00fan efecto, esto es, caer\u00eda en el vac\u00edo\u2026\u00bb3, \u00a0cuesti\u00f3n que se evita en este evento, pues la totalidad de la \u00a0pretensi\u00f3n del accionante, relativa a que se ordenara la \u00a0reanudaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n y dispusiera la realizaci\u00f3n \u00a0de una nueva prueba al documento tachado de falso, fue acatada con \u00a0ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed las \u00a0cosas, lo procedente en este caso es confirmar el fallo impugnado, \u00a0pero por las razones expuestas en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 3, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado, \u00a0por las razones expuestas en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ese sentido: CC T-146\/12, entre otras. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a033 del cuaderno de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-200 de 2013. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 STP8704-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 99231 \u00a0 Acta \u00a0217 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., tres (3) de julio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n presentada por el \u00a0accionante CARLOS \u00a0DELANIS DITTA TINOCO, \u00a0contra \u00a0el fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41418","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41418","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41418"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41418\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41418"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41418"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41418"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}