\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13843 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 113 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 agosto dos (2) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0SEGUNDO \u00a0ALBERTO PI\u00d1EROS MORALES, contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0que le fue impuesta por \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple, reconoci\u00e9ndole la rebaja de pena de una sexta \u00a0parte prevista por la ley 48 de 1987. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Hacia \u00a0la medianoche del jueves 24 de octubre \u00a0de \u00a01985, cuando la joven pareja integrada por Norberto Garz\u00f3n Mahecha y Carmen \u00a0Rosa \u00a0Mart\u00ednez \u00a0se desplazaba hacia su residencia, a pie por el centro de Pacho \u00a0(Cundinamarca), \u00a0con \u00a0su hijo de brazos, fueron interrumpidos por dos individuos \u00a0vestidos \u00a0de \u00a0civil, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0SEGUNDO \u00a0ALBERTO \u00a0PI\u00d1EROS MORALES, para esa \u00a0\u00e9poca \u00a0agente \u00a0del \u00a0F-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0adscrito a esa poblaci\u00f3n, \u00a0dici\u00e9ndole \u00a0a Norberto que les prestara su mujer para dormir esa noche, ante lo \u00a0cual \u00e9ste reaccion\u00f3 y su esposa lo contuvo de irse a las manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como prosiguiera el cruce de palabras, SEGUNDO \u00a0ALBERTO \u00a0empuj\u00f3 \u00a0al \u00a0esposo \u00a0agraviado \u00a0y \u00a0sac\u00f3 un arma de fuego, que accion\u00f3 \u00a0apunt\u00e1ndole \u00a0al \u00a0rostro, \u00a0afect\u00e1ndole el proyectil el labio inferior, el borde \u00a0de \u00a0la \u00a0lengua \u00a0y \u00a0el \u00a0maxilar \u00a0inferior, quedando incrustado entre la 3\u00aa y 4\u00aa \u00a0v\u00e9rtebra \u00a0cervical, lesi\u00f3n que hizo caer inconsciente a Norberto; frente a los \u00a0gritos \u00a0de \u00a0auxilio de su se\u00f1ora, dos agentes de Polic\u00eda que se desplazaban en \u00a0moto \u00a0colaboraron \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0herido fuera trasladado al hospital local y de \u00a0all\u00ed \u00a0al \u00a0San \u00a0Juan \u00a0de \u00a0Dios de Bogot\u00e1, en donde se le atendi\u00f3 debidamente y \u00a0meses despu\u00e9s le fue extra\u00eddo el proyectil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Juzgado 40 de Instrucci\u00f3n Criminal, \u00a0radicado \u00a0en Pacho, abri\u00f3 investigaci\u00f3n en averiguaci\u00f3n de responsables (f. 5 \u00a0cd. \u00a01). \u00a0Practicadas \u00a0algunas \u00a0diligencias, el 8 de enero de 1986 se dispuso su \u00a0env\u00edo \u00a0al \u00a0Juez 6\u00b0 Superior de esta capital (f. 81 ib.), que el 6 de marzo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o comision\u00f3 al remitente para la pr\u00e1ctica de pruebas, entre ellas la \u00a0declaraci\u00f3n de SEGUNDO ALBERTO PI\u00d1EROS MORALES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0dilatado \u00a0ir \u00a0y \u00a0venir \u00a0entre \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a06\u00b0 Superior y 94, 67 y 106 de Instrucci\u00f3n Criminal, por auto de 9 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01989 \u00a0la \u00a0titular \u00a0de \u00a0este \u00faltimo despacho revoc\u00f3 el auto cabeza de \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sindicado \u00a0conocido \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0tener las diligencias \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0 \u00a0preliminar, \u00a0 suspendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0transcurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de mayo de 1990 la Polic\u00eda Judicial de \u00a0Pacho \u00a0report\u00f3 \u00a0al \u00a0instructor \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0informado \u00a0por \u00a0la esposa del \u00a0lesionado, \u00a0el \u00a0agresor hab\u00eda sido SEGUNDO ALBERTO PI\u00d1EROS, lo que dio lugar a \u00a0que \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01990 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0abierta la instrucci\u00f3n y se \u00a0dispusiera \u00a0vincularle mediante indagatoria, al igual que a su acompa\u00f1ante Juan \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Salazar \u00a0(f. 173 ib.). La orden de vincular a este \u00faltimo fue \u00a0posteriormente revocada (f. 255 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantadas \u00a0 las \u00a0gestiones \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0localizar \u00a0a \u00a0SEGUNDO \u00a0ALBERTO PI\u00d1EROS, en varias oportunidades fue citado para \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0con apoderado, pero el 8 de mayo de 1995 lo hizo solo, por lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0haciendo \u00a0constar \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio no es posible \u00a0conseguir \u00a0abogado \u00a0titulado en estos instantes\u201d (f. 195 ib.), le asign\u00f3 como \u00a0defensora \u00a0de oficio a la ciudadana Zoila Rosa Triana Mart\u00ednez. El 16 del mismo \u00a0mes, \u00a0en bien sustentado escrito, el propio sindicado solicit\u00f3 se precluyera la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0o, \u00a0 en \u00a0 subsidio, \u00a0 abstenerse \u00a0 de \u00a0 decretarle \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Pacho \u00a0le design\u00f3 como defensor de oficio a un abogado titulado, \u00a0quien \u00a0 de \u00a0 inmediato \u00a0 fue \u00a0enterado \u00a0de \u00a0tal \u00a0nombramiento \u00a0(fs. \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin ninguna otra actuaci\u00f3n, el 12 de junio de \u00a01995 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0referida \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0contra \u00a0SEGUNDO ALBERTO PI\u00d1EROS MORALES, como autor de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0(fs. \u00a0214 \u00a0y \u00a0Ss., \u00a0ib.), \u00a0quien \u00a0una \u00a0vez \u00a0notificado \u00a0personalmente \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0otra \u00a0letrada, \u00a0que \u00a0fue reconocida y enterada el 16 de los \u00a0mismos \u00a0(f. 229 ib.) e interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0tal \u00a0medida, \u00a0al \u00a0igual que solicit\u00f3 nulidad de lo actuado a partir del \u00a0auto \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0proceso \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0reposici\u00f3n y pedimento \u00a0negados \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1995, en resoluci\u00f3n confirmada el 5 de septiembre \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la instrucci\u00f3n, fue calificada el 23 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, acus\u00e1ndose a SEGUNDO ALBERTO PI\u00d1EROS MORALES como autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0(fs. \u00a0342 \u00a0y \u00a0Ss. ib.), enjuiciamiento recurrido por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre de 1995 por la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca (fs. 24 y \u00a0Ss. cd. 2\u00aa inst. Fisc.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado Penal del Circuito de \u00a0Pacho \u00a0adelantar el juicio y, realizada la audiencia p\u00fablica, el 28 de abril de \u00a01997 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de la acusaci\u00f3n, imponi\u00e9ndole 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0al \u00a0ofendido con la suma de \u00a0$300.000 \u00a0por \u00a0perjuicios materiales, as\u00ed como el equivalente de 80 gramos oro, \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los morales. Este fallo fue apelado por la defensa y el 15 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0la rebaja de una sexta parte de la pena estatuida por la ley 48 \u00a0de \u00a01987, para quedar en 55 meses (fs. 87 y Ss., cd. Trib.), en sentencia que es \u00a0objeto de casaci\u00f3n, interpuesta por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de haber sido proferida en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica y 304-3 del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0al \u00a0privarse \u00a0a \u00a0SEGUNDO \u00a0ALBERTO PI\u00d1EROS MORALES del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0recib\u00edrsele \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0estar asistido de \u00a0abogado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0por su vinculaci\u00f3n tard\u00eda al proceso, con argumentos \u00a0que relaciona as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Aduce \u00a0que al saber que Norberto Garz\u00f3n \u00a0Mahecha \u00a0le \u00a0imputaba los hechos acaecidos el 24 de octubre de 1985, desde el 21 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01986 \u00a0SEGUNDO ALBERTO PI\u00d1EROS MORALES \u201chab\u00eda solicitado ser \u00a0o\u00eddo \u00a0en declaraci\u00f3n o en indagatoria\u201d, pero s\u00f3lo el 23 de julio de 1990 el \u00a0Juzgado \u00a0106 \u00a0de Instrucci\u00f3n Criminal decidi\u00f3 vincularlo mediante indagatoria, \u00a0sin \u00a0que mediare actividad para realizar la diligencia hasta el 15 de febrero de \u00a01994, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0el 2 de mayo de ese a\u00f1o la Fiscal\u00eda 34 Seccional no la allega, \u00a0por vacaciones del titular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de mayo de 1995, sin existir citaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0compareci\u00f3 \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0MORALES \u00a0sin \u00a0defensor \u00a0a \u00a0la aludida Fiscal\u00eda, \u00a0solicitando \u00a0 se \u00a0le \u00a0designara \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0recayendo \u00a0en \u00a0Zoila \u00a0Rosa \u00a0Triana \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0\u201cquien se desempe\u00f1aba como aseadora de la Unidad de Fiscal\u00edas de \u00a0Pacho, \u00a0seg\u00fan \u00a0contrato celebrado con la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u201d, en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de no hallar en ese momento abogado en el municipio, lo cual \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a la realidad porque all\u00ed \u201cs\u00ed existen \u00a0abogados \u00a0inscritos residenciados\u201d, hecho confirmado con la designaci\u00f3n de un \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 como \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 oficio, \u00a0el \u00a016 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 148 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (anterior) y la \u00a0sentencia \u00a0SU-044\/95 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, vulner\u00e1ndose el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, \u00a0porque la asistencia de un abogado titulado en la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0trascendental \u00a0 \u00a0para \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 suceda \u00a0 de \u00a0 all\u00ed \u00a0 en \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0sostiene \u00a0el censor que con la \u00a0demora \u00a0en vincular a PI\u00d1EROS MORALES, a pesar de su solicitud presentada el 21 \u00a0de \u00a0febrero de 1986, se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 377 del decreto 050 de 1987, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el 353 del 2700 de 1991, sobre la solicitud de la propia indagatoria \u00a0por \u00a0quien \u00a0tenga \u00a0noticia \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le hayan hecho \u00a0imputaciones, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de no adelantarse investigaci\u00f3n penal contra \u00a0persona \u00a0determinada \u00a0sin \u00a0su \u00a0presencia, pues la vinculaci\u00f3n en etapa avanzada \u00a0dificulta la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cuando \u00a0finalmente \u00a0se\u00a0 recibi\u00f3 la \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a08 \u00a0de mayo de 1995,\u00a0 \u201cpor mandato expreso del art\u00edculo \u00a0329 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P. \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0permitida \u00a0era \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0sumario\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0\u201cde \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n, \u00a0los \u00a0procesos \u00a0iniciados en 1989 deb\u00edan calificarse a m\u00e1s tardar \u00a0el 2 de julio de 1994\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente que esa vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en 1985 eran \u00a0f\u00e1ciles \u00a0de \u00a0aportar, \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0las \u00a0declaraciones de Norberto Garz\u00f3n \u00a0Mahecha \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Rosa \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Pab\u00f3n; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tanto el Juzgado como el \u00a0Tribunal \u00a0negaron \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de parte de las solicitadas dentro del traslado \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del estatuto procesal penal de entonces, pues era necesario \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0aportado \u00a0por el herido, que al aparecer aplastado tuvo \u00a0que \u00a0chocar \u00a0con \u00a0un \u00a0material \u00a0de \u00a0alta \u00a0dureza, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0da \u00a0en el cuerpo \u00a0humano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Con fundamento en lo anterior, el defensor \u00a0impetra \u00a0que se declare sin valor la sentencia impugnada y se decrete la nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo actuado, a partir del auto de 30 de octubre de 1985, dictado por el \u00a0Juzgado \u00a040 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal para abrir la investigaci\u00f3n \u201co en caso \u00a0contrario \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de las siguientes actuaciones: Indagatoria, \u00a0auto \u00a0que resuelve situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado, cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaciones \u00a0(sic), audiencia p\u00fablica y sentencia en primera y \u00a0segunda instancia\u201d (f. 161 cd. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Procuradora Primera Delegada en lo \u00a0Penal \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar, por razones que \u00a0pueden concretarse en tres aspectos relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Apoya la designaci\u00f3n de persona honorable \u00a0para \u00a0defender al procesado en la indagatoria, en el primer inciso del art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarado inexequible por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-049 \u00a0de \u00a0fecha 8 de febrero de 1996, la cual en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de la ley estatutaria de la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, s\u00f3lo surte efecto hacia el futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante que el defensor basa esa solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0Pacho \u00a0hab\u00eda \u00a0\u201csuficientes\u201d \u00a0abogados, \u00a0la simple \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 profesionales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 municipio \u00a0 no \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0inaplicabilidad \u00a0del \u00a0precepto \u00a0referido, frente a la constancia dejada y por la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del mismo juez de primera instancia: \u201c… no concurren en esta \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0permanente \u00a0abogados, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0el d\u00eda lunes… por \u00a0cuanto \u00a0aqu\u00ed \u00a0se labora a partir del d\u00eda martes y hasta el d\u00eda s\u00e1bado,\u00a0 \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0los \u00a0abogados de asiento que son dos o tres, no son m\u00e1s, \u00a0aprovechan para desplazarse a la ciudad de Bogot\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0defensora de \u00a0oficio \u00a0trabajara \u00a0en \u00a0labores \u00a0de \u00a0aseo \u00a0de las oficinas de la Fiscal\u00eda, no se \u00a0puede \u00a0colegir, \u00a0per se, su calidad de servidora p\u00fablica, \u00fanica excepci\u00f3n que \u00a0consagraba \u00a0el extinto inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 148 del estatuto procesal penal, \u00a0para \u00a0desempe\u00f1ar \u00a0temporalmente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de defensor sin ser abogado, por lo \u00a0cual \u00a0considera \u00a0plenamente \u00a0justificada la actuaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda Seccional \u00a0de \u00a0Pacho, \u00a0que se vio precisada a asignar temporalmente a dicha ciudadana, para \u00a0la vinculaci\u00f3n del sindicado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Ante \u00a0la \u00a0demora \u00a0inocultable \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n, \u00a0desde cuando se formul\u00f3 la denuncia el 28 de octubre de 1985, al \u00a0igual \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de PI\u00d1EROS MORALES a trav\u00e9s de indagatoria \u00a0recibida \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse concretado dentro del \u00a0proceso, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril de 1986, una imputaci\u00f3n en su contra de parte de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0minucioso de la actuaci\u00f3n, para \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0los \u00a0meses \u00a0subsiguientes a los hechos se acopiaron \u00a0varias \u00a0probanzas, \u00a0\u201cel \u00a0expediente \u00a0tuvo \u00a0un aciago desenvolvimiento\u201d hasta \u00a0mayo \u00a0de \u00a01989, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0influy\u00f3 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la ley que establec\u00eda \u201cesa \u00a0dualidad \u00a0Juez \u00a0Superior \u00a0– \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n\u201d, \u00a0sino \u00a0las aseveraciones \u00a0mendaces \u00a0de \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0en sus informes iniciales, tratando de \u00a0\u201cdesviar \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0e \u00a0impedir \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0directamente responsable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0aseveraciones, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0DAS \u00a0afirmando \u00a0que, \u00a0al parecer, quienes habr\u00edan \u00a0agredido \u00a0a \u00a0Norberto Garz\u00f3n Mahecha eran del F-2 de la Polic\u00eda, en la cual no \u00a0repar\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0106 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal, \u00e9ste revoc\u00f3 el 9 de mayo de \u00a01989 \u00a0el \u00a0auto cabeza de proceso, que s\u00f3lo fue reabierto el 23 de julio de 1990 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el informe del Cuerpo T\u00e9cnico de Polic\u00eda Judicial, endilgando a \u00a0SEGUNDO ALBERTO PI\u00d1EROS la autor\u00eda del disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el Ministerio P\u00fablico que la demora en \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n se gener\u00f3, de una parte, en que la propia Polic\u00eda Nacional no \u00a0daba \u00a0raz\u00f3n del citado, y de otra, en el tr\u00e1nsito de la funci\u00f3n investigadora \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda, consagrado por la Carta Pol\u00edtica de 1991 y por el decreto 2700 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Pero \u00a0una \u00a0vez ubicado el agente PI\u00d1EROS MORALES, fue citado \u00a0para \u00a0injurada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Pacho, en donde \u00a0compareci\u00f3 \u00a0sin abogado, lo que sumado al hecho de encontrarse en vacaciones la \u00a0titular, \u00a0no \u00a0posibilit\u00f3 recibir tal diligencia. Tambi\u00e9n fue citado para julio \u00a07 \u00a0y \u00a0diciembre \u00a014 de 1994 y abril 19 de 1995, recibi\u00e9ndose \u00fanicamente excusa \u00a0de \u00a0su \u00a0no \u00a0asistencia \u00a0en diciembre, optando por hacerse presente el lunes 8 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995, \u00a0sin \u00a0abogado \u00a0defensor, dando lugar a que le fuera asignada una \u00a0ciudadana honorable, no calificada jur\u00eddicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 recuento \u00a0concluye \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora, \u00a0que antes de la indagatoria el tr\u00e1mite estaba congelado, y por lo \u00a0mismo \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0se \u00a0vio \u00a0mermada \u00a0con \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0tard\u00eda \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0ni \u00e9sta impidi\u00f3 el aporte de pruebas que \u00a0desvirtuaran \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja \u00a0agraviada, \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0que \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0constituir un simple enunciado, sin mencionar qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0hicieron \u00a0falta \u00a0o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0habr\u00eda podido controvertir en un \u00a0primer \u00a0momento \u00a0la \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0testigos, dado que en la audiencia \u00a0p\u00fablica tuvo oportunidad la defensa de contradecirlos en persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que si la exculpaci\u00f3n del procesado la \u00a0bas\u00f3 \u00a0en el supuesto de que al momento de los hechos estaba de servicio con sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0Gonzalo \u00a0Cristancho Mart\u00ednez y H\u00e9ctor Vidal Bar\u00f3n Mart\u00ednez, con \u00a0quienes \u00a0 presuntamente \u00a0 prest\u00f3 \u00a0auxilio \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0dichos \u00a0policiales \u00a0comparecieron \u00a0en \u00a0abril \u00a0de \u00a01986 \u00a0a \u00a0rendir su testimonio en ese sentido, pero \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0diversa \u00a0es \u00a0no \u00a0haber \u00a0alcanzado \u00a0los \u00a0efectos deseados por PI\u00d1EROS \u00a0MORALES y su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, si bien fue tard\u00eda la vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa jam\u00e1s fue vulnerado, sino ejercido de \u00a0manera \u00a0constante y juiciosa, solicitando pruebas, interviniendo en su pr\u00e1ctica \u00a0y recurriendo frente a casi todas la providencias interlocutorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas que adujo el \u00a0libelista \u00a0no haberse allegado por esa tardanza y frente a la alegada negativa a \u00a0practicarlas, \u00a0que plantea el censor, indica la representante de la sociedad que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0las probanzas no practicadas por tal motivo, ni su \u00a0incidencia en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque mencione el demandante una falencia en \u00a0la \u00a0prueba de bal\u00edstica, resulta claro que el fallo se bas\u00f3 en otros elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que hiciera la v\u00edctima de su \u00a0victimario, \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa, el temor perceptible de algunos \u00a0testigos \u00a0ante \u00a0la \u00a0condici\u00f3n policial del acusado, la falta de correspondencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0declaraciones de los polic\u00edas compa\u00f1eros de PI\u00d1EROS, al igual que \u00a0su silencio inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, la tesis del libelista de que \u00a0un \u00a0proyectil \u00a0no \u00a0puede deformarse por su ingreso al cuerpo humano, es rebatida \u00a0por \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0citando \u00a0estudios de expertos en el tema que han considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0se \u00a0puede \u00a0deformar \u00a0ante \u00a0la presencia de telas, de lo cual \u00a0concluye \u00a0que, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n, resulta explicable la deformaci\u00f3n de la bala \u00a0que, \u00a0en el caso examinado, atraves\u00f3 huesos y por ello pierde incidencia, al no \u00a0poderse demostrar lo indemostrable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como corolario de todo lo anterior, estima la \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico que el cargo propuesto no tiene vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0prosperidad \u00a0 \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El libelista aduce que la sentencia impugnada \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado de nulidad, por haberse quebrantado los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n y 304-3 del decreto 2700 de 1991, cercenando \u00a0a \u00a0SEGUNDO \u00a0ALBERTO \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0MORALES su derecho a la defensa, por recibirse su \u00a0indagatoria \u00a0sin \u00a0estar \u00a0asistido \u00a0de abogado y por su vinculaci\u00f3n tard\u00eda, que \u00a0influy\u00f3 \u00a0en \u00a0no \u00a0haberse allegado pruebas para desvirtuar la imputaci\u00f3n que le \u00a0hicieran la v\u00edctima y su esposa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0En lo referente a haberse designado como \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0para \u00a0la indagatoria rendida el 8 de mayo de 1995, a una \u00a0ciudadana \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de abogada, la Sala reitera que ello no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0conduzca a la invalidez de la actuaci\u00f3n, porque \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal subsiguiente se le garantiz\u00f3 el derecho a la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0al nombr\u00e1rsele el 16 del mismo mes como defensor a un letrado, quien \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0de \u00a0esa \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmediato. \u00a0Ese mismo d\u00eda el indagado \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0enjundioso \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas obrantes, solicitando la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0profiriera \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, al resolverse su situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin excarcelaci\u00f3n, el \u00a0procesado \u00a0design\u00f3 a una apoderada de su confianza, quien comenz\u00f3 a defenderlo \u00a0con \u00a0especial \u00a0actividad, \u00a0solicitando \u00a0incluso \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado por \u00a0incompetencia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de haber ocurrido el hecho imputado cuando estaba de \u00a0servicio \u00a0como \u00a0policial, \u00a0e \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento, al igual que \u00a0interpuso \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra el cierre de investigaci\u00f3n, defensa acuciosa que \u00a0prosiguieron \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que, por designaci\u00f3n del acusado, la sucedieron en \u00a0su misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este t\u00f3pico, la Sala ha discurrido de \u00a0manera \u00a0constante, \u00a0tal \u00a0como plasm\u00f3 en el fallo de casaci\u00f3n de diciembre 7 de \u00a02000, \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0ahora \u00a0cumple \u00a0igual \u00a0encargo, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014.615: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn\u00e1nime \u00a0y \u00a0reiterativamente \u00a0la Corte ha \u00a0sostenido \u00a0que la indagatoria recibida sin abogado titulado como defensor, antes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de inconstitucionalidad de los art\u00edculos 148, inciso 1\u00b0, \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a034 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0196 \u00a0de \u00a01971, \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0genera \u00a0nulidad y que el fallo de la Corte Constitucional (C-049 \u00a0de \u00a0febrero \u00a08\/96, \u00a0M. \u00a0P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz) que decret\u00f3 tal inexequibilidad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0produce \u00a0efectos hacia el futuro, pues ning\u00fan pronunciamiento hizo sobre \u00a0una \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0retroactividad, \u00a0por \u00a0lo cual no incide sobre diligencias que, \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a esa fecha, fueron practicadas dentro de facultad claramente \u00a0conferida \u00a0por \u00a0expresas \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0que \u00a0todav\u00eda \u00a0reg\u00edan \u00a0en el \u00a0momento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0mal \u00a0puede \u00a0tildarse \u00a0de \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria de la Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0lo \u00a0ha \u00a0venido reiterando la Sala en m\u00faltiples providencias, entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0fecha 25 de julio de 1996, radicaci\u00f3n 9.577, ponente quien ahora \u00a0realiza igual funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0est\u00e1 \u00a0definido \u00a0que \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201ccuando \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0abogado inscrito que lo asista en ella\u201d no \u00a0alud\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0en la localidad, que pod\u00eda tratarse de una urbe, no estuvieran \u00a0radicados \u00a0profesionales \u00a0en \u00a0ciencias jur\u00eddicas, sino que estaba referida a su \u00a0disponibilidad \u00a0en \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0dentro \u00a0de las cuales deb\u00eda \u00a0practicarse \u00a0la \u00a0diligencia. As\u00ed lo ha corroborado la corporaci\u00f3n, por ejemplo \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0fecha \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01999, rad. 12.792, M. P. Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0rad. \u00a011.900, M. P. Nilson Pinilla \u00a0Pinilla, \u00a0y \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02000, \u00a0rad. \u00a011.624, M. P. Alvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 asunto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0dej\u00f3 constancia sobre la imposibilidad de localizar \u00a0un \u00a0abogado, un lunes en la peque\u00f1a poblaci\u00f3n de Pacho y encomend\u00f3 la defensa \u00a0a \u00a0una \u00a0ciudadana \u00a0honorable, \u00a0sobre \u00a0quien \u00a0ninguna demostraci\u00f3n existe de que \u00a0fuera \u00a0servidora p\u00fablica, quedando sin base cualquier consideraci\u00f3n adicional. \u00a0Por \u00a0fin \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0poder \u00a0recibir \u00a0la indagatoria, indispensable para definir \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0a \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0citado en diversas oportunidades, \u00a0requiri\u00e9ndolo \u00a0a \u00a0comparecer \u00a0con \u00a0abogado \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo; \u00a0aunque seg\u00fan las \u00a0previsiones \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a042 de la ley 81 de 1993, las investigaciones en que \u00a0hubiera \u00a0transcurrido \u00a0un \u00a0tiempo superior a 48 meses sin exceder de 60 en etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, se deb\u00edan calificar en un t\u00e9rmino de 4 meses, el 56 de dicha \u00a0ley \u00a0impon\u00eda: \u00a0\u201cEn ning\u00fan caso podr\u00e1 cerrarse la investigaci\u00f3n si no se ha \u00a0resuelto la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tales \u00a0 condiciones, \u00a0debe \u00a0mantenerse \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 la \u00a0 vinculaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 SEGUNDO \u00a0ALBERTO \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0MORALES \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0desde \u00a0ese \u00a0enfoque \u00a0reclama \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En lo atinente a la tard\u00eda vinculaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0seg\u00fan el defensor habr\u00eda repercutido en falta de oportunidad para obtener \u00a0el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que hubieran desvirtuado las imputaciones en contra del \u00a0procesado, \u00a0falla \u00a0que \u00a0presenta \u00a0como \u00a0vulneradora \u00a0de su derecho a la defensa, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en atenci\u00f3n a inicial solicitud de PI\u00d1EROS MORALES de \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n o en indagatoria, se dispuso acopiar su testimonio, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0oportunamente por el instructor, pero despu\u00e9s el \u00a0procesado \u00a0tuvo ocasi\u00f3n de ejercer de manera adecuada los actos defensivos, por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo y a trav\u00e9s de su asistencia jur\u00eddica, por lo cual carece de sentido \u00a0anular \u00a0un trayecto del proceso para otorgar a la defensa una oportunidad que ya \u00a0tuvo y efectivamente ejerci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0cont\u00f3 \u00a0con un \u00a0defensor \u00a0letrado \u00a0a partir del 16 de mayo de 1995, fecha en la que, igualmente, \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 34 Seccional de Pacho, un memorial solicitando la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fuera \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 y \u00a0analizando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0en \u00a0diligencias \u00a0evacuadas \u00a0en \u00a0averiguaci\u00f3n de responsables, de conformidad con la \u00a0preceptiva procesal que entonces reg\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0recuerda \u00a0que, luego de ser perpetrada la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0acudieron compa\u00f1eros de labores del autor y colaboraron con \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0herido, \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0que \u00a0SEGUNDO ALBERTO \u00a0PI\u00d1EROS MORALES hab\u00eda llegado para acompa\u00f1arles en ese auxilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demora \u00a0para \u00a0vincular \u00a0al \u00a0procesado \u00a0influyeron \u00a0los informes de la Polic\u00eda y la falta de comparecencia con abogado, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0le \u00a0cit\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades, \u00a0que \u00a0resalta el Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0definida su situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante resoluci\u00f3n de 12 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se notific\u00f3 personalmente un d\u00eda despu\u00e9s e \u00a0interpuso \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 copias y el 14 siguiente confiri\u00f3 poder a una \u00a0abogada, \u00a0quien reconocida el 16 del mismo mes, empez\u00f3 a ejercer su mandato con \u00a0notoria actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0profesionales \u00a0sucesivos \u00a0mantuvieron la \u00a0misma \u00a0 l\u00ednea \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 interponiendo \u00a0recursos, \u00a0solicitando \u00a0pruebas, \u00a0asistiendo \u00a0a su pr\u00e1ctica, de manera que el derecho fundamental a la defensa de \u00a0SEGUNDO ALBERTO PI\u00d1EROS MORALES fue cabalmente ejercido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, la ostensible demora \u00a0en \u00a0efectuarse la vinculaci\u00f3n no conllev\u00f3, a la larga, consecuencias negativas \u00a0para \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental del procesado y ninguna raz\u00f3n tendr\u00eda declarar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 1985, como lo solicita el \u00a0impugnante, \u00a0porque \u00a0la \u00a0apertura entonces dispuesta fue posteriormente revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0106 de Instrucci\u00f3n Criminal, quedando las probanzas acopiadas \u00a0como \u00a0 en \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0vulnerara \u00a0precepto \u00a0alguno, \u00a0record\u00e1ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto \u00a0409 \u00a0de \u00a01971, entonces vigente como C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0permit\u00eda \u00a0iniciar sumario para descubrir a los autores y \u00a0part\u00edcipes de un delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0principio de trascendencia, antes \u00a0estipulado \u00a0por el art\u00edculo 308-2 del decreto 2700 de 1991 y ahora por el 310-2 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0establecer \u00a0la presencia de una \u00a0irregularidad \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n, pues quien la alegue debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0real \u00a0e insubsanable afectaci\u00f3n de garant\u00edas inalienables, o el \u00a0desconocimiento \u00a0de las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n o el juzgamiento, \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0logra el censor y, por ende, no procede la invalidaci\u00f3n \u00a0deprecada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- En cuanto a que la vinculaci\u00f3n tard\u00eda de \u00a0PI\u00d1EROS \u00a0MORALES \u00a0hubiese \u00a0impedido que solicitara las pruebas que en 1985 eran \u00a0f\u00e1ciles \u00a0de \u00a0allegar \u00a0y \u00a0desvirtuar\u00edan \u00a0las \u00a0declaraciones de Norberto Garz\u00f3n \u00a0Mahecha \u00a0y \u00a0Carmen \u00a0Rosa \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0paso \u00a0del tiempo se hubieran \u00a0imposibilitado \u00a0allegar, \u00a0y que luego los administradores de justicia en primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia negaran parcialmente incorporar, con ocasi\u00f3n del traslado \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0que adem\u00e1s incumple el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0concretar \u00a0la hipot\u00e9tica trascendencia de las pruebas echadas de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0expres\u00f3 \u00a0qu\u00e9 \u00a0pretend\u00eda \u00a0demostrar \u00a0con la prueba pericial sobre el proyectil \u00a0deformado, \u00a0extra\u00eddo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0que \u00a0\u00e9ste aport\u00f3 desde los \u00a0albores \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n; \u00fanicamente se refiri\u00f3 a la falta del peritaje, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0el \u00a0aplastamiento no se pod\u00eda explicar por el impacto contra \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0humano, \u00a0tesis \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0la \u00a0representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 estudioso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0c\u00f3mo podr\u00eda \u00a0contrarrestar \u00a0esa \u00a0probanza \u00a0los \u00a0restantes elementos de juicio, apreciados por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para condenar a PI\u00d1EROS MORALES, al igual que su trascendencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, en favor del acusado. Se reitera que no basta con \u00a0se\u00f1alar \u00a0 una \u00a0 supuesta \u00a0irregularidad, \u00a0siendo \u00a0indispensable \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se afect\u00f3 el derecho de defensa, de qu\u00e9 manera y su repercusi\u00f3n en \u00a0el resultado del proceso, todo lo cual brilla por su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencialmente, el reproche derivado de la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 \u00a0tard\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y, de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13843 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 113 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 agosto dos (2) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Resuelve la Corte la casaci\u00f3n interpuesta en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0SEGUNDO \u00a0ALBERTO PI\u00d1EROS MORALES, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}