\u00a0 \u00a0 Proceso No 13842 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta\u00a0 # 201 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diciembre diez y nueve (19) de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0del \u00a0procesado \u00a0RONALD MEDRANO ALVAREZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0mayo 8 de 1997 del Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0la cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n del Juzgado 13 Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0condenar al mencionado y a EDGAR ALBERTO DE LA HOZ a 60 a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0al hallarlos coautores responsables de tres homicidios agravados, \u00a05 \u00a0hurtos \u00a0calificados \u00a0y \u00a0agravados, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas y concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0febrero y marzo de 1995 al menos ocho \u00a0taxistas \u00a0fueron \u00a0asesinados \u00a0en \u00a0Barranquilla.\u00a0 \u00a0La Polic\u00eda adelant\u00f3 las \u00a0averiguaciones \u00a0respectivas y captur\u00f3 el 6 de marzo de dicho a\u00f1o como posibles \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00edmenes \u00a0a \u00a0EDGARDO \u00a0ALBERTO DE LA HOZ RUIZ (\u201ca. El Mono), \u00a0OSCAR \u00a0RAFAEL \u00a0AVILA \u00a0PACHEO \u00a0(a. \u00a0Oscarito), RONALD ALBERTO MEDRANO ALVAREZ (a. \u00a0Pinocho) \u00a0y NUBIA ESTHER CABALLERO VERGEL (a. La Mona).\u00a0 El 9 siguiente fue \u00a0aprehendida MARIA DEL CARMEN GONGORA NU\u00d1EZ (a. La Militar). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de la publicaci\u00f3n que los medios de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0hicieron de las fotograf\u00edas de los capturados, varios ciudadanos \u00a0se \u00a0presentaron a las autoridades y reconocieron a algunos de ellos como autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico de que fueron v\u00edctimas por los \u00a0mismos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0y \u00a0en los cuales se utilizaron veh\u00edculos de \u00a0servicio p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0su \u00a0objeto \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0muertes \u00a0violentas \u00a0de que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0HORACIO GOMEZ GOMEZ, CARLOS ARTURO BARRAZA MONTERROSA y AMAURY MONTES \u00a0FLOREZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurridas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013respectivamente\u2014los \u00a0d\u00edas \u00a022, \u00a024 \u00a0y 27 de febrero de 1995.\u00a0 Igualmente a los \u00a0hurtos \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0veh\u00edculos: \u00a0El \u00a0taxi \u00a0Chevrolet Chevette de placas \u00a0UVN-385 \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0AMAURY \u00a0MONTES; el taxi de la misma marca de placas TQG \u00a0743 \u00a0hurtado \u00a0a HORACIO GOMEZ GOMEZ; el taxi Lada UVQ-484 que conduc\u00eda FREDY DE \u00a0LA \u00a0TORRE; el taxi Dacia que conduc\u00eda EDUARDO DOMINGUEZ SILVA y los de la misma \u00a0marca \u00a0hurtados \u00a0a \u00a0GONALDO \u00a0ALVAREZ \u00a0PION \u00a0y JUAN CARLOS QUINTERO LEGUIA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ocup\u00f3, por \u00faltimo, de los \u00a0hurtos \u00a0de \u00a0que fueron v\u00edctimas MARIBEL BASA y ELVIA RUIZ MORENO, JAIRO ULLOQUE \u00a0ZABALETA, \u00a0JOSE \u00a0PATERNINA \u00a0BALETA \u00a0y \u00a0WILFREDO \u00a0ALBERTO COLLANTES ALONSO.\u00a0 \u00a0Antes \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0polic\u00eda produjera las aprehensiones a que se hizo alusi\u00f3n, \u00a0estas personas hab\u00edan formulado las respectivas denuncias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0indagatoria \u00a0fueron \u00a0vinculados al \u00a0proceso \u00a0OSCAR \u00a0RAFAEL \u00a0AVILA \u00a0PACHECO, \u00a0EDGARDO \u00a0ALBERTO DE LA HOZ RUIZ, RONALD \u00a0MEDRANO \u00a0ALVAREZ, \u00a0NUBIA \u00a0ESTHER \u00a0CABALLERO \u00a0VERGEL \u00a0y \u00a0MARIA DEL CARMEN GONGORA \u00a0NU\u00d1EZ.\u00a0 \u00a0Salvo \u00a0el \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a sentencia anticipada, los \u00a0dem\u00e1s \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 1995 como coautores de homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0hurto calificado y agravado en concurso, concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal (fl. 233 c. \u00a0#2).\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda instancia la confirm\u00f3 \u00a0mediante providencia del 2 de enero de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0MARIA \u00a0DEL CARMEN \u00a0GONGORA \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0se acogi\u00f3 a sentencia anticipada.\u00a0 Respecto de los dem\u00e1s \u00a0procesados, \u00a0superada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0const\u00f3 \u00a0de \u00a07 sesiones, el \u00a0Juzgado \u00a013 Penal del Circuito de Barranquilla dict\u00f3 sentencia el 17 de octubre \u00a0de \u00a01996. \u00a0NUBIA \u00a0ESTHER \u00a0CABALLERO \u00a0fue \u00a0absuelta \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0cargos de la \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0turno \u00a0EDGARDO ALBERTO DE LA HOZ RUIZ y RONALD ALBERTO \u00a0MEDRANO \u00a0ALVAREZ \u00a0resultaron \u00a0condenados \u00a0a \u00a060 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas durante 10 a\u00f1os, suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino 15 a\u00f1os y al pago en concreto de los \u00a0da\u00f1os y perjuicios causados con los delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0al \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0RUIZ y por el procesado MEDRANO \u00a0ALVAREZ, \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n en 57 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0Aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0condenas \u00a0civiles dictadas a favor de las personas fallecidas \u00a0deb\u00edan \u00a0entenderse \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0sus \u00a0herederos \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s la \u00a0providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El \u00fanico cargo que el defensor p\u00fablico del \u00a0procesado \u00a0RONALD \u00a0ALBERTO \u00a0MEDRANO \u00a0ALVAREZ\u00a0 \u00a0le realiza a la sentencia lo \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n.\u00a0 Dice, en primer lugar, que a su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, dado que los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que se le designaron no lo asistieron debidamente.\u00a0 \u00a0Un \u00a0memorial \u00a0del \u00a0primer \u00a0abogado \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del sindicado con \u00a0sustento \u00a0en que la captura fue ilegal y la asistencia en la audiencia p\u00fablica, \u00a0fue \u00a0toda la defensa con la que cont\u00f3 MEDRANO ALVAREZ, expresa el censor.\u00a0 \u00a0Desde \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0\u201ccareci\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0defensa t\u00e9cnica\u201d y esto se vio agravado al no cumplir la Fiscal\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, considerando suficiente para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad penal de su defendido y del procesado DE \u00a0LA \u00a0 HOZ, \u00a0 las \u00a0 confesiones \u00a0de \u00a0OSCAR \u00a0DAVILA \u00a0PACHECO \u00a0y \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0GONGORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0\u2013precisa \u00a0el \u00a0libelista\u2014incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0controversia \u00a0de \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0los antes mencionados, en \u00a0cuyas \u00a0versiones \u00a0se sustent\u00f3 la sentencia condenatoria. No se solicit\u00f3 prueba \u00a0alguna, \u00a0no \u00a0se impugn\u00f3 la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica, no participaron \u00a0haciendo \u00a0preguntas a los testigos JAIRO ULLOQUE, ELBA RUIZ, WILFRIDO COLLANTES, \u00a0MARIBEL \u00a0BAZA, \u00a0ni \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0JUAN \u00a0ABERTO \u00a0MACHADO y OVANO \u00a0ALVAREZ.\u00a0 \u00a0Este \u00a0\u2013dice \u00a0el \u00a0 censor\u2014\u201cpara \u00a0crear \u00a0indicios\u201d \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su defendido alleg\u00f3 un ejemplar de un peri\u00f3dico en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le se\u00f1ala \u201ccomo sospechoso de cometer un homicidio en la persona \u00a0de \u00a0ORLANDO GRANADOS PADILLA para robarle un par de zapatos y seg\u00fan dicho (del) \u00a0agente \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fueron \u00a0hallados en poder de MEDRANO ALVAREZ\u201d, de acuerdo \u00a0con la madre del occiso que afirm\u00f3 hab\u00e9rselos visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013concluye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0abogado\u2014, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0no \u00a0pudo defenderse y controvertir dichas sindicaciones, como tampoco \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico hecho por los testigos, que no cumpli\u00f3 con las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0369 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y se realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0resultando \u00a0as\u00ed \u00a0conculcada \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso.\u00a0 No pudo, de otra parte, objetar o solicitar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de los dict\u00e1menes de bal\u00edstica allegados a la investigaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0alegar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0270 y 271 del C. de \u00a0P.P.\u00a0 \u00a0Precisa \u00a0el censor a este respecto que no se surtieron los traslados \u00a0de \u00a0los \u00a0peritazgos \u00a0obrantes \u00a0a \u00a0folio \u00a0191 \u00a0del c. #2 y 54 del c. #3 y que tal \u00a0irregularidad \u00a0 no \u00a0puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0convalidada, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0su \u00a0representado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de plantearla \u201cpor carecer de una \u00a0verdadera defensa t\u00e9cnica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 importancia \u00a0 de \u00a0 controvertir \u00a0 los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0la \u00a0deriva \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0de que los juzgadores \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que los mismos excluyeron la uniprocedencia entre \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los proyectiles que se extrajeron a los cad\u00e1veres y los disparados \u00a0por \u00a0la pistola decomisada en el acto de captura, tal circunstancia no disolv\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad de los sindicados, toda vez que a trav\u00e9s de los testimonios \u00a0recaudados \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0quienes delataron se estableci\u00f3 que la banda \u00a0criminal \u00a0empleaba \u00a0armas de diferentes tipos y calibres, como los se\u00f1alados en \u00a0la prueba t\u00e9cnica en su numeral 6\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026quiere \u00a0decir lo anterior \u2013expresa \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor\u2014que \u00a0mi \u00a0defendido no pudo controvertir \u00a0lo \u00a0manifestado tanto por el Juzgado 13 Penal del Circuito, como por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 Sala \u00a0 Penal, \u00a0al \u00a0no \u00a0d\u00e1rsele \u00a0traslado \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0dichos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 periciales, \u00a0 por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0circunstancia \u00a0aprovechada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda, el Juzgado \u2026 y el Tribunal \u2026, \u00a0al \u00a0colocar \u00a0en \u00a0desventaja \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0decir en desigualdad en contra de mi \u00a0defendido, \u00a0al \u00a0realizar \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u2026\u00a0 en lo que se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0coincidencias \u00a0de clase con la respuesta del \u00a0numeral \u00a0sexto \u00a0del dictamen respectivo, es decir a pesar de no darle traslado a \u00a0dichos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0el Tribunal Superior realza una afirmaci\u00f3n sin \u00a0que \u00a0las \u00a0parte \u00a0puedan tener la oportunidad procesalmente de controvertir dicha \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0la \u00a0cual \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0del fallo condenatorio del \u00a0Juzgado 13 Penal del Circuito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0durante \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0al \u00a0procesado. El \u00fanico \u00a0defensor \u00a0particular \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0cont\u00f3 \u00a0se limit\u00f3 a presentar el poder y a \u00a0renunciar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 pocos \u00a0 d\u00edas \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0llegado \u00a0a \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0honorarios.\u00a0 \u00a0 Este \u00a0 abogado \u00a0 abandon\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0y el defensor de oficio que lo reemplaz\u00f3 no apel\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 existi\u00f3 \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del juicio, dice el demandante. El defensor de oficio no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0tampoco \u00a0nulidades, siendo que \u201cya el procesado ten\u00eda en \u00a0su \u00a0 contra \u00a0un \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0y \u00a0lo \u00a0esperaba \u00a0una \u00a0segura \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0 pero \u00a0 nada \u00a0 hizo, \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 actitud \u00a0 pasiva \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0la \u00a0condena\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0 Ni \u00a0 siquiera \u00a0 \u2013agrega \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 abogado\u2014la \u00a0condena a 60 a\u00f1os de prisi\u00f3n conmovi\u00f3 al apoderado de oficio, \u00a0pues \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0interpuso \u00a0ni \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u201ccomprob\u00e1ndose el abandono jur\u00eddico a que fue \u00a0sometido el procesado a trav\u00e9s de todo el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0seguido, \u00a0bajo el t\u00edtulo de \u201cdebido \u00a0proceso\u201d \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el censor a tres irregularidades violatorias del debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0ya \u00a0est\u00e1n \u00a0mencionadas \u00a0(incumplimiento \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0en \u00a0los \u00a0reconocimientos fotogr\u00e1ficos y no traslado de los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales) \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0la \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al expediente (conformado de fotocopias debido a la terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo en la instrucci\u00f3n) de la providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los procesados.\u00a0 \u00a0Se \u00a0extra\u00f1a \u00a0de \u00a0que en tales circunstancias el Tribunal\u00a0 haya resuelto la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra el fallo\u00a0 y expresa, basado en la misma causa, que no ha \u00a0podido \u00a0ejercer \u00a0a \u00a0cabalidad el derecho de defensa por desconocer los t\u00e9rminos \u00a0de la medida de aseguramiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es su criterio, entonces, que \u201ctambi\u00e9n\u201d \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a partir de cuando el Tribunal \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente, para que se proceda a allegar la pieza procesal que se \u00a0echa de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador 3\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La conclusi\u00f3n del Procurador es que se debe \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y anularse lo actuado a partir del cierre de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0violado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0ROLAND ALBERTO MEDRANO \u00a0ALVAREZ \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0que \u00a0aporta \u00a0son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 fue \u00a0asistido \u00a0de abogado de oficio, quien s\u00f3lo actu\u00f3 en dicha diligencia.\u00a0 En \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0design\u00f3 defensor de confianza y \u00e9ste \u00fanicamente le solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda su libertad en consideraci\u00f3n a que la captura fue ilegal.\u00a0 \u00a0A \u00a0los \u00a0dos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0la indagatoria renunci\u00f3 y no se supo de la suerte de la \u00a0renuncia. \u00a0No existe constancia en el expediente de que se le haya comunicado al \u00a0procesado \u00a0 o \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0requerido \u00a0para \u00a0que \u00a0designara \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0MEDRANO, \u00a0sin \u00a0fundamentar, solicit\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba que ya hab\u00eda dispuesto la Fiscal\u00eda.\u00a0 Esto hace \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no contaba con la ayuda de un experto en derecho y que desconoc\u00eda \u00a0\u201clas \u00a0incidencias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para esa \u00e9poca\u201d, lo cual se puede explicar \u00a0por la falta de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0 mismo \u00a0d\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el procesado pidi\u00f3 la entrega de unos zapatos que se le hab\u00edan \u00a0decomisado.\u00a0 \u00a0\u201cEsta \u00a0condici\u00f3n \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 concepto\u2014tambi\u00e9n \u00a0permite \u00a0medir las consecuencias de la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0porque \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0estaba \u00a0desorientado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0deber\u00eda \u00a0afrontar la acusaci\u00f3n; del contenido del memorial respectivo se puede \u00a0advertir \u00a0que \u00a0MEDRANO \u00a0alega \u00a0la propiedad sobre los zapatos, pero no que est\u00e9 \u00a0controvirtiendo \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0hicieron de haberlos \u00a0hurtado \u00a0a \u00a0una de sus v\u00edctimas.\u00a0 El planteamiento escueto de la propiedad \u00a0lo \u00a0estima \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0como un intento ineficaz y antit\u00e9cnico de \u00a0oponerse \u00a0a la acusaci\u00f3n, que quiz\u00e1s hubiera arrojado mejores resultados si es \u00a0expresado por un defensor profesionalmente capacitado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 El \u00a0nuevo \u00a0abogado \u00a0contractual \u00a0designado \u00a0por \u00a0el sindicado el 9 de agosto de 1995 tampoco materializ\u00f3 acto de \u00a0defensa \u00a0alguno \u00a0en su favor. Permaneci\u00f3 en silencio y renunci\u00f3 al poder \u201cel \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0abogado la \u00a0comunic\u00f3 \u00a0diligentemente \u00a0la Fiscal\u00eda a MEDRANO y ante el silencio de \u00e9ste se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0designarle \u00a0un \u00a0nuevo abogado de oficio, quien tambi\u00e9n incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0 su \u00a0deber.\u00a0 \u00a0Permaneci\u00f3 \u00a0inactivo \u00a0y \u00a0\u00fanicamente \u00a0intervino \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0publica \u00a0a favor de su asistido e intervino ante el Juez para impedir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fuera \u00a0trasladado \u00a0de \u00a0establecimiento \u00a0carcelario.\u00a0 \u00a0Abandon\u00f3 \u00a0\u2013luego\u2014nuevamente \u00a0 el \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0Quien \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n la sentencia, con una sustentaci\u00f3n deficiente, fue el \u00a0propio procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0es que los \u00a0defensores \u00a0no desplegaron \u201cuna actividad real\u201d a favor de MEDRANO ALVAREZ y \u00a0\u201cni \u00a0siquiera \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que hayan observado una actitud expectante como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues ninguna actuaci\u00f3n hay en el expediente que permita \u00a0asumirlo as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013sigue \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0concepto\u2014que \u00a0ni \u00a0siquiera se manifestaron sobre \u00a0un \u00a0hecho \u00a0de \u00a0especial trascendencia, cual es la falta de la providencia con la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica de los indagados, pieza \u00a0procesal \u00a0que, \u00a0indefectiblemente, \u00a0resulta elemento sustancial para el adecuado \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, como que permite al abogado adquirir un conocimiento \u00a0cierto \u00a0y \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de los cargos que se elevan en contra de la persona a quien \u00a0se sindica de la comisi\u00f3n de un hecho punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0circunstancia que seg\u00fan el Procurador \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa a MEDRANO es la comparaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0ausencia de actividad de sus abogados con la participaci\u00f3n activa en \u00a0el proceso que tuvieron los defensores de los otros procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s irregularidades que a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor \u00a0conculcaron \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico hace las siguientes precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hubo dentro del proceso ninguna diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico.\u00a0 \u00a0Haber puesto de presente a los testigos \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0que \u00a0aparecieron \u00a0en \u00a0los peri\u00f3dicos de Barranquilla fue una \u00a0forma \u00a0de contar con mayor seguridad sobre la sindicaci\u00f3n que hac\u00edan.\u00a0 No \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0para la validez testimonial, en consecuencia, la satisfacci\u00f3n de \u00a0las exigencias legales dispuestas para otro medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al no traslado de los dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0dice el Procurador que se trata de una \u00a0anormalidad \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0cobra su importancia en relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0la \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0de los dos vicios lo que le \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0oportuno del contenido de los medios de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0expediente de la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de situaci\u00f3n jur\u00eddica (de cuyo proferimiento no se \u00a0duda \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto) \u00a0, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0estima el Delegado como \u201cuna \u00a0verdadera \u00a0causa \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n\u201d de lo actuado, ya que trae como consecuencia \u00a0\u201csu \u00a0inexistencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0debate \u00a0procesal pues \u2026 lo que no est\u00e1 en el \u00a0expediente no est\u00e1 en el mundo del derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013agrega\u2014 \u00a0vale tanto para el debate que se debe \u00a0desarrollar \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0no \u00a0se haya \u00a0dictado, \u00a0como que su contenido no se haya incorporado a la actuaci\u00f3n.\u00a0 En \u00a0el \u00a0primer evento, adem\u00e1s de la irregularidad procesal se configurara una causa \u00a0de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u2013detenci\u00f3n sin orden a autoridad; pero, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0la ausencia de la providencia impide la adecuada discusi\u00f3n de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que el funcionario competente tuvo, en su momento, para ordenar la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0dificulta \u00a0evaluar, \u00a0en \u00a0el curso posterior de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0criterios \u00a0jur\u00eddicos del funcionario que ha ordenado la detenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0 entonces, \u00a0 \u00a0 debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Una de las garant\u00edas del sindicado, que hace \u00a0parte \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0contar \u00a0con la asistencia de un abogado de \u00a0confianza \u00a0o \u00a0de \u00a0oficio \u201cdurante la investigaci\u00f3n y el juzgamiento\u201d.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0constitucionalizaci\u00f3n \u00a0de la denominada defensa t\u00e9cnica, lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0un \u00a0deber \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de que el procesado siempre cuente \u00a0durante \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0con \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0encargado \u00a0de velar por el respeto de sus garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n de los instrumentos previstos en la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El problema de la defensa t\u00e9cnica ha sido con \u00a0frecuencia \u00a0examinado \u00a0por la Corte.\u00a0\u00a0 Si la hip\u00f3tesis es de falta de \u00a0defensor \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0procesales \u00a0o \u00a0en \u00a0las dos, es evidente la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa, imponi\u00e9ndose la declaraci\u00f3n de nulidad \u00a0como \u00a0 \u00fanico \u00a0 remedio \u00a0 posible \u00a0 de \u00a0 la \u00a0irregularidad.\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0una \u00a0eventualidad \u00a0que no ofrece problemas y que cuando se plantea en casaci\u00f3n basta \u00a0con \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sindicado \u00a0careci\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0de \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a casos en los cuales el procesado ha \u00a0contado \u00a0formalmente \u00a0con \u00a0abogado \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, la situaci\u00f3n presenta \u00a0mayor \u00a0 complejidad.\u00a0 \u00a0 Se \u00a0 ha \u00a0 planteado, \u00a0en \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0si existi\u00f3 o no transgresi\u00f3n de la garant\u00eda procesal debe \u00a0surgir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de cada caso en particular, debido a la imposibilidad de \u00a0obtener \u00a0una f\u00f3rmula que permita saber cu\u00e1ndo la defensa t\u00e9cnica ha resultado \u00a0conculcada \u00a0y \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0no.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0dificultad \u00a0derivada \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0poca o ninguna \u00a0actividad \u00a0del \u00a0abogado traduce que el derecho de asistencia profesional ha sido \u00a0violado.\u00a0 \u00a0Actitudes \u00a0como \u00a0\u00e9stas\u00a0 \u00a0pueden \u00a0constituir una estrategia \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0un \u00a0abandono al deber de defensa por parte del \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que si el procesado ha \u00a0contado \u00a0formalmente con apoderado el problema de la defensa t\u00e9cnica implica el \u00a0examen \u00a0 riguroso, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0o \u00a0inactividad \u00a0del abogado con el fin de determinar si result\u00f3 o no satisfecha la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0tal \u00a0eventualidad, \u00a0como \u00a0igual \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0Sala,\u00a0 \u00a0se \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0en la formulaci\u00f3n del cargo, demostrar la trascendencia de \u00a0la \u00a0inactividad o de la poca actividad del defensor, es decir que en realidad se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n lesiva de los intereses del procesado y que se tradujo \u00a0en \u00a0un \u00a0resultado \u00a0que se hubiera podido evitar o que hubiera podido serle menos \u00a0gravoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la censura es falta de \u00a0actividad \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0por \u00a0 ejemplo, \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 est\u00e1 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas dej\u00f3 de solicitar el defensor y \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la incidencia de la omisi\u00f3n en la situaci\u00f3n del procesado. Y si el \u00a0supuesto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0impugnar \u00a0alguna resoluci\u00f3n, se debe \u00a0igualmente \u00a0demostrar \u00a0la trascendencia de la negligencia en el examen final del \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza la Corte, entonces, que para efectos \u00a0de \u00a0la propuesta de nulidad en casaci\u00f3n resulta insuficiente la simple menci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0actividad del defensor o la cr\u00edtica en abstracto\u00a0 hecha \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro, \u00a0pues \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0cada \u00a0profesional \u00a0quiera \u00a0anteponer \u00a0aquello \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho frente al caso \u00a0concreto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0diagnostique \u00a0 y \u00a0 establezca \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 estrategia \u00a0defensiva.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso puesto a consideraci\u00f3n de la Sala \u00a0el \u00a0abogado \u00a0p\u00fablico demandante sustenta el cargo de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica del procesado RONALD MEDRANO ALVAREZ en que s\u00f3lo \u00a0obra \u00a0como \u00a0acto positivo de defensa el memorial que present\u00f3 el abogado ARZUZA \u00a0dos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de la indagatoria, demandando la libertad del mencionado por \u00a0captura ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026de \u00a0 ah\u00ed \u00a0en \u00a0adelante \u00a0\u2013dice\u2014hay \u00a0total \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0actividad del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0no \u00a0obra solicitud de prueba alguna, no obra impugnaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n que resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica.\u00a0 No obra \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0repreguntando \u00a0a \u00a0los testimonios rendidos por JAIRO ULLOQUE \u00a0ZABALETA; \u00a0ELBA \u00a0RUIZ \u00a0MORENO; \u00a0WILFRIDO \u00a0ALBERTO COLLANTES ALONSO; MARIBEL BAZA \u00a0CARO, \u00a0tampoco tuvieron la oportunidad de repreguntar a los agentes JUAN ALBERTO \u00a0MACHADO \u00a0SANCHEZ, \u00a0como \u00a0la \u00a0del \u00a0agente ALVAREZ\u00a0 a folio 155 al 158 ya que \u00a0\u00e9ste \u00a0agente \u00a0en \u00a0su declaraci\u00f3n para crear indicios en contra de mi defendido \u00a0aporta \u00a0 un \u00a0 ejemplar \u00a0de \u00a0La \u00a0Libertad \u00a0y \u00a0donde \u00a0aparecen \u00a0dos \u00a0informaciones \u00a0pertinentes, \u00a0como se\u00f1alar al procesado como sospechoso de cometer un homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0ORLANDO \u00a0GRANADOS \u00a0PADILLA para robarle un par de zapatos y \u00a0seg\u00fan \u00a0dicho \u00a0agente \u00a0los \u00a0mismos fueron hallados en poder de MEDRANO ALVAREZ y \u00a0que \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 ROSALBA \u00a0 GRANADOS \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0zapatos \u00a0que \u00a0portaba \u00a0MEDRANO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0el momento, como puede observarse, los \u00a0referentes \u00a0del \u00a0censor \u00a0son \u00a0admitir \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0el procesado cont\u00f3 con \u00a0defensores \u00a0de oficio y que \u00e9stos no solicitaron pruebas, no interrogaron a los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0no \u00a0interpusieron \u00a0recursos.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata de actividades que no \u00a0concretan \u00a0ninguna \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0omisi\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de los \u00a0intereses \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u2013como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 advirti\u00f3\u2014hace \u00a0incompleta la propuesta de nulidad.\u00a0\u00a0 Y esto se dice \u00a0inclusive \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0a las cuales se refiri\u00f3 el agente \u00a0ALVAREZ, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0homicidio de ORLANDO GRANADOS PADILLA.\u00a0 No \u00a0dice \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, qu\u00e9 repercusi\u00f3n positiva se \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0obtener para su representado de haber intervenido el abogado de \u00a0oficio \u00a0en el interrogatorio del polic\u00eda.\u00a0 En especial cuando dicha muerte \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 en el proceso y cuando ninguna consecuencia probatoria fue \u00a0derivada por los falladores de ese particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0en \u00a0concreto \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0producto \u00a0de \u00a0la inactividad \u00a0defensiva \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0en lo restante del cargo.\u00a0 Decir que debido a ella \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0controvertir las sindicaciones hechas por los procesados OSCAR \u00a0AVILA \u00a0PACHECHO \u00a0y MARIA DEL CARMEN GONGORA o la prueba testimonial, es insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0defensor \u00a0igual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 es \u00a0inadmisible \u00a0\u2013se \u00a0reitera\u2014si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que en ocasiones la mejor estrategia puede ser precisamente la de \u00a0no hacer nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los dem\u00e1s supuestos en los que el \u00a0censor \u00a0concreta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del derecho constitucional de defensa t\u00e9cnica, \u00a0es \u00a0decir que no tuvo oportunidad el procesado de cuestionar los reconocimientos \u00a0fotogr\u00e1ficos \u00a0 hechos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0ya \u00a0relacionados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0objetar \u00a0o \u00a0demandar \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los dict\u00e1menes de \u00a0bal\u00edstica \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0los \u00a0mismos \u00a0notificados, son igualmente enunciativos y \u00a0carentes \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0 trascendencia.\u00a0 \u00a0 En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el proceso.\u00a0 Simplemente \u00a0varios \u00a0ciudadanos, al ser publicadas en los peri\u00f3dicos las fotograf\u00edas de los \u00a0capturados, \u00a0acudieron \u00a0a la Fiscal\u00eda para afirmar que se trataba de los mismos \u00a0que \u00a0 los \u00a0 hab\u00edan \u00a0 hecho \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0 atentados \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico.\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0segundo, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0el no traslado del dictamen \u00a0pericial \u00a0no \u00a0constituye una irregularidad sustancial en si misma,\u00a0 como lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte, es manifiesto que los experticios \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0no fueron fundamento del fallo.\u00a0 De acuerdo con los mismos, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0descart\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pistola \u00a0hallada a uno de los procesados en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0empleada en los homicidios objeto del \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sin duda alguna resultaba favorable al procesado, no obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dedujo su responsabilidad penal al conferirle m\u00e9rito de certeza a \u00a0las \u00a0incriminaciones \u00a0hechas por los procesados que acudieron al mecanismo de la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e igualmente a los testigos RUIZ MORENO, \u00a0COLLANTES ALONSO y BAZA CARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA\u00fan cuando las experticias de los peritos \u00a0bal\u00edsticos \u00a0 no \u00a0 dio \u00a0 resultado \u00a0 positivo \u00a0 para \u00a0el \u00a0arma \u00a0incautada,\u00a0 \u00a0\u2013dijo en efecto el Juez de \u00a0primera \u00a0instancia\u2014 ello no \u00a0desdibuja \u00a0ni resta en todo o en parte la responsabilidad de los procesados, por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que, \u00a0concluyente es que a trav\u00e9s de los testimonios \u00a0recaudados \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 que esta banda bien organizada empleaba varios tipos \u00a0de \u00a0armas \u00a0con \u00a0calibres \u00a0diferentes, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0las \u00a0variaban \u00a0de \u00a0sitio \u00a0de \u00a0ocultamiento, \u00a0como \u00a0estrategia \u00a0para \u00a0evadir \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de las autoridades de \u00a0polic\u00eda, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0inventario incriminador\u201d. (fl. 176 c.o. #3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0falta \u00a0de \u00a0dictamen \u00a0de uniprocedencia \u00a0entre \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0que \u00a0dispara el arma sometida a experticio y algunos de \u00a0los \u00a0 \u00a0 proyectiles \u00a0 \u00a0 recuperados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0cad\u00e1veres \u00a0 \u00a0\u2013dijo a su turno el Tribunal\u2014no \u00a0tiene \u00a0trascendencia \u00a0porque por un \u00a0lado \u00a0quienes \u00a0delatan \u00a0a \u00a0los condenados aluden tambi\u00e9n la existencia de otras \u00a0armas \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 un \u00a0 rev\u00f3lver \u00a0 calibre \u00a0 38 \u00a0 y \u00a0espec\u00edficamente\u00a0 \u00a0uno \u00a0marca llama, lo que permite afirmar la coincidencia \u00a0de \u00a0 \u00a0clase \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respuesta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 sexto \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0respectivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la ausencia de defensa t\u00e9cnica en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0la \u00a0propuesta adolece tambi\u00e9n de la falencia observada.\u00a0 Decir \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0viol\u00f3 \u00a0el derecho al procesado porque no se solicitaron pruebas ni \u00a0nulidades, \u00a0es insistir nuevamente en que la falta de actividad defensiva es por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0olvidando el casacionista que era su \u00a0deber \u00a0expresar \u00a0qu\u00e9 \u00a0actividades \u00a0en concreto que no hizo el defensor hubieran \u00a0significado \u00a0 un \u00a0 mejor \u00a0 resultado \u00a0 procesal \u00a0 para \u00a0 su \u00a0representado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho la Sala que el censor parti\u00f3 en el \u00a0cargo \u00a0que se examina de la circunstancia de que formalmente el sindicado cont\u00f3 \u00a0con \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0el proceso y en particular en la fase sumarial.\u00a0 El \u00a0Procurador \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0parece \u00a0formular \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0de que se case la \u00a0sentencia \u00a0tomando \u00a0como \u00a0punto de partida una idea distinta, consistente en que \u00a0de \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0defensor \u00a0ARZUZA RADA,\u00a0 la cual se produjo dos d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0asistir \u00a0en indagatoria a MEDRANO ALVAREZ, \u201c\u2026ni\u00a0 siquiera \u00a0se \u00a0supo \u00a0su \u00a0suerte, \u00a0pues \u00a0en el expediente no hay constancia de que (se) haya \u00a0comunicado \u00a0al procesado o que se haya requerido a \u00e9ste para la designaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0nuevo apoderado, como tampoco de que (se) haya designado defensor p\u00fablico o \u00a0de oficio a MEDRANO ALVAREZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 existe \u00a0 dicha \u00a0constancia.\u00a0 \u00a0Y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0al romperse la unidad procesal como \u00a0producto \u00a0de los mecanismos de terminaci\u00f3n\u00a0 anticipada\u00a0 del proceso a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0sometieron \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados no fueron expedidas copias \u00a0totales \u00a0de la actuaci\u00f3n, prueba de lo cual es el hecho de que no aparece en el \u00a0expediente \u00a0copia \u00a0de la resoluci\u00f3n de la situaci\u00f3n jur\u00eddica, como tampoco de \u00a0lo \u00a0que \u00a0sigui\u00f3 \u00a0a la renuncia del poder que present\u00f3 el abogado ARZUZA.\u00a0 \u00a0Este,\u00a0 \u00a0como \u00a0es \u00a0verificable a folio 188 del cuaderno original #1, apoyado \u00a0en \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 cliente \u00a0 no \u00a0le \u00a0cancel\u00f3 \u00a0honorarios, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0defenderlo.\u00a0 \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0sepa \u00a0exactamente \u00a0qu\u00e9 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0despu\u00e9s, \u00a0no \u00a0habilita\u00a0 para predicar que MEDRANO no cont\u00f3 con defensor a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0especialmente cuando es inferible lo contrario.\u00a0 \u00a0Obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0una solicitud del abogado MIGUEL CABRERA \u00a0CASTILLA \u00a0dirigida a la Fiscal\u00eda, pidi\u00e9ndole una certificaci\u00f3n relativa a que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del mencionado y a que \u00e9ste le sustituy\u00f3 el poder (fl. \u00a0279 \u00a0c.o. \u00a0#2).\u00a0 \u00a0El secretario administrativo de la Unidad de Fiscal\u00eda de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la vida de Barranquilla certific\u00f3 que el profesional, adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0defensor\u00eda \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0como defensor de MEDRANO ALVAREZ \u00a0\u201c\u2026hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a09 de agosto del presente a\u00f1o (1995), fecha en la cual el \u00a0sindicado \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0concedi\u00f3 \u00a0poder \u00a0al doctor WILLIAM MU\u00d1OZ \u00a0TOLEDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0colige, entonces, que el procesado cont\u00f3 \u00a0formalmente \u00a0con \u00a0defensor \u00a0durante \u00a0todo el proceso.\u00a0 Ante la renuncia del \u00a0doctor \u00a0ARZUZA \u00a0se design\u00f3 a MIGUEL CABRERA CASTILLA y \u00e9ste fue desplazado por \u00a0la \u00a0propia \u00a0voluntad de MEDRANO, al otorgarle poder como abogado de confianza al \u00a0doctor \u00a0WILLIAM MU\u00d1OZ TOLEDO (fl. 211 c. #2).\u00a0 Y otra vez por problemas de \u00a0honorarios \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0justo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0(fl. \u00a0275 \u00a0c. \u00a0#2).\u00a0 \u00a0De \u00a0inmediato \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0comunicarle \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0al procesado RONALD MEDRANO y ante el \u00a0silencio \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0de oficio al doctor ROBERTO OROZCO CABALLERO, \u00a0quien \u00a0asumi\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0(fls. \u00a0277, \u00a0282 \u00a0y 283 c. 2).\u00a0 A este se le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 traslado \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0466 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de 1991, se le notific\u00f3 la citaci\u00f3n a audiencia p\u00fablica \u00a0y estuvo presente en las 7 sesiones que dur\u00f3 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, est\u00e1 demostrado que MEDRANO \u00a0ALVAREZ \u00a0 cont\u00f3 \u00a0 con \u00a0 abogado \u00a0 defensor \u00a0 durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0Y aunque es cierto, como lo rememora el Delegado, que no son \u00a0constatables \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0defensa, el censor no demostr\u00f3 \u2013como \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0su \u00a0 deber\u2014que \u00a0 la \u00a0 inactividad \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0 \u00a0defensiva \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0que \u00a0 correspondi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 abandono \u00a0 de \u00a0 los \u00a0defensores.\u00a0\u00a0 \u00a0Y no es papel de la Sala ni del Procurador Delegado, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, la \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0planteadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no lo hizo expl\u00edcito, asume la Corte \u00a0que \u00a0las plante\u00f3 en el marco de una segunda censura. Simplemente enuncia varias \u00a0impropiedades \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0su parecer son violatorias del debido \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0evidente que no eran susceptibles de proponerse en el marco de \u00a0la \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0e \u00a0igualmente que en ning\u00fan caso hizo una propuesta jur\u00eddica \u00a0completa, \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 dejar \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0margen \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0referencia \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0trascendencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 La primera, por lo dem\u00e1s, atinente a \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0hecho por varios testigos no se sujet\u00f3 a \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 369 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, deb\u00eda plantearla no con sustento en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0en la 1\u00aa, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial debido a error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad.\u00a0 \u00a0Equivoc\u00f3 la v\u00eda del ataque, \u00a0entonces, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con el deber de demostrarle a la Corte \u00a0que \u00a0otra \u00a0habr\u00eda sido la orientaci\u00f3n de la sentencia de no haberse presentado \u00a0la \u00a0irregularidad.\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, la prueba de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ocurrencia.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0opera cuando la \u00a0persona \u00a0a \u00a0ser \u00a0reconocida \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0capturada \u00a0y \u00a0en consecuencia se intenta \u00a0hacerlo \u00a0sobre \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0determinado \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas que establece la ley, \u00a0debiendo \u00a0estar \u00a0presentes \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0Agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0(arts. \u00a0369 \u00a0del C. de P.P. de 1991 y 304 de la ley 599 de \u00a02000).\u00a0\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 lo \u00a0que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0propuesto \u00a0fue \u00a0otra \u00a0cosa.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0varios \u00a0ciudadanos \u00a0que \u00a0fueron v\u00edctimas de atentados \u00a0patrimoniales \u00a0constataron \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de comunicaci\u00f3n que las \u00a0fotos \u00a0publicadas \u00a0de \u00a0unas personas capturadas por la polic\u00eda correspond\u00edan a \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0momento los atacaron y decidieron voluntariamente ir a \u00a0contarlo \u00a0a la Fiscal\u00eda.\u00a0 Es decir, simplemente afirmaron dicha situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ello \u00a0en \u00a0manera alguna constituye la noci\u00f3n del reconocimiento fotogr\u00e1fico \u00a0reglamentado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0como tambi\u00e9n lo concluy\u00f3 el Agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con la segunda irregularidad que propone el \u00a0casacionista, \u00a0consistente \u00a0en el no traslado del dictamen pericial, sucede otro \u00a0tanto.\u00a0 \u00a0Es \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0validez del medio demostrativo que ha debido \u00a0enfrentarlo \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n, \u00a0invocando \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad.\u00a0 Ni lo hizo de \u00a0esa \u00a0forma, \u00a0ni \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de controvertir la evidencia y mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinta de no haberse incurrido en el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La falta de la providencia de resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00faltima irregularidad procesal a que alude el \u00a0recurrente \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0est\u00e1 de acuerdo con que se trata de una causa de \u00a0anulaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0comparte la posici\u00f3n.\u00a0 Es \u00a0verdad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 hace \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 expediente \u00a0 una \u00a0 copia \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0determinaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0eso \u00a0no \u00a0significa un vicio de estructura procesal, \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica se resolvi\u00f3 y as\u00ed de comprueba al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del oficio 8229 que la Fiscal\u00eda le envi\u00f3 el 19 de mayo \u00a0de \u00a01995 \u00a0al \u00a0Director \u00a0de \u00a0la C\u00e1rcel Modelo de Barranquilla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0tal a\u00f1o se profiri\u00f3 detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0EDGARDO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0HOZ \u00a0RUIZ \u00a0y \u00a0DE RONALD MEDRANO por \u00a0homicidio, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0otros \u00a0delitos.\u00a0 \u00a0(fl. \u00a0100 c.o. \u00a0#2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, con fundamento en las presunciones \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0viene \u00a0precedido \u00a0el tr\u00e1mite procesal, debe \u00a0deducirse \u00a0que \u00a0las \u00a0partes fueron debidamente notificadas de la decisi\u00f3n y que \u00a0contaron \u00a0en \u00a0consecuencia con la posibilidad de discutir la medida a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0pertinentes.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, mal puede afirmarse una dificultad \u00a0defensiva \u00a0por el hecho de haberse cometido el error de no fotocopiar totalmente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0expedir las copias de la misma por raz\u00f3n de la \u00a0ruptura \u00a0 de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0ya \u00a0comentada.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0un \u00a0vicio \u00a0estructural \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0demostrado \u00a0que el acto procesal tuvo ocurrencia y ser claro que en todo momento \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tuvieron \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de solicitar la \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias, que era la v\u00eda para superar la \u00a0anomal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0por lo tanto, no casar\u00e1 el fallo \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0expedida por el Tribunal Superior de Barranquilla el 8 de \u00a0mayo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0.\u00a0 \u00a0Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0providencias \u00a0de \u00a0abril 29 (radicaci\u00f3n 13.315) y \u00a0septiembre \u00a06 \u00a0de \u00a01999 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a012.524).\u00a0 Ponentes, respectivamente, \u00a0Drs. \u00a0Ricardo \u00a0Calvete Rangel y Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n.\u00a0 Tambi\u00e9n la \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a010.424. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 13842 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4140","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4140","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4140"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4140\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4140"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4140"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4140"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}