\u00a0 \u00a0 PRUEBA ANTICIPADA \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del Decreto 2150 de \u00a01995 \u00a0se pretendi\u00f3 alcanzar la reducci\u00f3n de una serie de tr\u00e1mites que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0implicar \u00a0innecesaria \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0pronunciamientos demandados de la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0serv\u00edan \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0como \u00a0incentivo \u00a0para imponer exigencias \u00a0indebidas incrementando los niveles de corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero de all\u00ed tampoco emerge la desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0anticipadas \u00a0que siguen reconoci\u00e9ndose \u00fatiles y de recibo en \u00a0diferentes \u00a0tr\u00e1mites \u00a0(inclu\u00eddos \u00a0los \u00a0administrativos), \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0ellas sean ahora prohibidas, pues lo que hoy se le veda al \u00a0funcionario \u00a0es la posibilidad de exigirlas, m\u00e1s no al particular la opci\u00f3n de \u00a0acompa\u00f1arlas \u00a0como \u00a0soporte de sus peticiones, al punto que el Decreto crea una \u00a0equivalencia \u00a0entre \u00a0“la afirmaci\u00f3n que haga el particular”, y “la declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio”, \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0ratifica \u00a0el \u00a0paralelismo valorativo entre \u00a0aquella y \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 11603 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente Dr.: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.84 (junio 3\/96) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de junio \u00a0de mil novecientos noventa y seis(1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0 decide \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la providencia del 6 de marzo \u00faltimo, por medio de la cual \u00a0el \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de la sentencia condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra de la doctora JOSEFINA FLOREZ ENCISO, como responsable del \u00a0delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0doctora \u00a0JOSEFINA \u00a0FLOREZ \u00a0ENCISO, \u00a0ex \u00a0juez 32 Civil Municipal de esta ciudad, se encuentra descontando la \u00a0pena \u00a0impuesta como responsable de un concurso homog\u00e9neo de delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico cometidos hacia el a\u00f1o de 1990 y referidos a \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0una pluralidad de actas de declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0que se elaboraban en una oficina particular, respecto de personas a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0jurament\u00f3, \u00a0no \u00a0interrog\u00f3 \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera comparecieron a su \u00a0Despacho, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0en \u00a0ellas \u00a0lo contrario, llegando a \u00a0certificar inclusive su idoneidad como declarantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0estos \u00a0presupuestos, \u00a0su \u00a0defensor \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 una petici\u00f3n para que se declarara extinguida \u00a0e \u00a0ineficaz la condena, y para sustentarla invoca el principio de favorabilidad, \u00a0aduciendo \u00a0que el delito de falsedad ideol\u00f3gica en documento se estructur\u00f3 por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0ex \u00a0funcionaria no llen\u00f3 unas formalidades que se exig\u00edan para las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitaron \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0pero como el \u00a0Decreto \u00a0 2150 \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0suprimi\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 particulares \u00a0 y \u00a0concretos, \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0formalidades hace irrelevante penalmente su conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al referirse a la antijuridicidad \u00a0de \u00a0la conducta a\u00f1ade que no puede haber delito sin ofensa a un bien penalmente \u00a0protegido, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0existe \u00a0un \u00a0bien digno de amparo, no se puede \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el objeto material exista, pues la conducta t\u00edpica resultar\u00eda \u00a0inocua. \u00a0As\u00ed \u00a0concreta \u00a0que no puede existir el delito de falsedad por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 formalidades \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0prohibido \u00a0y \u00a0suprimido \u00a0legalmente, \u00a0pues \u00a0sobrevino \u00a0 una \u00a0 atipicidad \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que redundar en la extinci\u00f3n de la pena que por \u00a0esa conducta se impuso a la sentenciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0L \u00a0A\u00a0 \u00a0P \u00a0R \u00a0O \u00a0V \u00a0I \u00a0D \u00a0E N C I A\u00a0\u00a0 I M P U G N A D \u00a0A: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Partiendo \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0FLOREZ \u00a0ENCISO \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por certificar como \u00a0verdaderos, \u00a0 hechos \u00a0 falsos \u00a0 que \u00a0funcionalmente \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer \u00a0constar \u00a0con \u00a0ce\u00f1imiento \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0hizo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la conducta descrita en el art\u00edculo 219 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si despu\u00e9s de entrar en vigencia el \u00a0Decreto \u00a02150 de 1995 \u00e9sta a\u00fan se adecuaba al tipo, y si el objeto material se \u00a0manten\u00eda o hab\u00eda desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En ese orden de ideas ratific\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0servidora p\u00fablica en virtud de la cual la sentenciada realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta, el car\u00e1cter documental p\u00fablico de las declaraciones extrajuicio, \u00a0y su idoneidad como medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 10 del Decreto 2150 de \u00a01995 \u00a0para establecer que el destinatario de ella es la administraci\u00f3n p\u00fablica \u00a0y \u00a0no \u00a0las \u00a0entidades \u00a0particulares, \u00a0y que lo suprimido era la exigencia de las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio cuando se trata de gestiones ante la administraci\u00f3n. \u00a0Entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no hizo otra cosa que demandar de los servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0buena fe de los \u00a0administrados, \u00a0sin \u00a0exigir \u00a0documentos de ese tipo, ello sin perjuicio de que a \u00a0su iniciativa el administrado los aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por otra parte concluy\u00f3 que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 solo \u00a0reg\u00eda \u00a0cuando \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0fuese \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de un derecho particular y concreto, y por lo tanto no operar\u00eda \u00a0ante fines diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0lo anterior a\u00f1adi\u00f3 que al \u00a0suprimir \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones extrajuicio en los tr\u00e1mites \u00a0administrativos, \u00a0el \u00a0decreto \u00a0hab\u00eda creado un mecanismo supletorio consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0particular ante la administraci\u00f3n, a la cual se le \u00a0dieron \u00a0los \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0de aquellas. De donde dedujo que la asignaci\u00f3n de \u00a0esos \u00a0mismos \u00a0efectos \u00a0implicaba \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones extrajuicio no hab\u00edan \u00a0desaparecido, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0de \u00a0haber \u00a0querido el legislador su abolici\u00f3n, \u00a0as\u00ed lo hubiera determinado expresamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo estos argumentos se hall\u00f3 \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del petente sobre la ausencia de objeto material e \u00a0inexistencia \u00a0de la conducta punible, pues en criterio del a-quo la prohibici\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02150 de 1995 no habilita ni exime del deber de “no \u00a0falsear la verdad en el ejercicio de funciones”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0el funcionario se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0la tesis pregonada por el peticionario sobre la desaparici\u00f3n de la \u00a0antijuridicidad \u00a0de la conducta juzgada, precisamente en raz\u00f3n de que el objeto \u00a0material sobre el cual hab\u00eda reca\u00eddo, no estaba desaparecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo \u00a0y \u00a0con \u00a0apoyo en \u00a0doctrina \u00a0jurisprudencial \u00a0relacionada con la aplicaci\u00f3n de la favorabilidad en \u00a0caso \u00a0de \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0legal de una conducta penalmente descrita, concluy\u00f3 en \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley \u00a0sobre \u00a0supresi\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1mites no recogi\u00f3 ninguno de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la conducta y por lo tanto, el delito incriminado no ha dejado de \u00a0existir, \u00a0resultando \u00a0improcedente la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad \u00a0o la declaratoria de ineficacia de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0L \u00a0 A\u00a0\u00a0 \u00a0 I \u00a0 M \u00a0 P \u00a0 U \u00a0G \u00a0N \u00a0A \u00a0C \u00a0I \u00a0O \u00a0N: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0 apelar \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable, \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0era su exigencia en los tr\u00e1mites del Estado, por lo \u00a0que \u00a0 al \u00a0 tornarse \u00a0 innecesarias, \u00a0 desaparecieron, \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0incide \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0que interpretado con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0convierte \u00a0en \u00a0ineficaz \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por ello insiste en afirmar que \u00a0sobrevino \u00a0una atipicidad sobre el objeto material de la conducta que lo lleva a \u00a0disentir \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n del Juez de Penas, por ser inconsecuente con el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad y con el expreso y claro mandato que se desprende de \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0esa \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0pues en sentir del \u00a0recurrente, \u00a0si \u00a0el \u00a0objeto material del comportamiento reprochado consisti\u00f3 en \u00a0llenar \u00a0unas \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0sin \u00a0las \u00a0formalidades de ley, ante la \u00a0contingencia \u00a0e \u00a0irrelevancia \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0y la supresi\u00f3n de su exigencia, el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0tal, \u00a0haciendo \u00a0ineficaz la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Esa \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0administrativos, en opini\u00f3n del \u00a0apelante \u00a0incide \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0antijuridicidad, porque al no existir el \u00a0amparo \u00a0legal del formalismo, no se puede extender a la tutela penal. Sin ofensa \u00a0al \u00a0bien penalmente protegido, no hay delito; y al no existir un bien amparable, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar \u00a0existente, pues la \u00a0conducta t\u00edpica resultar\u00eda inofensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Invocando, \u00a0 entonces, \u00a0 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0y \u00a0diciendo \u00a0apoyarse \u00a0en \u00a0los \u00a0pactos, \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, el \u00a0recurrente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones extrajuicio \u00a0convierte \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0injustificado, y por lo mismo le pide a la Corte un \u00a0pronunciamiento \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 que \u00a0 incide \u00a0 en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C \u00a0 O \u00a0 N \u00a0 S \u00a0 I \u00a0 D \u00a0 E \u00a0 R \u00a0 A \u00a0 C \u00a0 I \u00a0 O \u00a0N \u00a0E \u00a0S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El texto legal que le sirve al \u00a0defensor \u00a0de base para su planteamiento se halla ubicado en las disposiciones de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01o. \u00a0y \u00a010 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02150 \u00a0de 1995 sobre descongesti\u00f3n de \u00a0tr\u00e1mites administrativos en los t\u00e9rminos que siguen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Supresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 autenticaciones \u00a0y \u00a0reconocimientos. \u00a0A \u00a0las \u00a0entidades \u00a0que integran la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0les \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0exigir documentos originales o \u00a0autenticados o reconocidos notarial o judicialmente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio. \u00a0En \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0administrativas, \u00a0supr\u00edmese \u00a0como \u00a0requisito las declaraciones extrajuicio para el reconocimiento \u00a0de \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0particular \u00a0y \u00a0concreto. \u00a0Para \u00a0estos \u00a0efectos, \u00a0bastar\u00e1 \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0el \u00a0particular ante la entidad p\u00fablica, la cual tendr\u00e1 \u00a0los mismos efectos y consecuencias de la declaraci\u00f3n extrajuicio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0anteriores \u00a0surge \u00a0como \u00a0primera conclusi\u00f3n ineludible la inmodificaci\u00f3n expresa de la ley \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0imput\u00f3 como transgredida por la doctora JOSEFINA FLOREZ ENCISO, \u00a0pues \u00a0las \u00a0dos \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0transcriben \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0modifican \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0penal ni alteran la estructura del tipo que describe el art\u00edculo \u00a0219 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0294 \u00a0a \u00a0301 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0ni otras disposiciones que por igual se refieren y amparan \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sumaria \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0prejudicial \u00a0(art\u00edculos 57 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo y 21, 253 y 255 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 entre \u00a0 otros), \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0convenirse \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0ahora sometidas al recaudo notarial siguen cobrando la misma fuerza \u00a0probatoria \u00a0que les reconoc\u00eda la ley para la fecha de ocurrencia de los hechos, \u00a0y \u00a0por lo mismo mereciendo el amparo penal que como medios demostrativos y actos \u00a0emanados \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0del \u00a0servidor \u00a0oficial que los recibe o \u00a0autoriza les incumbe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es cierto s\u00ed, y as\u00ed se infiere \u00a0de \u00a0los \u00a0textos transcritos que mediante la expedici\u00f3n del decreto 2150 de 1995 \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0alcanzar \u00a0la reducci\u00f3n de una serie de tr\u00e1mites que adem\u00e1s de \u00a0implicar \u00a0 innecesaria \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0demandados \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0serv\u00edan \u00a0mas \u00a0bien \u00a0como \u00a0incentivo \u00a0para \u00a0imponer exigencias \u00a0indebidas incrementando los niveles de corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero de all\u00ed tampoco emerge la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas anticipadas que siguen reconoci\u00e9ndose \u00fatiles y \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0tr\u00e1mites (inclu\u00eddos los administrativos), ni mucho \u00a0menos \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que ellas sean ahora prohibidas, pues lo que hoy se le \u00a0veda \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0es \u00a0la \u00a0posibilidad de exigirlas, mas no al particular la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0acompa\u00f1arlas como soporte de sus peticiones, al punto que el \u00a0decreto \u00a0crea \u00a0una equivalencia entre “la afirmaci\u00f3n que haga el particular”, y \u00a0“la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio”, \u00a0lo \u00a0que \u00a0precisamen-te ratifica el paralelismo \u00a0valorativo entre aquella y \u00e9sta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0m\u00e1s: no es cierto como el \u00a0apelante \u00a0 cree \u00a0 verlo, \u00a0 que \u00a0 con \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0actual \u00a0de \u00a0exigir \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio puedan tenerse por desaparecidos el objeto material o \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta realizada por la sentenciada, porque ni el \u00a0contenido \u00a0ni \u00a0el \u00a0poder probatorio de las actas suscritas por la doctora FLOREZ \u00a0cuando \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0su deber funcional de presidirlas y constatar su veracidad y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0se \u00a0modifican \u00a0con \u00a0la nueva ley, como \u00a0tampoco \u00a0cambia \u00a0su \u00a0contenido mentiroso, ni su entidad de medios probatorios, y \u00a0ello \u00a0conduce \u00a0indefectiblemente a ver la inocuidad del planteamiento defensivo. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Son valederas, pues, las razones \u00a0bajo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas la pretendida \u00a0ineficacia \u00a0del fallo de condena, y ello impone la confirmaci\u00f3n de su decisi\u00f3n \u00a0motivo de alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus partes la providencia de marzo 6 de 1996 \u00a0motivo de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE\u00a0 CORDOBA\u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DIDIMO\u00a0 PAEZ\u00a0 VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0 PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PRUEBA ANTICIPADA \u00a0 Mediante \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n del Decreto 2150 de \u00a01995 \u00a0se pretendi\u00f3 alcanzar la reducci\u00f3n de una serie de tr\u00e1mites que adem\u00e1s \u00a0de \u00a0implicar \u00a0innecesaria \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0pronunciamientos demandados de la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0serv\u00edan \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0como \u00a0incentivo \u00a0para imponer exigencias \u00a0indebidas incrementando los niveles de corrupci\u00f3n. \u00a0\u00a0 Pero de all\u00ed tampoco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}