\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP8635-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a099177 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 215) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la apoderada judicial \u00a0de LUZ MIRIAM QUIROGA AR\u00c9VALO, contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 9 de mayo de 2018 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales presuntamente vulnerados por la Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el Juzgado 11 Laboral del \u00a0Circuito de la misma ciudad y la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones -Colpensiones-. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados las partes e intervinientes dentro \u00a0del proceso ordinario laboral 2015-0103400. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la demanda, mediante Resoluci\u00f3n 0048117 del 17 de \u00a0noviembre de 2006, Colpensiones reconoci\u00f3 a favor de LUZ \u00a0MIRIAM QUIROGA AR\u00c9VALO pensi\u00f3n especial de vejez -por \u00a0hijo inv\u00e1lido-, en cuant\u00eda de $4.861.109, con 14 \u00a0mesadas anuales y una tasa de reemplazo del 72.25%. No obstante con \u00a0posterioridad, tras cumplir con los requisitos establecidos en el \u00a0Decreto 758\/90 para obtener la pensi\u00f3n de vejez como \u00a0beneficiaria del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, solicit\u00f3 \u00a0su reconocimiento, pero le fue negado. Lo anterior, por cuanto la \u00a0entidad adujo que ya hab\u00eda causado la referida pensi\u00f3n \u00a0especial y, como tal, no era factible disfrutar de dos asignaciones. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, promovi\u00f3 proceso ordinario laboral con el prop\u00f3sito \u00a0de que se declare que es beneficiaria del r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n y, adem\u00e1s, que la pensi\u00f3n especial \u00a0que disfruta puede ser remplazada por la de vejez. Consecuente con \u00a0ello, solicit\u00f3 que se condene a Colpensiones a reliquidar la \u00a0pensi\u00f3n, aplicando una tasa de remplazo del 90%, con base en \u00a0lo cotizado en los \u00faltimos 10 a\u00f1os de servicios, junto \u00a0con el retroactivo y los intereses moratorios. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 9 de mayo de 2017, el Juzgado 11 Laboral del Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 acogi\u00f3 las pretensiones de la demanda y \u00a0orden\u00f3 el pago de la prestaci\u00f3n, en cuant\u00eda \u00a0inicial de $5.769.684 con 13 mesadas al a\u00f1o m\u00e1s \u00a0incrementos de ley, a partir del 28 de abril de 2008. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con esa determinaci\u00f3n, la entidad demandada apel\u00f3 y en \u00a0sentencia del 3 de octubre de 2017, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad la confirm\u00f3 y, adicionalmente \u00a0aclar\u00f3, que la mesada pensional para el a\u00f1o 2017 \u00a0ascend\u00eda a $8.288.191. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la parte actora, las decisiones de primera y segunda \u00a0instancia incurrieron en defecto f\u00e1ctico y sustantivo, por \u00a0cuanto desconocen el principio de favorabilidad y, arbitrariamente, \u00a0disminuyeron el n\u00famero de mesadas pensionales de 14 a 13 con \u00a0lo cual, se afect\u00f3 su calidad de vida. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales al debido proceso \u00a0y seguridad social. En consecuencia, solicit\u00f3 que tras dejar \u00a0sin efectos las referidas determinaciones, se ordene el \u00a0reconocimiento y pago de las 14 mesadas pensionales al a\u00f1o. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 30 de abril de 2018, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 relat\u00f3 el \u00a0decurso de la actuaci\u00f3n y defendi\u00f3 la legalidad de su \u00a0decisi\u00f3n, de la cual alleg\u00f3 copia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Indic\u00f3 que incumple los requisitos \u00a0de inmediatez y subsidiariedad, por cuanto la demandante no interpuso \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n, con lo que permiti\u00f3 que la \u00a0providencia cobrara firmeza. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada judicial accionante manifest\u00f3 su inconformidad con \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. En esencia, reiter\u00f3 los \u00a0planteamientos expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 \u00a0de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la Sala advierte cumplido el requisito de inmediatez, \u00a0pues aunque la sentencia de segunda instancia cuestionada fue \u00a0expedida hace m\u00e1s de 6 meses, la alegada violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas fundamentales permanece en el tiempo por tratarse de \u00a0una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica. En consecuencia, la \u00a0vulneraci\u00f3n relacionada con \u00e9ste siempre tendr\u00e1 \u00a0el car\u00e1cter de actual (Cfr. Sentencias T-584 de 2011 y T \u2013 \u00a0255 de 2013). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, si \u00a0la accionante estaba \u00a0interesada en reprochar el quebranto de los derechos fundamentales \u00a0supuestamente irrespetados, con la disminuci\u00f3n de una cuota de \u00a0la mesada pensional, tuvo \u00a0la posibilidad de instaurar el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0aduciendo argumentos similares a los expuestos en la demanda de \u00a0tutela. Como omiti\u00f3 hacerlo permiti\u00f3 \u00a0que la sentencia objeto de censura quedara en firme. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal \u00a0como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 \u00a01217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que el fallo del Tribunal accionado cobrara firmeza, \u00a0situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (Cfr. Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, advierte la Sala que en el presente asunto los \u00a0razonamientos planteados en la decisi\u00f3n cuestionada se ofrecen \u00a0ajustados a derecho, en \u00a0tanto se encuentran fundamentados en las disposiciones aplicables y \u00a0la jurisprudencia pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, tras efectuar un an\u00e1lisis de la decisi\u00f3n \u00a0emitida por el Juzgado 11 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, la \u00a0Sala Laboral \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0acogi\u00f3 en su totalidad los planteamientos de la primera \u00a0instancia. Se\u00f1al\u00f3 que al margen de que se hubiera \u00a0otorgado la pensi\u00f3n especial de vejez por hijo inv\u00e1lido \u00a0a la parte actora, no significa que \u00e9sta renunciara a los \u00a0beneficios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n. M\u00e1xime, \u00a0cuando la pensi\u00f3n inicialmente concedida favorece \u00a0exclusivamente a las personas con grado de discapacidad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, pese a tener reconocida una prestaci\u00f3n peri\u00f3dica \u00a0con base en una garant\u00eda estatal para proteger al hijo \u00a0inv\u00e1lido, la demandante no perdi\u00f3, ni le fue \u00a0restringido o eliminando su derecho fundamental a la seguridad \u00a0social, el cual, es imprescriptible e irrenunciable. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, tras verificar el cumplimiento de los requisitos para \u00a0acceder a la pensi\u00f3n de vejez con base en el Acuerdo 049\/90, \u00a0las autoridades judiciales accionadas concluyeron que dicha \u00a0prestaci\u00f3n era m\u00e1s beneficiosa para LUZ MYRIAM QUIROGA \u00a0AR\u00c9VALO que la pensi\u00f3n especial anticipada que ven\u00eda \u00a0disfrutando. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, el Tribunal estim\u00f3 que no era procedente el pago de la \u00a0mesada 14, pues tanto la pensi\u00f3n especial que ven\u00eda \u00a0disfrutando la accionante, como la de vejez por la que se le conmut\u00f3, \u00a0fueron causadas con posterioridad a la entrada en vigencia del Acto \u00a0Legislativo 01\/2005 y su cuant\u00eda excede los 3 smlmv. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto que las decisiones de primera y segunda instancia se \u00a0aprecian razonables y debidamente motivadas, por lo que no actualizan \u00a0ninguno de los defectos que hace procedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra decisiones judiciales. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica), \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como la \u00a0controvertida s\u00f3lo porque el impugnante no la comparte o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa a la concretada en dicho \u00a0pronunciamiento, sustentado con criterio razonable a partir de los \u00a0hechos probados y la interpretaci\u00f3n de la legislaci\u00f3n \u00a0pertinente. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, por ende, la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 9 de mayo de 2018 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 por \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la \u00a0apoderada judicial de LUZ MIRIAM QUIROGA AR\u00c9VALO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP8635-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a099177 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 215) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por la apoderada judicial \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}