\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corte Suprema de Justicia \u00a0<\/p>\n
Proceso No 13812 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADOS \u00a0PONENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 E. \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 184 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 RUFINO \u00a0 MILL\u00c1N \u00a0ROMERO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior Militar el 17 de junio de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a019 \u00a0de mayo de 1995, cuando se trasladaba en un bus de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0hacia \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0el \u00a0suboficial de la Fuerza A\u00e9rea \u00a0Colombiana \u00a0JOS\u00c9 \u00a0RUFINO \u00a0MILL\u00c1N ROMERO \u00a0fue \u00a0requisado \u00a0en un puesto de control de la Polic\u00eda Nacional y \u00a0se \u00a0le \u00a0hallaron \u00a02 chalecos antibalas que fueron decomisados y remitidos con el \u00a0correspondiente informe a la Base A\u00e9rea de Melgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Comandante \u00a0de la Base A\u00e9rea Luis F. Pinto, actuando como juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995 iniciar \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0y \u00a0comision\u00f3 para ello a un juez de instrucci\u00f3n penal \u00a0militar, \u00a0quien el 12 de septiembre del mismo a\u00f1o declar\u00f3 abierto el proceso y \u00a0dispuso \u00a0escuchar en indagatoria al suboficial MILL\u00c1N \u00a0ROMERO, diligencia que se realiz\u00f3 al d\u00eda siguiente. \u00a0El \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y el 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0declarar \u00a0cerrada \u00a0la investigaci\u00f3n el 9 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0fue \u00a0convocado a consejo de guerra sin intervenci\u00f3n de \u00a0vocales. \u00a0Celebrado \u00e9ste el 11 de marzo de 1997, el 19 siguiente se le conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a012 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0separaci\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de las Fuerzas \u00a0Militares, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas y suspensi\u00f3n de la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0si \u00a0la \u00a0tuviere, \u00a0las dos \u00faltimas por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0pena principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 17 de junio de 1997, pero \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena increment\u00e1ndola a 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n y condenando tambi\u00e9n \u00a0al pago de la suma de cinco mil pesos a t\u00edtulo de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0invocaci\u00f3n de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo primero, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0censura \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0porque viol\u00f3 de manera \u00a0directa \u00a0el \u00a0\u00faltimo inciso del art\u00edculo 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los \u00a0art\u00edculos \u00a0430 \u00a0y \u00a0698 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Penal Militar, reiterado el \u00a0primero \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0217 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reforma en peor y el principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0el \u00a0A quo \u00a0simplemente \u00a0dio \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la circunstancia de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 196 del C\u00f3digo de Justicia Penal Militar. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que se case parcialmente el fallo y en su reemplazo \u00a0se \u00a0declare \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta al se\u00f1or MILL\u00c1N \u00a0ROMERO es de 12 meses de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0recordar que, de acuerdo con lo expuesto por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-583 \u00a0 de \u00a01997, \u00a0cuando \u00a0por \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0se \u00a0revisa \u00a0una sentencia el superior no tiene \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0decidir \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 frente al inter\u00e9s del \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta \u00a0tiene car\u00e1cter subsidiario respecto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0interpone \u00e9ste no procede \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador Tercero Delegado en lo Penal afirma que en este \u00a0proceso \u00a0 la \u00a0 \u00faltima \u00a0 circunstancia \u00a0anotada \u00a0imped\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0agravara \u00a0la \u00a0pena impuesta al \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILL\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROMERO, \u00a0 \u00a0quien \u00a0ostentaba la calidad de apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo tanto, como la apelaci\u00f3n exclu\u00eda la consulta, se vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la reforma en peor porque el Tribunal increment\u00f3 una pena \u00a0que, \u00a0dentro de los par\u00e1metros fijados por los art\u00edculos 189 y 196 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 Penal \u00a0 Militar, \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0el \u00a0A \u00a0quo en ejercicio de su discrecionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0pena accesoria de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0no \u00a0se \u00a0motiv\u00f3 pues no se expresaron las \u00a0razones \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a su imposici\u00f3n, lo cual desconoce tanto el debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0porque no se cumple con los formalismos \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0y se le priva al procesado de \u00a0controvertir \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0del \u00a0otro. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0agrega, \u00a0no \u00a0existe \u00a0fundamento \u00a0alguno, \u00a0como que el procesado, de acuerdo con los datos consignados \u00a0en la indagatoria, es soltero y no tiene hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0conclusi\u00f3n de su estudio, pide que se case la sentencia y en \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0confirme \u00a0la \u00a0pena principal impuesta en la de \u00a0primera \u00a0instancia, sino que tambi\u00e9n se anule la accesoria de suspensi\u00f3n de la \u00a0patria \u00a0potestad. \u00a0En \u00a0subsidio, solicita que con relaci\u00f3n a esta \u00faltima\u00a0 \u00a0se case parcialmente la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta como mecanismo de revisi\u00f3n de \u00a0ciertas \u00a0providencias \u00a0cuando \u00a0contra \u00e9stas se interpone recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0tema \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala ha examinado en repetidas oportunidades para \u00a0concluir \u00a0invariablemente, \u00a0si \u00a0bien no de manera un\u00e1nime, que si la ley prev\u00e9 \u00a0el \u00a0 grado \u00a0jurisdiccional \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alguna \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0condenado, \u00a0el Ad quem \u00a0puede \u00a0resolver \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0limitaci\u00f3n tanto sobre lo que fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0como \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que no fue discutido por el apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En este sentido, ha dicho la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFrente \u00a0a \u00a0la interpretaci\u00f3n exeg\u00e9tica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0206 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0modificado \u00a0por el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0acomoda la conclusi\u00f3n de que la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0la providencia consultable deja sin \u00a0lugar \u00a0su \u00a0examen \u00a0oficioso \u00a0por \u00a0el superior, la Corte en providencia del 21 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a013.419, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll, \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2018son \u00a0consultables cuando contra ellas \u00a0no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 hubiere \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n\u2019, \u00a0 utilizada \u00a0 en \u00a0 normatividades \u00a0anteriores \u00a0(ley \u00a017 \u00a0de \u00a01975, \u00a0art. \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a0Decreto 050 de 1987, art. 210), e \u00a0incorporada \u00a0hoy con algunas variantes en el texto del art\u00edculo 29 de la ley 81 \u00a0de \u00a01993, ten\u00eda entonces raz\u00f3n de ser porque el recurso de apelaci\u00f3n otorgaba \u00a0competencia \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0para \u00a0conocer \u00a0sin \u00a0limitaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0(ley \u00a017 de 1975, art. 3\u00b0 y Decreto 050 de 1987, art. 538), tornando \u00a0por \u00a0contera \u00a0innecesaria \u00a0la \u00a0consulta, \u00a0e \u00a0imprimi\u00e9ndole a \u00e9sta un verdadero \u00a0car\u00e1cter subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a la normatividad actual, en que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0otorga competencia al superior para decidir \u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados, \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole pierde \u00a0vigencia, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0posible \u00a0postular \u00a0que \u00a0la \u00a0consulta es subsidiaria de la \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0supletoriedad \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0consulta \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los aspectos que no han sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0la interposici\u00f3n del recurso comprometa la \u00a0potestad \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0derivada \u00a0de la ley, de poder reformar sin limitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n consultada, a\u00fan en los aspectos impugnados y en perjuicio \u00a0del procesado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considerar que la Constituci\u00f3n estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0esquema \u00a0pol\u00edtico \u00a0individualista y estimar que la consulta debe examinarse \u00a0dando \u00a0prevalencia \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0personal, \u00a0es \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0se basa en el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general y la primac\u00eda de \u00e9ste es uno de los principios fundantes del \u00a0Estado \u00a0 social \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0colombiano, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0primero. \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0articulado \u00a0que consagra este instituto debe efectuarse de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 criterio \u00a0 y \u00a0 hacer \u00a0operante \u00a0la \u00a0preponderancia \u00a0de \u00a0lo \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de que la consulta y la apelaci\u00f3n \u00a0son \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del precepto constitucional que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0tienen \u00a0contenidos \u00a0y \u00a0efectos \u00a0distintos, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0su diferenciaci\u00f3n, sin que la segunda pueda interferir sobre el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la propia \u00a0Constituci\u00f3n (art. 31). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como en la consulta, en virtud de la \u00a0normatividad \u00a0vigente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0conoce \u00a0de \u00a0todos \u00a0los aspectos tratados en la \u00a0providencia \u00a0 revisada \u00a0 y \u00a0puede \u00a0modificarla \u00a0o \u00a0revocarla \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Interpretaci\u00f3n que guarda armon\u00eda con la totalidad de lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 de la Carta, que consagra dicha diferencia y \u00fanicamente a \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n le impone la restricci\u00f3n de la reformatio in pejus, pero no a la \u00a0consulta.\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0del \u00a026 de julio de 2000, M.P. Nilson Pinilla Pinilla, \u00a0radicado 12.664). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Plenamente \u00a0facultado \u00a0estaba \u00a0el Tribunal, entonces, para corregir \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0A \u00a0quo \u00a0en \u00a0cuanto a la admisi\u00f3n de la circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0inciso del art\u00edculo 196 del C\u00f3digo de \u00a0Justicia \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0y, \u00a0por tal raz\u00f3n, establecer la pena que a su juicio \u00a0deb\u00eda impon\u00e9rsele al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ciertamente, \u00a0como \u00a0lo afirma el se\u00f1or Procurador Tercero Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0carece de todo fundamento la imposici\u00f3n de la pena accesoria de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0a una persona de quien el fallador ignora \u00a0incluso si la est\u00e1 ejerciendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sabido \u00a0es \u00a0adem\u00e1s \u00a0que para que esta sanci\u00f3n se le pueda deducir \u00a0al \u00a0condenado, \u00a0debe \u00a0existir \u00a0un nexo causal entre los hechos constitutivos del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l para asumir la formaci\u00f3n integral de sus \u00a0hijos, \u00a0de manera que el juez obligadamente debe examinar su viabilidad teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0naturaleza de la conducta punible, el grado de culpabilidad, las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n concurrentes y la personalidad del \u00a0sentenciado, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0Por \u00a0esta raz\u00f3n, se \u00a0declarar\u00e1 la nulidad parcial de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0como \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte no \u00a0sustituye \u00a0ni reemplaza \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0adquiere fir\u00admeza \u00a0una \u00a0vez \u00a0signada por los integrantes de la Sala, seg\u00fan lo dispone el art\u00edculo \u00a0197 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0 DESESTIMAR la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 OFICIOSA \u00a0 \u00a0 Y \u00a0PARCIALMENTE la sentencia impugnada, en el sentido de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la patria potestad que le fue \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0las instancias al procesado JOS\u00c9 RUFINO \u00a0MILL\u00c1N \u00a0 ROMERO. \u00a0En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0modificaci\u00f3n el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta sentencia no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento Parcial de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Corte Suprema de Justicia \u00a0 Proceso No 13812 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADOS \u00a0PONENTES \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 NILSON \u00a0 E. \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 184 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4138","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4138","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4138"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4138\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4138"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4138"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4138"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}