\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13811 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 113 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., agosto dos (2) de dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ALB\u00c1N V\u00c9LEZ, contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena proferida en su contra, por \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La tarde del 24 de enero de 1996, mientras se \u00a0efectuaba \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0de profesores en las instalaciones del INEM del barrio \u00a0Manrique, \u00a0localizado \u00a0en \u00a0la carrera 41 con calle 76 de Medell\u00edn, se acerc\u00f3 a \u00a0la \u00a0porter\u00eda \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO ALB\u00c1N V\u00c9LEZ, pidi\u00e9ndole al celador Carlos Mario \u00a0Silva \u00a0Bedoya \u00a0que \u00a0permitiera sustraer el campero Mitsubishi de placas QAE 683, \u00a0que \u00a0 se \u00a0 hallaba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 interior \u00a0 del \u00a0establecimiento, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0accedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Minutos despu\u00e9s, cuando Jos\u00e9 Mar\u00eda Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1o \u00a0sali\u00f3 \u00a0conduciendo \u00a0dicho \u00a0automotor, \u00a0en \u00a0donde entre otras personas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0viajaba \u00a0la \u00a0docente \u00a0Teresita \u00a0Zapata \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0se acercaron varios \u00a0individuos, \u00a0 incluido \u00a0 ALB\u00c1N \u00a0 V\u00c9LEZ, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0dispar\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cchang\u00f3n\u201d \u00a0hacia \u00a0el \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0causando \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a la \u00a0mencionada profesora y heridas al conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 183 Seccional de Medell\u00edn abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a RUB\u00c9N DAR\u00cdO ALB\u00c1N V\u00c9LEZ y el 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, su hom\u00f3loga 122 decret\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva (fs. 154 y \u00a0Ss. \u00a0cd. \u00a01). \u00a0El \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0MART\u00cdN \u00a0ALEX\u00c1NDER L\u00d3PEZ SOTO fue \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente. \u00a0Cerrada \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en lo que \u00a0respecta \u00a0a ALB\u00c1N V\u00c9LEZ, \u201c\u00fanicamente por los il\u00edcitos de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal\u201d, el 11 de junio de 1996 le fue \u00a0proferida \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal (fs. 328 y Ss. ib.), enjuiciamiento apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0el 5 de agosto del mismo a\u00f1o, por la Fiscal\u00eda \u00a0Trece \u00a0Delegada \u00a0ante los Tribunales Superiores de Antioquia y Medell\u00edn (f. 361 \u00a0y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 al Juzgado 26 Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0adelantar \u00a0el juicio y, realizada la audiencia p\u00fablica, el 18 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01997 conden\u00f3 al procesado por los mencionados delitos, imponi\u00e9ndole \u00a045 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y la obligaci\u00f3n de indemnizar los perjuicios respectivos \u00a0(fs. \u00a0444 \u00a0y Ss. ib.), fallo apelado por la defensa y confirmado por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn el 3 de julio de 1997 (fs. 487 y Ss.), mediante decisi\u00f3n \u00a0dividida que es objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0formula \u00a0los \u00a0reproches \u00a0al \u00a0fallo\u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: \u00a0El \u00a0censor considera estar \u00a0bajo \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de los ordinales 2\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 304 del c\u00f3digo \u00a0procesal \u00a0 penal \u00a0 entonces \u00a0vigente, \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0quebrantan \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar de que su representado \u00a0adujo \u00a0no haber sido asistido de defensor en la indagatoria, no es ese el motivo \u00a0de \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0dificultad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0implica, \u00a0pero s\u00ed la falta de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica durante un lapso de la instrucci\u00f3n. En efecto, se\u00f1ala que se \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0la injurada de RUB\u00c9N DAR\u00cdO ALB\u00c1N V\u00c9LEZ, con \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 del referido c\u00f3digo y que estuvo hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0defensa \u00a0entre \u00a0el 16 de febrero de 1996 y el 13 de marzo siguiente, periodo \u00a0en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0recaudaron \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contradecirlas. As\u00ed se vulner\u00f3 el art\u00edculo 29 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0intercalaciones \u00a0que \u00a0apuntan \u00a0a que fue \u00a0violado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n integral, tambi\u00e9n expresa que la \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0insistente \u00a0en \u00a0solicitar \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar de los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0el \u00a0celador \u00a0del instituto, para \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l y desvirtuar la de \u00e9ste, pues establecer\u00eda \u00a0la \u00a0distancia \u00a0entre la porter\u00eda del centro educativo y las canchas deportivas, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0de \u00a0esa \u00a0entrada \u00a0al \u00a0sitio de los sucesos, que dicho testigo no \u00a0pod\u00eda \u00a0ver, \u00a0m\u00e1xime al estar de espaldas y haberse lanzado al piso, detr\u00e1s de \u00a0un \u00a0 muro, \u00a0 al \u00a0o\u00edr \u00a0el \u00a0disparo. \u00a0Tal \u00a0prueba \u00a0hubiera \u00a0variado \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial, \u00a0hasta \u00a0el punto de confirmar la inocencia del acusado, derrumbando \u00a0los indicios de presencia y de mala justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye que al no ampliarse la declaraci\u00f3n de \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Silva, \u00a0se impidi\u00f3 a la defensa contrainterrogar con base en los \u00a0nuevos \u00a0medios \u00a0allegados, \u00a0pues \u00a0dice \u00a0que \u00a0vio al procesado desde la una de la \u00a0tarde, \u00a0cuando \u00a0hay \u00a0constancia que recibi\u00f3 turno a las dos, y niega que ALB\u00c1N \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0recorriera \u00a0en \u00a0bicicleta \u00a0las \u00a0canchas \u00a0cercanas al colegio, a pesar de \u00a0existir prueba que as\u00ed lo indica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista era as\u00ed mismo importante \u00a0el \u00a0no \u00a0ordenado \u00a0reconocimiento en fila de personas, porque tal deponente s\u00f3lo \u00a0conoc\u00eda \u00a0al \u00a0testigo \u00a0por \u00a0el \u00a0apodo de \u201cRubencho\u201d. Tambi\u00e9n reclama por el \u00a0careo \u00a0solicitado \u00a0y denegado, que alega poderse realizar seg\u00fan el principio de \u00a0integraci\u00f3n en materia procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tilda \u00a0de \u00a0irregular que se \u00a0decretara \u00a0el \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y dispusiese investigar en \u00a0cuerda \u00a0separada otros punibles conexos, con lo cual se afectaron los principios \u00a0de \u00a0econom\u00eda, \u00a0celeridad, \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0unidad \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y del derecho de defensa. No obstante que la ley \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0ruptura, era aconsejable continuar un s\u00f3lo proceso, por comunidad \u00a0de pruebas y de hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0casual 2\u00aa de agravaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal de entonces implica que el procesado hubiera \u00a0sido \u00a0condenado \u00a0por \u00a0delito \u00a0diverso \u00a0al homicidio y el porte ilegal de arma de \u00a0fuego, \u00a0 \u00a0concretamente \u00a0 por \u00a0 hurto \u00a0 calificado \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa.\u00a0 Al no ser as\u00ed, no pod\u00eda deducirse la agravante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0reclama como no sustentada la \u00a0circunstancia \u00a04\u00aa del citado art\u00edculo, pues la Fiscal\u00eda consider\u00f3 que actu\u00f3 \u00a0movido \u00a0por \u00a0venganza hac\u00eda la profesora Teresita Zapata, m\u00f3vil descartado por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0fue \u00a0el \u00a0hurto del automotor; sin \u00a0embargo, aumentaron la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se demostr\u00f3 que se hubiera utilizado \u00a0a \u00a0un \u00a0inimputable \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0(5\u00aa ib.), pues aunque se \u00a0especul\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un menor apodado \u201cMachete\u201d, no fue \u00a0indagado, \u00a0ni \u00a0se estableci\u00f3 su filiaci\u00f3n, participaci\u00f3n ni minor\u00eda de edad. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en los fallos no se indica la forma como se pudo colocar a la v\u00edctima \u00a0en \u00a0inferioridad \u00a0(7\u00aa ib.), situaci\u00f3n que no se daba y, en efecto, logr\u00f3 huir \u00a0debido a la reacci\u00f3n del conductor Jos\u00e9 Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De estas alegaciones contra circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0anota \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0constituir causal separada, pero tambi\u00e9n es \u00a0\u201cnulidad \u00a0por \u00a0la falta de lealtad procesal de los juzgadores, al condenar por \u00a0unas \u00a0agravantes \u00a0espec\u00edficas \u00a0y no motivarlas, donde el procesado no tiene una \u00a0raz\u00f3n \u00a0cierta \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0le \u00a0deducen \u00a0tales agravantes, las que no solo no \u00a0est\u00e1n \u00a0comprobadas \u00a0sino \u00a0que \u00a0incluso son contradictorias unas con otras, Todo \u00a0esto \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0originada por la ruptura de la \u00a0investigaci\u00f3n de los hechos punibles…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0objeta la ausencia de soporte del \u00a0aserto \u00a0de la \u201cSala mayoritaria en su fallo\u201d, en cuanto hallarse establecido \u00a0que \u00a0 \u201cALB\u00c1N \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0integra \u00a0el \u00a0\u2018combo \u00a0 del \u00a0 viejo \u00a0Chucho\u2019, banda dedicada al atraco de taxistas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, solicita declarar la nulidad \u00a0desde \u00a0 la \u00a0indagatoria \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0liberar \u00a0provisionalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: El impugnante aduce \u201cun \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o falso juicio de identidad en cuanto a la forma de interpretar \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0reunidas \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario\u201d, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0suponer \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0 de \u00a0 falsas \u00a0justificaciones, \u00a0de \u00a0m\u00f3vil, \u00a0de \u00a0amistad \u00a0con \u00a0otros \u00a0cosindicados, \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0para delinquir, de mendacidad, como indicativos de \u00a0la \u00a0responsabilidad de mi defendido en los punibles que se le enrostraron, error \u00a0que \u00a0se gener\u00f3 al dar por probados los hechos indicadores\u201d, lo cual condujo a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0247 \u00a0del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, 323 y 324, numerales 2, 4, 5 y \u00a07, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a0esa \u00a0\u00e9poca y falta de aplicaci\u00f3n del 445 de aquel \u00a0estatuto, atinente al principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Mario Silva Bedoya no tuvo \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0percibir \u00a0los \u00a0hechos, seg\u00fan la forma como los relat\u00f3 ante la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0pues primero ubic\u00f3 a \u201cRubencho\u201d en lugar diverso y dijo que los \u00a0asaltantes \u00a0usaron dos \u201cchangones\u201d, para luego aseverar que el \u00fanico armado \u00a0era \u00a0\u201cMart\u00edn\u201d; \u00a0el \u00a0ad quem no tuvo en cuenta que afirm\u00f3 estar de espaldas \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0porque hablaba con dos personas que en ese instante \u00a0sal\u00edan \u00a0del \u00a0colegio, \u00a0y menos pod\u00eda ver a alguien al esconderse tras un muro, \u00a0que \u00a0le \u00a0imped\u00eda \u00a0la \u00a0visibilidad. \u00a0Tal declaraci\u00f3n no re\u00fane la verosimilitud \u00a0reconocida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0y se incurri\u00f3 en falso juicio de identidad al \u00a0tergiversar su contenido y darle un mayor alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0igual \u00a0error se puede predicar \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Winston \u00a0Ocampo \u00a0Id\u00e1rraga \u00a0y \u00a0Delia \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0con los que se quiso reforzar la atestaci\u00f3n de Silva Bedoya, sin \u00a0lograrlo \u00a0pues \u00a0Ocampo \u00a0revela \u00a0inter\u00e9s en alcanzar una soluci\u00f3n a un problema \u00a0del \u00a0barrio \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se \u00a0la \u00a0suministr\u00f3 \u00a0su hijo Luis \u00a0Fernando, \u00a0quien lo desmiente; mientras Delia nada presenci\u00f3, le comentaron que \u00a0fue \u00a0uno \u00a0apodado \u00a0\u201ccabez\u00f3n\u201d o \u201cfrent\u00f3n\u201d, por ser corta de vista s\u00f3lo \u00a0vio \u00a0los \u00a0bultos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0corr\u00edan, \u00a0pero \u00a0le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u201cAgug\u00fa\u201d quien dispar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0condena los \u00a0referidos \u00a0testimonios, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0de \u00a0Piedad \u00a0Bland\u00f3n y Ana Cristina \u00a0L\u00f3pez, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tergiversados, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual \u00a0destaca \u00a0que no incurri\u00f3 el \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0pero \u00a0s\u00ed quienes tomaron la decisi\u00f3n por mayor\u00eda, que \u00a0dieron \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas de cargo un alcance superior al que tienen y tambi\u00e9n se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ALB\u00c1N \u00a0V\u00c9LEZ integraba \u201cel combo del viejo \u00a0Chucho\u201d, \u00a0lo cual no analizaron como indicio de capacidad para delinquir, como \u00a0se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sino \u00a0para \u00a0negar \u00a0credibilidad \u00a0a algunos \u00a0testimonios, \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0hay \u00a0constancias \u00a0de \u00a0los \u00a0organismos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0indican que no pertenece a \u00a0alguna \u00a0banda \u00a0delictiva, \u00a0ni \u00a0se \u00a0le acus\u00f3 por ello, ni existe sentencia en su \u00a0contra sobre ese aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u201ccontraindicio de fuga o \u00a0clandestinidad\u201d, \u00a0no se demostr\u00f3 que su asistido hubiera tratado de burlar la \u00a0justicia, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 contrario \u00a0 no \u00a0 huy\u00f3 \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 casa \u00a0 y \u00a0 all\u00ed \u00a0 fue \u00a0retenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0arma \u00a0se \u00a0le hall\u00f3 y nada ocultaba, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ignorada \u00a0en la sentencia en contra del indicio de huellas u objetos \u00a0materiales, \u00a0pues \u00a0se \u00a0hab\u00eda dicho falazmente que su representado integraba una \u00a0peligrosa banda y que guardaba armas de fuego en su casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que en primera instancia se consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0malas \u00a0explicaciones, \u00a0al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los delitos; sin embargo, no neg\u00f3 haber estado en una cancha \u00a0\u201cmuy \u00a0cercana a la entrada del colegio\u201d, pero montando en bicicleta, lo cual \u00a0fue \u00a0corroborado \u00a0por \u00a0los \u00a0menores \u00a0Walter \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Fabio \u00a0Pineda \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0Encuentra \u00a0extra\u00f1o \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0representado sea cre\u00edble cuando \u00a0incrimina \u00a0a \u00a0Mart\u00edn, \u201cMachete\u201d y \u201cAgug\u00fa\u201d, pero no se le crea en otros \u00a0aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 indicio \u00a0del \u00a0m\u00f3vil \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0en el proceso se descart\u00f3 que el homicidio se hubiera \u00a0cometido \u00a0en \u00a0venganza \u00a0porque \u00a0Andrea \u00a0Casas \u00a0perdiera una materia con Teresita \u00a0Zapata; \u00a0sin \u00a0embargo se agrav\u00f3 la conducta por motivo f\u00fatil, con olvido de la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0intento \u00a0de \u00a0hurto \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, por el cual no se formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n ni condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del indicio de presencia, se\u00f1ala que \u00a0debe \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n del procesado en los hechos y los docentes \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y Rend\u00f3n dicen que s\u00f3lo hab\u00eda un sujeto, por el lado del conductor, \u00a0quien \u00a0no \u00a0era \u00a0Rub\u00e9n. \u00a0No \u00a0se \u00a0conforma \u00a0esa \u00a0prueba indirecta, sino un contra \u00a0indicio a favor del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo atinente al indicio de capacidad moral \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0insiste \u00a0en que los medios probatorios revelan que su asistido \u00a0no \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0bandas, \u00a0no \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0ni condenado por concierto para \u00a0delinquir, ni se ha proferido fallo en su contra por otros delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que los juzgadores incurrieron en falso \u00a0juicio \u00a0de existencia al omitir valorar pruebas, que \u201ca lo mejor cambiaban por \u00a0completo \u00a0la situaci\u00f3n del encartado\u201d. En efecto, no fueron tomadas en cuenta \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rudy \u00a0Zapata \u00a0Ortiz, al expresar que el \u201cBrujo\u201d y su \u00a0hermano \u00a0fueron \u00a0los \u00a0que dispararon a los profesores, mientras que los docentes \u00a0Miguel \u00a0Alfonso \u00a0Rend\u00f3n Jaramillo y Jos\u00e9 Mar\u00eda Casta\u00f1o Casta\u00f1o, que iban el \u00a0automotor, \u00a0dicen \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se acerc\u00f3 una persona y dispar\u00f3, era \u201cMart\u00edn \u00a0L\u00f3pez\u201d seg\u00fan Rend\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0estos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n se hubieran \u00a0apreciado, \u00a0otro \u00a0habr\u00eda sido el valor asignado a la versi\u00f3n de Silva Bedoya y \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0o\u00eddas; \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0se \u00a0intensificar\u00eda \u00a0la \u00a0duda y \u00a0descartar\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ALB\u00c1N \u00a0V\u00c9LEZ, \u00a0en cabal aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal, pero lo que hubo fue \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del 247 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pide casar el fallo impugnado y absolver \u00a0a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, encargado, estima que la demanda no est\u00e1 llamada a prosperar, \u00a0por las razones que son resumidas a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: \u00a0Dice que a pesar de que al \u00a0sindicado \u00a0le \u00a0fue designado defensor de oficio \u00fanicamente para la indagatoria, \u00a0el \u00a0dislate \u00a0no \u00a0resulta \u00a0trascendente frente al contenido del art\u00edculo 139 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a0entonces, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nombramiento \u00a0hasta \u00a0la finalizaci\u00f3n del proceso y as\u00ed lo entendieron tanto el \u00a0Fiscal \u00a0como \u00a0el \u00a0propio \u00a0defensor, \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0notific\u00f3 \u00a0de la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0y \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u201chasta \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente\u201d, \u00a0siendo \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0peritaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bal\u00edstica \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0probanza allegada en el interregno \u00a0hasta esa designaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 se \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0por no haber practicado algunas diligencias de acopio \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0con la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0celador \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria, debido a que el \u00a0segundo \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0su \u00a0relato \u00a0y \u00a0el \u00a0primero \u00a0dijo que estaba montando en \u00a0bicicleta en la cancha del INEM cuando aconteci\u00f3 el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0cuando se duele de no ser ampliada la declaraci\u00f3n de Carlos Mario \u00a0Silva, \u00a0para \u00a0contrainterrogarlo, \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0a su alcance (f. \u00a0299). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desestima \u00a0 la \u00a0 importancia \u00a0de \u00a0practicar \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, cuando ya el celador Carlos \u00a0Mario \u00a0Silva \u00a0Bedoya hab\u00eda descrito a RUB\u00c9N DARIO ALB\u00c1N, refiriendo quien era \u00a0su novia, d\u00f3nde viv\u00eda y su intervenci\u00f3n en el homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que la negativa de practicar careo \u00a0no \u00a0lesiona \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, pues como lo precis\u00f3 la Corte en sentencia de \u00a0mayo \u00a019 \u00a0de 1995 (M. P. Juan Manuel Torres Fresneda), es improcedente remitirse \u00a0al \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0para reclamar una diligencia expresamente \u00a0excluida de la ley procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El representante de la sociedad agrega que la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal no gener\u00f3 violaci\u00f3n del debido proceso ni del \u00a0derecho \u00a0de defensa y, a pesar que de all\u00ed el libelista hace derivar agravantes \u00a0espec\u00edficos \u00a0(numerales \u00a02, \u00a04 \u00a0y \u00a05 art. 30 L. 40\/93), no se puede estudiar en \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, atacables por causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0SUBSIDIARIO: \u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0considera \u00a0que \u00a0este \u00a0reproche \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0ser rechazado, por t\u00e9cnicamente \u00a0insuficiente, adem\u00e1s de infundado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0criticar \u00a0que \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0las pruebas, observa que no obstante que Carlos Mario \u00a0Silva \u00a0Bedoya \u00a0se \u00a0hallare \u00a0de \u00a0espaldas, \u00a0volte\u00f3 \u00a0a \u00a0mirar \u00a0hacia el carro del \u00a0profesor \u00a0Casta\u00f1o \u00a0para \u00a0despedirse y vio a \u201cMart\u00edn\u201d aproximarse, con arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0cerca de \u00e9ste se hallaba RUB\u00c9N DAR\u00cdO ALB\u00c1N V\u00c9LEZ, con lo cual \u00a0resulta \u00a0clara \u00a0la \u00a0no \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro a que alude el actor sobre la \u00a0apreciaci\u00f3n de este testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las declaraciones de Jos\u00e9 \u00a0Winston \u00a0 Ocampo \u00a0y \u00a0Delia \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0efect\u00faa \u00a0afirmaciones \u00a0insustanciales \u00a0y \u00a0desprovistas \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0desarrollo, \u00a0que \u00a0condujere \u00a0a la demostraci\u00f3n del error alegado, el cual, si tuviere fundamento, \u00a0m\u00e1s bien constituir\u00eda un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0conforme unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0con la de primera y el Tribunal, de manera expresa, manifest\u00f3 que la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0derivada \u00a0de \u00a0indicios \u00a0resultaba \u00a0innecesaria, \u00a0\u201cpues \u00a0con las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, especialmente con la declaraci\u00f3n de Carlos Mario Silva Bedoya, \u00a0ratificada \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0aspectos \u00a0por Jos\u00e9 Winston Ocampo, Delia Aristiz\u00e1bal, \u00a0Ana \u00a0Cristina \u00a0L\u00f3pez \u00a0y \u00a0Piedad \u00a0Bland\u00f3n, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, la \u00a0coautor\u00eda de Alb\u00e1n V\u00e9lez en los delitos imputados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hurto o \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir en este u otro proceso, no es impedimento para que el \u00a0fallador \u00a0 deduzca \u00a0 el \u00a0 m\u00f3vil \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0una \u00a0banda \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0PRINCIPAL: \u00a0El censor estima, primero, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0defensa t\u00e9cnica durante el lapso de la instrucci\u00f3n transcurrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0donde \u00a0se \u00a0asign\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio s\u00f3lo para tal \u00a0diligencia, \u00a0y \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otro \u00a0defensor, pero es claro y as\u00ed lo ha \u00a0reiterado \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0defensor \u00a0\u00fanicamente para la \u00a0indagatoria \u00a0no tiene potencialidad para modificar la ley, (art. 139 D. 2700\/91, \u00a0hoy \u00a0art. \u00a0129 \u00a0L. \u00a0600 \u00a0de 2000), en cuanto establece que la designaci\u00f3n hecha \u00a0desde \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n o en cualquier momento posterior, se entiende que abarca \u00a0\u201chasta la finalizaci\u00f3n del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 eso, \u00a0 a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0tal \u00a0designaci\u00f3n \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0la injurada, la funci\u00f3n del defensor se prolonga \u00a0hasta \u00a0la culminaci\u00f3n del diligenciamiento. Adicionalmente, aunque la Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0haya equivocado al as\u00ed escribir, el abogado y la propia entidad instructora \u00a0asumieron \u00a0la \u00a0continuidad, como deb\u00eda ser, pues se le notific\u00f3 la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0debi\u00f3 \u00a0continuar ejerciendo el cargo hasta la \u00a0asunci\u00f3n \u00a0por \u00a0nuevo defensor, el 13 de marzo de 1996 (fs. 139, 149, 159, 166 y \u00a0167). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0el sindicado siempre estuvo \u00a0asistido \u00a0por \u00a0un \u00a0defensor \u00a0letrado \u00a0y \u00a0no \u00a0es real sostener que durante alg\u00fan \u00a0per\u00edodo \u00a0careci\u00f3 de \u00e9l, ni deplorar que entre el 16 de febrero de 1996, fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0dicho 13 de marzo se acopiaron pruebas de cargo, pues el \u00a0\u00fanico \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n allegado fue un dictamen de bal\u00edstica, rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0Laboratorio Regional de Criminal\u00edstica de la Polic\u00eda Nacional, que el \u00a0defensor \u00a0siguiente \u00a0tuvo \u00a0plena \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0debatir, \u00a0si \u00a0lo estimare del \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0esboza \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral, al no haberse realizado la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial solicitada por la defensa, ni el reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0ni \u00a0un \u00a0careo, \u00a0principio \u00a0que no se quebranta cuando las pruebas han \u00a0sido \u00a0 solicitadas, \u00a0 pero \u00a0 denegadas \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 ilegalidad, \u00a0 impertinencia, \u00a0inconducencia \u00a0o \u00a0superfluidad, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la negativa sea arbitraria y revele \u00a0parcialidad de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 15 de octubre de 1996, el Juzgado 26 Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn no decret\u00f3 la inspecci\u00f3n judicial solicitada por el \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0estimar \u00a0que \u00a0nada \u00a0nuevo \u00a0aportar\u00eda al proceso, siendo clara la \u00a0narraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Mario Silva Bedoya y careciendo de objeto la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado, \u201cpuesto que \u00e9l mismo manifest\u00f3 en su injurada \u00a0que \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0dieron \u00a0\u00e9l se encontraba montando bicicleta en la \u00a0cancha \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 para nada a la puerta de entrada al colegio por donde \u00a0sali\u00f3 \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se llev\u00f3 a efecto el homicidio\u201d (f. 397). \u00a0Apelada \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el Tribunal Superior de Medell\u00edn la \u00a0confirm\u00f3, el 25 de noviembre de 1996 (fs. 402 y Ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 casacionista \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de esa prueba, pues alega que se establecer\u00eda la distancia de la \u00a0cancha \u00a0a \u00a0la \u00a0porter\u00eda \u00a0del \u00a0colegio \u00a0y \u00a0entre \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0el lugar del abaleo, \u00a0medici\u00f3n \u00a0que no aportar\u00eda algo fundamental a lo investigado, habiendo asumido \u00a0los \u00a0juzgadores que el procesado no se hallaba en el campo deportivo, sino junto \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0contra \u00a0cuyos \u00a0ocupantes \u00a0se realiz\u00f3 el fatal ataque armado, muy \u00a0cerca de dicha porter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque argumenta que con la participaci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0buscaba desvirtuar los indicios de presencia y \u00a0mala \u00a0 justificaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0especifica \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0habr\u00eda \u00a0conseguido, \u00a0ni \u00a0la \u00a0suficiencia \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0unas \u00a0pruebas indirectas, subsistiendo el sustentado \u00a0relato \u00a0del \u00a0celador, \u00a0contundente en el se\u00f1alamiento del coautor RUB\u00c9N DAR\u00cdO \u00a0ALB\u00c1N V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es indispensable controvertir un testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0contado \u00a0durante el desarrollo del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0m\u00faltiples \u00a0oportunidades para rebatirlo. Adem\u00e1s, el defensor s\u00ed \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0celador \u00a0Carlos \u00a0Mario \u00a0Silva \u00a0Bedoya, \u00a0como \u00a0se \u00a0observa \u00a0en la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1996 (fs. 294 y Ss.), en donde pudo \u00a0confrontar al deponente sobre las inquietudes que ahora plantea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0nada \u00a0es \u00a0v\u00e1lido, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, el \u00a0reproche \u00a0sobre la falta de careo, no estando impedida la contraposici\u00f3n de los \u00a0relatos \u00a0opuestos \u00a0sin necesidad de la obsoleta presencia frente a frente de los \u00a0opugnadores. \u00a0No \u00a0es \u00a0el \u00a0careo un medio de prueba, en sentido estricto, sino un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0volver \u00a0a \u00a0exponer, \u00a0dentro \u00a0de una misma diligencia, versiones \u00a0discordantes, \u00a0que es posible confrontar, replicar y contrastar sin la presencia \u00a0f\u00edsica \u00a0simult\u00e1nea de los deponentes, resultando sin base acudir al C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0para revivir una actuaci\u00f3n manifiestamente excluida de la \u00a0ley \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 recuerda \u00a0 el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0logra \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0establecer la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0hubiere aportado una diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0acertado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0dicho \u00a0testigo \u00a0s\u00f3lo \u00a0aludi\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0el \u00a0apelativo de \u201cRubencho\u201d, cuando lo conoc\u00eda desde tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0efectu\u00f3 \u00a0su descripci\u00f3n f\u00edsica, especific\u00f3 su participaci\u00f3n en los \u00a0delitos \u00a0endilgados, \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0\u201cAndrea\u201d como su novia, ubic\u00f3 la casa que \u00a0habitaba \u00a0 y \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0su \u00a0cabal \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0admitido \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0haber \u00a0estado \u00a0en \u00a0cancha \u00a0aleda\u00f1a \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, en su \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso o el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la ruptura de la unidad procesal, \u00a0permitida \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente, \u00a0como reconoce el impugnante, as\u00ed se \u00a0considere \u00a0conveniente \u00a0adelantar un diligenciamiento conjunto, por la conexidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y la comunidad de prueba. As\u00ed, no se ha demostrado vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0que \u00a0generase \u00a0nulidad \u00a0seg\u00fan \u00a0el art\u00edculo 88 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye, \u00a0pero \u00a0no \u00a0comprueba, que tal ruptura \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n de las agravantes espec\u00edficas de las causales 2\u00aa, \u00a04\u00aa, \u00a05\u00aa \u00a0y 7\u00aa del art\u00edculo 324 del anterior C\u00f3digo Penal, que dice no estar \u00a0acreditadas \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 se \u00a0 consideraron \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La discrepancia en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0error de actividad que configure nulidad y si el censor estimaba que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0supuso \u00a0o \u00a0ignor\u00f3 pruebas que le llevaron a deducir \u00a0unas \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0debi\u00f3 \u00a0formular \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0reproche \u00a0con fundamento en la causal primera de casaci\u00f3n y no \u00a0mantenerse \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0tan \u00a0abigarrada \u00a0como ya se hallaba por ataques de \u00a0diversa significaci\u00f3n y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 reproche \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 SUBSIDIARIO: \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, originada en error de hecho, debido \u00a0a \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad en la valoraci\u00f3n de algunos testimonios y falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0suponerse \u00a0varios indicios y no ser examinadas otras \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delimitando la significaci\u00f3n de esta censura, \u00a0se \u00a0observa \u00a0en primer t\u00e9rmino que el libelista insiste, desde otro enfoque, en \u00a0que \u00a0Carlos Mario Silva Bedoya no pod\u00eda ver lo que narr\u00f3, porque se hallaba de \u00a0espaldas \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos y al o\u00edr las detonaciones se arroj\u00f3 detr\u00e1s \u00a0de un muro, que le obstaculiz\u00f3 la visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presenta \u00a0sesgadamente \u00a0el reproche, al tomar \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0aislados del testimonio para hacerle producir efectos como si \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fuese integral, con lo cual es el demandante quien distorsiona \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0no \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la valoraci\u00f3n conjunta que realiz\u00f3 el ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador indic\u00f3 que, con el dicho de Silva \u00a0Bedoya, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0previamente \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ALB\u00c1N \u00a0V\u00c9LEZ se le \u00a0acerc\u00f3, \u00a0a \u00a0proponerle \u00a0que \u00a0permitiera \u00a0sustraer \u00a0el \u00a0campero \u00a0que \u00a0uno de los \u00a0profesores \u00a0parqueaba \u00a0dentro \u00a0de las instalaciones del centro educacional, a lo \u00a0cual se neg\u00f3 el celador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque el testigo expresa que se hallaba dando \u00a0la \u00a0espalda \u00a0a \u00a0la \u00a0puerta, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0volte\u00f3 a mirar para despedirse de los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0automotor \u00a0que \u00a0sal\u00eda \u00a0y \u00a0observ\u00f3 a \u201cMARTIN\u201d armado que se \u00a0acercaba \u00a0 al \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0 arroj\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 al \u00a0 piso \u00a0 al \u00a0 o\u00edr \u00a0disparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien estim\u00f3 la judicatura y comprende el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0deponente se\u00f1ala las razones por las cuales pudo ver \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0pues \u00a0a pesar de estar de espaldas, fue al girar la cabeza que se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0lo que ocurr\u00eda y despu\u00e9s de escuchar el accionar del arma, no \u00a0antes, \u00a0naturalmente \u00a0busc\u00f3 \u00a0protegerse, \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que las circunstancias le imped\u00edan percatarse de lo \u00a0que ocurr\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor se vale de algunos segmentos para \u00a0criticar \u00a0el \u00a0testimonio, \u00a0apart\u00e1ndose de la valoraci\u00f3n integral realizada por \u00a0el \u00a0Tribunal, que se\u00f1al\u00f3 que hubo coautor\u00eda impropia, pues adem\u00e1s de aquella \u00a0funci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aproxim\u00f3 al automotor a corta \u00a0distancia \u00a0de \u00a0\u201cMART\u00cdN\u201d, \u00a0como \u00a0expuso el portero, a quien razonadamente se \u00a0otorg\u00f3 credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0alega \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Winston \u00a0Ocampo, Delia Aristiz\u00e1bal, Cristina L\u00f3pez y \u00a0Piedad \u00a0Bland\u00f3n \u00a0fueron \u00a0distorsionadas, \u00a0pero sin indicar en qu\u00e9 consistieron \u00a0las \u00a0supuestas tergiversaciones ni su eventual trascendencia, cuando el Tribunal \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0testigos \u00a0de o\u00eddas, al relatar lo que de otros, como Silva \u00a0Bedoya, hab\u00edan escuchado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el censor ataca el m\u00e9rito de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0presuntamente \u00a0deducidos \u00a0contra \u00a0RUB\u00c9N DAR\u00cdO ALB\u00c1N V\u00c9LEZ, al \u00a0darse \u00a0por \u00a0demostrados \u00a0los hechos indicadores, seg\u00fan \u00e9l sin estarlo, pero no \u00a0advierte, \u00a0como \u00a0s\u00ed lo hace el representante del Ministerio P\u00fablico, que el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa asumi\u00f3 como innecesaria la prueba indiciaria tenida en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0porque \u00a0de las dem\u00e1s pruebas \u00a0surg\u00eda demostrada la coautor\u00eda de ALB\u00c1N V\u00c9LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0resulta \u00a0vano criticar unas \u00a0pruebas \u00a0que no fueron fundamento de la sentencia condenatoria, pues el Tribunal \u00a0se margin\u00f3 de la demostraci\u00f3n indiciaria, de manera que el \u00a0\u00a0<\/p>\n
impugnante no lograr\u00eda desquiciar el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0as\u00ed \u00a0prosperare \u00a0ese parcial embate, al mantener su integridad \u00a0aquellos medios de convicci\u00f3n que le sirvieron de soporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a contra indicios \u00a0surgir\u00eda \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0fuga, dada la captura del implicado en su casa, lo que no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0en cuenta el juzgador, pero no se demuestra la incidencia en el \u00a0resultado \u00a0del proceso de una conducta posterior de RUB\u00c9N DAR\u00cdO ALB\u00c1N, que no \u00a0basta \u00a0para \u00a0inferir \u00a0su \u00a0no intervenci\u00f3n en los delitos imputados. Adem\u00e1s, un \u00a0enfoque \u00a0diferente \u00a0del indicio de fuga s\u00ed concurre, pues obra en el proceso la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de que los agresores, incluido ALB\u00c1N V\u00c9LEZ, se alejaron corriendo \u00a0del lugar de los hechos, una vez perpetrado el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el casacionista alega que fueron \u00a0ignoradas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Rudy \u00a0Omar \u00a0Zapata \u00a0Ortiz, Jos\u00e9\u00a0 Mar\u00eda \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1o \u00a0y \u00a0Miguel \u00a0Alfonso Rend\u00f3n Jaramillo. El primero dice que el \u00a0\u201cBrujo\u201d \u00a0y \u00a0su \u00a0hermano \u00a0fueron los que dispararon, y los otros expresan que \u00a0s\u00f3lo \u00a0una persona se acerc\u00f3 al campero y que fue \u201cMART\u00cdN L\u00d3PEZ\u201d quien lo \u00a0hizo, seg\u00fan el \u00faltimo deponente citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0 dejar \u00a0 sin \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no analiza el testimonio de Zapata Ortiz \u00a0para \u00a0hacer \u00a0notar que deba d\u00e1rsele credibilidad, ante la \u00fanica afirmaci\u00f3n de \u00a0ser \u00a0los \u00a0dos \u00a0consangu\u00edneos aludidos los autores de los delitos; no expresa de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0pudo \u00a0ver \u00a0a \u00a0quienes \u00a0incrimina, \u00a0a \u00a0pesar de estar dentro de una \u00a0tienda, \u00a0ni \u00a0relata c\u00f3mo acontecieron los hechos y, si su dicho fuera cre\u00edble, \u00a0el \u00a0impugnante no lo relaciona con los restantes elementos de convicci\u00f3n con el \u00a0fin de desvirtuar los que fueron base de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0dos personas, en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0conforma \u00a0unidad inescindible con la de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0la \u00a0medida de su confirmaci\u00f3n, se indica que \u201cen cuanto a \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0profesores \u00a0no \u00a0sindicaron a su asistido de este punible… no \u00a0eran \u00a0testificantes \u00a0\u00fanicos\u201d \u00a0y \u00a0estaban \u00a0\u201cllenos \u00a0de \u00a0miedo\u201d. O sea, sus \u00a0declaraciones \u00a0s\u00ed \u00a0fueron \u00a0valoradas \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0imputa \u00a0el \u00a0censor; \u00a0si \u00a0consideraba \u00a0que fueron \u00a0recortadas \u00a0o \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta parcialmente, ha debido acudir tambi\u00e9n sobre \u00a0ellas al falso juicio de identidad, si surgiera m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No sobra anotar que tales docentes se limitan \u00a0a \u00a0narrar \u00a0lo que percibieron, que s\u00f3lo fue parcial, ante la rapidez y sorpresa \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido. As\u00ed, el puesto ocupado por Miguel Alfonso Rend\u00f3n Jaramillo \u00a0dentro \u00a0del campero y la atenci\u00f3n prestada a lo que m\u00e1s impresion\u00f3 su visual, \u00a0le impidieron percatarse de otros aspectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0da \u00a0a entender el \u00a0censor, \u00a0ello no significa que \u00fanicamente hubiera intervenido un individuo, que \u00a0obr\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0izquierdo del veh\u00edculo, pues tambi\u00e9n actu\u00f3 por lo menos \u00a0alguien \u00a0m\u00e1s, \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0ventanilla \u00a0delantera \u00a0 derecha \u00a0 e \u00a0hizo \u00a0impacto \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cuello \u00a0de \u00a0Teresita \u00a0Zapata, \u00a0caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, no puede pretenderse que unas \u00a0versiones \u00a0incompletas \u00a0sean \u00a0base \u00a0para \u00a0generar \u00a0duda \u00a0acerca de la coautor\u00eda \u00a0impropia \u00a0imputada \u00a0a ALB\u00c1N V\u00c9LEZ, determinada a cabalidad por los juzgadores, \u00a0con \u00a0 \u00a0s\u00f3lido \u00a0 \u00a0sustento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0veros\u00edmiles \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0desvirtuadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, tampoco puede entrar la Corte \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo \u00a0a \u00a0verificar \u00a0el soporte probatorio de la determinaci\u00f3n de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n del homicidio, por cuanto, cuestionadas erradamente en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0principal, \u00a0fueron dejadas de lado en este subsidiario, enfocado a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0prueba sobre la participaci\u00f3n de RUB\u00c9N DAR\u00cdO ALB\u00c1N V\u00c9LEZ, \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0considerada \u00a0insuficiente \u00a0en \u00a0la producci\u00f3n de la certeza para \u00a0condenar \u00a0y, \u00a0dada \u00a0\u201cla \u00a0inocencia \u00a0palpable\u201d \u00a0que \u00a0predica \u00a0el defensor, la \u00a0solicitud \u00a0en este punto se circunscribe a que se profiera sentencia absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, quedando sin ataque el sustento de tales causales de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0 manera, \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0 tampoco \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe finalmente\u00a0 observar la Sala, que el \u00a0ajuste \u00a0punitivo \u00a0que \u00a0pudiere \u00a0derivarse de la aplicaci\u00f3n por favorabilidad de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0respectivos \u00a0de \u00a0la ley 599 de 2000, debe ser considerado por el \u00a0correspondiente \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad (art. 79-7 \u00a0L.600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR la sentencia condenatoria objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0E. C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13811 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Nilson Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 113 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., agosto dos (2) de dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Se procede a resolver la casaci\u00f3n interpuesta \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0RUB\u00c9N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0ALB\u00c1N […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4137","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4137"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4137\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4137"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4137"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}