\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13810 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.103 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., veintitr\u00e9s de julio del dos \u00a0mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0de manera excepcional contra la sentencia de 17 de marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0GONZALO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0MORENO \u00a0HOYOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a043 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1\u2019784.002.oo, como coautor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0marcaria \u00a0y \u00a0ejercicio \u00a0il\u00edcito de \u00a0actividad monopol\u00edstica de arbitrio rent\u00edstico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las primeras horas de la ma\u00f1ana del 28 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0Agentes \u00a0del \u00a0Resguardo \u00a0de \u00a0Rentas \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0decomisaron \u00a0en \u00a0el \u00a0ret\u00e9n de Yarumal, en un bus intermunicipal, dos \u00a0(2) \u00a0 cajas \u00a0 de \u00a0 cart\u00f3n \u00a0 que \u00a0 conten\u00edan \u00a0 8.006 \u00a0tapas \u00a0para \u00a0botellas \u00a0de \u00a0Aguardiante\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0logotipo \u00a0de la F\u00e1brica de Licores de Antioquia, de \u00a0producci\u00f3n \u00a0fraudulenta. \u00a0En \u00a0la \u00a0parte \u00a0externa \u00a0de \u00a0las \u00a0cajas \u00a0aparec\u00eda \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0inscripci\u00f3n, \u00a0 \u00a0con \u00a0 marcador \u00a0 de \u00a0 tinta \u00a0 azul: \u00a0 SE\u00d1OR \u00a0DARIO \u00a0HERRERA, \u00a0CALLE \u00a044 \u00a0A No. 90 A – 36 MEDELL\u00cdN.\u00a0 \u00a0RTE: \u00a0CESAR \u00a0ACOSTA. \u00a0CARRERA \u00a044 No. 53-28 B\/QUILLA\u201d \u00a0(fls.4, 111 y 140\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en esta informaci\u00f3n, y algunos \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0indicaban \u00a0que \u00a0en \u00a0el lugar en donde deb\u00eda ser entregada la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0(calle \u00a044 \u00a0A \u00a0No.90 \u00a0A-36 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn) \u00a0funcionaba \u00a0una f\u00e1brica \u00a0clandestina \u00a0de \u00a0aguardiente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo de Rentas Departamentales de \u00a0Antioquia \u00a0orden\u00f3 \u00a0y \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y \u00a0registro \u00a0del \u00a0inmueble, en asocio de varios Agentes del Resguardo y de Unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0hallados \u00a0elementos propios para la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0clandestina \u00a0de aguardiente, y cuatro rev\u00f3lveres, todos amparados \u00a0con \u00a0salvoconducto. \u00a0En \u00a0el lugar fueron atendidos por los hermanos Gonzalo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Moreno Hoyos (quien se \u00a0responsabiliz\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0capturado), \u00a0 y\u00a0 \u00a0Teresa \u00a0Moreno de G\u00f3mez\u00a0 (fls.1-4\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado Gonzalo de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Moreno \u00a0Hoyos en indagatoria, afirm\u00f3\u00a0 ser \u00a0ganadero, \u00a0residente \u00a0en el Municipio de Ca\u00f1asgordas, y haber llegado a la casa \u00a0objeto \u00a0de registro el d\u00eda anterior, en las horas de la noche. Precis\u00f3 que los \u00a0elementos \u00a0hallados \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar pertenec\u00edan a Pedro \u00a0Mar\u00eda \u00a0Moreno \u00a0Alvarez, \u00a0sobrino suyo, quien viv\u00eda en \u00a0una \u00a0pieza \u00a0alquilada, \u00a0y hab\u00eda sido asesinado a comienzos del mes de agosto de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0Reconoce que en el curso de la diligencia acept\u00f3 su responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0explica que lo hizo porque su hermana se lo pidi\u00f3, para \u00a0quedarse \u00a0 ella \u00a0cuidando \u00a0la \u00a0casa. \u00a0Preguntado \u00a0sobre \u00a0las \u00a0armas, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0desconocer su procedencia (fls.5, 146\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n estableci\u00f3 que las armas se \u00a0encontraban \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Herrera \u00a0Montoya, \u00a0en \u00a0 cuyo \u00a0 salvoconducto \u00a0 aparece \u00a0consignada \u00a0como \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0residencia la correspondiente al inmueble registrado (fls.22\/1), \u00a0Norberto Mar\u00eda G\u00f3mez Moreno \u00a0y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Moreno \u00a0 (hijos \u00a0de \u00a0Teresa), y Juan Antonio Durango \u00a0Higuita \u00a0 (yerno). \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la familia Moreno Hoyos y G\u00f3mez \u00a0Moreno, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0Gonzalo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas, \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0adelantando, de tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0pesquisas y averiguaciones por tenerse informaci\u00f3n de que se dedicaban \u00a0al expendio il\u00edcito de aguardiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de abril de 1996, la Fiscal\u00eda declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0se encontraba pendiente de ser \u00a0escuchada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 Teresa \u00a0 Moreno \u00a0 de \u00a0G\u00f3mez \u00a0(fls.203\/1), \u00a0y \u00a0el \u00a018 \u00a0de junio siguiente la \u00a0calific\u00f3 \u00a0 con \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Gonzalo \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Moreno \u00a0Hoyos, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0marcaria y ejercicio il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica \u00a0de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico, \u00a0en concurso material, conforme a lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculo \u00a0217 y 241 A del C\u00f3digo Penal (fls.321-333\/1). Apelada esta decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0julio, la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 integralmente \u00a0 (fls.336, \u00a0 338, \u00a0351\/1). \u00a0Con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0parcial, \u00a0fue \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0indagatoria Teresa \u00a0 Moreno \u00a0 de \u00a0 G\u00f3mez \u00a0(fls.220 \u00a0y \u00a0256\/1), \u00a0quien \u00a0se acogi\u00f3 a \u00a0sentencia anticipada (fls.432\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1997, el Juzgado Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn conden\u00f3 al acusado a la pena principal de 43 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$1\u2019784.002.oo, \u00a0y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino de la pena aflictiva, como coautor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n (fls.453-464\/1). \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su \u00a0defensor, el Tribunal Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a017 \u00a0de marzo siguiente, lo confirm\u00f3 en todas sus partes \u00a0(fls.474 del cuaderno No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 el \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0interpuso \u00a0oportunamente, \u00a0por \u00a0la v\u00eda excepcional, recurso de casaci\u00f3n, por vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la inviolabilidad del domicilio, y el principio de \u00a0reserva \u00a0judicial, \u00a0consagrados en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n Nacional, \u00a0en \u00a0el entendido que el funcionario que orden\u00f3 el allanamiento y registro de la \u00a0residencia \u00a0de \u00a0la familia Moreno Hoyos, carec\u00eda de competencia para hacerlo, y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ello \u00a0no se cumpl\u00edan las exigencias de flagrancia, urgencia e \u00a0inmediatez, \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0prescindir \u00a0de orden previa de autoridad judicial \u00a0(fls.481-494\/1). \u00a0La \u00a0Corte, \u00a0encontr\u00f3 cumplidas las exigencias requeridas para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n por la v\u00eda excepcional, y en consecuencia, admiti\u00f3 la \u00a0impugnaci\u00f3n (fls.501-508\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0acusa la sentencia impugnada de haber sido proferida \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso, debido a la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0lo \u00a0afectan. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0relaciona \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a028 y 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, y \u00a0343 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del cargo sostiene que el \u00a0domicilio, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el citado art\u00edculo 28 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0solo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0registrado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0mandamiento escrito de \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que no se cumpli\u00f3 en el presente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0procesado fue allanada y registrada sin mediar \u00a0dicha \u00a0orden, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez de Rentas carec\u00eda de fuerza \u00a0vinculante, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0administrativa, \u00a0no \u00a0judicial, y \u00a0carecer \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 ordenar \u00a0 allanamientos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho fundamental a la \u00a0inviolabilidad \u00a0del \u00a0domicilio, \u00a0y \u00a0su \u00a0garant\u00eda adjunta de reserva judicial en \u00a0dicha \u00a0materia, \u00a0no \u00a0operan \u00a0en \u00a0casos \u00a0de flagrancia, en virtud del r\u00e9gimen de \u00a0excepci\u00f3n \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0propia \u00a0constituci\u00f3n (art\u00edculo 32), pero en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0las condiciones para proceder por esta v\u00eda no se cumpl\u00edan. La \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0lo que justifica la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0reserva \u00a0judicial \u00a0en caso de \u00a0flagrancia \u00a0es \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0de \u00a0los hechos delictivos, y la premura que debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0respuesta, \u00a0que \u00a0hace \u00a0imposible \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de la orden \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0necesidad \u00a0urgente ha sido \u00a0entendido \u00a0por la doctrina en el sentido que la polic\u00eda, por las circunstancias \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0\u201cse \u00a0vea \u00a0impedida \u00a0(sic) \u00a0a intervenir \u00a0inmediatamente \u00a0con \u00a0el \u00a0doble \u00a0fin \u00a0de poner t\u00e9rmino a la situaci\u00f3n existente \u00a0impidiendo \u00a0en \u00a0todo lo posible la propagaci\u00f3n del mal que la infracci\u00f3n penal \u00a0acarrea, \u00a0y \u00a0de \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n del autor de los hechos, necesidad \u00a0que \u00a0no \u00a0existir\u00e1 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de los hechos \u00a0permita \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional tambi\u00e9n ha fijado su \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto, \u00a0y \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que debe existir urgencia o evidente \u00a0peligro \u00a0que justifique el procedimiento judicial. As\u00ed lo precis\u00f3 en Sentencia \u00a0024 \u00a0de \u00a01994, \u00a0con ponencia del Magistrado Alejandro Mart\u00ednez Caballero, donde \u00a0cit\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0Trupiano \u00a0en \u00a0los Estados Unidos, para explicar que all\u00ed \u201cla \u00a0polic\u00eda \u00a0allan\u00f3 \u00a0durante \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0una \u00a0destiler\u00eda \u00a0para \u00a0capturar \u00a0una \u00a0persona \u00a0contra \u00a0la \u00a0que exist\u00eda mandato judicial, pero la Corte \u00a0Suprema \u00a0sostuvo que el allanamiento era ilegal porque \u00a0el \u00a0gobierno \u00a0sab\u00eda \u00a0con \u00a0anterioridad de la existencia de la destiler\u00eda y los \u00a0oficiales \u00a0de \u00a0polic\u00eda ten\u00edan tiempo suficiente para obtener la orden judicial \u00a0de registro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta posici\u00f3n jurisprudencial coincide con la \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina penal, que en materia de flagrancia niega del todo \u00a0que \u00a0dicho \u00a0concepto \u00a0tenga \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en trat\u00e1ndose de delitos de \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0permanente \u00a0 y \u00a0 peligro \u00a0 abstracto \u00a0(como \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto de juzgamiento), precisamente porque en \u00a0estos \u00a0casos no se configura una de las notas \u201cconstitutivas de la flagrancia: \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0urgente\u201d. En respaldo de sus afirmaciones, transcribe conceptos \u00a0de \u00a0autores \u00a0espa\u00f1oles sobre el punto, y jurisprudencia del Tribunal Supremo de \u00a0dicho pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el caso concreto, sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento que dio origen al proceso es ilegal, y que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal, apoyado en dos \u00a0consideraciones: \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de Rentas no ten\u00eda competencia para ordenar el \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0residencia, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0\u201cno \u00a0estuvo \u00a0rodeado \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0de flagrancia\u201d, lo cual resulta cierto, pues la naturaleza de los \u00a0hechos impiden pensar en una tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pi\u00e9nsese en un dato b\u00e1sico: La diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0surgi\u00f3 \u00a0a \u00a0ra\u00edz de la incautaci\u00f3n de unas tapas falsificadas de \u00a0botellas \u00a0de aguardiente, que permit\u00edan un solo cargo penal: falsedad marcaria. \u00a0Pero \u00a0result\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el domicilio se encontraron toda una serie de elementos \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0otro \u00a0cargo: ejercicio il\u00edcito de actividad monopol\u00edstica de \u00a0arbitrio \u00a0rent\u00edstico. \u00a0Esta situaci\u00f3n (obtenci\u00f3n de la prueba de un cargo que \u00a0no \u00a0era \u00a0objeto \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n), \u00a0es el ejemplo t\u00edpico de los allanamientos \u00a0ilegales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento es nula, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0son todas las diligencias judiciales celebradas con posterioridad, \u00a0y \u00a0que \u00a0dependan \u00a0esencialmente \u00a0de ella. Para saber cu\u00e1les son, basta suprimir \u00a0mentalmente \u00a0la \u00a0primera \u00a0diligencia, \u00a0y verificar si la subsiguiente puede o no \u00a0existir \u00a0independientemente. \u00a0\u201cY \u00a0esto \u00a0es \u00a0precisamente lo que sucede con las \u00a0diligencias \u00a0que, \u00a0a juicio de la Fiscal\u00eda, cubren de legalidad lo \u2018ilegal\u2019 \u00a0 del \u00a0 allanamiento: \u00a0 la \u00a0orden \u00a0de \u00a0encarcelaci\u00f3n \u00a0no \u00a0legitima \u00a0la aprehensi\u00f3n porque esta se llev\u00f3 a cabo en un \u00a0allanamiento \u00a0nulo \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho, \u00a0sin allanamiento no habr\u00eda existido la \u00a0captura: \u00a0la indagatoria no habr\u00eda existido sin el capturado, que aparece en el \u00a0proceso \u00a0 gracias \u00a0 al \u00a0allanamiento; \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0existido \u00a0sin la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento. Por algo dicha diligencia es la primera actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0porque le dio vida y sustento jur\u00eddico y probatorio a todas \u00a0las dem\u00e1s actuaciones\u201d (fls.12 de la demanda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0son \u00a0analizadas \u00a0las \u00a0diversas posiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la problem\u00e1tica planteada por los distintos \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0que intervinieron en el presente caso, se advierte que \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0aplicaron inconstitucionalmente el concepto de flagrancia. El Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u201caplica la flagrancia por conexidad\u201d, dentro del marco de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0del concepto que contradice frontalmente la doctrina \u00a0constitucional, \u00a0 e \u00a0 interpreta \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0urgente \u00a0necesidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0olvida \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos \u00a0investigados \u00a0son de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0permanente, \u00a0y que se tuvo tiempo suficiente para solicitar la orden \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, por su parte, luego de aceptar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pasa \u00a0por alto su trascendencia, con argumentos \u00a0inconstitucionales, \u00a0como \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho objetivo representado por el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0la \u00a0f\u00e1brica \u00a0clandestina de licores, no pod\u00eda ser desconocido, o \u00a0afirmar \u00a0que el control judicial inmediato de la captura, la legitimaci\u00f3n de la \u00a0misma, \u00a0 y \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0saneaban \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales. Lo primero, porque el \u00a0fin \u00a0no \u00a0justifica \u00a0los \u00a0medios, y la prueba siempre ser\u00e1 nula de pleno derecho \u00a0sin \u00a0importar \u00a0los resultados. Lo segundo, porque los derechos fundamentales son \u00a0inalienables e imprescriptibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0se \u00a0referirse a la incidencia del \u00a0vicio \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n impugnada, para sostener que demostrada la ilegalidad de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y registro, habr\u00e1 de ampararse al procesado con \u00a0los \u00a0efectos \u00a0benignos \u00a0que \u00a0comporta la exclusi\u00f3n del mundo jur\u00eddico de dicha \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la confesi\u00f3n y sus malas explicaciones, con lo cual \u00a0se \u00a0afecta \u00a0\u201clo \u00a0fundamental \u00a0de la incriminaci\u00f3n\u201d. Por ende, solicita a la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y pruebas que dependan de ella, y ordenar el reenv\u00edo del proceso al \u00a0funcionario \u00a0competente, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 229 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera Delegada en lo Penal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0cuestionado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0es \u00a0la \u00a0validez de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y registro practicada por el Juez de Rentas, y las \u00a0que \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0dependen de ella, el cargo debi\u00f3 haber sido formulado dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de derecho derivado de un falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que siendo el motivo de inconformidad \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0validez de un medio probatorio, es \u00a0evidente \u00a0que lo denunciado no es un error in procedendo, sino uno in iudicando. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0ocurre, \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0confunde \u00a0el principio constitucional que \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba es nula de pleno derecho, con las irregularidades que \u00a0afectan \u00a0la \u00a0validez \u00a0del proceso. Cuando la prueba es ilegal, simplemente se la \u00a0excluye, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0tal \u00a0motivo \u00a0pueda alegarse ineficacia de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0allanamiento \u00a0no \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0ni de la indagatoria, ni de la resoluci\u00f3n de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0ni \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0etapas \u00a0que conforman la estructura \u00a0formal \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Tampoco \u00a0puede \u00a0ser \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la citada diligencia \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de las garant\u00edas procesales, porque no impidi\u00f3 que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0contara con los mecanismos legales para proveer en forma adecuada \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0presentar pruebas, o controvertir las allegadas en su contra. Y la \u00a0nulidad \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 mecanismo \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0cual \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0irregularidades relacionadas con la privaci\u00f3n de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de las formas de violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u201ces precisamente la apreciaci\u00f3n falsa de la \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de la actividad procedimental que busca producir un medio \u00a0probatorio\u201d. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el ataque haya debido ventilarse a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, por falso juicio de legalidad, que se presenta, \u00a0seg\u00fan \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sostenido por la Corte, cuando el juzgador le otorga m\u00e9rito a \u00a0una prueba que no re\u00fane los requisitos exigidos en la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0equivocada \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la causal impide la prosperidad de la censura, estima pertinente \u00a0precisar \u00a0que\u00a0 al demandante le asiste raz\u00f3n cuando sostiene que la prueba \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el Juez de Rentas Departamental es \u00a0ilegal, \u00a0mas \u00a0no \u00a0cuando afirma que esta informalidad vicia de nulidad los otros \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0asegura \u00a0que \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0constituye \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de condena. Sus \u00a0argumentaciones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0punto, \u00a0 \u00a0son, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0s\u00edntesis, \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional establece una reserva legal y una \u00a0judicial \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0libertad \u00a0personal e inviolabilidad del domicilio. En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0las personas y la inviolabilidad del \u00a0domicilio, \u00a0solo \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0limitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley. En virtud de la segunda, \u00a0\u00fanicamente \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0tienen \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ordenar la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, o el registro de un domicilio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0materia \u00a0de allanamientos, el principio general es que solo procede cuando media \u00a0orden \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0judicial, salvo tres excepciones: 1) Cuando el delincuente \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0se \u00a0refugia \u00a0en su propio domicilio, o en domicilio \u00a0ajeno; \u00a02) En los casos determinados en la ley (art\u00edculo 82 C\u00f3digo Nacional de \u00a0Polic\u00eda) \u00a0; \u00a03) \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0incidente derivado de una detenci\u00f3n \u00a0preventiva , y la persona se refugia en su domicilio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de reserva judicial se tiene que los Jueces de Rentas no \u00a0tienen \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 ordenar \u00a0 allanamientos, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0funcionarios \u00a0administrativos, \u00a0y \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacerse derivar de un \u00a0Decreto \u00a0del \u00a0Gobernador, \u00a0porque en virtud del principio de reserva legal, esta \u00a0potestad \u00a0es \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0legislador. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0debe d\u00e1rsele la raz\u00f3n al \u00a0demandante \u00a0cuando \u00a0sostiene que la prueba es ilegal, por no haber sido ordenada \u00a0por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0ni \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la hip\u00f3tesis del delincuente \u00a0sorprendido en flagrancia que se refugia en su propio domicilio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Esto, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0determina \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de las diligencias \u00a0practicadas \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente, \u00a0como lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0precisar \u00a0que son tambi\u00e9n ineficaces la orden de \u00a0encarcelaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 indagatoria, \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores, \u00a0y \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado, pues la Corte ha \u00a0sostenido \u00a0que si un allanamiento ilegal constituye la \u00fanica prueba que permite \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que ten\u00eda derecho a la guarda \u00a0domiciliaria, \u00a0 tal \u00a0 irregularidad \u00a0 dar\u00e1 \u00a0 obviamente \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0dicha \u00a0comprobaci\u00f3n. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado, en diligencia v\u00e1lida posterior, decide \u00a0reconocer \u00a0el hecho, la situaci\u00f3n cambia fundamentalmente, pues el valor de esa \u00a0probanza \u00a0ya \u00a0no \u00a0depende \u00a0del \u00a0allanamiento. \u00a0Y tambi\u00e9n puede llegarse a igual \u00a0resultado \u00a0por \u00a0complementos testimoniales, periciales o documentales (Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 1990, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Dr. \u00a0Gustavo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vel\u00e1squez). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* No \u00a0hay \u00a0duda que el decomiso de las tapas adulteradas de aguardiente era un indicio \u00a0de \u00a0suficiente \u00a0entidad para dar inicio al proceso. Y no por ser el allanamiento \u00a0ilegal, \u00a0desaparece tal evidencia, ni las dem\u00e1s situaciones f\u00e1cticas objetivas \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de registro que demostraban la existencia de una \u00a0f\u00e1brica \u00a0clandestina \u00a0de licores, pues la justicia no pod\u00eda hacer caso omiso a \u00a0ello, \u00a0ni \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0indagar \u00a0oficiosamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia de los \u00a0elementos \u00a0incautados, \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0residentes en el lugar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Ante \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descubiertos \u00a0por la polic\u00eda, el procesado rindi\u00f3 indagatoria con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0donde \u00a0acept\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0su presencia en la \u00a0residencia \u00a0 allanada, \u00a0dando \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0que \u00a0a \u00a0bien \u00a0tuvo \u00a0sobre \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el lugar, y la procedencia de los elementos incautados, que los \u00a0juzgadores \u00a0encontraron deleznables. Indic\u00f3, que se dedicaba a labores l\u00edcitas \u00a0de \u00a0campo \u00a0como ganadero, afirmaci\u00f3n que fue desvirtuada con las averiguaciones \u00a0efectuadas \u00a0por el Juez Promiscuo de Ca\u00f1asgordas. Tambi\u00e9n apreci\u00f3 el Tribunal \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del Guarda de rentas Fredy Adolfo Aristiz\u00e1bal Pab\u00f3n, quien se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a las manifestaciones hechas por el procesado el d\u00eda de su captura, y \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que atendi\u00f3 la diligencia, y que se comportaba \u00a0como \u201cel due\u00f1o de casa\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* No \u00a0obstante, \u00a0que \u00a0el Tribunal trajo a colaci\u00f3n la diligencia de allanamiento para \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que hiciera el sindicado, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se remite al testimonio del Guarda de Rentas, y las \u00a0dem\u00e1s \u00a0circunstancias \u00a0acreditadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0las mismas \u00a0explicaciones \u00a0 suministradas \u00a0 por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas distintas del allanamiento, \u00a0legalmente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0son \u00a0las \u00a0que \u00a0sirven \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a la \u00a0decisi\u00f3n de condena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez m\u00e1s debe ser precisado que cuando se \u00a0plantean \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria, derivados de falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0identidad, falsos raciocinios, falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0o \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, el ataque debe ser \u00a0orientado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, en raz\u00f3n a \u00a0la\u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0del yerro (de juicio o in iudicando), y lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sub judice, el cargo se estructura \u00a0sobre \u00a0la base de que la diligencia de allanamiento y registro practicada por el \u00a0Juez \u00a0de Rentas, es ilegal, y que tambi\u00e9n son ilegales las pruebas derivadas de \u00a0ella. \u00a0As\u00ed \u00a0planteada \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0presencia de un error de \u00a0derecho, \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, que como es sabido, se presenta cuando \u00a0el \u00a0juzgador le otorga validez a una determinada prueba porque considera que fue \u00a0legalmente \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0serlo \u00a0(hip\u00f3tesis \u00a0dentro de la cual \u00a0quedar\u00eda \u00a0comprendido \u00a0el \u00a0supuesto planteado por el casacionista), o cuando se \u00a0la \u00a0niega \u00a0porque \u00a0estima \u00a0que \u00a0es \u00a0ilegal no si\u00e9ndolo, susceptible solo de ser \u00a0alegado, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0dicho, \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la causal primera.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe \u00a0 la \u00a0 creencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ilegalmente \u00a0obtenida \u00a0vicia \u00a0de \u00a0nulidad la actuaci\u00f3n procesal posterior. Esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0es \u00a0equivocada. \u00a0Cuando una prueba ha sido irregularmente allegada \u00a0la \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez \u00a0la \u00a0toma en cuenta al momento de dictar sentencia, se \u00a0est\u00e1 \u00a0en presencia de un error de apreciaci\u00f3n probatoria, que se soluciona con \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0del juicio, en virtud de la cl\u00e1usula o \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0que como mecanismo de saneamiento opera en estos casos, y \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0establece \u00a0en su art\u00edculo 29, al declarar que \u00a0es \u00a0nula, \u00a0de pleno derecho, \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0no \u00a0consagra como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0solo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ilegalmente \u00a0incorporada, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0ha sido entendido de antiguo por la Corte al sostener que \u00a0la \u00a0ilegalidad del medio afecta su validez, pero no la eficacia de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0posterior, salvo que se trate de la propia indagatoria, pues si \u00e9l en \u00a0su \u00a0conceptuaci\u00f3n como medio de prueba es excluido, necesariamente se afectar\u00e1 \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un presupuesto \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento, sin el \u00a0cual \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0concebir \u00a0actos procesales como la resoluci\u00f3n de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la calificaci\u00f3n del \u00a0sumario, el juicio, y la propia sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0exceptiva \u00a0empero \u00a0no es la \u00a0denunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0El \u00a0cuestionamiento en el caso analizado es, \u00a0b\u00e1sicamente, \u00a0la \u00a0legalidad de la diligencia de allanamiento y registro, y este \u00a0elemento \u00a0 probatorio, \u00a0 abstractamente \u00a0 considerado, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0supuesto \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso, ni de validez de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0posterior, \u00a0siendo \u00a0claro, por tanto, que\u00a0 su eventual exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0en \u00a0nada \u00a0podr\u00eda \u00a0afectar \u00a0la \u00a0legalidad del tr\u00e1mite \u00a0procesal cumplido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0procura \u00a0de estructurar una causal que le \u00a0permitiese \u00a0acudir \u00a0veladamente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, el \u00a0impugnante \u00a0acude \u00a0a la teor\u00eda de los efectos reflejos de la prueba ilegalmente \u00a0obtenida, \u00a0para \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la nulidad de la actuaci\u00f3n, sobre el supuesto de \u00a0que \u00a0las \u00a0consecuencias invalidantes de la diligencia de allanamiento y registro \u00a0se \u00a0proyectan \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que fueron producidas l\u00edcitamente, y que no \u00a0habr\u00edan \u00a0sido practicadas de no haberse contado con la informaci\u00f3n recogida en \u00a0forma \u00a0il\u00edcita, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0con \u00a0las manifestaciones posteriores,\u00a0 la \u00a0indagatoria, y la prueba de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan as\u00ed, la v\u00eda de ataque escogida para la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0deviene \u00a0equivocada, \u00a0y \u00a0no tendr\u00eda cabida dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, porque si la alegaci\u00f3n se sustenta en la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la prueba ilegalmente obtenida afecta la validez de las \u00a0que \u00a0se \u00a0derivaron \u00a0de \u00a0ella, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0por tanto, se equivoc\u00f3 al \u00a0admitirlas \u00a0y valorarlas como elementos de juicio, se estar\u00eda, de todas formas, \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, cuya \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0solo \u00a0resulta posible dentro del \u00e1mbito de la causal primera,\u00a0 \u00a0no \u00a0en \u00a0el marco de la tercera, puesto que, como se deja visto, la ineficacia de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0no \u00a0afecta \u00a0la estructura b\u00e1sica del proceso. Y no es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0podr\u00e1 \u00a0verse \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, que la indagatoria, en el presente \u00a0caso, \u00a0haya tenido realizaci\u00f3n con fundamento exclusivamente en la informaci\u00f3n \u00a0obtenida en la diligencia de allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterativa en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0circunstancia de ser una prueba ilegal, la Fiscal\u00eda \u00a0queda \u00a0inhabilitada \u00a0para \u00a0indagar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0innegables e \u00a0incontrovertibles \u00a0que \u00a0son \u00a0descubiertos en su desarrollo, ni por consiguiente, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0gestiones orientadas a establecer por otros medios de prueba la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0el hecho, o escucharlos en \u00a0indagatoria, \u00a0puesto que el Estado no puede renunciar al ejercicio de la acci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato constitucional le corresponde cumplir, acorde con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 250 de la Carta, y porque hacerlo, equivaldr\u00eda a \u00a0erigir \u00a0una \u00a0informalidad legal, en causal de impunidad (Cfr. Casaci\u00f3n de 13 de \u00a0noviembre de 1990, citada por el Delegada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0fuese \u00a0correcta, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0sido \u00a0planteada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, como error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0y \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n orientarse a demostrar los siguientes aspectos: 1) Que la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro \u00a0fue \u00a0obtenida ilegalmente; 2) Que los \u00a0efectos \u00a0reflejos \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0compromet\u00edan \u00a0la validez de otras, \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0obtenidas; \u00a0y, \u00a03) Que las restantes pruebas sobre las cuales se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0resultaban \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0mantener la decisi\u00f3n de \u00a0condena.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0estas \u00a0exigencias, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0solo \u00a0satisface \u00a0la \u00a0primera, en cuanto\u00a0 expone, de manera amplia, las razones de \u00a0orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0que la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0y registro ordenada y practicada por el Juez de Rentas, es ilegal. \u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0preciso \u00a0es \u00a0reconocer \u00a0que la diligencia en menci\u00f3n no pod\u00eda ser \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0al \u00a0dictar sentencia, no precisamente por las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sino \u00a0porque la misma hab\u00eda sido ya \u00a0declarada \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la fase instructiva, y esto imped\u00eda al \u00a0Juez poder considerarla.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto. \u00a0Examinado el proceso se constata \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0desde el inicio de la investigaci\u00f3n, cuestion\u00f3 la legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los mismos motivos que ahora son \u00a0aducidos \u00a0en esta sede, y que la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal, al conocer \u00a0del \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la resoluci\u00f3n mediante la cual se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(fls.78-87\/1), \u00a0y \u00a0luego al \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (fls.351-359\/1), reconoci\u00f3 su ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0(ilegalidad \u00a0de la prueba) hab\u00eda sido ya definido en el curso del \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0era permitido volver sobre el punto para \u00a0decidir \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de un situaci\u00f3n ya resuelta, y \u00a0porque \u00a0habiendo \u00a0sido reconocida la ilegalidad de la prueba en la calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0conduc\u00eda \u00a0necesariamente al \u00a0desconocimiento\u00a0 \u00a0del \u00a0marco probatorio de la acusaci\u00f3n como referente del \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0y del ente acusador como definidor de fases procesales, \u00a0dando \u00a0lugar, \u00a0consecuencialmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio de seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se estar\u00eda \u00a0sorprendiendo \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 con \u00a0 pruebas \u00a0 declaradas \u00a0ya \u00a0ilegales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la demostraci\u00f3n de la ilegalidad de la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0bastaba, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, para afirmar la prosperidad de la censura. \u00a0Para \u00a0ello \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0acreditar, adicionalmente, que los otros elementos de \u00a0juicios \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0de fundamento a la decisi\u00f3n impugnada, carec\u00edan de la \u00a0consistencia \u00a0probatoria \u00a0necesaria para mantenerla, aspecto que el casacionista \u00a0omite \u00a0considerar. \u00a0Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de los efectos reflejos de la prueba \u00a0ilegalmente \u00a0 obtenida, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0afirmar, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0que \u00a0sin \u00a0allanamiento \u00a0no \u00a0habr\u00eda sobrevenido captura, y sin captura no habr\u00eda existido \u00a0indagatoria, \u00a0ni \u00a0manifestaciones \u00a0posteriores, ni prueba de cargo, sin precisar \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0dichos elementos de juicio, en concreto, debieron ser excluidos por \u00a0ser \u00a0ilegales, \u00a0ni por qu\u00e9 raz\u00f3n no habr\u00eda sido posible llegar a ellos sin la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 conseguida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 inconsistencias \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0se tiene que las afirmaciones del censor, en el sentido de que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de allanamiento y registro ordenada por el Juez de Rentas fue la \u00a0primera \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y por ende, la que le dio vida y sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 probatorio \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 actuaciones, \u00a0 no \u00a0son \u00a0ciertas. \u00a0Interesadamente, \u00a0omite \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta que los investigadores, adem\u00e1s de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0recogida \u00a0en \u00a0ella, \u00a0contaban \u00a0con la obtenida en la diligencia de \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0tapas \u00a0de \u00a0aguardiente \u00a0adulteradas, \u00a0y \u00a0con informaci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0que \u00a0se\u00f1alaba \u00a0al procesado como persona dedicada a la producci\u00f3n y \u00a0comercializaci\u00f3n \u00a0de aguardiente adulterado, de suerte que no fue solo con base \u00a0en \u00a0la prueba ilegalmente allegada, sino tambi\u00e9n con fundamento en elementos de \u00a0juicios \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0incorporados, \u00a0que se dispuso su captura y vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0censura \u00a0no \u00a0solo \u00a0adolece \u00a0en \u00a0su planteamiento y fundamentaci\u00f3n de fallas t\u00e9cnicas insalvables, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte no puede entrar a corregir, ni suplir, en virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0el recurso, sino que carece de raz\u00f3n; y que veladamente \u00a0lo \u00a0planteado como violaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales, no es m\u00e1s que un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, cuya trascendencia, por lo dem\u00e1s, el actor \u00a0no acredita, se impone desestimarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL, o\u00eddo el concepto de la Procuradora Primera \u00a0Delegada, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13810 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No.103 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4136","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4136","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4136"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4136\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4136"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4136"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4136"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}