\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13790 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a0151 \u00a0(Octubre \u00a04 \u00a0de \u00a02001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de octubre de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GARC\u00cdA GIRALDO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a0julio \u00a02 \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0proferido \u00a0contra \u00a0el mencionado sindicado por el Juzgado 23 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0a la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os y \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como autor del delito de homicidio en concurso con \u00a0el porte ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dan \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0en \u00a0la noche del 10 de enero de 1994, \u00a0cuando \u00a0Jhon \u00a0Dar\u00edo Botero Berr\u00edo, a. \u201cBatuelito\u201d, se encontraba frente al \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a050 \u00a0D \u00a0No. \u00a083-32, \u00a0barrio \u00a0Campo Valdez del \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0Medell\u00edn,\u00a0 \u00a0fue \u00a0agredido \u00a0por un individuo que le \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0de fuego de carga m\u00faltiple caus\u00e1ndole las heridas que \u00a0determinaron \u00a0su \u00a0deceso \u00a0en la Policl\u00ednica Municipal a donde fue conducido por \u00a0su progenitor Dar\u00edo Batuel Botero Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Durante \u00a0las diligencias preliminares no fue identificado \u00a0el \u00a0autor \u00a0del hecho, de quien finalmente se tuvo informe a trav\u00e9s del padre de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0cuando el 16 de diciembre de 1994 compareci\u00f3 ante la Fiscal\u00eda y \u00a0denunci\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0GIRALDO, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0T\u00edo\u201d, \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0retenido por raz\u00f3n de otras diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0imputado \u00a0GARC\u00cdA GIRALDO \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en providencia del 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n preventiva por los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Clausurado el sumario, el instructor calific\u00f3 su m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GIRALDO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0concurso de punibles imputado en la \u00a0medida de aseguramiento (fs. 162 y s.s., cdno. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a023 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn celebr\u00f3 la audiencia p\u00fablica y dict\u00f3 el fallo de fecha \u00a0abril \u00a010 \u00a0de \u00a01997,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 sindicado \u00a0 EFRA\u00cdN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0GIRALDO \u00a0a \u00a0la pena principal de veinticinco (25) a\u00f1os y seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n como autor de los delitos de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Medell\u00edn en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 por \u00a0 mayor\u00eda \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0incoada por la defensa, sujeto procesal que \u00a0inconforme \u00a0con \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraordinario que \u00a0decide ahora la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0censor \u00a0acusa la sentencia impugnada de haber sido proferida en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa y del debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0La sustentaci\u00f3n de este ataque se desarroll\u00f3 en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0El \u00a0sindicado \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0defensor \u00a0contractual \u00a0durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso y si bien desde la \u00a0indagatoria \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0que asumiera su \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0comparecencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0profesional en las diligencias fue \u00a0puramente \u00a0formal \u00a0pues no se notific\u00f3 de manera personal de la mayor\u00eda de las \u00a0decisiones \u00a0 trascendentales \u00a0 para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0GIRALDO\u00a0 \u00a0 y \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por el sindicado contra la providencia que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la ampliaci\u00f3n de algunos testimonios, motivo por el cual se declar\u00f3 \u00a0la deserci\u00f3n de dicho recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante advierte que el defensor \u00a0de \u00a0entonces \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0del \u00a0cierre de la investigaci\u00f3n y present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0pero \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria ni \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas; \u00a0tampoco \u00a0intervino \u00a0en \u00a0las \u00a0practicadas \u00a0ni \u00a0busc\u00f3 contra \u00a0interrogar \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos, sin que pueda afirmarse que esa actitud expectante \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0\u201cporque en \u00a0nada favoreci\u00f3 a GARC\u00cdA GIRALDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0fin, el libelista \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0provino exclusivamente del sindicado quien solicit\u00f3 \u00a0copias, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0la nulidad en la fase instructiva y pretendi\u00f3 la ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0declaraciones, \u00a0actividad \u00a0que \u00a0fue \u00a0ejercida \u00a0con \u00a0las limitaciones \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0y de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0adem\u00e1s, que las peticiones de nulidad y \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0elevadas \u00a0por el procesado fueron negadas no obstante su seriedad y \u00a0fundamentos, \u00a0aduci\u00e9ndose \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con estas \u00faltimas simplemente, que no \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0perseguido \u00a0con \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tan \u00a0evidente \u00a0resulta \u00a0el menoscabo del derecho de defensa, afirma \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que as\u00ed lo expuso el magistrado del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0que discrep\u00f3 del fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0Plantea por otra parte, que el actual defensor asumi\u00f3 el \u00a0cargo \u00a0tres \u00a0d\u00edas antes del vencimiento del traslado para la preparaci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0oportunidad \u00a0en la que solicit\u00f3 pruebas y la declaratoria \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0tales \u00a0 pretensiones \u00a0 fueron \u00a0 negadas \u00a0 \u201ccon \u00a0 fundamento \u00a0no \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0 aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0Juzgador \u00a0confundi\u00f3 \u00a0las defensas material y t\u00e9cnica, a la vez que reiter\u00f3 el \u00a0discutible \u00a0argumento con asidero en el cual se neg\u00f3 la petici\u00f3n del sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0fase instructiva para la ampliaci\u00f3n de algunos testimonios, esto es, el \u00a0omitido se\u00f1alamiento del objetivo de tales pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0Arguye \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0mediante el cual se orden\u00f3 correr \u00a0traslado \u00a0para la preparaci\u00f3n de la audiencia no fue notificado al procesado ni \u00a0al profesional que lo representaba de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0otro \u00a0de \u00a0los ac\u00e1pites del desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0configura por \u201cla \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 o \u00a0 negativa \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0instructor \u00a0y \u00a0judicial para el decreto y pr\u00e1ctica\u201d \u00a0de las pruebas solicitadas por el sindicado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 tales \u00a0fundamentos \u00a0solicita \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0indistintamente, \u00a0a partir de la clausura del sumario, desde la vinculaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0mediante \u00a0indagatoria o de la providencia que le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 pues \u00a0 aparece \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0declaraciones \u00a0sustra\u00eddas \u00a0de \u00a0toda \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, el demandante acusa la violaci\u00f3n mediata de la ley \u00a0sustancial, \u00a0reproche \u00a0en \u00a0el \u00a0que invoca como normas infringidas los art\u00edculos \u00a0323 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Decreto 100 de 1980), 247 y 445 del estatuto procesal \u00a0penal \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991); los dos primeros, por aplicaci\u00f3n indebida, en \u00a0tanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0\u00faltimo \u00a0 \u00a0precepto \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 su \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0indica \u00a0que \u00a0tal quebranto se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de los testimonios de Dar\u00edo Batuel Botero Mesa, \u00a0Rosalba \u00a0Berr\u00edo \u00a0de Botero, Mar\u00eda Lorena Molina Ram\u00edrez y Claudia Lediz Arias \u00a0Giraldo, \u00a0que \u00a0asegura \u00a0fueron distorsionados por los falladores en su contenido \u00a0material; \u00a0y \u00a0debido al falso juicio de existencia al suponer los juzgadores, en \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0GIRALDO, \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0desatino \u00a0configurado \u00a0al tener por \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0cuando \u00a0obraban \u00a0pruebas que \u201cdemostraban \u00a0la presencia del procesado en otro lugar y por las \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0imprecisiones de los testigos citados, que dan al traste con \u00a0su \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0demostrativo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0apunta \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0indicadores\u201d, \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 al \u00a0 \u201cdar \u00a0por probado sin estarlo la posible participaci\u00f3n en grado \u00a0de autor\u201d del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0que \u00a0a \u00a0\u201cdicho \u00a0error \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0por \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0EXISTENCIA, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la prueba testimonial allegada, y a los \u00a0indicios \u00a0que de estas se quisieron destacar, d\u00e1ndole m\u00e1s valor del que tiene, \u00a0interpretando \u00a0mal \u00a0la prueba, porque se supuso m\u00e1s de lo que la prueba infiere \u00a0o \u00a0afirma (la Doctrina lo llama FALSO JUICIO DE IDENTIDAD, que no deja de ser un \u00a0error \u00a0de hecho); ignor\u00e1ndose a la vez, pruebas que en un inicio informaban que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo no hab\u00edan visto nada, porque estaban en lugar diverso a \u00a0los \u00a0hechos\u201d, como sucede con las declaraciones de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Batuel \u00a0Botero \u00a0y \u00a0Rosalba \u00a0Berr\u00edo \u00a0de \u00a0Botero, quienes en sus primeras \u00a0versiones \u00a0afirmaron \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0identidad del autor del homicidio y el m\u00f3vil \u00a0del \u00a0delito \u00a0pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0lanzaron \u00a0acusaciones directas contra el procesado, \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0amerita \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 el \u00a0 ep\u00edgrafe \u00a0 de \u00a0\u201cFundamentos \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n\u201d, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0discurre \u00a0sobre \u00a0las exigencias probatorias del fallo de condena, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0certeza \u00a0y de los falsos juicios de existencia e \u00a0identidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como respecto al principio del favor rei como fundamento de la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0duda, para aducir luego que la providencia recurrida encontr\u00f3 \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los testimonios de Dar\u00edo Batuel Botero Mesa, Rosalba Berr\u00edo de \u00a0Botero, \u00a0Marlie \u00a0Lorena \u00a0Molina Ram\u00edrez y Claudia Lediz Arias Giraldo, a partir \u00a0de \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0 estructur\u00f3 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 GIRALDO \u00a0 el \u00a0 indicio \u00a0 de \u00a0flagrancia \u00a0mediante \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0exiguo, \u00a0pues los juzgadores se \u00a0conformaron \u00a0con \u00a0darle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0progenitores de la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0unas \u00a0menores a pesar de las contradicciones e imprecisiones en sus \u00a0dichos, \u00a0que \u00a0resultaron \u00a0infirmados \u00a0adem\u00e1s \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la prueba t\u00e9cnica \u00a0acopiada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0censor, los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de los medios de persuasi\u00f3n incorporados a los \u00a0autos \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254, 273, 294 y 303 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0\u201cporque frente a las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0se les dio m\u00e1s alcance del que dichas pruebas \u00a0informan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0a \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GIRALDO \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la muerte del joven Botero \u00a0Berr\u00edo, \u00a0ni \u00a0a\u00fan el testimonio del padre de la v\u00edctima pues de acuerdo con su \u00a0relato \u00a0 inicial, \u00a0 corroborado \u00a0 con \u00a0 las \u00a0constancias \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver \u00a0y \u00a0la declaraci\u00f3n de su esposa Rosalba Berr\u00edo de \u00a0Botero se encontraba a dos cuadras del lugar de los sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa el error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las declaraciones de Marlie Lorena Molina Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Claudia Lediz Arias Giraldo; dislate que hace consistir en el m\u00e9rito que les \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0aunque \u00a0no \u00a0fueron citadas como testigos por el progenitor de la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0su primera aparici\u00f3n en autos, a pesar de rendir una descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0homicida \u00a0que \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0la \u00a0fisonom\u00eda \u00a0de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0 GIRALDO, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0incongruencias de sus versiones y de haberse prescindido del \u00a0reconocimiento del sindicado en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve nuevamente sobre los desatinos en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0para sostener que no se analizaron en conjunto \u00a0teniendo \u00a0en cuenta su gravedad, concordancia y convergencia; pero tambi\u00e9n, que \u00a0se \u00a0cometieron \u00a0errores \u00a0\u201cen cuanto a la existencia \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pueda \u00a0haber existido del hecho indicador; no hay \u00a0CERTEZA \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 indicador \u00a0 est\u00e9 \u00a0 probado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0al Tribunal por no haber otorgado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n del procesado no obstante el respaldo que encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Londo\u00f1o \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y Diana Catalina \u00a0Londo\u00f1o, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0orden\u00f3 \u00a0investigar \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0debido a las \u00a0contradicciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0que \u00a0cometieron \u00a0sobre \u00a0las actividades del procesado \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha del homicidio; y concluye finalmente, que en el presente caso no \u00a0existe \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, porque \u201chay \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0consideraciones facticidas (sic) \u00a0favorables \u00a0 al \u00a0sindicado \u00a0que \u00a0trasmutan \u00a0el \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013 penal de los hechos, que no est\u00e1n \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0asert\u00f3ricamente \u00a0 \u00a0descartadas\u201d, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n de la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0case la sentencia impugnada y absuelva al sindicado \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GIRALDO \u00a0de los \u00a0delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0PROCURADURIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cargo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el reparo de nulidad por violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0 defensa, \u00a0 la \u00a0 Procuradora \u00a0 Cuarta \u00a0 Delegada \u00a0afirma \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inadmisible la censura pues se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0al \u00a0representante \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de una actuaci\u00f3n \u00a0determinada, \u00a0sin se\u00f1alar las consecuencias concretas derivadas de la pasividad \u00a0reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el abogado de oficio omiti\u00f3 notificarse \u00a0personalmente \u00a0de \u00a0algunas \u00a0decisiones y de impugnarlas, tal actividad en manera \u00a0alguna \u00a0le era obligatoria, por lo tanto, de su prescindido ejercicio no deriv\u00f3 \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0para el derecho de defensa, que tampoco puede ser colegido de las \u00a0solicitudes elevadas por el acusado en procura de sus intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Destaca con id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0que el defensor de entonces se notific\u00f3 del cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos precalificatorios; \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0simple inactividad del abogado no desemboca necesariamente en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de asistencia t\u00e9cnica, como ha precisado esta Sala en las decisiones \u00a0evocadas \u00a0en el concepto; y resalta en esta l\u00ednea argumentativa, que del examen \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0ninguna \u00a0limitaci\u00f3n se observa en la contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba; \u00a0en \u00a0fin, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n del derecho de defensa no puede \u00a0vincularse \u00a0 a \u00a0los \u00a0resultados \u00a0obtenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0otra parte, el Ministerio P\u00fablico se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0traslado \u00a0para \u00a0la preparaci\u00f3n de la audiencia, al tenor del \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0entonces vigente, era de \u00a0simple \u00a0impulso \u00a0procesal \u00a0y \u00a0no exig\u00eda notificaci\u00f3n, en consecuencia, ninguna \u00a0irregularidad \u00a0se configur\u00f3 por hab\u00e9rsele impartido dicho car\u00e1cter en el caso \u00a0examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0trat\u00e1ndose de las pruebas pedidas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor, negadas tanto en la instrucci\u00f3n como en el \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0Delegada afirma que el casacionista olvid\u00f3 demostrar su incidencia \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GIRALDO, pues se limit\u00f3 a \u00a0seleccionar \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0para \u00a0plantear \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0contradicciones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo en las anteriores consideraciones la \u00a0Procuradora sugiere la desestimaci\u00f3n del ataque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Delegada opina que el censor en forma contradictoria alega los \u00a0falsos \u00a0juicio \u00a0de identidad y existencia, modalidades del error de hecho que no \u00a0admiten \u00a0 desarrollos \u00a0 paralelos \u00a0 bajo \u00a0 un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0al \u00a0menos \u00a0no \u00a0sin \u00a0desconocimiento del principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Encuentra \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0el impugnante confunde la distorsi\u00f3n de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios, \u00a0con \u00a0la \u00a0suposici\u00f3n de las pruebas de los hechos \u00a0indicadores; \u00a0 asimismo, \u00a0 que \u00a0presenta \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba de los hechos indicadores, sin citarlos, y a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0los \u00a0confronta \u00a0con los medios de descargo, planteamiento a trav\u00e9s del \u00a0cual revela el af\u00e1n por sobreponer su particular valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Posteriormente \u00a0 prosigui\u00f3 \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0imprecisa \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de los indicios, omitiendo individualizar las pruebas concretas a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0yerro acusado y su incidencia en el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0en \u00a0forma gen\u00e9rica los presuntos errores \u00a0cometidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0en \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0intelectivo \u00a0y \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0preeminencia para las pruebas de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Indica \u00a0que el censor centr\u00f3 el ataque en el indicio de presencia \u00a0surgido \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de las menores Marlie Lorena Molina Ram\u00edrez y Claudia \u00a0Lediz \u00a0Arias \u00a0Giraldo, \u00a0mostr\u00e1ndose totalmente ajeno a la sentencia de condena, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0observ\u00f3 \u00a0directamente \u00a0al \u00a0homicida, \u00a0prueba a la que se sumaron las restantes evidencias \u00a0acopiadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0otros \u00a0de \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Procuradora, \u00a0el impugnante reclama prevalencia para las \u00a0versiones \u00a0iniciales \u00a0de \u00a0los \u00a0padres del occiso, sin tener en cuenta que en las \u00a0intervenciones \u00a0posteriores explicaron las razones del silencio inicial sobre el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio; o adopta un alegato de instancia, bien para presentar sus \u00a0particulares \u00a0cr\u00edticas \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n recurrida, o para \u00a0resaltar \u00a0intrascendentes \u00a0y \u00a0sesgadas \u00a0contradicciones en los testimonios sobre \u00a0los cuales se edific\u00f3 la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ante \u00a0 las \u00a0 insalvables \u00a0 contradicciones \u00a0 que \u00a0 atisba \u00a0 en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer cargo:\u00a0 causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0ataque \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 eleva \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0antit\u00e9cnicamente \u00a0presentado, \u00a0por \u00a0lo tanto, se ofrece carente de vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, el casacionista agrup\u00f3 en \u00a0una \u00a0misma censura diferentes ataques a la sentencia de segundo grado impugnada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales afirma simult\u00e1neamente la afectaci\u00f3n de diferentes \u00a0garant\u00edas \u00a0y a los que atribuye entidad para propiciar la nulidad desde diversa \u00a0fase \u00a0del \u00a0proceso, perdiendo de vista que en virtud del principio de autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0debi\u00f3 postularlos en forma separada con precisi\u00f3n adem\u00e1s del \u00a0orden \u00a0en \u00a0el \u00a0cual deb\u00edan ser examinados por la Corte, determinado obviamente, \u00a0por su mayor efecto o consecuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, al libelista no le resultaba apropiado \u00a0aducir \u00a0de \u00a0manera \u00a0indiscriminada \u00a0la afectaci\u00f3n del derecho de defensa por la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0abogado \u00a0de oficio que inicialmente asumi\u00f3 la representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado; la vulneraci\u00f3n de esa misma garant\u00eda, bien ante la negativa de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por el procesado en la fase instructiva y despu\u00e9s por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, ora como consecuencia de una medida de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0afirma \u00a0sustentada \u00a0en elementos de juicio relegados de toda \u00a0controversia; \u00a0y \u00a0finalmente, el menoscabo del debido proceso porque el traslado \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica se dispuso mediante un auto de \u00a0simple impulso de omitida notificaci\u00f3n al acusado y a su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0cometi\u00f3 \u00a0la \u00a0impropiedad \u00a0adicional \u00a0de \u00a0pretender \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0y \u00a0sin \u00a0ning\u00fan orden l\u00f3gico de preeminencia, desde la indagatoria \u00a0recibida \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0GIRALDO, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0definitoria de la definici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y de clausura del ciclo instructivo, desde las providencias por medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se neg\u00f3 en el sumario y en la causa la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado y su defensor, respectivamente, inclusive, desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio; \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el momento a partir del cual debe disponerse la \u00a0invalidaci\u00f3n del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Tampoco encuentra la Corte motivo alguno para ejercer la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0el caso concreto, pues ninguna irregularidad con entidad \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0observa \u00a0configurada en los reproches que eleva el \u00a0censor a la legalidad del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 Ciertamente, el primer reparo \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0consistir en la falta de asistencia t\u00e9cnica para el sindicado durante \u00a0todo \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0sin embargo, al fundamentar el reproche parte de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0quien le precedi\u00f3 en la representaci\u00f3n judicial de \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GIRALDO, \u00a0para \u00a0reducir \u00a0el \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que desde su particular \u00a0perspectiva \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0desplegar el profesional que la detent\u00f3 de oficio en la \u00a0etapa del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, el casacionista admite con \u00a0apego \u00a0 a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0verificable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0se le design\u00f3 al implicado un abogado \u00a0como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0quien \u00a0se \u00a0notific\u00f3 personalmente del cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0en \u00a0forma oportuna sus alegatos precalificatorios y se \u00a0impuso \u00a0tambi\u00e9n en forma directa de la resoluci\u00f3n acusatoria (fs. 76, 153, 159 \u00a0y \u00a0180), \u00a0al que relev\u00f3 durante el t\u00e9rmino de traslado para la preparaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica; \u00a0en \u00a0fin, \u00a0impl\u00edcitamente acepta la existencia de esos \u00a0actos \u00a0positivos \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0que \u00a0impiden \u00a0endilgarle \u00a0a \u00a0tal \u00a0profesional el \u00a0abandono \u00a0 de \u00a0 la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0para \u00a0censurar \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0su \u00a0estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Le \u00a0reprocha as\u00ed la omitida solicitud de pruebas, pero no indic\u00f3 \u00a0las \u00a0que \u00a0dejaron \u00a0de reclamarse ni su incidencia en forma individual o conjunta \u00a0para \u00a0mejorar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del procesado, como en rigor resultaba \u00a0indispensable \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0constatar la realidad del menoscabo del derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Advierte \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0argumentativa, que el abogado no concurri\u00f3 a la recepci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0 de \u00a0cargo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0desde\u00f1\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0contra \u00a0interrogarlos, \u00a0para afirmar luego que esa inactividad se reflej\u00f3 en una medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sustra\u00eddos \u00a0de toda \u00a0controversia.\u00a0 \u00a0Sin embargo, con dicha postulaci\u00f3n el demandante pierde de \u00a0vista, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0del defensor a esas actuaciones en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0resultaba \u00a0obligatoria; \u00a0de la otra, que la contradicci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 materializa \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en la formaci\u00f3n de la misma, por cuanto encuentra \u00a0otras \u00a0manifestaciones no menos eficaces, entre ellas,\u00a0 la postulaci\u00f3n del \u00a0valor \u00a0que \u00a0puede o no conced\u00e9rsele a los medios de persuasi\u00f3n recaudados, que \u00a0precisamente \u00a0ejercit\u00f3 \u00a0el togado en las alegaciones previas a la calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, el libelista tampoco precis\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido en que debieron interrogarse tales declarantes, ni la incidencia que \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido ese mecanismo de controversia echado de menos para determinar un \u00a0pronunciamiento conclusivo diverso y favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0critica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio por no \u00a0notificarse \u00a0personalmente \u00a0de las decisiones trascendentales para la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GARCIA \u00a0 \u00a0GIRALDO, \u00a0reparo que no resulta del todo cierto pues el abogado se impuso \u00a0por \u00a0ese \u00a0conducto \u00a0de \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(fs. \u00a0153 \u00a0y \u00a0180).\u00a0 Por otra parte, tal enteramiento en manera \u00a0alguna \u00a0surg\u00eda ineludible para la legalidad del tr\u00e1mite ni su ausencia refleja \u00a0el \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n encomendada, no s\u00f3lo por la activa intervenci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0dicho \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho en estas diligencias, sino tambi\u00e9n, \u00a0ante \u00a0las \u00a0constancias \u00a0secretariales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas durante la fase instructiva (fs. 133 y \u00a0150), \u00a0a partir de las cuales se reitera que mantuvo un continuo seguimiento del \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0prescindida \u00a0impugnaci\u00f3n de la medida de aseguramiento, de la \u00a0providencia \u00a0que deneg\u00f3 la solicitud elevada por el sindicado con el prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0ampliar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Marlie \u00a0Lorena \u00a0Molina, Claudia Lediz Arias y \u00a0Dar\u00edo \u00a0Batuel \u00a0Botero \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0tampoco \u00a0constituye \u00a0argumento \u00a0con \u00a0entidad \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0conforme es \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0pues \u00a0como ha precisado la Sala con ponencia de \u00a0quien \u00a0 cumple \u00a0 aqu\u00ed \u00a0id\u00e9ntico \u00a0cometido, \u00a0\u201clos \u00a0recursos \u00a0tienen \u00a0que \u00a0obedecer a una raz\u00f3n de inconformidad seria y valedera y \u00a0no \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0mec\u00e1nico, \u00a0abstracto \u00a0u \u00a0obligado \u00a0de una prerrogativa, cuyo \u00a0empleo\u00a0 \u00a0sin \u00a0argumentos \u00a0basados \u00a0en \u00a0la propia evidencia ninguna utilidad \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0reportar\u00edan \u00a0en pro del implicado, y acaso devendr\u00edan en mecanismos \u00a0dilatorios\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mas \u00a0a\u00fan, \u00a0si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0precisa \u00a0la \u00a0utilidad de los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0omitidos, \u00a0como \u00a0precisamente se advierte en este caso, \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0procedente \u00a0inferir \u00a0ni suponer que ellos \u00a0ten\u00edan \u00a0que interponerse obligatoriamente, ni se puede concluir que no haberlos \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0refleja \u00a0 \u00a0abandono \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 asistencia \u00a0 al \u00a0procesado\u201d \u00a0(sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de abril de 2001, \u00a0radicado 11.793). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0aducir, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0reparo erigido a la gesti\u00f3n del \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del sindicado en la fase del sumario, que el derecho de \u00a0defensa \u00a0de \u00a0arraigo \u00a0constitucional \u00a0se expresa en una doble dimensi\u00f3n, de una \u00a0parte, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0conferidas al procesado para su defensa \u00a0material, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, mediante la asistencia t\u00e9cnica a cargo de un abogado y \u00a0que \u00a0abre \u00a0compuerta \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0jur\u00eddica; \u00a0y desde esta perspectiva, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0lo que se observa en las presentes \u00a0diligencias \u00a0es \u00a0la \u00a0continua \u00a0y \u00a0permanente \u00a0asistencia t\u00e9cnica del sindicado, \u00a0combinada \u00a0con \u00a0una activa manifestaci\u00f3n de la defensa material con ocasi\u00f3n de \u00a0las \u00a0 \u00a0 solicitudes \u00a0 \u00a0 elevadas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0GARCIA \u00a0GIRALDO, \u00a0de copias y pruebas, que excluye cualquier \u00a0menoscabo de dicha garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0La \u00a0actividad defensiva en la etapa del juicio, asumida \u00a0durante \u00a0el \u00a0traslado para la preparaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica por el ahora \u00a0demandante, \u00a0 excluye \u00a0con \u00a0no \u00a0menos \u00a0firmeza \u00a0la \u00a0atestada \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0profesional. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0apoderado del sindicado pidi\u00f3 pruebas y la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 personalmente del auto que neg\u00f3 tales \u00a0pretensiones \u00a0y \u00a0de los fallos de instancia, solicit\u00f3 el se\u00f1alamiento de fecha \u00a0para \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0intervino \u00a0en \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0apel\u00f3 el fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0a quo y present\u00f3 el recurso extraordinario que ahora decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(fs. 190, 198, 207, 209, 213, 234, 254vto, 256, 261 y s.s., cdno. 1); \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0ante \u00a0esa \u00a0diligente \u00a0gesti\u00f3n, resulta forzoso concluir que el \u00a0procesado \u00a0en esta fase, al igual que en la del sumario, permaneci\u00f3 provisto de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3\u00a0 \u00a0Afirma \u00a0el casacionista que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 configur\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0invalidante \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0quo \u00a0rehus\u00f3 la nulidad y las pruebas solicitadas por la defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que tuvo un fundamento \u201cno \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0en contrav\u00eda con lo que realmente aparece en el \u00a0expediente\u201d, \u00a0en \u00a0la que se repitieron adem\u00e1s los \u00a0discutibles \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0asidero \u00a0en \u00a0los cuales la Fiscal\u00eda no accedi\u00f3 a \u00a0ampliar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Marlie Lorena Molina Ram\u00edrez, Claudia Lediz Arias \u00a0Giraldo \u00a0y \u00a0Dar\u00edo \u00a0Batuel \u00a0Botero \u00a0Mesa, como solicit\u00f3 el sindicado durante el \u00a0sumario e insisti\u00f3 el actual apoderado en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0recaba en posterior ac\u00e1pite cuando persevera \u00a0en \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del tr\u00e1mite debido a los pronunciamientos adversos en \u00a0relaci\u00f3n con esas pruebas pedidas por el sindicado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0tal \u00a0reparo, \u00a0derivado \u00a0en \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa a \u00a0decretar \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0se\u00f1alar en concreto \u00a0aquellos \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0recaudo \u00a0fue \u00a0excluido \u00a0en el curso del \u00a0proceso, \u00a0sino que impera acreditar su trascendencia, esto es, qu\u00e9 circunstancias \u00a0se \u00a0habr\u00edan demostrado de haber sido incorporados \u00a0a \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0y su influjo frente a la comprobaci\u00f3n del hecho imputado o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la responsabilidad del incriminado, aspecto por completo soslayado \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0donde \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0formular \u00a0un \u00a0abstracto \u00a0cuestionamiento \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 se \u00a0despacharon\u00a0 \u00a0desfavorablemente \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 pretensiones \u00a0 \u00a0 probatorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GIRALDO en la investigaci\u00f3n y \u00a0de su representante judicial durante la causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0presente \u00a0que \u00a0en la pr\u00e1ctica de tales \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 que \u00a0resultaban \u00a0procedentes \u00a0contra \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0las \u00a0denegaron, \u00a0cuando los medios de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 constituyen \u00a0 una \u00a0 manifestaci\u00f3n \u00a0 concreta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0 conferida \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0les \u00a0irrogan \u00a0agravio, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que su no \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0ha sido posible traduce una impl\u00edcita conformidad con lo \u00a0resuelto; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0resulte \u00a0impropia \u00a0e \u00a0inoportuna \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0de controvertir en esta sede extraordinaria los fundamentos que en \u00a0su \u00a0 \u00a0momento \u00a0 esgrimieron \u00a0 el \u00a0 instructor \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 para \u00a0 tales \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4\u00a0 \u00a0Arguye \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00faltimo, que se configur\u00f3 \u00a0otra \u00a0nulidad \u00a0con \u00a0entidad \u00a0para desquiciar la legalidad del tr\u00e1mite porque el \u00a0traslado \u00a0para la preparaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica se dispuso mediante auto \u00a0de \u00a0impulso \u00a0que no fue notificado al procesado ni al defensor que para entonces \u00a0lo \u00a0representaba \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0En \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0tal \u00a0reproche, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reitera \u00a0el \u00a0criterio \u00a0esbozado el sentido que el traslado \u00a0otrora \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 446 del Decreto 2700 de 1991, bajo el cual se \u00a0ritu\u00f3 \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0no \u00a0requer\u00eda \u00a0pronunciamiento del funcionario de \u00a0conocimiento, \u00a0pues \u00a0la \u00a0norma citada adscrib\u00eda esta funci\u00f3n exclusivamente al \u00a0secretario \u00a0quien \u00a0deb\u00eda \u00a0proceder a ello \u201cal d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recibido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0previa \u00a0 constancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAhora, si el funcionario judicial al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0remite el expediente para que avoque el conocimiento de la etapa de \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0director del proceso opta por hacer una revisi\u00f3n preliminar \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar \u00a0su \u00a0competencia \u00a0y \u00a0prevenir \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0acreditada \u00a0aquella \u00a0profiere \u00a0auto \u00a0asumiendo \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto y ordena que el tr\u00e1mite previsto por el art\u00edculo 446 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0surta \u00a0en \u00a0la \u00a0secretar\u00eda, \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de simple impulso procesal (art. 179-3 ejusdem), y no \u00a0estar \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0como sujeto a \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0cumplimiento \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0su contra proceda \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0seg\u00fan \u00a0previsiones \u00a0que al respecto hace el inciso segundo de \u00a0este \u00a0precepto…\u201d \u00a0(sentencia \u00a0de noviembre 25 de \u00a01999, M.P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll, radicado 11.309). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 anteriores, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en el cuerpo segundo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0el demandante acusa la sentencia de segundo grado de \u00a0quebrantar \u00a0en forma mediata la ley sustancial por haber incurrido en errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas por los falsos juicios de identidad y \u00a0existencia, \u00a0sobre \u00a0cuyos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0concept\u00faa \u00a0repetidamente en el curso de la \u00a0demanda \u00a0pero \u00a0sin \u00a0lograr \u00a0concretar \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0en \u00a0el fallo impugnado \u00a0desatinos de tal naturaleza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0M\u00e1s \u00a0a\u00fan, el desarrollo del reproche \u00a0adolece \u00a0de \u00a0protuberantes \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0le \u00a0restan toda vocaci\u00f3n de \u00a0\u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 primer \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0censor \u00a0adujo el error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0al \u00a0apreciarse \u00a0las declaraciones de Dar\u00edo Batuel Botero \u00a0Mesa, \u00a0Rosalba \u00a0Berr\u00edo de Botero, Mar\u00eda Lorena Molina Ram\u00edrez y Claudia Lediz \u00a0Arias \u00a0Giraldo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0por lo tanto, para la \u00a0constataci\u00f3n \u00a0del \u00a0desatino \u00a0as\u00ed arg\u00fcido, de mero car\u00e1cter contemplativo, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0confrontar \u00a0esos medios de persuasi\u00f3n en su expresi\u00f3n puramente \u00a0objetiva, \u00a0con \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0y adicionalmente, \u00a0demostrar \u00a0que el desacierto configurado determin\u00f3 una decisi\u00f3n contraria a la \u00a0ley \u00a0por originar la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de una norma \u00a0de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0estas \u00a0ineludibles \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0completa \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0fueron cumplidas en el libelo examinado; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0casacionista en el desarrollo posterior de la censura a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 planteamiento \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0del \u00a0todo \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0acus\u00f3 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esas mismas pruebas la incursi\u00f3n en modalidades \u00a0diversas \u00a0e \u00a0incompatibles \u00a0del error de hecho, expresiones que desnaturaliza en \u00a0su \u00a0concepto \u00a0y \u00a0alcance, para transgredir de paso con evidencia el principio de \u00a0no contradicci\u00f3n que orienta la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0arguy\u00f3 en forma gen\u00e9rica, entonces, el falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, que se presenta cuando el juzgador deja de considerar una \u00a0prueba \u00a0materialmente \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0proceso o cuando supone una inexistente, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0muy \u00a0precisas \u00a0y \u00a0diversas del falso juicio de \u00a0identidad inicialmente postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, recab\u00f3 a rengl\u00f3n seguido \u00a0en \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad, derivado no de la distorsi\u00f3n del contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0los testimonios atr\u00e1s relacionados, como asegur\u00f3 en un comienzo, \u00a0sino \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0concedido \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0relato \u00a0rendido por los \u00a0deponentes \u00a0Botero \u00a0Mesa \u00a0y Berr\u00edo de Botero en la ampliaci\u00f3n de sus dichos, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber afirmado en las apariciones iniciales en autos que ignoraban la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00f3vil del delito, as\u00ed como a las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0menores \u00a0Molina Ram\u00edrez y Arias Giraldo no obstante las \u00a0contradicciones \u00a0e \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0sus \u00a0recuentos; \u00a0planteamiento \u00a0en el que \u00a0pierde \u00a0de \u00a0vista \u00a0que no puede asimilarse la tergiversaci\u00f3n de la prueba en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 incorrecta \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, el defensor afirm\u00f3 en forma \u00a0abstracta \u00a0que en el an\u00e1lisis de dichas pruebas se desconocieron los postulados \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0intentar \u00a0acreditar \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se desconocieron los postulados de la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia \u00a0o la experiencia.\u00a0 Tal aserto lo extracta, simple y llanamente, de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0con la credibilidad otorgada en los fallos de instancia a los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo \u00a0obtenidos \u00a0de \u00a0los \u00a0exponentes \u00a0Botero \u00a0Mesa, Berr\u00edo de \u00a0Botero, \u00a0Molina \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Arias \u00a0Giraldo, \u00a0en \u00a0detrimento de la versi\u00f3n del \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0de \u00a0las declaraciones de Martha Cecilia Londo\u00f1o C\u00e1rdenas y Diana \u00a0Catalina \u00a0Londo\u00f1o, quienes lo apoyan, discrepancia en la que no puede atisbarse \u00a0un \u00a0error \u00a0acusable en casaci\u00f3n, pues un argumento de dicho talante traduce tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0demandante al de los juzgadores, \u00a0investido de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 Esta confusi\u00f3n del impugnante \u00a0sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y la autonom\u00eda de las diversas expresiones de los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0demandables \u00a0en \u00a0la sede extraordinaria se \u00a0revela tambi\u00e9n en la restante fundamentaci\u00f3n del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el defensor acus\u00f3 el error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia trat\u00e1ndose de los testimonios de Marlie Lorena Molina Ram\u00edrez y \u00a0Claudia \u00a0Lediz \u00a0Arias \u00a0Giraldo, no por haber sido ignorados por los falladores a \u00a0pesar \u00a0de obrar materialmente en el proceso, sino por la credibilidad que se les \u00a0confiri\u00f3 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que no fueron citadas esas menores como presenciales de los \u00a0sucesos \u00a0por \u00a0los \u00a0progenitores \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, aspecto que ninguna relaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0con \u00a0el \u00a0arg\u00fcido \u00a0yerro, \u00a0inclusive, \u00a0que \u00a0en \u00a0forma il\u00f3gica implica la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0alegado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0se cuestiona la apreciaci\u00f3n efectuada de \u00a0tales \u00a0pruebas, ello supone obviamente que no fueron omitidas en el an\u00e1lisis de \u00a0los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0censor \u00a0arguye \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 al \u00a0 suponerse \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 GIRALDO \u00a0 los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0de \u00a0presencia \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los sucesos, reparo que no logr\u00f3 \u00a0concretar \u00a0pues \u00a0se limit\u00f3 a sugerir en forma abstracta y contradictoria que el \u00a0dislate \u00a0se configur\u00f3 en la apreciaci\u00f3n de la prueba de los hechos indicadores \u00a0y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0despiste \u00a0derivado, \u00a0muy \u00a0seguramente, \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0estar \u00a0fundamentada \u00a0la \u00a0condena en los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Dar\u00edo \u00a0Batuel \u00a0Botero \u00a0Mesa, Rosalba Berr\u00edo de Botero, Marlie \u00a0Lorena \u00a0Molina \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y Claudia Ledis Arias Giraldo, sin alusi\u00f3n tangencial \u00a0siquiera a la prueba indirecta objeto de ese difuso ataque.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed tambi\u00e9n que en este punto el \u00a0censor \u00a0insista, una vez m\u00e1s, en desarrollar el reparo a trav\u00e9s de la cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la credibilidad otorgada a esos declarantes no obstante las contradicciones e \u00a0imprecisiones \u00a0que \u00a0asegura \u00a0impregnan \u00a0sus dichos y ante la existencia de otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0acreditaban, \u00a0en \u00a0todo caso, la ubicaci\u00f3n del sindicado en otro y \u00a0distante lugar para el momento del homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0segundo reparo elevado a la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0resulta evidente la falta de precisi\u00f3n en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n probatoria endilgados al Tribunal, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0desacierto \u00a0acusable en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0confundiendo el libelista la sustentaci\u00f3n del recurso con un alegato \u00a0m\u00e1s de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Son \u00a0suficientes las razones anteriores entonces para concluir que \u00a0este \u00a0otro \u00a0cargo \u00a0tampoco \u00a0prospera, \u00a0en consecuencia, el fallo impugnado no se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0A.\u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13790 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0No. \u00a0151 \u00a0(Octubre \u00a04 \u00a0de \u00a02001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0ocho (8) de octubre de \u00a0dos mil uno (2001) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4135","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4135","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4135"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4135\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4135"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4135"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4135"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}