\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP8401-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 98916 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0213 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) \u00a0de junio de \u00a0dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a resolver la impugnaci\u00f3n presentada por MAYELI \u00a0CERRATO LIZCANO, contra el fallo proferido el 17 de mayo de 2018 por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que declar\u00f3 \u00a0improcedente la tutela impetrada en contra del Juzgado Cuarto Penal \u00a0del Circuito Especializado de la citada ciudad, por la aparente \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y \u00a0a la salud, tramite al que se vincul\u00f3 al juzgado Tercero Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas y a la \u00a0Fiscal\u00eda Treinta y Nueve Especializada, adscrita a la \u00a0Direcci\u00f3n de Fiscal\u00eda Nacional Especializada contra el \u00a0Narcotr\u00e1fico. \u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0rese\u00f1ados por el a quo de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0accionante acudi\u00f3 al tr\u00e1mite constitucional con miras a \u00a0que se protejan las aludidas garant\u00edas y se suspendan \u00a0parcialmente los efectos de la parte resolutiva de la sentencia \u00a0condenatoria del 27 de abril del a\u00f1o en curso\u00ba, proferida \u00a0en su contra por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado \u00a0de esta ciudad, dentro del proceso 11001600000201701958, que revoc\u00f3 \u00a0la detenci\u00f3n domiciliaria concedida por el Juzgado Tercero \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0esta sede. Igualmente, deprec\u00f3 medida provisional, con la \u00a0finalidad de que se ordene al Impec abstenerse de trasladarla al \u00a0Centro de Reclusi\u00f3n de Mujeres El Buen Pastor hasta tanto no \u00a0se resuelva la presente acci\u00f3n constitucional. Asegur\u00f3 \u00a0que el referido fallo constituye una v\u00eda de hecho por error \u00a0judicial y que sus enfermedades son incompatibles con las condiciones \u00a0sanitarias en el establecimiento carcelario.\u00bb \u00a0<\/p>\n
2. EL FALLO \u00a0IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0luego del estudio al libelo y las respuestas de las autoridades \u00a0accionadas y vinculadas al presente tr\u00e1mite, declar\u00f3 \u00a0improcedente la tutela pretendida por la accionante, por cuanto \u00a0estim\u00f3 que la misma es contraria a su car\u00e1cter residual \u00a0y subsidiario, pues, la pretensi\u00f3n que se persigue a\u00fan \u00a0est\u00e1 siendo objeto de conocimiento del Juez natural por v\u00eda \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia \u00a0motivo de la acci\u00f3n \u00a0constitucional impetrada. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DEL RECURSO \u00a0INTERPUESTO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante en el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n del fallo, \u00a0cumplido mediante comisi\u00f3n lo impugn\u00f3, bajo \u00a0los mismos argumentos del libelo y reiter\u00f3 la solicitud de \u00a0amparo a sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
4. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con lo establecido por los art\u00edculos 32 del \u00a0Decreto 2591 de 1991 y 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por el decreto 1983 del 30 de noviembre de 2017, es \u00a0competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0presentada contra el fallo proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece que toda \u00a0persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de tutela ante los \u00a0jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus \u00a0derechos constitucionales fundamentales, cuando por acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n le sean vulnerados o amenazados por cualquier \u00a0autoridad p\u00fablica o por particulares, en los casos previstos \u00a0de forma expresa en la ley, siempre que no exista otro medio de \u00a0defensa judicial, o si pese a existir, se utiliza como mecanismo \u00a0transitorio para evitar la materializaci\u00f3n de un \u00a0perjuicio de \u00a0car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0De entrada la Sala anuncia que en el presente asunto se confirmar\u00e1 \u00a0el fallo de primera instancia, en tanto las argumentaciones del \u00a0censor no revisten la contundencia para derruir sus fundamentos. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0En efecto, raz\u00f3n le asiste a la Sala a \u00a0quo, \u00a0pues de las probanzas aportadas al presente tr\u00e1mite se \u00a0evidencia que la accionante cuenta con otros medios judiciales o \u00a0recursos adecuados para la defensa de sus derechos, al punto que est\u00e1 \u00a0en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0providencia que neg\u00f3 la reclusi\u00f3n domiciliaria por \u00a0enfermedad grave. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Vista as\u00ed la situaci\u00f3n, pese a la insatisfacci\u00f3n \u00a0que le puede asistir a la recurrente, la Sala concuerda con el a \u00a0quo \u00a0en el sentido que no es la acci\u00f3n de tutela el estadio para \u00a0ventilar sus discrepancias con la posici\u00f3n y decisi\u00f3n \u00a0asumida por los funcionarios demandados, menos cuando est\u00e1 \u00a0pendiente que se resuelva de fondo el asunto puesto en conocimiento \u00a0en la demanda de tutela a trav\u00e9s del recurso anteriormente \u00a0enunciado, escenario \u00e9ste que efectivamente se constituye en \u00a0el id\u00f3neo para que se resuelvan las razones de disenso que le \u00a0asisten para con la decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0que le neg\u00f3 la reclusi\u00f3n domiciliaria por enfermedad \u00a0grave, la cual torna improcedente el amparo deprecado. \u00a0<\/p>\n
Actuar \u00a0de manera contraria, ser\u00eda \u00a0desconocer el car\u00e1cter residual del instrumento \u00a0constitucional, ya que no es posible considerarlo una alternativa \u00a0frente a los procedimientos legales dise\u00f1ados por el \u00a0legislador y tornar viable la interferencia del juez de tutela en \u00a0procesos en tr\u00e1mite. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Lo consignado en precedencia y aunado a lo se\u00f1alado por el a \u00a0quo, \u00a0desvirt\u00faa la afirmaci\u00f3n de la demandante en torno de la \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, motivo por el cual \u00a0el fallo ser\u00e1 confirmado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sala de Decisi\u00f3n en Tutela, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero-. \u00a0Confirmar \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
Segundo-. \u00a0Rem\u00edtase \u00a0el asunto a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Tercero-. \u00a0Notif\u00edquese de acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP8401-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 98916 \u00a0 Acta \u00a0213 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) \u00a0de junio de \u00a0dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0la Sala a resolver la impugnaci\u00f3n presentada por MAYELI \u00a0CERRATO LIZCANO, contra el fallo proferido el 17 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41332","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41332","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41332"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41332\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41332"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41332"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41332"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}