\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP8398-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99049 \u00a0<\/p>\n
Acta 208 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se \u00a0pronuncia en relaci\u00f3n con la demanda de tutela presentada por \u00a0EDILBERTO VANEGAS VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, tr\u00e1mite \u00a0que se extendi\u00f3 al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y medidas de Seguridad de Acacias \u2013Meta, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales a la vida, \u00a0informaci\u00f3n, petici\u00f3n, debido proceso (postulaci\u00f3n) \u00a0y dignidad humana. \u00a0<\/p>\n
1. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Los hechos \u00a0narrados por el demandante y los documentos aportados a la presente \u00a0actuaci\u00f3n informan lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El Juzgado \u00a0Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Acac\u00edas \u2013Meta, mediante providencia del 13 de noviembre \u00a0de 2015 acumul\u00f3 las sentencias impuestas a Edilberto Vanegas \u00a0Vel\u00e1squez de 96, 100 y 120 meses de prisi\u00f3n, fij\u00e1ndola \u00a0en un total de 276 meses. \u00a0<\/p>\n
2. El 16 de marzo \u00a0de 2016 el condenado pidi\u00f3 al ejecutor la redosificaci\u00f3n \u00a0de las penas pues considera que los delitos por los cuales fue \u00a0condenado cumplen con los presupuestos para ser determinados como \u00a0delito masa, por lo que se debe tomar la pena m\u00e1s alta \u00a0aumentada en 1\/3 parte de acuerdo con el art\u00edculo 31 del \u00a0C\u00f3digo Penal. En auto interlocutorio del 4 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o neg\u00f3 la readecuaci\u00f3n de la pena, decisi\u00f3n \u00a0contra la cual interpuso recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0insistiendo en que el monto de la pena acumulada fue desmedida, \u00a0neg\u00e1ndose el de reposici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. Desde el 9 de \u00a0agosto de 2016 la actuaci\u00f3n fue remitida a la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio y a pesar de haber transcurrido \u00a0m\u00e1s de dos a\u00f1os no se ha resuelto el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, t\u00e9rmino que considera m\u00e1s que \u00a0suficiente para que se produzca una decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto \u00a0pide se le ampare el derecho de petici\u00f3n y en consecuencia se \u00a0ordene a la demandada resolver la apelaci\u00f3n interpuesta en un \u00a0t\u00e9rmino perentorio. \u00a0<\/p>\n
2. RESPUESTA DE \u00a0LOS ACCIONADOS \u00a0<\/p>\n
1. El Magistrado \u00a0de la Sala Penal del Tribunal de Villavicencio inform\u00f3 que \u00a0desde el 1\u00ba de diciembre de 2017 resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra el auto del 4 de abril de 2016, \u00a0mediante el cual el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad neg\u00f3 la redosificaci\u00f3n de las \u00a0penas, de igual forma sostiene que mediante oficio No. 5080 de la \u00a0misma fecha le pidi\u00f3 al Director del Establecimiento \u00a0Penitenciario y Carcelario \u00a0de Acac\u00edas \u2013Meta, notificar \u00a0al interno el contenido de lo resuelto, igualmente, remiti\u00f3 a \u00a0esta Sala copia de la decisi\u00f3n proferida. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Es competente \u00a0la Sala para conocer del presente asunto conforme con lo dispuesto \u00a0por el Decreto 1382 de 2000, toda vez que el reproche involucra a la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, de la cual la \u00a0Corte es su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Seg\u00fan lo se\u00f1ala el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, toda persona ostenta la facultad \u00a0de promover acci\u00f3n de tutela ante los jueces con miras a \u00a0obtener la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0constitucionales fundamentales, cuando por acci\u00f3n u omisi\u00f3n \u00a0le sean vulnerados o amenazados \u00a0por cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o por particulares en los casos previstos de forma expresa en la ley, \u00a0siempre que no exista otro medio de defensa judicial o si existiendo, \u00a0se utiliza como mecanismo transitorio para evitar la materializaci\u00f3n \u00a0de un perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
3. Seg\u00fan lo \u00a0informado y pedido en la demanda de tutela, se torna necesario \u00a0precisar que trat\u00e1ndose de actuaciones regladas no es la \u00a0protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n la que debe \u00a0invocarse sino, como lo ha sostenido en reiteradas oportunidades esta \u00a0Corporaci\u00f3n, el derecho fundamental al debido proceso, en su \u00a0manifestaci\u00f3n concreta del derecho de postulaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior, \u00a0porque la garant\u00eda prevista en el art\u00edculo 23 de la \u00a0Norma Superior no puede emplearse para solicitar a un funcionario \u00a0judicial que haga o deje de hacer algo dentro de su funci\u00f3n, \u00a0pues es asunto que est\u00e1 regulado por los principios, t\u00e9rminos \u00a0y normas del proceso. En otras palabras, su gesti\u00f3n est\u00e1 \u00a0gobernada por el debido proceso. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Aclarado el punto anterior, en \u00a0el asunto sub \u00a0examine, \u00a0la queja constitucional del libelista se concreta a la no definici\u00f3n \u00a0de la apelaci\u00f3n que promoviera contra la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia de fecha 4 de abril de 2016, por medio de la cual \u00a0le fue negada la readecuaci\u00f3n de las penas que le fueron \u00a0acumuladas, en un total de 276 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. En el asunto \u00a0bajo estudio se advierte una situaci\u00f3n transgresora al derecho \u00a0al debido proceso de EDILBERTO VANEGAS VEL\u00c1SQUEZ, pues del \u00a0informe y la providencia allegada a este tr\u00e1mite por parte de \u00a0la Sala accionada, \u00e9sta \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el recurso interpuesto el 1\u00ba de diciembre de 2017, decisi\u00f3n \u00a0que fue enviada mediante oficio No. 20801 \u00a0al Director del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Acac\u00edas \u00a0con el fin que se realizara la notificaci\u00f3n al sentenciado, \u00a0remitida el 4 de diciembre del mismo a\u00f1o a los correos \u00a0electr\u00f3nicos: jur\u00eddica.epcacacias@inpec.gov.c0, \u00a0epcacias@inpec.gov.co, tutelas.epcacias@incpec.gov.co y \u00a0jefejur\u00eddica.epcacias@inpec.gov.co. \u00a0<\/p>\n
5.1. En efecto, no \u00a0obstante dicho centro carcelario haber sido vinculado a la presente \u00a0acci\u00f3n constitucional y solicit\u00e1rsele por oficio No. \u00a0241832 \u00a0 del 19 de junio hoga\u00f1o, el tr\u00e1mite dado a la referida \u00a0gesti\u00f3n, guard\u00f3 silencio. En \u00a0ese orden de ideas, la falta de la informaci\u00f3n por parte del \u00a0Director del referido establecimiento impidi\u00f3 conocer al \u00a0procesado y aqu\u00ed accionante dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
6. Por manera que, \u00a0surge evidente que el Director del Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario de M\u00ednima y Mediana Seguridad de Acac\u00edas \u00a0\u2013Meta- vulner\u00f3 el derecho \u00a0fundamental al debido proceso, \u00a0en su manifestaci\u00f3n concreta del derecho de postulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, como autoridad encargada de informar lo resuelto en la \u00a0impugnaci\u00f3n impetrada, por lo tanto, se le ordenar\u00e1 que \u00a0en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir \u00a0de la comunicaci\u00f3n del presente fallo, si no lo ha hecho, \u00a0proceda a notificar a Edilberto Vanegas Vel\u00e1squez el contenido \u00a0del auto interlocutorio del 1\u00ba de diciembre de 2017, proferido \u00a0por la Sala Penal del Tribunal de Villavicencio, que confirm\u00f3 \u00a0el auto de 4 de abril de 2016, por medio del cual el Juzgado 3\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de la referida \u00a0ciudad neg\u00f3 la readecuaci\u00f3n de penas. \u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n en Tutela, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso, \u00a0en su manifestaci\u00f3n concreta de postulaci\u00f3n de \u00a0EDILBERTO \u00a0VANEGAS VEL\u00c1SQUEZ. \u00a0<\/p>\n
Segundo.- ORDENAR \u00a0al Director \u00a0del Establecimiento Penitenciario y Carcelario de M\u00ednima y \u00a0Mediana Seguridad de Acac\u00edas \u2013Meta, que \u00a0en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir \u00a0de la comunicaci\u00f3n del presente fallo, proceda si no lo ha \u00a0hecho a notificar a Edilberto Vanegas Vel\u00e1squez el contenido \u00a0del auto interlocutorio del 1\u00ba de diciembre de 2017, proferido \u00a0por la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0Notificar esta decisi\u00f3n seg\u00fan lo determina el Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Cuarto.- De no ser \u00a0impugnado este fallo ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corporaci\u00f3n, enviar el expediente a la Corte Constitucional \u00a0para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cdno Sala Penal Corte. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folio 42 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP8398-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 99049 \u00a0 Acta 208 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinticinco (25) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 La Sala se \u00a0pronuncia en relaci\u00f3n con la demanda de tutela presentada por \u00a0EDILBERTO VANEGAS VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0contra \u00a0la Sala Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41329","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41329","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41329"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41329\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41329"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41329"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41329"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}