\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP8377-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 98902 \u00a0<\/p>\n
Acta 215 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiocho (28) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Bertha \u00a0Cecilia Aguilar \u00c1ngel, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su curadora, frente \u00a0el \u00a0fallo emitido el 18 de abril de 2018, por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia mediante \u00a0la cual neg\u00f3 la tutela interpuesta contra la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior y el Juzgado Cuarto Laboral, ambos \u00a0de Pereira, por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos a la vida digna, al \u00a0m\u00ednimo vital, la seguridad social, debido proceso y el que \u00a0denomin\u00f3 \u00abindebida \u00a0valoraci\u00f3n de prueba\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron \u00a0vinculadas las partes e intervinientes en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso ordinario laboral n\u00b0 66001310500420160019801. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0Ligia In\u00e9s Aguilar \u00c1ngel, quien act\u00faa como \u00a0curadora de la se\u00f1ora Bertha Cecilia Aguilar \u00c1ngel \u00a0instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener el amparo de sus derechos fundamentales a la vida digna, \u00a0m\u00ednimo vital, seguridad social, debido proceso, y al que \u00a0denomin\u00f3 \u00abindebida valoraci\u00f3n de la prueba\u00bb, \u00a0presuntamente vulnerados por la corporaci\u00f3n judicial \u00a0accionada. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3, \u00a0para respaldar su solicitud de amparo, que su representada Bertha \u00a0Cecilia Aguilar \u00c1ngel es una persona de 62 a\u00f1os de \u00a0edad, en situaci\u00f3n de discapacidad, sin posibilidad de obtener \u00a0recursos propios para su subsistencia, en atenci\u00f3n a la \u00a0patolog\u00eda que padece: \u00abesquizofrenia y retardo mental \u00a0moderado\u00bb; que su fallecido hermano Jaime Aguilar \u00c1ngel, \u00a0le proporcionaba la ayuda econ\u00f3mica requerida a su \u00a0representada; que, seg\u00fan investigaci\u00f3n administrativa, \u00a0llevada a cabo por Colpensiones el 8 de julio de 2015, se verific\u00f3 \u00a0la dependencia econ\u00f3mica entre Jaime Aguilar y Bertha Cecilia \u00a0Aguilar; que Jaime Aguilar cumpli\u00f3 los requisitos para acceder \u00a0a la pensi\u00f3n de vejez a partir de octubre de 2009, de \u00a0conformidad con el proceso ordinario laboral 6601310500420160019801; \u00a0que el 13 de febrero de 2018 el Tribunal Superior de Pereira le neg\u00f3 \u00a0la pensi\u00f3n de sobrevivientes reclamada, con fundamento en la \u00a0falta de dependencia econ\u00f3mica entre el causante y su \u00a0representada. \u00a0<\/p>\n
Argument\u00f3 \u00a0que, en su sentir, la autoridad judicial accionada vulner\u00f3 los \u00a0derechos fundamentales de Bertha Cecilia Aguilar, al negarle el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, pese a que \u00a0estaba probada la dependencia econ\u00f3mica entre aquella y el \u00a0causante. \u00a0<\/p>\n
Pidi\u00f3, \u00a0a partir de los hechos relatados, que se protegieran sus \u00a0prerrogativas fundamentales y que, como medida urgente dirigida a \u00a0restablecerlas, se concediera la prestaci\u00f3n reclamada, junto \u00a0con el retroactivo pensional correspondiente1. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el amparo incoado por \u00a0la demandante, al estimar que la interesada opt\u00f3 por no agotar \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, mecanismo \u00a0procesal que \u00a0ten\u00eda al alcance para corregir los yerros que, a su juicio, \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal accionado, decisi\u00f3n que no puede \u00a0ser corregida por el juez constitucional, en atenci\u00f3n a que la \u00a0acci\u00f3n de tutela no fue concebida para reemplazar las v\u00edas \u00a0ordinarias que han sido establecidas por el legislador en cada caso \u00a0concreto. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte accionante reiter\u00f3 los argumentos consignados en el \u00a0escrito tutelar, y adicion\u00f3 que la dependencia econ\u00f3mica \u00a0no es total y absoluta. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si las \u00a0demandadas vulneraron \u00a0los derechos fundamentales \u00a0a la vida digna, m\u00ednimo vital, seguridad social, debido \u00a0proceso, y al que denomin\u00f3 la accionante como \u00abindebida \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba\u00bb \u00a0al haber negado sus pretensiones sobre la concesi\u00f3n de la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes. \u00a0<\/p>\n
Se verificar\u00e1 \u00a0si se satisface el principio de subsidiariedad que rige el ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Improcedencia \u00a0de la tutela por ruptura de los principios de subsidiariedad \u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que el amparo tiene por objeto proteger de manera efectiva \u00a0e inmediata los derechos fundamentales cuando resulten vulnerados o \u00a0amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades \u00a0y\/o de los particulares, en los casos que la ley regula, siempre que \u00a0el afectado no disponga de otros medios de defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
De la naturaleza \u00a0de la acci\u00f3n se infiere que cuando el ordenamiento jur\u00eddico \u00a0establece otro mecanismo judicial efectivo de protecci\u00f3n, el \u00a0actor debe acreditar que acudi\u00f3 en forma oportuna a aqu\u00e9l \u00a0para ventilar ante el juez ordinario la posible violaci\u00f3n de \u00a0sus derechos constitucionales fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, se constituye en presupuesto de procedibilidad el \u00a0agotamiento de todos los medios ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial2. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Caso concreto \u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0En este evento, la actora cuestiona el fallo emitido el 24 de \u00a0noviembre de 2016, por \u00a0el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de Pereira, en \u00a0la cual no se accedi\u00f3 a la pensi\u00f3n de sobrevivientes \u00a0pretendida, decisi\u00f3n que fue ratificada por el Tribunal \u00a0Superior de esa misma ciudad, el 13 de febrero de 2018. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte considera que le \u00a0asiste raz\u00f3n al A \u00a0quo cuando \u00a0refiri\u00f3 que los reparos de la actora ha debido plantearlos a \u00a0trav\u00e9s del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, del cual \u00a0no hizo uso, por lo que desech\u00f3 la herramienta jur\u00eddica \u00a0a su alcance y perdi\u00f3 la oportunidad procesal id\u00f3nea \u00a0para discutir lo pretendido. \u00a0<\/p>\n
Entonces, como \u00a0quiera que la tutela no tiene por objeto suplantar los mecanismos de \u00a0defensa judicial ordinarios del interesado y s\u00f3lo puede ser \u00a0pedida una vez agotados todos ellos, es claro que no est\u00e1 \u00a0cumplido el principio de subsidiariedad que la rige y, por ende, es \u00a0improcedente. \u00a0<\/p>\n
Por las razones \u00a0aqu\u00ed anotadas, se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a093 a 94, cuaderno de la Corte. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-332 del 4 de mayo de 2006 de la Corte Constitucional. Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencias del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a010 de julio y 14 de agosto de 2007 (radicados 31.781 y 32.327). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP8377-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 98902 \u00a0 Acta 215 \u00a0 Bogot\u00e1, D. \u00a0C., veintiocho (28) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n presentada por Bertha \u00a0Cecilia Aguilar \u00c1ngel, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de su curadora, frente \u00a0el \u00a0fallo emitido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41324","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41324","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41324"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41324\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41324"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41324"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41324"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}