\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13765 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acta No. 80 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de mayo de \u00a0dos mil uno (2.001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia proferida el 18 de marzo de \u00a01.997, \u00a0el Juzgado 21 Penal del Circuito de esta capital conden\u00f3 a ERNESTO \u00a0ANTONIO \u00a0PARADA \u00a0RINC\u00d3N a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como responsable del delito de homicidio \u00a0voluntario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0esta decisi\u00f3n, el Tribunal Superior \u00a0reform\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en el sentido de condenar al procesado a la pena principal \u00a0de \u00a040 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $5.000.oo, pero por el punible de homicidio \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia el defensor del procesado \u00a0interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0decide \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sucedieron \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de la carrera 12 con calle 18 en pleno centro de esta \u00a0ciudad \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0la \u00a01:30 \u00a0de \u00a0la madrugada del d\u00eda 4 de diciembre de 1.991, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0joven \u00a0Clara Esperanza Ram\u00edrez caminaba junto a su compa\u00f1ero Jorge \u00a0Enrique \u00a0Herrada \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0otros \u00a0amigos \u00a0y \u00a0un \u00a0hombre bajo el influjo de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l conoc\u00eda como miembro de la polic\u00eda nacional \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba amenazando a otro individuo,\u00a0 desenfund\u00f3 una pistola y \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0disparos \u00a0al \u00a0aire, \u00a0escuch\u00e1ndose \u00a0una nueva detonaci\u00f3n al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0bajar el arma, proyectil que despu\u00e9s de golpear en el piso \u00a0rebot\u00f3 \u00a0hiriendo \u00a0en \u00a0el t\u00f3rax a la mujer, la cual fue llevada de urgencias al \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0la \u00a0Hort\u00faa \u00a0a donde falleci\u00f3 cuando se le prestaban los primeros \u00a0auxilios. \u00a0Como \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de producirse estos hechos, acudieron al lugar \u00a0diversos \u00a0agentes \u00a0del polic\u00eda, posteriormente logr\u00f3 determinarse que el autor \u00a0de \u00a0los \u00a0disparos \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ERNESTO ANTONIO PARADA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0 \u00a0 \u00a0miembro \u00a0 \u00a0 \u00a0activo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0levantamiento del cad\u00e1ver estuvo a cargo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00e9poca, \u00a0el \u00a0cual \u00a0oy\u00f3 en \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Herrada \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0la apertura \u00a0instructiva \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0parte del Juzgado 34 de la misma \u00a0categor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada a la investigaci\u00f3n penal copia de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 disciplinaria \u00a0 adelantada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0diversos \u00a0uniformados, bajo la \u00a0gravedad \u00a0del juramento se escuch\u00f3 a los policiales, Gustavo Rodr\u00edguez Barrera \u00a0y \u00a0Leonel \u00a0Fory \u00a0G\u00f3mez, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los testimonios de Yolanda Molano Vargas y \u00a0William \u00a0Medina \u00a0y \u00a0em ampliaci\u00f3n a Herrada Guti\u00e9rrez, vincul\u00e1ndose a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 indagatoria \u00a0al \u00a0agente \u00a0PARADA \u00a0RINC\u00d3N, \u00a0resolvi\u00e9ndosele \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a014 de marzo de 1.991 mediante detenci\u00f3n preventiva por el delito \u00a0de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitidas \u00a0 fotocopias \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la que se absolvi\u00f3 de toda \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes \u00a0investigados \u00a0e \u00a0incorporado \u00a0el \u00a0protocolo de \u00a0necropsia \u00a0de \u00a0la \u00a0occisa, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.995 \u00a0se \u00a0decret\u00f3 el cierre \u00a0instructivo, \u00a0calific\u00e1ndose el m\u00e9rito de las pruebas mediante proferimiento de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0imputado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio \u00a0simplemente \u00a0voluntario \u00a0fechada \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0posterior, en decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0de \u00a0segunda instancia el 31 de mayo de \u00a01.996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitada \u00a0la etapa del juicio, sobrevinieron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y segunda instancia en los t\u00e9rminos que se dejaron \u00a0consignados precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0amparo en la primera causal del art. 220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0una \u00a0censura \u00a0propone el defensor del procesado, acusando la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0directa de la ley sustancial, por \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los arts. 61 y 67 del C.P., en que afirma habr\u00eda \u00a0incurrido el fallador al momento de dosificar la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0abundantes \u00a0 \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n frente a la v\u00eda \u00a0directa \u00a0y \u00a0en \u00a0particular por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, como tambi\u00e9n sobre los \u00a0criterios \u00a0que establece el estatuto Penal en los preceptos en cita para efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, de acuerdo con la doctrina reiterada de la Sala \u00a0en \u00a0dicha \u00a0materia,\u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0demandante su inconformidad \u201ccon la \u00a0subjetiva \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0imprimi\u00f3, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer\u201d \u00a0al procesado, en la medida en que un \u00a0correcto \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0las normas reguladoras de esta materia en los arts. \u00a061 \u00a0y \u00a067 del C.P., indica que si bien hay factores expresamente se\u00f1alados como \u00a0limitantes \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(la \u00a0tentativa, \u00a0el \u00a0concurso, la \u00a0complicidad, \u00a0etc), \u00a0hay \u00a0otros, \u00a0como \u00a0por ejemplo el grado de culpabilidad que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0dejan \u00a0al \u00a0criterio \u00a0racional \u00a0del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere entonces a la escueta motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena a que aludiera el Tribunal, para determinar la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en 40 meses, expresando su absoluta discrepancia, sobre la base de \u00a0que \u00a0son diversos los factores que pueden incidir en dicha tasaci\u00f3n (gravedad y \u00a0modalidades \u00a0del hecho, grado de culpabilidad, las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0o \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0punitivas, \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente, etc.), de donde si se \u00a0excede \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno de ellos, como ha sucedido en este caso, \u00a0podr\u00eda \u00a0llegarse al absurdo de que la pena fuese superior al m\u00e1ximo fijado, si \u00a0concurriesen varios de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en este caso el juzgador increment\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a016 \u00a0meses, \u00a0esto \u00a0es, \u201ccasi en el doble\u201d, pese a que solamente \u00a0concurr\u00eda \u00a0una \u00a0sola de las referidas circunstancias, interpretando erradamente \u00a0los \u00a0arts. \u00a061 \u00a0y \u00a067 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0pues \u00a0la \u00a0pena \u00a0as\u00ed \u00a0impuesta \u00a0rebasar\u00eda \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0est\u00e1 investido, para dar paso a la arbitrariedad, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que lo \u201cl\u00f3gico y lo jur\u00eddico hubiera sido que el sentenciador \u00a0ya \u00a0dentro \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la pena a \u00a0imponer, \u00a0hubiese \u00a0aplicado \u00a0par\u00e1metros \u00a0cuantitativos \u00a0equivalentes \u00a0entre los \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0racional \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0entre m\u00ednimos y \u00a0m\u00e1ximos punitivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el censor, si se tiene en cuanta que no \u00a0concurr\u00edan \u00a0otros \u00a0factores, \u00a0salvo el de el grado de culpabilidad \u201cmal puede \u00a0admitirse \u00a0un \u00a0incremento \u00a0de \u00a0pena \u00a0en proporci\u00f3n tan elevada, como la cual se \u00a0rebasan los precisos l\u00edmites\u201c legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, as\u00ed, se case la sentencia, dictando \u00a0el fallo sustitutivo que deba reemplazarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO: \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la Procuradora Cuarta Delegada en lo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0el demandante admite c\u00f3mo la ley ha facultado al juez para imponer \u00a0la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201carbitrio \u00a0relativo\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0agrega \u00a0la necesidad de establecer una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de c\u00e1lculo aritm\u00e9tico para atribuirle a cada factor de punibilidad \u00a0un \u00a0valor \u00a0equitativo \u00a0e \u00a0igual, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que representen una determinada \u00a0proporci\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0igual, \u00a0de \u00a0modo tal que ella corresponder\u00eda en un \u00a0valor menor por concepto, por ejemplo, del grado de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el Ministerio P\u00fablico, en \u00a0principio \u00a0el cargo estar\u00eda bien esbozado, la verdad es que culmina proponiendo \u00a0una \u00a0tesis \u00a0que \u00a0contrapone \u00a0a \u00a0la del Tribunal y a la propia regulaci\u00f3n legal, \u00a0pues \u00a0nada permite sostener que el juzgador hubiese rebasado la discrecionalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n, como tampoco el principio de legalidad de la \u00a0pena, \u00a0pretender \u00a0que \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art. 61 del C.P., deba el sentenciador \u00a0establecer \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 especie \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201ctarifa\u201d, \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0definitivamente, \u00a0errado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La interpretaci\u00f3n que de dicho precepto y del \u00a0art. \u00a067 ensaya el actor, no corresponde a la claridad que estas normas ofrecen, \u00a0como \u00a0 tampoco \u00a0 al \u00a0 alcance \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0les \u00a0ha \u00a0dado \u00a0a \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0necesariamente, \u00a0 \u00a0debe \u00a0desetimarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Es verdad que, en principio, el demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0ha sido respetuoso de la t\u00e9cnica que informa la causal primera, \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0la v\u00eda directa de violaci\u00f3n a la ley sustancial, sobre la base \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 61 y 67 del estatuto Penal, en \u00a0tanto \u00a0el postulado que bajo esta f\u00f3rmula propone, dice en principio orientarse \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que el Tribunal, pese al acierto en la escogencia de los preceptos \u00a0por \u00a0aplicar, \u00a0equivoc\u00f3 el sentido de los mismos, esto es, que les habr\u00eda dado \u00a0un alcance jur\u00eddico extra\u00f1o a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Y se afirma que s\u00f3lo ab initio el actor ha \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0que son de la esencia de la v\u00eda escogida, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0siendo \u00a0efecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0censuras, que el an\u00e1lisis \u00a0\u00fanicamente \u00a0se \u00a0retrotraiga \u00a0al \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la ley, dentro de este \u00a0\u00e1mbito se desenvuelve inicialmente el ataque al fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0copiosa \u00a0cita \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0colaciona \u00a0sobre los preceptos en menci\u00f3n, surge de manera \u00a0evidente \u00a0e \u00a0incontrastable, la interpretaci\u00f3n que a los mismos la Sala ha dado \u00a0desde \u00a0antiguo \u00a0y \u00a0con \u00a0apego a la cual, como se ver\u00e1, el Tribunal dosific\u00f3 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es, precisamente, en manifiesta oposici\u00f3n \u00a0con \u00a0dicho \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sustenta el ataque a la sentencia, aun \u00a0cuando \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0es supuestamente en respaldo de su tesis, \u00a0pretextando \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico de las normas aplicables que as\u00ed como dista \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0la doctrina de la Corte ha decantado, \u00a0culmina \u00a0por \u00a0tornarse \u00a0en \u00a0una simple disparidad con aquellos conceptos que con \u00a0apego \u00a0en \u00a0tales \u00a0directrices,\u00a0 \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, tuvo en cuenta el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tasar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 finalmente \u00a0 inferida \u00a0 a \u00a0 PARADA RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. As\u00ed, aduce en concreto el actor que entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0factores a ser considerados para tasar la pena, a que se refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., si bien existen algunos respecto de los cuales hay \u00a0una \u00a0expresa \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la tentativa, la complicidad y el \u00a0concurso,\u00a0 \u00a0hay \u00a0otros en relaci\u00f3n con los cuales no acontece igual, tales \u00a0como \u00a0\u201cla gravedad y modalidades del hecho punible, el grado de culpabilidad y \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0agente\u201d, \u00a0que \u00a0se dejan a la libre discrecionalidad del \u00a0juez, \u00a0pues \u00a0para \u00a0el censor, consecuencia de esta diferencia es la necesidad de \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos, \u00a0el juzgador establezca una operaci\u00f3n que le \u00a0permita \u00a0fijar \u00a0un \u00a0criterio que no lo lleve a desbordar las proporciones que le \u00a0corresponder\u00eda \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0 circunstancias, \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0sobreestimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna llevar\u00eda al absurdo de que ante la concurrencia de \u00a0todas \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0pena superara los l\u00edmites establecidos por los propios arts. \u00a061 y 67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Reiteradamente ha precisado la Sala que el \u00a0referido \u00a0art. \u00a061 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0contempla \u00a0el derrotero general regulador de los \u00a0criterios \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0comenzando \u00a0por la necesidad de \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0concretos \u00a0l\u00edmites \u00a0para \u00a0dichos \u00a0efectos \u00a0contemplados por el \u00a0precepto \u00a0que describe la conducta objeto de imputaci\u00f3n punitiva, con todas las \u00a0circunstancias \u00a0directamente incidentes en los tipos b\u00e1sicos o especiales y las \u00a0agravantes y atenuantes espec\u00edficas concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenido \u00a0despu\u00e9s \u00a0de dicha constataci\u00f3n el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0la incidencia de todos esos \u00a0factores \u00a0tienen \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concreta \u00a0sanci\u00f3n a imponer, adquieren fundamental \u00a0importancia \u00a0los \u00a0elementos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0y modalidades\u00a0 del \u00a0delito, \u00a0el \u00a0grado de culpabilidad y la personalidad del agente, cuya deducci\u00f3n \u00a0es \u00a0auspiciada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley precisamente a partir de la concesi\u00f3n al juez de un \u00a0criterio \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad, \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los cuales \u00a0finalmente debe determinar la pena deducible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0ley \u00a0no ha establecido en forma \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio matem\u00e1tico cu\u00e1l debe ser la proporci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0que puede incrementar el valor de la que en forma abstracta se ha obtenido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos objetivos que la afectan, debiendo fluctuar dicha \u00a0variable \u00a0\u00fanicamente entre los l\u00edmites m\u00ednimos y m\u00e1ximos correspondientes de \u00a0cara \u00a0a \u00a0su concreta individualizaci\u00f3n, pero existiendo precisamente un espacio \u00a0y \u00a0 margen \u00a0 considerables \u00a0 de \u00a0 movilidad \u00a0 que \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0juez\u00a0 \u00a0concretar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, los extremos punitivos, como se \u00a0sabe, \u00a0est\u00e1n \u00a0demarcados \u00a0por \u00a0el perentorio mandato de conformidad con el cual \u00a0\u201cS\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0imponerse \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo de la pena cuando concurran \u00fanicamente \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0y \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n\u201d, \u00a0sin que el espec\u00edfico c\u00e1lculo de la pena, \u00a0frente \u00a0a la presencia de circunstancias como las referidas que son de privativa \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0est\u00e9 \u00a0supeditado por f\u00f3rmula alguna ni por porcentajes \u00a0previos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, el correcto entendimiento de \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0indica \u00a0\u201cque \u00a0s\u00f3lo se pueden aplicar el m\u00ednimo previsto en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que concurran solamente circunstancias de atenuaci\u00f3n, pero ese s\u00f3lo \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0concurrencia exclusiva de circunstancias de atenuaci\u00f3n, no conlleva \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n para el juez de imponer el m\u00ednimo, porque el an\u00e1lisis del caso \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 61 puede hacer aconsejable la aplicaci\u00f3n de pena mayor, \u00a0tal \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desprende \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2018sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a061\u2019 que aparece \u00a0al \u00a0final de la norma comentada\u201d (art.67) (Cas. 25 de marzo de 1.987), mojones \u00a0a \u00a0partir de los cuales goza el juez de plena autonom\u00eda en la imposici\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la valoraci\u00f3n de los dem\u00e1s factores incidentes le corresponde \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0y \u00a0para \u00a0ello \u00a0no \u00a0ha \u00a0establecido el ordenamiento sobre la \u00a0materia \u00a0una \u00a0camisa de fuerza cuantitativa exacta que por anticipado le indique \u00a0los resultados de una operaci\u00f3n semejante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Precisamente, el confuso planteamiento del \u00a0casacionista, \u00a0supone \u00a0que a\u00fan para deducir, conforme ha sucedido en este caso, \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de un ingrediente intensificador punitivo, como lo es el grado de \u00a0culpabilidad,\u00a0 \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0un \u00a0porcentaje tal que ante la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0otros factores, la sanci\u00f3n no fuese a superar el tope m\u00e1ximo \u00a0legal \u00a0a \u00a0imponer. \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0esta proposici\u00f3n es errada, pues mientras el \u00a0sentenciador \u00a0respete \u00a0los l\u00edmites de la pena y motive expresamente el elemento \u00a0que \u00a0lo lleva a incrementar el reproche punitivo, no pueden operar como factores \u00a0incidentales \u00a0 negativos, \u00a0 aquellas \u00a0 circunstancias \u00a0no \u00a0predicables \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. As\u00ed, en este asunto, el Tribunal precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0que en forma \u00a0benevolente \u00a0tipific\u00f3 \u00a0como \u00a0homicidio \u00a0culposo, fluctuaba entre 2 y 6 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0a \u00a0diez mil pesos y que, atendiendo al grado de \u00a0culpabilidad, \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0\u201cen \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0magnitud \u00a0de la imprudencia al \u00a0disparar \u00a0irresponsablemente \u00a0en una v\u00eda p\u00fablica\u201d y a una circunstancia m\u00e1s \u00a0referida \u00a0a \u00a0la personalidad del agente, esto es \u201ctratarse de un miembro de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0quien \u00a0es \u00a0exigible \u00a0cordura \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de armas y \u00a0comportamiento \u00a0de\u00a0 \u00a0buen ciudadano, es indudable que su proceder merece un \u00a0mayor \u00a0reproche \u00a0que \u00a0consecuencialmente se traduce en un ajustado equilibrio en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena\u201d, por lo que la sanci\u00f3n finalmente concretada lo \u00a0fue \u00a0el \u00a040 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de $5.000.oo, en una tasaci\u00f3n plenamente \u00a0ajustada a los criterios fijados en la ley para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, por tanto, no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y\u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO hay firma \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13765 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0CARLOS AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acta No. 80 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno (31) de mayo de \u00a0dos mil uno (2.001) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante sentencia proferida el 18 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}