\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13762 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 64 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., tres de mayo de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado fechada el 10 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, se interpuso \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JORGE ERNESTO LAVERDE CAICEDO, pues \u00a0\u00e9ste \u00a0fue condenado a la pena principal de veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n, \u00a0un \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0<\/p>\n
($ 1.000.oo) de multa y suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de la profesi\u00f3n de conductor por el t\u00e9rmino de un a\u00f1o, como \u00a0autor del delito de HOMICIDIO CULPOSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Allegado \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta Delegada para la \u00a0Casaci\u00f3n penal, la Corte decidir\u00e1 sobre lo pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0la \u00a0una \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del d\u00eda treinta (30) de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, la volqueta de servicio oficial distinguida con las placas OBB \u00a0952, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el se\u00f1or JORGE ERNESTO LAVERDE CAICEDO, se desplazaba por \u00a0la \u00a0avenida \u00a0al \u00a0Llano \u00a0o \u00a0Villavicencio \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0v\u00eda que conduce al \u00a0territorio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0nombre, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0proveerse de un cargamento de \u00a0material \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cCantera \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Rey\u201d \u00a0para \u00a0los \u00a0arreglos \u00a0de la calle \u00a074.\u00a0 \u00a0El \u00a0veh\u00edculo \u00a0iba \u00a0vac\u00edo, \u00a0la v\u00eda estaba h\u00fameda por acci\u00f3n de la \u00a0lluvia \u00a0y \u00a0el \u00a0conductor \u00a0era \u00a0acompa\u00f1ado entonces por el se\u00f1or ALFONSO MAR\u00cdA \u00a0BEJARANO \u00a0PENAGOS, \u00a0de \u00a0pronto, \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0dicha \u00a0avenida \u00a0con la calle \u00a076A-11sureste, \u00a0aqu\u00e9l se sali\u00f3 de la calzada, perdi\u00f3 el control del veh\u00edculo \u00a0y \u00a0fue \u00a0a \u00a0chocar contra la vivienda situada en dicha nomenclatura y arroll\u00f3 al \u00a0morador \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ALFONSO BARRIOS MORENO, quien muri\u00f3 aprisionado en las ruedas \u00a0traseras \u00a0del \u00a0lado \u00a0izquierdo, \u00a0merced a m\u00faltiples contusiones recibidas en su \u00a0cuerpo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0del acta de inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver y otras diligencias, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, recibi\u00f3 indagatoria al \u00a0imputado \u00a0JORGE \u00a0ERNESTO \u00a0LAVERDE CAICEDO y, por medio de resoluci\u00f3n fechada el \u00a014 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0se \u00a0abstuvo de imponer medida de aseguramiento al \u00a0sindicado (fs. 1, 19, 97 y 105). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n, el fiscal calific\u00f3 el m\u00e9rito sumarial en \u00a0providencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de enero de 1996, por medio de la cual acus\u00f3 al procesado \u00a0LAVERDE \u00a0CAICEDO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de homicidio culposo, agravado por el \u00a0influjo \u00a0de \u00a0la \u00a0embriaguez, conforme con los art\u00edculos 329 y 330-1 del C\u00f3digo \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0impone \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva (fs. 112 y 122). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impugnada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda neg\u00f3 la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0subsidiariamente \u00a0(fs. \u00a0141).\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Unidad \u00a0 de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0Cundinamarca, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0fechada \u00a0el 10 de mayo de 1996, confirm\u00f3 la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0embriaguez (cuaderno 2\u00aa \u00a0instancia Fiscal\u00eda,fs. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conoce \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la Juez Sesenta y Seis Penal del Circuito de la \u00a0ciudad, \u00a0realiza \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y, \u00a0por \u00a0medio de sentencia del 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0conden\u00f3 al acusado LAVERDE CAICEDO a la pena principal de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de un mil pesos ($ \u00a01.000) \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la profesi\u00f3n de conductor por un \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dedujo la sanci\u00f3n accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por tiempo igual al de privaci\u00f3n de la libertad; impuso \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de resarcir los perjuicios materiales y morales por valor de dos \u00a0mil \u00a0quinientos \u00a0(2.500) gramos de oro; y concedi\u00f3 al procesado el subrogado de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional (fs. 167, 199 y 207). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ya \u00a0 referida \u00a0 (Cuaderno \u00a0Tribunal, \u00a0fs. \u00a014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, el actor expone \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba.\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0una \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial tenida en \u00a0cuenta \u00a0en el fallo, por desv\u00edo de su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, que lo condujo a una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0y \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0a una falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0el \u00a0actor \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del juzgado, el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFONSO MAR\u00cdA BEJARANO PENAGOS indica que el conductor \u00a0se \u00a0orill\u00f3 \u00a0un \u00a0poco, \u00a0el \u00a0automotor \u00a0le rap\u00f3 la direcci\u00f3n y fue a parar a un \u00a0\u201cranchito\u201d \u00a0 donde \u00a0 le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0HERN\u00c1N \u00a0ALFONSO \u00a0BARRIOS \u00a0MORENO.\u00a0 \u00a0De dicha declaraci\u00f3n se desprende que por la v\u00eda no ven\u00eda otro \u00a0veh\u00edculo \u00a0y, \u00a0conforme con las huellas, la velocidad era superior a la indicada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0porque, \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0s\u00f3lo de 40 kil\u00f3metros por hora, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 detenido \u00a0 al \u00a0 aplicarle \u00a0 los \u00a0frenos \u00a0antes \u00a0del \u00a0siniestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0por \u00a0la informaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0hab\u00eda \u00a0lluvia, \u00a0los \u00a0vidrios \u00a0laterales \u00a0y las puertas inexorablemente \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0estar \u00a0mojadas \u00a0y empa\u00f1adas, luego el \u00fanico testigo presencial y \u00a0pasajero \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0necesariamente \u00a0miraba de frente.\u00a0 Todo demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0pasajero \u00a0iba bien pendiente de los acontecimientos, raz\u00f3n por la cual \u00a0carece \u00a0de veracidad el dicho del procesado, en el sentido de que una tractomula \u00a0y \u00a0un \u00a0colectivo \u00a0que marchaban en sentido contrario le invadieron la v\u00eda, como \u00a0mero argumento para eludir la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo advierte el demandante, las sentencias de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0concluyen, \u00a0de \u00a0manera armoniosa pero equivocada, en \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0nunca \u00a0percibi\u00f3 \u00a0o \u00a0que \u00a0nunca dijo.\u00a0 Se podr\u00eda \u00a0arg\u00fcir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no pone en boca del testigo expresiones diferentes a \u00a0las \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0manifest\u00f3, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se trata de simples inferencias l\u00f3gicas; \u00a0pero, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que es un hecho probado que estaba lloviendo, el declarante \u00a0nunca \u00a0dijo \u00a0que \u00a0los \u00a0vidrios \u00a0laterales estaban opacos por la lluvia o que iba \u00a0mirando \u00a0de \u00a0frente, \u00a0porque \u00a0existe \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de que estuviera en otra \u00a0posici\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0se dirigiera en sentido diferente, luego resulta \u00a0sano \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0concluir \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0manifest\u00f3 que en sentido contrario no \u00a0transitaban \u00a0otros veh\u00edculos.\u00a0 No se trata de una valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0o \u00a0relevancia \u00a0de indicios, sino de la agregaci\u00f3n o suma de circunstancias a un \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 nunca \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 expres\u00f3, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 significa \u00a0distorsionarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0circunstancia, no obrante en el proceso, \u00a0hace \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desestime \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la defensa, en el sentido de que concluye con que son mentirosas \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del primero, cuando explica que en direcci\u00f3n contraria avanzaban \u00a0un \u00a0tractocami\u00f3n y un colectivo que le entorpecieron la v\u00eda.\u00a0 Si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el testigo BEJARANO PENAGOS no vio que otros automotores ven\u00edan \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0o \u00a0los \u00a0avist\u00f3 pero no quiso relatarlo, la conclusi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0diametralmente \u00a0opuesta a la decisi\u00f3n, de modo que se estar\u00eda frente a \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0que \u00a0conduce \u00a0indefectiblemente a una sentencia absolutoria, \u00a0pues \u00a0los hechos agregados a su declaraci\u00f3n fueron los \u00fanicos que sirvieron de \u00a0fundamento para imputarle culpa al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aparece \u00a0posible \u00a0que el testigo no haya visto la \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0automotores \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0entretenida \u00a0su \u00a0vista en sentido lateral; pero igualmente, como lo sostienen el \u00a0juzgado \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0declarante \u00a0pudo \u00a0deberse a que en \u00a0realidad \u00a0tales \u00a0veh\u00edculos \u00a0no se desplazaban.\u00a0 En este orden de ideas, el \u00a0testimonio \u00a0resultar\u00eda \u00a0equ\u00edvoco \u00a0y \u00a0pod\u00eda \u00a0conducir \u00a0a cualquiera de las dos \u00a0opciones, \u00a0de \u00a0donde \u00a0lo \u00a0que \u00a0se desprende es una duda sobre lo acontecido que, \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 imposibilidad \u00a0 de \u00a0elucidarla \u00a0porque \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0testigo \u00a0era \u00a0el \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta, \u00a0lo \u00a0justo \u00a0y \u00a0procedente era la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0el censor casar el fallo impugnado y, en su lugar, absolver al \u00a0procesado LAVERDE CAICEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CONCEPTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Cuarta Delegada para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en una evaluaci\u00f3n personal del impugnante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma como el fallador debi\u00f3 valorar los medios de prueba, din\u00e1mica \u00a0que \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 No obstante que se alega un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba, el demandante no \u00a0alcanza a evidenciar error manifiesto alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que ampara \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0implica \u00a0que se imponen los juicios de valor hechos dentro del marco \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0de \u00a0contera, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0admisibles \u00a0las \u00a0simples \u00a0discrepancias \u00a0conceptuales \u00a0sobre \u00a0la forma y el alcance de las pruebas, porque \u00a0ellas no repercuten en la validez de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante que el censor tiene raz\u00f3n en cuanto se\u00f1ala vac\u00edos en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de BEJARANO PENAGOS, pues ni \u00e9ste se refiri\u00f3 a la existencia o \u00a0inexistencia \u00a0de otros automotores en la v\u00eda ni fue interrogado al respecto, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo se ofrece incompleta, dado que la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se limita a expresiones generales de inconformidad, b\u00e1sicamente que \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que el sentenciador tom\u00f3 como parte de la declaraci\u00f3n datos \u00a0no \u00a0dichos \u00a0en \u00a0ella, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0los vidrios y puertas laterales estaban \u00a0mojados \u00a0 y \u00a0 empa\u00f1ados \u00a0 porque \u00a0 llov\u00eda.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0la \u00a0reprobaci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a \u00a0un falso juicio de convicci\u00f3n, inadmisible en casaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 sistema \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0racional \u00a0y \u00a0no \u00a0tarifado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal no distorsion\u00f3 el testimonio del se\u00f1or ALFONSO MAR\u00cdA \u00a0BEJARANO \u00a0 PENAGOS, \u00a0 por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0examin\u00f3 \u00a0cuidadosamente \u00a0e \u00a0hizo \u00a0inferencias \u00a0plenamente \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0v\u00e1lidas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0la prueba era \u00a0bastante \u00a0 cre\u00edble \u00a0 porque \u00a0fue \u00a0recibida \u00a0oportunamente \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0que el \u00fanico testigo necesariamente \u00a0miraba \u00a0de \u00a0frente porque, en raz\u00f3n de la lluvia, los vidrios laterales estaban \u00a0empa\u00f1ados; \u00a0que \u00a0el \u00a0pasajero \u00a0estaba \u00a0muy \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor; \u00a0que \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0automotores \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0no \u00a0fue la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0le dio al pasajero, cuando \u00e9ste lo interrog\u00f3 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda ocurrido; y que la causa del siniestro fue la imprudencia e \u00a0impericia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta que estaba lloviendo y ello \u00a0obligaba \u00a0a manejar con mayor precauci\u00f3n, dado que se disminuye notoriamente la \u00a0visibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0concluye la Procuradora, no es que el Tribunal haya \u00a0distorsionado \u00a0el contenido f\u00e1ctico de la prueba testimonial, sino que analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y circunstancias que rodearon el percance, a partir de un ejercicio \u00a0valorativo, sensato y racional, de la \u00fanica prueba testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0como \u00a0lo admite el mismo actor, la reconstrucci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0debe partirse de inferencias probatorias, \u00a0siempre \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0distintas hip\u00f3tesis explicativas, de modo que no resulta \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0dedique \u00a0a \u00a0especular \u00a0sobre \u00a0la forma como \u00a0debieron \u00a0analizarse o valorarse los medios probatorios, cuando el fallo ha sido \u00a0emitido dentro de una l\u00f3gica razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Procuradora \u00a0propone a la Corte, a manera de conclusi\u00f3n, que no \u00a0case la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 impugnante \u00a0 alega \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en cuanto el \u00a0Tribunal \u00a0puso \u00a0en el contenido del testimonio \u00fanico de ALFONSO MAR\u00cdA BEJARANO \u00a0PENAGOS \u00a0expresiones \u00a0no \u00a0contenidas \u00a0en \u00e9l, pues el testigo nunca dijo que los \u00a0vidrios \u00a0laterales estaban empa\u00f1ados o que \u00e9l viajaba con la mirada de frente, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0luego no es jur\u00eddico, ni l\u00f3gico, ni justo, concluir que el testigo s\u00ed \u00a0ven\u00eda \u00a0mirando \u00a0hacia \u00a0delante \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0otros \u00a0automotores \u00a0en sentido \u00a0contrario\u2026\u201d (fs. 35). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0verdad, \u00a0el \u00a0mencionado yerro de hecho te\u00f3ricamente consiste en \u00a0una \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0reducci\u00f3n \u00a0material \u00a0del contenido de la prueba, como \u00a0actitud \u00a0meramente descriptiva y no prescriptiva del juzgador, quien se limita a \u00a0invocar \u00a0datos \u00a0relevantes que no pertenecen a la realidad de las declaraciones, \u00a0o \u00a0a \u00a0soslayar \u00a0otros \u00a0igualmente \u00a0determinantes \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hacen parte de\u00a0 \u00a0facticidad del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0para demostrar semejante dislate, lo primero que debe \u00a0intentarse \u00a0es \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0del \u00a0texto de la sentencia demandada que, en \u00a0relaci\u00f3n con las inquietudes del censor, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0lo \u00a0que \u00a0informa \u00a0el proceso, estaba \u00a0lloviendo.\u00a0 \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que los vidrios laterales o de las puertas ten\u00edan \u00a0que \u00a0estar \u00a0mojados \u00a0y \u00a0empa\u00f1ados, \u00a0lo \u00a0que imped\u00eda la visi\u00f3n a los costados, \u00a0luego \u00a0de \u00a0obligado \u00a0el \u00a0testigo presencial ten\u00eda que estar mirando al frente y \u00a0esto \u00a0es \u00a0cierto \u00a0como pasaremos a verlo en el ac\u00e1pite que sigue\u201d (fs. 18). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0F\u00e1cil \u00a0es \u00a0detectar \u00a0que \u00a0el \u00a0texto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a un razonamiento \u00a0inferencial \u00a0del \u00a0Tribunal y, en manera alguna, a una manifestaci\u00f3n directa del \u00a0testigo, \u00a0pues, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, no utilizar\u00eda giros idiom\u00e1ticos como el de \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cten\u00edan \u00a0 que \u00a0 estar \u00a0 mojados\u201d \u00a0 \u00a0 (en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cestaban \u00a0mojados\u201d), \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0obligado \u00a0el \u00a0testigo \u00a0presencial ten\u00eda que estar mirando de frente\u201d \u00a0(en \u00a0vez de, verbigracia \u201cel testigo \u00a0dijo \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 miraba \u00a0 de \u00a0 frente\u201d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0dichas \u00a0inferencias \u00a0las \u00a0hizo el fallador con base en \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0de la l\u00f3gica, seg\u00fan las cuales la lluvia (cuya \u00a0presencia \u00a0a \u00a0la hora de los hechos est\u00e1 acreditada sin discordancias) humedece \u00a0los \u00a0objetos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0recae \u00a0y, \u00a0si \u00a0se trata de superficies lisas y \u00a0transparentes \u00a0 (como \u00a0 el \u00a0vidrio), \u00a0unido \u00a0a \u00a0las \u00a0dr\u00e1sticas \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0temperatura, \u00a0generan \u00a0adem\u00e1s una pel\u00edcula que impide la visibilidad a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las mismas, raz\u00f3n por la cual lo m\u00e1s elemental ser\u00eda que el pasajero haya \u00a0dirigido \u00a0su \u00a0mirada \u00a0al \u00a0frente \u00a0(tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0c\u00f3modo de acuerdo con la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0dentro \u00a0del \u00a0veh\u00edculo), \u00a0pues \u00a0hacia \u00a0los lados estaba \u00a0impedida la observaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no admite que fueron inferencias lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la humedad de los vidrios laterales y la direcci\u00f3n de \u00a0la \u00a0mirada del pasajero, mucho menos puede decirse que intent\u00f3 una controversia \u00a0seria \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia o de la l\u00f3gica \u00a0asumidas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que en este sentido tendr\u00eda que llegar a \u00a0mostrar \u00a0lo \u00a0absurdo \u00a0de \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0judiciales y orientarse por un falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, porque no basta el mero \u00a0desacuerdo subjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de la raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0el actor por lo menos debi\u00f3 citar fidedignamente los motivos de la \u00a0sentencia \u00a0controvertida, \u00a0para \u00a0ver \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba de una \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0de razonamientos inferenciales o \u00a0justificaciones \u00a0hechas \u00a0a \u00a0partir de una descripci\u00f3n de datos aportados por el \u00a0testigo, \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de \u00a0inferencia y el se\u00f1alamiento de las \u00a0conclusiones a las cuales lleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De igual manera, el fallador agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cApr\u00e9ciese \u00a0 c\u00f3mo \u00a0 el \u00a0 testimoniante \u00a0manifiesta \u00a0que tan pronto como la volqueta se sali\u00f3 de la v\u00eda, \u00e9l se agarr\u00f3 \u00a0del \u00a0torpedo, \u00a0pensando \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0como en efecto \u00a0ocurri\u00f3.\u00a0 \u00a0Esto demuestra a la Sala, lo pendiente que iba Bejarano Penagos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0a su vez afirmar que lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0respecto \u00a0de \u00a0una tractomula y un colectivo que \u00a0transitaban \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0al \u00a0suyo \u00a0y \u00a0le invadieron la v\u00eda, es puro \u00a0argumento \u00a0defensivo con el fin de eludir su responsabilidad, pues no cuenta con \u00a0respaldo probatorio ninguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0es que la tractomula y el \u00a0colectivo \u00a0s\u00f3lo \u00a0existieron \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0del conductor con miras a eludir la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de la justicia, que tan pronto como sucedi\u00f3 el accidente el testigo le \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0sucedido, obteniendo como respuesta, la lac\u00f3nica, \u00a0sincera \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0real \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 \u2018que \u00a0 vaina \u00a0 me \u00a0sucedi\u00f3\u2019.\u00a0 \u00a0No \u00a0refiri\u00f3 que le hubiera usurpado la v\u00eda otro veh\u00edculo \u00a0y \u00a0menos que transitara en sentido contrario.\u00a0 Y si Alfonso Mar\u00eda Bejarano \u00a0Penagos \u00a0tampoco lo relat\u00f3, no fue porque no lo hubiera visto, sino porque ello \u00a0no aconteci\u00f3\u201d (fs. 18 y 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no \u00a0ha puesto palabras extra\u00f1as en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0testigo, en el sentido de que aqu\u00e9l hubiese dicho expresamente que \u00a0no \u00a0vio \u00a0el \u00a0tractocami\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0colectivo que invadieron la v\u00eda normal de la \u00a0volqueta.\u00a0 \u00a0No, el Tribunal simplemente refiere que un hecho tan importante \u00a0como \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0automotores \u00a0que \u00a0transitaban en sentido \u00a0contrario \u00a0al de la volqueta, en la medida en que tendr\u00eda el potencial de causa \u00a0determinante \u00a0del siniestro, s\u00f3lo existi\u00f3 en la mente del procesado y no en la \u00a0realidad, \u00a0como \u00a0medio \u00a0de evasi\u00f3n de responsabilidad, pues algo tan notorio no \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0pasado \u00a0inadvertido \u00a0para el pasajero que iba justamente al lado \u00a0del \u00a0 conductor, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0relacion\u00f3 \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0su \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0en el preciso momento en que \u00e9l lo inquiri\u00f3 sobre lo sucedido, a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0aparatoso \u00a0desv\u00edo de la ruta, sino que acept\u00f3 la fatalidad de \u00a0su culpa, cuando exclama \u201cque vaina me sucedi\u00f3 esto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0modo que no es posible observar una distorsi\u00f3n en el testimonio \u00a0\u00fanico, \u00a0pues \u00a0el sentenciador no le atribuye la expresi\u00f3n de que el testigo no \u00a0vio \u00a0otros \u00a0carros \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0v\u00eda en direcci\u00f3n contraria, que pudieran \u00a0haber \u00a0torpedeado \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta, \u00a0sino que, a partir de otras \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0el Tribunal infiere que no resulta sincera la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0positiva del procesado, en el sentido de que otros veh\u00edculos le \u00a0trastornaron \u00a0su \u00a0marcha \u00a0normal.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que la \u00a0presencia \u00a0entorpecedora \u00a0de otros automotores era un mero pretexto del acusado, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0racional \u00a0de \u00a0la prueba, pues dicha \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tom\u00f3 como una exculpaci\u00f3n de \u00faltima hora, en la medida en \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar de que el testigo viajaba con aqu\u00e9l al momento del siniestro, la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0fue asaz diferente, sin que el fallador haya advertido \u00a0motivos \u00a0o \u00a0intereses para que el declarante pretendiera agravarle la situaci\u00f3n \u00a0al \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n directa de la objeci\u00f3n con la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0ese \u00a0el \u00a0perfil \u00a0de su \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0es \u00a0cierto que asista raz\u00f3n al demandante, seg\u00fan opini\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradora, en cuanto \u201cel se\u00f1alamiento de un vac\u00edo en el mencionado \u00a0testimonio, \u00a0pues \u00a0ni BEJARANO PENAGOS se refiri\u00f3 a la existencia o no de otros \u00a0automotores \u00a0en la v\u00eda, ni fue interrogado al respecto\u2026\u201d (fs. 12).\u00a0 Es \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo declara de acuerdo con su sensopercepci\u00f3n, mas no conforme con \u00a0las \u00a0 \u00a0preguntas \u00a0 m\u00e1s \u00a0 o \u00a0 menos \u00a0 sugestivas \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 pueda \u00a0 hacer \u00a0 el \u00a0investigador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0otros \u00a0automotores \u00a0no \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0simult\u00e1neamente por el \u00a0carreteable, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0testigo-pasajero \u00a0hubiese \u00a0declarado \u00a0positiva \u00a0o \u00a0negativamente sobre lo que no \u00a0percibi\u00f3?.\u00a0 \u00a0El testimonio, seg\u00fan lo define la Corte en el auto del 22 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01956, \u00a0\u201ces \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0percibidos por los \u00a0sentidos; \u00a0es un recuento de las diversas modalidades que rodearon el acto y del \u00a0modo \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0llegado \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 conocimiento \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0aseveran\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0acuerdo con su sensaci\u00f3n visual, el testigo declar\u00f3 que \u201c\u2026 \u00a0saliendo \u00a0de \u00a0almorzar \u00a0dirigi\u00e9ndonos hacia la recebera se orill\u00f3 un poco y le \u00a0rap\u00f3 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0y \u00a0se dirigi\u00f3 hacia la zona verde, desafortunadamente en \u00a0esa \u00a0salida \u00a0se \u00a0meti\u00f3 \u00a0a \u00a0un ranchito que ten\u00eda v\u00edveres y hab\u00eda una persona \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0fue \u00a0la v\u00edctima que se llama ALFONSO BARRIOS\u2026\u201d (fs. 12).\u00a0 Y \u00a0ante \u00a0la \u00a0pregunta del fiscal sobre las reacciones a la ocurrencia del percance, \u00a0agrega:\u00a0 \u00a0\u201cpues \u00a0de \u00a0parte \u00a0m\u00eda \u00a0tan \u00a0pronto \u00a0se sali\u00f3 de la v\u00eda yo me \u00a0agarr\u00e9 \u00a0fuerte \u00a0del torpedo de la volqueta porque pensando ya en ese momento yo \u00a0ya \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0iba \u00a0a \u00a0haber \u00a0un golpe me asegur\u00e9 del torpedo de la volqueta, \u00a0cuando \u00a0hubo \u00a0el \u00a0impacto \u00a0inmediatamente le dije al se\u00f1or qu\u00e9 pasa y dijo que \u00a0vaina me sucedi\u00f3 esto dijo el hombre\u2026\u201d (fs. 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro que, de acuerdo con el testigo, solamente el descuido o la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta gener\u00f3 el siniestro, pues no otra \u00a0cosa \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0(\u201cque \u00a0vaina me sucedi\u00f3 \u00a0esto\u201d) \u00a0ante \u00a0la \u00a0pregunta \u00a0perpleja del pasajero, expresi\u00f3n que, entre otras \u00a0cosas, \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta el demandante a la hora de hacer su \u00a0reparo \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio.\u00a0 \u00a0No \u00a0advirti\u00f3 el \u00a0testigo \u00a0factores \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0conductor, \u00a0de \u00a0ah\u00ed la pregunta inquisidora y la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0pesadumbre, \u00a0raz\u00f3n por la cual ser\u00eda muy sugestivo \u2013y \u00a0hasta \u00a0capcioso- haberle preguntado \u00a0porqu\u00e9 \u00a0no \u00a0vio los mismos veh\u00edculos que supuestamente apreci\u00f3 el acusado, en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0inserta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0290 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0corre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0se\u00f1alado por la Corte en la \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01951, \u00a0cuando afirma que el testimonio es la \u00a0\u201cexpresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una realidad que el testigo debe producir en su declaraci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0ella \u00a0su \u00a0propia \u00a0personalidad, su propia sensibilidad, y no que se \u00a0limite a afirmar lo mismo que se le pregunta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0se \u00a0ha \u00a0configurado \u00a0el falso juicio de identidad que postula el \u00a0impugnante, \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0las premisas y conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del fallo, con el f\u00e1cil expediente de la discrepancia de criterios \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n, \u00a0pero sin acudir al se\u00f1alamiento concreto de errores de hecho \u00a0en \u00a0la materialidad o legalidad de las pruebas o en el despliegue del m\u00e9todo de \u00a0la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tras \u00a0el supuesto de que la presencia perturbadora de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia de los mismos, son dos \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0explicativas plausibles en este caso y las pone en el mismo rango de \u00a0poder \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n de los hechos, con menosprecio de las determinaciones \u00a0de \u00a0certeza \u00a0del fallador, el actor pretende la existencia de una duda y de ah\u00ed \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0expone \u00a0el \u00a0censor \u00a0si la duda emerge del mismo \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, o si ella era inferible pero no se hizo por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cometidos en la apreciaci\u00f3n de la prueba; en fin, la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perplejidad expuesta por el impugnante carece de premisas de \u00a0apoyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No prospera la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13762 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 64 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., tres de mayo de dos mil uno. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4131","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4131","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4131"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4131\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4131"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4131"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4131"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}