\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13758 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 101 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de\u00a0 H\u00c9CTOR JULIO \u00a0CASTIBLANCO \u00a0MOLINA \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, emitida el 2 de julio de 1997, por medio de la cual, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Facatativ\u00e1, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 36 meses de prisi\u00f3n e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el lapso de 24 meses, como autor del delito \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0 H \u00a0 E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed por el juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Dice \u00a0el \u00a0se\u00f1or JOS\u00c9 GUILLERMO G\u00d3MEZ MANCERA que, el 4 de junio \u00a0de \u00a01991, \u00a0siendo \u00a0aspirante \u00a0\u00fanico \u00a0para \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de Contralor Municipal de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0(Cundinamarca), \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0la seis de la tarde, en el restaurante \u00a0Tasca \u00a0los \u00a0Tres \u00a0Mosqueteros \u00a0se \u00a0reuni\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0concejales \u00a0que \u00a0lo iban a \u00a0nombrar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDicha \u00a0reuni\u00f3n \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0objeto \u00a0finiquitar una coalici\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0ediles \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0partidos, \u00a0para no permitir m\u00e1s candidatos. \u00a0Agrega \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 MANCERA \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0terminada \u00a0la \u00a0asamblea \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0concejales\u00a0\u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0CHAVEZ VELOZA y H\u00c9CTOR JULIO CASTIBLANCO MOLINA \u00a0le \u00a0exigieron, cada uno, un cheque por \u2018un \u00a0 \u00a0 \u00a0 mill\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0pesos\u2019 \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0hoja \u00a0en \u00a0blanco \u00a0firmada \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0porque \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u2018confiaban \u00a0en \u00a0m\u00ed \u00a0pol\u00edticamente, \u00a0y \u00a0como \u00a0ellos ten\u00edan duda de \u00a0votar \u00a0por \u00a0m\u00ed,\u00a0 \u00a0exig\u00edan\u00a0 \u00a0alguna \u00a0prenda \u00a0como \u00a0partida de lealtad \u00a0pol\u00edtica\u2019; \u2018garant\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0pol\u00edtico\u2019 \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0accedi\u00f3, \u00a0dejando \u00a0los \u00a0cheques \u00a0832319 \u00a0y \u00a0832320 \u00a0-en blanco- en manos de los \u00a0citados ediles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, JOS\u00c9 GUILLERMO G\u00d3MEZ MANCERA \u00a0fue \u00a0nombrado \u00a0Contralor \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 en la sesi\u00f3n ordinaria que \u00a0minutos m\u00e1s tarde se llev\u00f3 a cabo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0copias expedidas por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Facatativ\u00e1, dentro del tr\u00e1mite que adelant\u00f3 por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de calumnia, la Unidad de Fiscal\u00eda de la misma localidad, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Carmen Ch\u00e1vez \u00a0Veloza, \u00a0H\u00e9ctor\u00a0 Julio Castiblanco Molina y Jos\u00e9 Guillermo G\u00f3mez Mancera \u00a0y \u00a0recibidos varios testimonios, la situaci\u00f3n jur\u00eddica les fue resuelta, el 31 \u00a0de marzo de 1995, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Se profiri\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva contra H\u00e9ctor Julio Castiblanco Molina, por el delito de \u00a0concusi\u00f3n. As\u00ed mismo, se le concedi\u00f3 la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- No se impuso medida de aseguramiento en \u00a0contra de Carmen Ch\u00e1vez Veloza y Guillermo G\u00f3mez Mancera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 el 25 de enero \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de H\u00e9ctor Julio Castiblanco \u00a0Molina, \u00a0por \u00a0el delito citado en precedencia. Igualmente, a los restantes, esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0Carmen \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Veloza \u00a0y Guillermo G\u00f3mez Mancera, se les precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Cuarto Penal \u00a0del \u00a0Circuito que, luego de tramitar el juicio en debida forma, dict\u00f3 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo de 1997, en la que conden\u00f3 a H\u00e9ctor \u00a0Julio \u00a0Castiblanco \u00a0Molina \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 36 meses de prisi\u00f3n e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el lapso de 24 meses, como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n. As\u00ed mismo, le neg\u00f3 el subrogado penal de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor, quien \u00a0plante\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0nulidades\u00a0 \u00a0y \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de certeza para \u00a0condenar, \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0alusi\u00f3n alguna a la negativa de la concesi\u00f3n del citado \u00a0subrogado \u00a0penal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca, lo confirm\u00f3, el 2 de \u00a0julio de 1997, con los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado, al amparo de las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y\u00a0 \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la \u00a0sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber dictado sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0haber \u00a0apreciado un testimonio que la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0pudo \u00a0controvertir \u201cy que fue la prueba \u00a0b\u00e1sica para condenar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 transgredidas \u00a0 cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a01\u00b0 \u00a0y \u00a07\u00b0 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cFUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CAUSAL \u00a0INVOCADA\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los juzgadores de instancia se apoyaron en el testimonio de Pablo \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez Cuesta para inferir la responsabilidad de su representado, medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 en el Juzgado Penal Municipal de Facatativ\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso que se adelant\u00f3 por el punible de calumnia y el que fue \u00a0trasladado a la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir varios segmentos del \u00a0citado \u00a0testimonio, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el instructor, reconociendo su importancia, lo \u00a0cit\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0ratificara y ampliara, tal como \u00a0consta \u00a0a \u00a0los folios 115, 152, 153, 160, 172, 201 y 202 del expediente, sin que \u00a0hubiera sido posible escucharlo nuevamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el declarante no asisti\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0la \u00a0defensa no lo pudo contrainterrogar y ejercer as\u00ed el derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0su \u00a0protegido \u00a0\u201cha \u00a0sido \u00a0categ\u00f3rico \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0nunca \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0cheque de manos del \u00a0Contralor \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, mal podr\u00eda hab\u00e9rselo \u00a0entregado \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0 CUESTA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el juzgador de primera instancia \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0citada ampliaci\u00f3n del testimonio no era indispensable, ya que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0prueba trasladada, al tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 255 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, raz\u00f3n por la cual consider\u00f3 que ten\u00eda \u00a0plena \u00a0validez \u00a0y \u00a0pod\u00eda, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de apreciaci\u00f3n dentro del \u00a0estudio mancomunado de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir a un doctrinante, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0como su defendido no fue sujeto procesal en la actuaci\u00f3n que por \u00a0calumnia \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en el Juzgado Penal Municipal, no pudo contrainterrogar \u00a0al \u00a0declarante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le transgredi\u00f3 el derecho de defensa, el que \u00a0tiene regulaci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0no \u00a0basta \u00a0que \u00a0las \u00a0probanzas pedidas sean \u00a0formalmente \u00a0admitidas \u00a0sino que es indispensable, adem\u00e1s de ser ordenadas, que \u00a0se \u00a0aduzcan \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0para que la defensa pueda asistir y presenciar \u00a0toda \u00a0su pr\u00e1ctica y as\u00ed controlar la obtenci\u00f3n, recaudaci\u00f3n, incautaci\u00f3n y, \u00a0en \u00a0general, \u00a0vigilar \u00a0todo el procedimiento de consecuci\u00f3n, contrainterrogar a \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0interrogar \u00a0peritos, \u00a0dejar \u00a0observaciones \u00a0y constancias en las \u00a0diligencias. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0garantiza \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n \u00a0llegar\u00e1 \u00a0inmaculado \u00a0al proceso y con plena observancia del fundamental derecho \u00a0de contradicci\u00f3n y defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que dicho yerro tuvo incidencia en \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 \u201cfue \u00a0cardinal\u201d \u00a0 para \u00a0 condenar, \u00a0 transcribiendo \u00a0un \u00a0fragmento del fallo del juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, \u00a0en su lugar, declarar la invalidez de lo actuado a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, con el fin de que se subsane la irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0formula \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0y acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de haber violado indirectamente la ley sustancial, por error de hecho, \u00a0al \u00a0haberse ignorado las pruebas que demostraban la buena conducta del procesado \u00a0y \u00a0su carencia de antecedentes, yerro que lo condujo a interpretar err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y, en consecuencia, a negarle el subrogado \u00a0penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que llam\u00f3 \u201cFUNDAMENTO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CAUSAL INVOCADA\u201d, \u00a0luego \u00a0de reiterar lo expuesto, arguye que su representado no tiene antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0que su conducta ha sido intachable, tal como lo certificaron el DAS, \u00a0el INPEC y el Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar dos decisiones de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0insiste \u00a0en que el juzgador no tuvo en cuenta la \u00a0buena \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado anterior al hecho y la ausencia de antecedentes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0llevado \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un delincuente \u00a0ocasional, \u00a0\u201cprimario, \u00a0que \u00a0su personalidad no es \u00a0proclive \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0no \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que su patrocinado, por raz\u00f3n de la \u00a0condena, \u00a0 \u00a0 ver\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u201ctruncada\u201d \u00a0su \u00a0carrera \u00a0profesional y destruido su n\u00facleo familiar, por lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0conveniente \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0para \u00a0\u00e9l\u00a0 no hacer \u00a0efectiva la pena impuesta en la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0 pasa \u00a0 a \u00a0 describir \u00a0 las \u00a0consecuencias \u00a0nocivas que le traer\u00eda a Castiblanco Molina la reclusi\u00f3n en una \u00a0de \u00a0las c\u00e1rceles del pa\u00eds, por lo que solicita a la Sala que case la sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0le conceda el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que tal como est\u00e1 formulada la \u00a0censura, \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0lo\u00a0 \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0acusando \u00a0el \u00a0censor \u00a0es \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al principio de\u00a0 investigaci\u00f3n integral, con proyecci\u00f3n al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo se debe\u00a0 \u00a0presentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con apoyo en tal postulado, aduce que el libelista si bien \u00a0logra \u00a0demostrar su fase objetiva, no sucede lo mismo con la comprobaci\u00f3n de la \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 califica \u00a0 como \u00a0 especulativa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0\u201cproyecci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0imprime \u00a0a la omisi\u00f3n en la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de esta prueba, diversa de aquella relacionada con el cuestionamiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0contenidos en lo que tiene que ver con la imputaci\u00f3n de haber recibido \u00a0de \u00a0manos \u00a0del procesado el cheque en menci\u00f3n para su ulterior cobro, cuando el \u00a0mismo \u00a0sentenciado \u00a0niega \u00a0un tal episodio, dej\u00e1ndose de lado que, con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de las restantes probanzas \u2026, en sana cr\u00edtica el ad \u00a0quem \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0pleno \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de L\u00f3pez Cuesta; luego, \u00a0cualquier \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0de \u00a0excluyentes \u00a0totalizadas de \u00a0responsabilidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0paliativos a las imputaciones elevadas en su contra, se \u00a0reportan \u00a0 en \u00a0 un \u00a0todo \u00a0descartables \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0imperiosidad \u00a0en \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0que, ins\u00edstase, v\u00e1lidamente obra en el proceso, \u00a0tan \u00a0solo estar\u00eda motivada por la elaboraci\u00f3n de un nuevo interrogatorio, como \u00a0se ve, se reportar\u00eda en un todo inane\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n a que el fallo llega a esta sede \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, estima que, de acuerdo con \u00a0las \u00a0 alegaciones \u00a0 presentadas, \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0citado \u00a0testimonio \u00a0nada \u00a0aportar\u00eda \u00a0para \u00a0variar \u00a0la \u00a0condena impuesta al procesado, para lo cual deb\u00eda \u00a0tener en cuenta los dem\u00e1s medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, afirma que la no ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0fue \u00a0atribuible \u00a0al funcionario instructor, toda vez que lo \u00a0cit\u00f3 \u00a0en \u00a0diferentes oportunidades dentro del contexto de la prueba trasladada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0posible su comparecencia, por lo que el fallo no pod\u00eda \u00a0permanecer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cin \u00a0 \u00a0 \u00a0tempore\u201d, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0cumpliera con dichas citaciones, \u201cni \u00a0mucho menos depend\u00eda de la exigencia may\u00fascula en torno a su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0como \u00a0quiera que los medios procesales de los que aqu\u00e9l funcionario \u00a0dispon\u00eda \u00a0para \u00a0lograr \u00a0dicho cometido diligentemente fueron agotados, al punto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera la defensa insisti\u00f3 en su pr\u00e1ctica en el decurso de la etapa \u00a0de juzgamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, dice que no observa ninguna \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa, en lo que ata\u00f1e a la contradicci\u00f3n, ya \u00a0que \u00a0al procesado se le garantiz\u00f3 en el transcurso del proceso, por lo que pide \u00a0que el cargo sea desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre en \u00a0desaciertos \u00a0cuando \u00a0se apoya en el cuerpo segundo de\u00a0 la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0\u201ca fin de enrostrar a los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 ibidem, desconociendo que un tal postulado de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0aparta\u00a0 \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0de \u00a0los \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n normativa \u00a0redundantes, \u00a0 \u00a0eso \u00a0 s\u00ed, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 menoscabo \u00a0 indirecto \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0sustanciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0breve \u00a0comentario \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea la ha debido presentar por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, por tratarse de un yerro de hermen\u00e9utica, lo \u00a0que constituye un desatino t\u00e9cnico inexcusable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, asevera que si lo que pretend\u00eda \u00a0plantear \u00a0era que el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal no fue aplicado, tal como lo \u00a0ha \u00a0ense\u00f1ado la jurisprudencia de la Corte, tampoco demostr\u00f3 la transcendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, pues s\u00f3lo \u201cse dedic\u00f3 a comprobar \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n probatoria, a fin de deprecar la concesi\u00f3n de subrogado, bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido \u00a0denegarse como quiera que su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0y \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a los hechos \u00a0evidenciaba \u00a0una \u00a0impecable conducta, olvidando que en el inciso 2\u00b0 del aludido \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0se \u00a0parte \u00a0de \u00a0premisas \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0subjetivas \u00a0que regulan la \u00a0aplicaci\u00f3n del subrogado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretermiti\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0estudio \u00a0el \u00a0factor \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, falta grave que da al traste con el reproche y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar, \u00a0en \u00a0virtud del principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aceptando \u00a0que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia en los aspectos que puntualiza, de \u00a0todos \u00a0 modos \u00a0 tampoco \u00a0relevar\u00edan \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario, \u00a0tal \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0destac\u00f3 el a quo, pues \u201c … es \u00a0indudable \u00a0 \u00a0que \u00a0 Castiblanco \u00a0 Molina \u00a0pese a ser representante de los moradores de esa localidad, dada \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de concejal, perpetr\u00f3 el punible de concusi\u00f3n defraudando as\u00ed la \u00a0confianza\u00a0 \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0depositada por los electores, actitud desleal para con \u00a0la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica \u00a0 desempe\u00f1ada \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0luego \u00a0trasciende \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los verdaderos rasgos de su personalidad, los que aparejados \u00a0con \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0y \u00a0naturaleza del il\u00edcito, redundan indefectiblemente en la \u00a0denegaci\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0ahora \u00a0propugna \u00a0la defensa, como con \u00a0acierto \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallador \u00a0 \u00a0de \u00a0 primer \u00a0 grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0desestimar la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n del derecho de \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0ejercitar el contradictorio respecto del \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Pablo \u00a0Enrique \u00a0L\u00f3pez \u00a0Cuesta, el que fue trasladado, \u00a0junto \u00a0 con \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0a \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0sin \u00a0que \u00a0compareciera \u00a0a \u00a0ratificarlo \u00a0y \u00a0ampliarlo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido citado en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 oportunidades, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 habiendo \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El cargo adolece de errores de t\u00e9cnica \u00a0que lo llevan al fracaso, as\u00cd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Equivoca \u00a0la \u00a0causal que selecciona \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0pues \u00a0lo que est\u00e1 afirmando es que la prueba no ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0por el fallador, por no haber podido se controvertida, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0fue \u00a0aducida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0que \u00a0condicionaron \u00a0su validez, por lo que es jur\u00eddicamente inexistente, censura que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0enunciar \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0por la causal primera, cuerpo segundo, por \u00a0error de derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio alegado, ya que no ilustra a la Corte c\u00f3mo de haberse \u00a0ampliado \u00a0la declaraci\u00f3n citada y de haber intervenido el defensor en la misma, \u00a0hubiesen \u00a0variado, \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, las conclusiones del fallo, teniendo en cuenta \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio que lo sustentaron y que\u00a0 sirvieron para \u00a0formar el convencimiento al juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0tampoco \u00a0le asiste \u00a0raz\u00f3n al impugnante. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El funcionario instructor, tal como \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0el \u00a0mismo libelista, cit\u00f3 en varias oportunidades al testigo, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de ampliar su declaraci\u00f3n, sin que hubiera comparecido, por lo que tal \u00a0diligencia \u00a0no se logr\u00f3 concretar, situaci\u00f3n que fue entendida por los sujetos \u00a0procesales, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0se \u00a0insisti\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo ha \u00a0reiterado \u00a0la Sala, el derecho de contradicci\u00f3n no se reduce a la intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas, sino que tambi\u00e9n se ejerce \u00a0cuando \u00a0se \u00a0piden \u00a0pruebas, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stas \u00a0se \u00a0critican \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismas y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0resto del material probatorio, cuando se impugnan las decisiones, \u00a0cuando se alega, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, si la defensa conoci\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0referida, si pudo criticarla en s\u00ed misma y con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al resto de los elementos de convicci\u00f3n y si pudo pedir pruebas para \u00a0demeritarla, \u00a0no \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0ahora venga a alegar que no pudo ejercer el \u00a0derecho de contradicci\u00f3n con respecto al multicitado testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acusa al sentenciador de haber violado \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta la ley sustancial, por error de hecho al ignorar la prueba \u00a0que \u00a0indicaba la buena conducta de su defendido y la ausencia de antecedentes de \u00a0toda \u00a0 \u00edndole, \u00a0yerro \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0interpretara \u00a0err\u00f3neamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C. \u00a0Penal y, en consecuencia, a que se le \u00a0negara el subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Esta \u00a0censura \u00a0ser\u00e1 \u00a0desestimada por \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0que \u00a0es \u00a0requisito de procedibilidad tanto de los recursos \u00a0ordinarios como de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la negativa del juez de primera \u00a0instancia \u00a0 a \u00a0 conceder \u00a0 el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0no \u00a0fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n, debi\u00e9ndose reiterar que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0apelar \u00a0la sentencia de primera instancia por s\u00ed s\u00f3lo no otorga \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acudir\u00a0 \u00a0en\u00a0 casaci\u00f3n, sino que es necesario que haya \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0el tema objeto de la apelaci\u00f3n y el de la casaci\u00f3n, pues, en \u00a0Colombia, \u00a0en material penal, no existe la casaci\u00f3n per saltum, ya que, como lo \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 reiterado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala1, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0apelante de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en los eventos en que no proceda la consulta, \u00a0asinti\u00f3 \u00a0con \u00a0determinados \u00a0aspectos \u00a0de ese pronunciamiento al no impugnarlos, \u00a0desaparece \u00a0su \u00a0inter\u00e9s jur\u00eddico para objetar extraordinariamente la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0con relaci\u00f3n a ellos, como quiera que al no haber sido tema \u00a0de \u00a0controversia \u00a0apelacional, \u00a0no pueden dar ocasi\u00f3n a errores del fallador de \u00a0segunda instancia susceptibles de enmienda en sede casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, mal podr\u00eda alegarse un \u00a0yerro \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0respecto \u00a0del \u00a0que no hubo pronunciamiento por parte del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 la \u00a0 censura \u00a0 se \u00a0desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el \u00a0fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver, entre otras, casaci\u00f3n 11449 abril 20\/99, M. P. \u00a0Dr. \u00a0Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia; 12343 diciembre 14\/99, M. P. Dr. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0 Argote \u00a0 y \u00a0 12506, \u00a0 enero \u00a0 25\/01 \u00a0 M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0E. \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Poveda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13758 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 101 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dieciocho (18) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4129","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4129","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4129"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4129\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4129"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4129"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4129"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}