\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13723 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 120 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is de agosto de dos mil uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con la sentencia de segundo grado fechada el 12 de junio \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta al \u00a0procesado \u00a0CRUZ \u00a0JARVIT \u00a0LASSO, por cuyo medio se le impuso la pena principal de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de HOMICIDIO \u00a0CULPOSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0defensor interpuso y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en su oportunidad el recurso extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0emitido el concepto del Procurador Tercero Delegado \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 oportunidad \u00a0 decidir\u00e1 \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con lo declarado por las instancias, el d\u00eda s\u00e1bado 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, \u00a0aproximadamente a las 8:30 horas de la noche, el se\u00f1or CRUZ \u00a0JARVIT \u00a0LASSO \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0por \u00a0la \u00a0avenida \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Bol\u00edvar \u00a0del puerto de \u00a0Buenaventura, \u00a0salida \u00a0hacia \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Cali, al mando de su volqueta marca \u00a0\u201cMack\u201d, \u00a0modelo \u00a01953, distinguida con las placas MCA-287, con un cargamento \u00a0de \u00a0pescado \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0DADALIER \u00a0BIOJ\u00d3 \u00a0ESTACIO, \u00a0quien lo \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 automotor, \u00a0 con \u00a0 destino \u00a0a \u00a0la \u00a0planta \u00a0Citronela \u00a0de \u00a0Compac\u00edfico.\u00a0 \u00a0Ocurre \u00a0que \u00a0a \u00a0la altura de la carrera 52 de la mencionada \u00a0zona \u00a0urbana, \u00a0a \u00a0inmediaciones \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Transformaci\u00f3n, \u00a0el conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0como \u00a0l\u00ednea \u00a0de desplazamiento el carril izquierdo, de \u00a0pronto \u00a0hizo \u00a0un viraje brusco a la derecha y en la maniobra arrastr\u00f3 al obrero \u00a0HEBERTH \u00a0HERN\u00c1N GONZ\u00c1LEZ TEJADA, quien caminaba por el and\u00e9n del lado derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0arterial, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n del automotor, para detenerse \u00a0contra \u00a0la residencia que el se\u00f1or ALEXANDER TESSIC comparte con su esposa DIVA \u00a0DEL CASTILLO, inmueble en el cual ocasion\u00f3 algunos da\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Rescatado \u00a0 y \u00a0 conducido \u00a0 al \u00a0hospital \u00a0departamental, \u00a0el \u00a0herido \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0TEJADA \u00a0falleci\u00f3 \u00a0momentos \u00a0despu\u00e9s, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del shock \u00a0hipovol\u00e9mico \u00a0y traum\u00e1tico que le ocasion\u00f3 el estallido del pulm\u00f3n y ri\u00f1\u00f3n \u00a0del lado derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver y el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de Polic\u00eda Judicial de Buenaventura, la \u00a0Fiscal \u00a0126 \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces Penales del Circuito de la misma ciudad \u00a0inici\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y le recibi\u00f3 indagatoria al imputado CRUZ JARVIT LASSO \u00a0(fs. 1, 5, 8 y 13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de marzo de 1996, la fiscal instructora \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0con \u00a0culpa \u00a0(fs. \u00a063). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0medio \u00a0de providencia fechada el 12 de abril del mismo a\u00f1o, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0admiti\u00f3 \u00a0como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0GRISELDA FORERO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 c\u00f3nyuge \u00a0 sobreviviente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0(fs. \u00a0126). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dictada \u00a0y \u00a0sustanciada \u00a0la resoluci\u00f3n de cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal \u00a0del \u00a0caso acus\u00f3 al procesado el 14 de agosto de 1996, en calidad de \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho punible de HOMICIDIO CULPOSO, conforme con las previsiones del \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del Decreto 100 de 1980, decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 ejecutoria el 21 \u00a0de agosto siguiente (fs. 150 y 157). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0el adelantamiento del juicio al Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Buenaventura (despu\u00e9s convertido en Juzgado Segundo del mismo \u00a0nivel), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00ednterin \u00a0probatorio \u00a0practic\u00f3 \u00a0una inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0presencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y seguidamente realiz\u00f3 la \u00a0audiencia p\u00fablica (fs. 172, 203 y 242). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juez \u00a0de conocimiento dict\u00f3 fallo de primera instancia el 31 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0por medio de la cual conden\u00f3 al procesado CRUZ JARVIT LASSO a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0per\u00edodo, multa de un mil pesos ($ 1.000.oo) y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en el ejercicio del oficio de conductor o motorista por el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0dispuso el juez que el responsable \u00a0deb\u00eda \u00a0pagar \u00a0a favor de la se\u00f1ora MAR\u00cdA GRISELDA FORERO RAM\u00cdREZ, la suma de \u00a0$ \u00a037.594.022.oo \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios materiales, y el equivalente a 500 \u00a0gramos \u00a0de \u00a0oro \u00a0al \u00a0momento \u00a0del pago, a t\u00edtulo de perjuicios morales; orden\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0decomiso definitivo del veh\u00edculo con el cual se cometi\u00f3 el hecho \u00a0punible \u00a0para \u00a0afectarlo al pago del resarcimiento reconocido; y, finalmente, le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional \u00a0(fs. 249). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado por el procesado y sustentada \u00a0por \u00a0su \u00a0nuevo defensor convencional, el Tribunal Superior de Buga, seg\u00fan fallo \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ado, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la pena de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas ten\u00eda car\u00e1cter accesorio y no \u00a0principal (fs. 316). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 actor \u00a0propone \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0primero por la v\u00eda de la causal tercera de casaci\u00f3n, basado en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el curso de la instrucci\u00f3n sumarial; y el \u00a0segundo \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, debido a un error de hecho que \u00a0clasifica \u00a0 como \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas.\u00a0 Desenvuelve las censuras del siguiente modo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0de la primera censura, con apoyo en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, el demandante expone que el sindicado CRUZ \u00a0JARVIT \u00a0LASSO \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0en la cual le \u00a0designaron \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que \u00a0figur\u00f3 \u00a0durante \u00a0toda \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, sin que se hubiera preocupado de \u00a0presentar \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios.\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0vista p\u00fablica, el \u00a0profesional \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de la declaraci\u00f3n de V\u00cdCTOR DANILO CAMACHO HERN\u00c1NDEZ, \u00a0entre \u00a0 otros \u00a0 medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0para \u00a0enervar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0incriminatoria \u00a0y \u00a0darle \u00a0seriedad \u00a0a \u00a0la \u00a0propuesta de caso fortuito que hab\u00eda \u00a0pregonado \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pero esta actuaci\u00f3n en manera alguna suple la falta de \u00a0actividad \u00a0defensiva en el curso anterior, como lo ha sostenido la Corte Suprema \u00a0de Justicia en la sentencia de casaci\u00f3n del 15 de octubre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en la misma audiencia p\u00fablica el defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su propia inactividad y desidia, cuando adujo que echaba \u00a0de \u00a0menos \u00a0una \u00a0experticia \u00a0de revisi\u00f3n del automotor en sus partes mec\u00e1nicas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0que por fallas de esa \u00edndole se sufri\u00f3 el brusco \u00a0movimiento \u00a0de \u00a0izquierda a derecha, importante probanza que por su entidad bien \u00a0pudo \u00a0 contribuir \u00a0 a \u00a0dilucidar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0las \u00a0exculpaciones del enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2\u00a0 \u00a0 Arguye \u00a0 posteriormente \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0fue simb\u00f3lica y meramente formal en la investigaci\u00f3n, porque aparte \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0asistido \u00a0en la diligencia de indagatoria, el profesional no actu\u00f3 \u00a0en \u00a0adelante \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas, \u00a0o \u00a0controvertir \u00a0las que se erigieron en su \u00a0contra, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0formul\u00f3 \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0durante \u00a0el traslado de \u00a0precalificaci\u00f3n, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual pudo explotar el preg\u00f3n exculpativo \u00a0de \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0que \u00a0desde \u00a0el comienzo hac\u00eda el imputado, ante la conducta \u00a0imprudente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0que \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0calzada \u00a0en \u00a0forma \u00a0inopinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.3\u00a0 \u00a0A tal punto lleg\u00f3 el estado de pasividad del defensor de \u00a0oficio, \u00a0rayano \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0a sus deberes profesionales, que aconsej\u00f3 a su \u00a0pupilo \u00a0para que transfiriera habilidosamente el veh\u00edculo con el cual se caus\u00f3 \u00a0el \u00a0siniestro, \u00a0propuesta \u00a0que jam\u00e1s acept\u00f3 el acusado en vista de su consulta \u00a0con \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0de todas maneras mereci\u00f3 una compulsaci\u00f3n de \u00a0copias \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia \u00a0disciplinaria investigara la \u00a0conducta del profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.4\u00a0 \u00a0Opina el censor que resulta aplicable al caso la doctrina \u00a0sentada \u00a0por la Corte Suprema de Justicia en la sentencia de casaci\u00f3n del 23 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0por \u00a0referirse \u00a0a \u00a0un evento de contornos similares, pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo entiende, no puede justificarse como estrategia defensiva la absoluta \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0quien \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas en el sumario ni en el \u00a0juicio; \u00a0no \u00a0present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n; no se notific\u00f3 personalmente de \u00a0algunas \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 providencia \u00a0 ni \u00a0 interpuso \u00a0 recursos \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.5\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0se \u00a0ha vulnerado el debido \u00a0proceso, \u00a0derecho en el cual se incluye la defensa t\u00e9cnica, en perjuicio de los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual pide a la Corte que declare la \u00a0nulidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0\u201cfin \u00a0de \u00a0que \u00a0el proceso se enderece conforme a las \u00a0ritualidades legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0estima que el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 un error de hecho o \u201cyerro de identidad\u201d, en la medida en \u00a0que \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el contenido objetivo del informe de la Unidad Investigativa de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, as\u00ed como las objetivaciones de la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0al \u00a0teatro \u00a0de los acontecimientos, realizada en forma precaria por la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y especializada.\u00a0 De modo que, seg\u00fan lo \u00a0aprecia \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0el juzgador viol\u00f3 indirectamente el art\u00edculo 247 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, por aplicaci\u00f3n indebida, as\u00ed como \u00a0vulner\u00f3 \u00a0en \u00a0forma directa por activaci\u00f3n err\u00f3nea los art\u00edculos 329, 52, 106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, cuando dedujo responsabilidad a t\u00edtulo de \u00a0culpa \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CRUZ \u00a0JARVIT \u00a0LASSO, a sabiendas de que otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0demostraban \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0que era di\u00e1fano desde los \u00a0albores de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0de polic\u00eda judicial, el \u00a0censor \u00a0anota \u00a0que el Tribunal no lo someti\u00f3 al tamiz de la cr\u00edtica, porque en \u00a0\u00e9l \u00a0se proclama abiertamente la forma s\u00fabita como se le present\u00f3 el suceso al \u00a0procesado, \u00a0debido a la imprudencia de la v\u00edctima cuando trat\u00f3 de atravesar el \u00a0carreteable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, el caso fortuito alegado por el acusado \u00a0subyace \u00a0 en \u00a0todo \u00a0el \u00a0maderamen \u00a0probatorio, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0DADALIER \u00a0BIOJ\u00d3 \u00a0ESTACIO, \u00a0EDIER \u00a0RUBIO \u00a0RENGIFO, JOS\u00c9 REINEL \u00a0GIRALDO \u00a0 ARISTIZ\u00c1BAL, \u00a0RUPERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0OSORIO \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0DANIEL \u00a0CAMACHO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0\u201cas\u00ed \u00a0algunos \u00a0de \u00a0ellos \u00a0hayan \u00a0sido criticados por el juzgador \u00a0ad-quem\u201d, \u00a0quienes \u00a0revelan \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la imprudencia del peat\u00f3n sino el giro \u00a0brusco \u00a0que \u00a0hubo \u00a0de \u00a0hacer el conductor para salvar el obst\u00e1culo.\u00a0 Tales \u00a0relatos, \u00a0 \u00a0agrega, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0convenientemente \u00a0 \u00a0analizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.3\u00a0 \u00a0El \u00a0Tribunal quiso reforzar el poder incriminatorio de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargos \u00a0con \u00a0una \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por el funcionario que hizo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0levantamiento \u00a0del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0v\u00edctima se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0por el and\u00e9n del lado derecho cuando fue arrollado \u00a0por \u00a0el \u00a0automotor; \u00a0pero ocurre que tal dato no s\u00f3lo se opone a lo dicho en el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda judicial, sino que los mismos testigos EDIER RUBIO RENGIFO \u00a0y \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0CEBALLOS MONTOYA \u201cdicen claramente que el peat\u00f3n cruz\u00f3 la v\u00eda \u00a0imprudentemente \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 ah\u00ed \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0suscit\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0desgraciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.4\u00a0 \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que el testigo CEBALLOS MONTOYA alude en su \u00a0testimonio \u00a0a \u00a0un \u00a0hueco, \u00a0el actor aduce entonces que en realidad se produjo la \u00a0ca\u00edda \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0a \u00a0un \u00a0bache, como obst\u00e1culo que pretendi\u00f3 salvar su \u00a0patrocinado \u00a0y \u00a0que, junto a la imprudencia de la v\u00edctima, fue lo que propici\u00f3 \u00a0la tragedia ajena al querer y la previsi\u00f3n de CRUZ JARVIT LASSO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.5\u00a0 \u00a0En \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una flagrante distorsi\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0mencionada, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0opina \u00a0que \u00a0se \u00a0ha incurrido en un error de \u00a0hecho, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0lo menos del antagonismo en el material probatorio acerca de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0surge inc\u00f3lume la duda que dar\u00eda lugar a \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 reemplace \u00a0 por \u00a0 otro \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0examina \u00a0separadamente \u00a0cada una ce las \u00a0censuras y estima: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARGO PRIMERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunque \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de presentaci\u00f3n de la causal de nulidad se ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0menos \u00a0exigente, \u00a0ello \u00a0no \u00a0exonera \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0del \u00a0deber de demostrar los vicios que trasciendan el contenido de \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 sin \u00a0 olvidar \u00a0 igualmente \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 extremo \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Desde \u00a0tal \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0el \u00a0censor se esmera por se\u00f1alar las \u00a0oportunidades \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor dej\u00f3 de actuar, pero omite la referencia a \u00a0las ocasiones en que s\u00ed lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0no es cierto que el profesional s\u00f3lo haya estado presente en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria y reapareci\u00f3 despu\u00e9s en la audiencia p\u00fablica, \u00a0porque \u00a0durante la instrucci\u00f3n demand\u00f3 la entrega de la volqueta a su asistido \u00a0(folio \u00a023) \u00a0y \u00a0pidi\u00f3 \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERNEL \u00a0GIRALDO y RUPERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0OSORIO \u00a0(folio \u00a0109).\u00a0 Adem\u00e1s, en el curso del juicio, asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0acto \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(folio \u00a0203) \u00a0e \u00a0intervino \u00a0en la audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omiti\u00f3 destacar que el defensor de \u00a0oficio \u00a0estuvo atento al desarrollo del proceso, pues se notific\u00f3 personalmente \u00a0de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 m\u00e1s \u00a0 importantes, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica est\u00e1 consagrado, con car\u00e1cter \u00a0absoluto \u00a0e \u00a0insoslayable, \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0deben \u00a0estar \u00a0pendientes los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0posible la eficacia de la actividad jurisdiccional al \u00a0precio \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0individuales.\u00a0 Sin embargo, el ejercicio de la \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 no \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0intervenciones \u00a0obligatorias \u00a0o \u00a0a la interposici\u00f3n a ciegas de recursos o incidentes, ni mucho \u00a0menos \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de resultados favorables a los intereses del procesado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0constituir\u00eda una falta al deber profesional con el \u00a0cliente (Decreto 196 de 1971, art. 53-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0siempre \u00a0la actitud pasiva del defensor significa el abandono de \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0porque \u00a0el \u00a0profesional \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva, \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0postre no se alcancen los \u00a0resultados pretendidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0 bien \u00a0 el \u00a0 profesional \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial, lo cierto es que \u00e9l hab\u00eda solicitado el testimonio de \u00a0dos \u00a0personas, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0puede calificarse como actitud sopesada el que haya \u00a0preferido \u00a0hacerlos valer en el juicio, con el fin de avalar la incidencia de un \u00a0caso \u00a0fortuito, como en efecto lo plante\u00f3 en la audiencia p\u00fablica con apoyo en \u00a0dichas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es cierto que el letrado haya abandonado sus deberes de defensa, \u00a0porque \u00a0en la audiencia p\u00fablica trat\u00f3 de reforzar la posici\u00f3n exculpativa del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el caso fortuito, pues lo expuso desde el punto de \u00a0vista \u00a0probatorio \u00a0y argumental, hasta el punto que atac\u00f3 la credibilidad de la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0en especial por las condiciones de percepci\u00f3n del hecho que \u00a0tuvieron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso; y en todo caso dej\u00f3 \u00a0sugerido \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 siniestro \u00a0 se \u00a0 produjo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 imprudencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0defensiva era la intervenci\u00f3n del profesional de \u00a0oficio, \u00a0que \u00a0el demandante (como nuevo defensor) la asumi\u00f3 como idea directriz \u00a0desde la impugnaci\u00f3n del fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0censor que las fallas de la defensa t\u00e9cnica \u00a0sean \u00a0extra\u00f1as a una estrategia defensiva, por no ser adecuadas o convenientes; \u00a0o \u00a0que \u00a0tales \u00a0deficiencias \u00a0eran \u00a0tan \u00a0trascendentes \u00a0que \u00a0de \u00a0uno \u00a0u otro modo \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0ocasionaron da\u00f1os irreparables a las \u00a0garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0discrepancia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0entre uno y otro \u00a0defensor, \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0tachar \u00a0de \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0primera.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0como \u00a0no \u00a0se \u00a0ha vulnerado el derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica, el Procurador pide que se desestime el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SEGUNDO CARGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0el \u00a0actor \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0relieva \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error de hecho por lo que estima un yerro de \u00a0identidad \u00a0en el an\u00e1lisis de determinados medios de prueba, a la postre incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0insalvable, \u00a0en el sentido de que refiere la violaci\u00f3n \u00a0\u201cpor \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta\u201d del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0postula \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u201cen forma directa\u201d por aplicaci\u00f3n \u00a0incorrecta de los art\u00edculos 329, 52, 106 y 107 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n encierra contradicci\u00f3n y evidencia el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, porque ya se ha dicho suficiente \u00a0en \u00a0el sentido de que cuando se invoca la violaci\u00f3n directa, le est\u00e1 vedado al \u00a0actor \u00a0cualquier reproche sobre los hechos y la forma como fueron apreciadas las \u00a0pruebas; \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0exige \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cometidos, \u00a0con \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0de \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0identidad, y en el segundo, si de falso juicio de legalidad o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(aunque \u00e9ste \u00faltimo est\u00e1 en desuso porque en nuestro sistema \u00a0probatorio no existe la tarifa legal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante en un mismo cargo hizo alusi\u00f3n a las v\u00edas directa e \u00a0indirecta, \u00a0que \u00a0son \u00a0excluyentes, \u00a0lo cual ser\u00eda permitido siempre y cuando se \u00a0formulen \u00a0en cargos separados y de manera subsidiaria, conforme con el art\u00edculo \u00a0225-5 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0inconsistencias \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0un \u00a0desacuerdo con el an\u00e1lisis probatorio realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem y pretende, \u00a0como \u00a0si \u00a0se tratara de una tercera instancia, que la Corte haga otro examen que \u00a0se compadezca con su particular visi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0comporta \u00a0el \u00a0actor cuando menciona el informe de polic\u00eda \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0decir \u00a0simplemente que no fue sometido al tamiz de la cr\u00edtica, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hace \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de citar lo tergiversado, m\u00e1xime que el Tribunal \u00a0cit\u00f3 \u00a0 textualmente \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 y \u00a0 entonces \u00a0 ninguna \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 pudo \u00a0hacerle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0dicha \u00a0observaci\u00f3n, el impugnante elabora un escrito \u00a0sin \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, como si se tratara de algo destinado a \u00a0las \u00a0instancias, pues reitera que el caso fortuito estaba respaldado en un grupo \u00a0de \u00a0testimonios \u00a0que destacan la imprudencia de la v\u00edctima, pero dichas pruebas \u00a0ni siquiera las hab\u00eda denunciado como objeto de tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0separado de la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n, el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0hincapi\u00e9 \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0testigos se refieren a que la \u00a0volqueta \u00a0cay\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0hueco \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escamotear \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0h\u00e1bilmente \u00a0elude \u00a0considerar \u00a0que la abertura no es algo situado por aqu\u00e9llos \u00a0en \u00a0la v\u00eda sino el profundo declive que exist\u00eda entre el borde del and\u00e9n y la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0la \u00a0casa \u00a0da\u00f1ada, cuyas medidas fueron tomadas en la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0invocados condujeron a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 329, 52, 106 y 107 del C\u00f3digo Penal, junto con el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, no obstante que ellos se \u00a0refieren \u00a0en \u00a0su \u00a0orden \u00a0al \u00a0tipo \u00a0de \u00a0homicidio culposo, a la pena accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, a los criterios para fijar \u00a0discrecionalmente \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n por perjuicios materiales y \u00a0morales ocasionados con el delito y a los requisitos para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad que asiste al fallo demandado y, en raz\u00f3n \u00a0de tal ineptitud, la censura debe ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.\u00a0 \u00a0Primera \u00a0censura.\u00a0 \u00a0Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa t\u00e9cnica.\u00a0 \u00a0El \u00a0reproche \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0estuvo \u00a0presente en la \u00a0diligencia \u00a0de indagatoria, desapareci\u00f3 de la escena procesal y s\u00f3lo volvi\u00f3 a \u00a0figurar \u00a0 para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0dejando \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0pr\u00e1cticamente \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de actividad a favor de su pupilo, pues \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0controvirti\u00f3 las de cargo recopiladas, ni siquiera \u00a0intent\u00f3 \u00a0impugnar las decisiones que lo afectaban, con la aclaraci\u00f3n de que lo \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0de la fase \u00a0sumarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.1\u00a0 \u00a0Pues \u00a0bien, como premisas te\u00f3ricas resulta indispensable \u00a0destacar \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0250 \u00a0y 252 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0comprende la investigaci\u00f3n, la acusaci\u00f3n (si hubiere lugar a ella) \u00a0y \u00a0 el \u00a0 juzgamiento, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0material \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0surge \u00a0imprescindible \u00a0y \u00a0permanente \u00a0en \u00a0todas las fases del procesamiento, sin que la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0pueda \u00a0suplir \u00a0las deficiencias de la otra en esa \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.2\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica se prev\u00e9 en el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0constitucional \u00a0durante \u00a0la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, como \u00a0m\u00e9todo \u00a0para \u00a0buscar \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0de \u00a0posiciones \u00a0en el proceso, pues si la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a0cargo de un \u00f3rgano profesionalmente \u00a0formado \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0(Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n), el \u00fanico modo de \u00a0compensar \u00a0o \u00a0limitar \u00a0la \u00a0fuerza estatal es la de oponerle una defensa t\u00e9cnica \u00a0adecuada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0pero \u00a0con \u00a0vinculaci\u00f3n por las \u00a0garant\u00edas \u00a0tributadas \u00a0al sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal.\u00a0 En raz\u00f3n de \u00a0ello, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0validez \u00a0del \u00a0procedimiento, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que incumbe a los funcionarios judiciales garantizarla \u00a0(aunque \u00a0no \u00a0orientarla), \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto que sus falencias o descuidos pueden \u00a0llegar \u00a0a \u00a0constituir \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 del vigente C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), que \u00a0corresponde \u00a0exactamente \u00a0al \u00a0texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0304-3 del anterior estatuto \u00a0procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.3\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no ha hecho una presentaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0porque, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0obtuvo la pr\u00e1ctica de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERNEL \u00a0GIRALDO ARISTIZ\u00c1BAL y RUPERTO GONZ\u00c1LEZ OSORIO, \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0en \u00a0buena \u00a0medida \u00a0apoyaron la coartada del sindicado, en el \u00a0sentido \u00a0de que un hueco en la v\u00eda y la marcha paralela de otros veh\u00edculos por \u00a0el \u00a0carril \u00a0izquierdo \u00a0propiciaron \u00a0el siniestro (fs. 109, 131 y 132).\u00a0 Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0profesional ejerci\u00f3 un control permanente sobre la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0extendido \u00a0a la fase del juzgamiento, pues se notific\u00f3 personalmente \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0(f. 75), admisi\u00f3n de la parte \u00a0civil \u00a0(f. \u00a0128), \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(f. \u00a0147) \u00a0y acusaci\u00f3n (f. 157); \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0integr\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0de los autos que decretaron pruebas en el \u00a0juicio \u00a0(fs. \u00a0184) \u00a0y \u00a0del \u00a0que fij\u00f3 fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 (f. \u00a0228); \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0durante \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0(fs. 204vto.); intervino activamente en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica (fs. 244) y finalmente recibi\u00f3 notificaci\u00f3n personal de la \u00a0sentencia de primer grado (f. 278). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.4\u00a0 \u00a0Desde \u00a0otra perspectiva, si bien el defensor no solicit\u00f3 \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0potencia \u00a0de \u00a0favor al sindicado, no fue por abandono de su \u00a0misi\u00f3n \u00a0sino \u00a0porque \u00a0entendi\u00f3 \u00a0perfectamente \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cumpl\u00eda \u00a0a \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0dicho \u00f3rgano \u00a0recibi\u00f3 \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de ALEXANDER TESSIC (f. 27), DADALIER BIOJ\u00d3 ESTACIO \u00a0(f. \u00a032) \u00a0y \u00a0V\u00cdCTOR DANILO CAMACHO HERN\u00c1NDEZ (f. 142), este \u00faltimo citado por \u00a0BENJAM\u00cdN \u00a0CEBALLOS \u00a0MONTOYA \u00a0(f. \u00a045fte.), \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros invocados por el \u00a0procesado \u00a0y el tercero, en todo caso, puntal para su coartada sobre la supuesta \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 estorbo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 oblig\u00f3 \u00a0 a \u00a0 girar \u00a0bruscamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.5\u00a0 \u00a0 Ahora \u00a0 bien, \u00a0ante \u00a0semejante \u00a0control \u00a0de \u00a0expectativa \u00a0determinado \u00a0por el defensor sobre el devenir procesal, la falta de impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de la instrucci\u00f3n s\u00f3lo puede entenderse como preparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0como \u00a0la estrategia defensiva de dejar cerrar r\u00e1pidamente la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0proyectar \u00a0una \u00a0mejor cosecha de los principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0en \u00a0la fase subsiguiente, pues evidentemente as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, cuando capitaliz\u00f3 las versiones de V\u00cdCTOR \u00a0DANILO \u00a0CAMACHO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0RUPERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0OSORIO, como testigos ajenos \u00a0tanto \u00a0al \u00a0acusado \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0mientras que repudi\u00f3 como prueba de \u00a0cargo, \u00a0por \u00a0su \u00a0cercan\u00eda \u00a0laboral \u00a0con \u00a0el \u00a0occiso, \u00a0sus \u00a0contradicciones o la \u00a0inverosimilitud \u00a0de \u00a0sus \u00a0se\u00f1alamientos, \u00a0los testimonios de BENJAM\u00cdN CEBALLOS \u00a0MONTOYA, \u00a0EDIER RUBIO RENGIFO, GERARDO HUMBERTO S\u00c1NCHEZ, HUGO MARULANDA L\u00d3PEZ, \u00a0JHON JAIRO CASTA\u00d1O y MAR\u00cdA ARGELIA MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.6\u00a0 \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0idoneidad de la defensa t\u00e9cnica no \u00a0puede \u00a0medirse \u00a0a partir de los resultados del proceso, sino de la razonabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0posiciones (activas u omisivas) de la defensa,\u00a0 porque, como lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201c\u2026 de otra manera, siempre habr\u00eda algo que objetar a \u00a0una \u00a0defensa \u00a0que, \u00a0verbigracia, \u00a0se empecinara en una preclusi\u00f3n o absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0termina \u00a0con sentencia \u00a0condenatoria\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02001, \u00a0radicado \u00a013.736). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.7\u00a0 \u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0actor \u00a0que el defensor de oficio pudo haber \u00a0solicitado \u00a0un \u00a0dictamen de revisi\u00f3n t\u00e9cnica sobre el automotor, con el fin de \u00a0determinar \u00a0alguna \u00a0falla \u00a0mec\u00e1nica propiciatoria del percance, pero ocurre que \u00a0tal \u00a0examen \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0al proceso y, de acuerdo con certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0experto \u00a0del Departamento Administrativo de Tr\u00e1nsito y Transportes, el \u00a0veh\u00edculo \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 en \u00a0buen \u00a0estado \u00a0mec\u00e1nico \u00a0y \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0(f. \u00a034). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.8\u00a0 \u00a0En manera alguna el caso examinado tiene trazas similares \u00a0a \u00a0los \u00a0debatidos en las sentencias de casaci\u00f3n del 15 de octubre de 1991 y del \u00a023 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01995, porque la actitud del defensor no fue completamente \u00a0pasiva \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n, en vista de que solicit\u00f3 pruebas relevantes y \u00a0asumi\u00f3 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0preparatoria \u00a0para \u00a0el juicio de cara a dichos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0integral.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otro lado, el profesional ejerci\u00f3 un control amplio sobre \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0personales, \u00a0y \u00a0proyect\u00f3 \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0sobre \u00a0la base de la oposici\u00f3n de grupos de testimonios, \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de cargo, todo lo cual dej\u00f3 \u00a0intacto \u00a0en \u00a0la fase de instrucci\u00f3n, sin atreverse a solicitar ampliaciones que \u00a0trataran \u00a0de \u00a0remover \u00a0dichas \u00a0falencias, \u00a0pues, seg\u00fan su percepci\u00f3n, s\u00f3lo al \u00a0procesado \u00a0aprovechaban por virtud de los principios de presunci\u00f3n de inocencia \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0 \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01.9\u00a0 \u00a0No \u00a0siempre \u00a0resulta \u00a0la \u00a0mejor \u00a0estrategia defensiva, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0apotegmas resaltados, propugnar por la solicitud irreflexiva de \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0incontrolada \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0sin \u00a0medir los \u00a0resultados, \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0el estado de la investigaci\u00f3n integral en el caso \u00a0concreto \u00a0o \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0de \u00a0prueba \u00a0o \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0puede aparecer m\u00e1s aconsejable el silencio en la instrucci\u00f3n \u00a0para \u00a0capitalizar \u00a0la \u00a0precariedad \u00a0probatoria \u00a0en fase subsiguiente del juicio, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0no \u00a0sea \u00a0posible \u00a0devolver la actuaci\u00f3n al estado de investigaci\u00f3n \u00a0judicial para mejorar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dado \u00a0el pat\u00e9tico cumplimiento de la garant\u00eda de defensa t\u00e9cnica, \u00a0no puede prosperar la objeci\u00f3n de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.\u00a0 \u00a0Segunda \u00a0censura.\u00a0 Error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de identidad.\u00a0 El actor se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0\u201cyerro \u00a0de identidad\u201d que supuestamente \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el informe de la Unidad Investigativa de Polic\u00eda Judicial y las \u00a0determinaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0modo que el \u00a0fallador \u00a0\u201cpor \u00a0v\u00eda indirecta aplic\u00f3 indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y en forma directa aplic\u00f3 \u00a0incorrectamente \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0329, \u00a052, \u00a0106 \u00a0y \u00a0107 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0penal, \u00a0en cuanto dedujo responsabilidad, a t\u00edtulo de CULPA, contra \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0CRUZ HARVIT LASSO, siendo que los dem\u00e1s medios probatorios, como \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0corroboran la posici\u00f3n exculpativa de aqu\u00e9l, evidencian \u00a0el \u00a0t\u00edpico \u00a0CASO \u00a0FORTUITO \u00a0que desde los albores de la investigaci\u00f3n aparecen \u00a0di\u00e1fanos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 probatorio\u201d \u00a0 (f. \u00a0388). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.1\u00a0 \u00a0De entrada advierte la Corte que no hay raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0objetar \u00a0una \u00a0confusi\u00f3n fatal del demandante respecto de las dos v\u00edas de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(directa \u00a0e \u00a0indirecta), como lo propone el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0invoca claramente la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 anterior, \u00a0cuerpo \u00a0segundo.\u00a0 \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0siempre \u00a0postula \u00a0como motivo de agravio la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0las \u00a0 pruebas, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0denota \u00a0su \u00a0decidida \u00a0opci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0aunque \u00a0impropiamente se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0indebida por v\u00eda indirecta\u201d del art\u00edculo 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, o a la \u201caplicaci\u00f3n incorrecta en forma \u00a0directa\u201d \u00a0de los art\u00edculos 329, 52, 106 y 107 del C\u00f3digo Penal, lo cual debe \u00a0entenderse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0como \u00a0un esfuerzo por situar y diferenciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas medio y de normas fin, pero en manera alguna de confundir \u00a0los \u00a0modos \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0o indirecta de las mismas disposiciones, \u00a0pues \u00a0siempre \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0preceptos \u00a0diferentes, uno de orden \u00a0procesal y los dem\u00e1s de car\u00e1cter sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0s\u00ed \u00a0tiene raz\u00f3n en que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0la tergiversaci\u00f3n de las pruebas aludidas, como \u00a0n\u00facleo rector del error de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.2\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0cuanto al informe de polic\u00eda judicial, por la \u00a0misma \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0apartado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0trae a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0el impugnante, ella abarca todo el sentido de la prueba, pues, por un \u00a0lado, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a los da\u00f1os ocasionados por el veh\u00edculo al inmueble contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0a \u00a0parar; \u00a0pero, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0alude a que seg\u00fan versi\u00f3n del \u00a0conductor, \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0se \u00a0atraves\u00f3 \u00a0para \u00a0tomar \u00a0el \u00a0carril \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0el \u00a0quite \u00a0con \u00a0el veh\u00edculo la atropell\u00f3.\u00a0 De modo que no ha \u00a0habido \u00a0supresi\u00f3n de datos relevantes de la prueba, o agregados imaginarios, ni \u00a0trastorno \u00a0del alcance pr\u00edstino de la misma, que es en lo que consiste el error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0concreta \u00a0y \u00a0completa \u00a0del fallo fue la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otro lado, se tiene que el informe de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de Buenaventura, corrobora el \u00a0da\u00f1o \u00a0de \u00a0dicho \u00a0inmueble \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0rodante \u00a0guiado \u00a0por el culpado, al \u00a0precisar \u00a0que \u00a0\u2018\u2026 el hoy \u00a0occiso \u00a0se \u00a0atraves\u00f3 \u00a0para tomar el carril izquierdo y haci\u00e9ndole el quite con \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0lo \u00a0atropell\u00f3, \u00a0tirando \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0hacia \u00a0el \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0tumbando \u00a0una \u00a0parte \u00a0de la vivienda demarcada con el \u00a0n\u00famero \u00a0 52-16 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Diva \u00a0del \u00a0Castillo\u2026\u2019 \u00a0(Subrayado fuera de texto)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0el Tribunal haya mutilado el contenido \u00a0material \u00a0o \u00a0el sentido del informe policial, sino que en ese preciso momento de \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n probatoria destac\u00f3 los da\u00f1os ocasionados en la vivienda, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar \u00a0una \u00a0idea sobre la velocidad que se le hab\u00eda puesto al automotor, \u00a0pero \u00a0 sin \u00a0 dejar \u00a0 de \u00a0 relievar \u00a0 el \u00a0tenor \u00a0\u00edntegro \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0policiva.\u00a0 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que lo pretendido por el actor era que el Tribunal le \u00a0diera \u00a0credibilidad \u00a0a la manifestaci\u00f3n del conductor consignada en el informe, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0atraves\u00f3 \u00a0imprudentemente \u00a0desde \u00a0el carril \u00a0izquierdo, \u00a0pero \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido ocurre un desv\u00edo en el objeto de la demanda, \u00a0porque \u00a0ya no se trata de evidenciar un supuesto error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0sino de discrepar abiertamente de la apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, sin parar \u00a0mientes \u00a0en \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase de objeciones s\u00f3lo ser\u00edan de recibo en casaci\u00f3n \u00a0merced \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que hubo vac\u00edos protuberantes en la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0o \u00a0cient\u00edfica \u00a0(falso \u00a0raciocinio), dado el \u00a0doble \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 acierto \u00a0 que \u00a0 cubre \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3\u00a0 \u00a0A \u00a0la \u00a0expectativa de que el censor se\u00f1alara el error de \u00a0hecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la diligencia de inspecci\u00f3n judicial, como segunda \u00a0prueba \u00a0supuestamente \u00a0tergiversada, \u00a0sorprende que comience por discernir sobre \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0caso \u00a0fortuito alegado por el acusado, de acuerdo con pruebas \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0cre\u00edbles \u00a0que las que tuvo en cuenta el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3.1\u00a0 \u00a0Aduce \u00a0el \u00a0casacionista que la versi\u00f3n exonerativa del \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0eco \u00a0en los testimonios de DADALIER BIOJ\u00d3 ESTACIO, EDIER RUBIO \u00a0RENGIFO, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0REINEL GIRALDO ARISTIZ\u00c1BAL, RUPERTO GONZ\u00c1LEZ OSORIO y V\u00cdCTOR \u00a0DANIEL \u00a0CAMACHO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, y \u201cas\u00ed algunos de ellos \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0criticados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad-quem\u201d, \u00a0todos \u00a0destacan \u00a0la \u00a0imprudencia \u00a0del \u00a0peat\u00f3n y el giro brusco que oblig\u00f3 a su \u00a0defendido para tratar de salvar dicho obst\u00e1culo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0 decir, \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0criticadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0pero, sin un razonable examen que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0empecina \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0lo dicho por los \u00a0testigos de su preferencia resulta verdadero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3.2\u00a0 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0respecto \u00a0de los testigos RUBIO RENGIFO y \u00a0GIRALDO \u00a0ARISTIZ\u00c1BAL, \u00a0quienes \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0la volqueta fren\u00f3 y cay\u00f3 en un \u00a0hueco \u00a0situado \u00a0al \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0sus relatos no fueron \u00a0\u201cconvenientemente \u00a0analizados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ad \u00a0quem\u201d, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que para sus pretensiones (sin \u00a0m\u00e1s \u00a0demostraci\u00f3n) no fue suficiente que el Tribunal adujera que la existencia \u00a0de \u00a0dicho hoyo no fue verificada en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial.\u00a0 \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de una manifestaci\u00f3n tan abierta y gaseosa, que no constituye raz\u00f3n \u00a0o \u00a0argumento \u00a0de \u00a0descr\u00e9dito \u00a0del esfuerzo demostrativo del juzgador de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3.3\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0dentro del prop\u00f3sito de arrancar una \u00a0perspectiva \u00a0 probatoria \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0mas \u00a0no \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0ostensibles \u00a0errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n de \u00e9ste, el actor \u00a0falazmente \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0CEBALLOS \u00a0MONTOYA \u00a0y \u00a0RUBIO \u00a0RENGIFO \u00a0aseveraciones \u00a0 que \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0actas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3.3.1\u00a0 \u00a0Aduce, \u00a0como supuesta atestaci\u00f3n clara de aqu\u00e9llos, \u00a0que \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 o \u00a0 peat\u00f3n \u00a0\u201ccruz\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0imprudentemente \u00a0y \u00a0ah\u00ed \u00a0fue donde se suscit\u00f3 el hecho desgraciado\u201d.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0todo \u00a0cuanto \u00a0dijo al respecto el testigo \u00a0RUBIO \u00a0 RENGIFO, \u00a0 refiri\u00e9ndose \u00a0 al \u00a0 occiso, \u00a0 fue \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0cuando \u00a0\u00e9l pas\u00f3 la calle de la burrita pasa a la otra acera por la \u00a0misma \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cuando \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0volte\u00f3 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0mont\u00e1ndose \u00a0al \u00a0and\u00e9n por donde iba HEBERT, HEBER qued\u00f3 debajo de la volqueta \u00a0pero \u00a0metido \u00a0en \u00a0el \u00a0hueco ya que la volqueta qued\u00f3 clavada en el hueco por la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0la casa cuyo port\u00f3n es de zinc\u2026\u201d (fs. \u00a053).\u00a0 \u00a0El \u00a0testigo \u00a0entonces \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0peat\u00f3n \u00a0cruz\u00f3 la calle \u201cLa \u00a0Burrita\u201d, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0confluye \u00a0a la arteria \u201cSim\u00f3n Bol\u00edvar\u201d por \u00a0donde \u00a0transitaba \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, pero siempre en la misma direcci\u00f3n del and\u00e9n \u00a0hacia \u00a0Telecom; \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0insin\u00faa \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima haya tratado de \u00a0trascender la congestionada avenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3.3.2\u00a0 \u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al testigo BENJAM\u00cdN CEBALLOS MONTOYA, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0con \u00e9nfasis dice que el conductor estaba asustado y dec\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0peat\u00f3n \u00a0se \u00a0le hab\u00eda atravesado, \u201c\u2026 pero \u00a0eso \u00a0es \u00a0mentira porque en ning\u00fan momento \u00e9l se le atraves\u00f3 ya que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0atravesar la avenida porque la casa de \u00e9l queda en el \u00a0barrio \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0a \u00a0mano \u00a0derecha \u00a0con direcci\u00f3n Buenaventura-Cali, \u00a0entonces \u00a0para qu\u00e9 se iba a atravesar la avenida\u2026\u201d \u00a0(f. 46fte.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3.3.3\u00a0 \u00a0Claro \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0equ\u00edvocamente el \u00a0nombre \u00a0del \u00a0testigo \u00a0CEBALLOS MONTOYA, pero en realidad hace una transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 dicho \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 testimoniante \u00a0GERARDO \u00a0HUMBERTO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0L\u00d3PEZ, \u00a0reproducci\u00f3n \u00a0que \u00a0por su parcialidad deja de mostrar que este \u00faltimo tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0neg\u00f3 \u00a0lo \u00a0del \u00a0supuesto cruce de la v\u00edctima, cuando afirma:\u00a0 \u00a0\u201cNo, \u00e9l iba por su and\u00e9n porque no ten\u00eda nada que \u00a0hacer \u00a0para \u00a0el separador porque su v\u00eda era por la derecha, por el and\u00e9n, y yo \u00a0lo \u00a0vi \u00a0todo cuando lo atropell\u00f3 la volqueta porque estaba pendiente de que \u00e9l \u00a0apareciera \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0 fu\u00e9ramos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 casa \u00a0 juntos \u00a0y \u00a0hacer \u00a0el \u00a0chance\u2026\u201d (fs. 59vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3.3.4\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dentro de igual direcci\u00f3n t\u00e1ctica de \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0censor aduce que los mismos \u00a0testigos \u00a0aludieron \u00a0a \u00a0la \u00a0ca\u00edda \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta a un hueco, el mismo que se \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0obst\u00e1culo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0sortear \u00a0su \u00a0pupilo \u00a0y ah\u00ed fue cuando \u00a0atropell\u00f3 \u00a0al \u00a0peat\u00f3n.\u00a0 \u00a0Lo primero, la oquedad a la cual se refieren los \u00a0deponentes, \u00a0no es otra diferente a la que abri\u00f3 el veh\u00edculo en la casa contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0colision\u00f3; \u00a0y, \u00a0en segundo lugar, el censor propone de esta manera un \u00a0inesperado \u00a0cambio \u00a0en \u00a0el motivo del brusco viraje hecho por el conductor, pues \u00a0ya \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0el imprudente cruce de la v\u00edctima sino la presencia de un hueco \u00a0en la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3.4\u00a0 \u00a0En \u00a0fin, \u00a0a pesar de que el impugnante cita como normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a052, \u00a0106, \u00a0107 \u00a0y 329 del anterior C\u00f3digo Penal y el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0derogado, \u00a0no explica el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n de tales preceptos, como falencia adicional que arrecia \u00a0la \u00a0falta \u00a0contra \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0dispuestas \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 del \u00a0vigente \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En consecuencia, tampoco prospera el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13723 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 120 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., diecis\u00e9is de agosto de dos mil uno. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo con la sentencia de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4127","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4127","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4127"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4127\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4127"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4127"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4127"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}