\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0\u00a0 13717 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 JORGE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 102 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecinueve (19) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MARTHA ALEM\u00c1N DE \u00a0SU\u00c1REZ contra la sentencia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 1997, en la que al confirmar la del \u00a0Juzgado \u00a0Sesenta \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, la conden\u00f3 a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$20.000 e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso de la pena privativa de la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del delito de peculado por extensi\u00f3n en la modalidad \u00a0de apropiaci\u00f3n y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante Resoluci\u00f3n N\u00b05043 de octubre 20 \u00a0de \u00a01989, \u00a0el Ministerio de Gobierno, a trav\u00e9s del Fondo de Desarrollo Comunal, \u00a0asign\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Asociaci\u00f3n \u00a0 Bogotana \u00a0 de \u00a0 Bienestar \u00a0Social \u00a0\u2018ASOBO\u2019 \u00a0 (persona \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0derecho \u00a0privado \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo de lucro) un aporte nacional por la suma de $11.966.000.oo, \u00a0para \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0en \u00a0programas \u00a0de \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de la cultura y el deporte, \u00a0funcionamiento \u00a0e \u00a0inversi\u00f3n, \u00a0aportes \u00a0a \u00a0juntas de acci\u00f3n comunal, fomento y \u00a0subsidios \u00a0educativos, \u00a0dinero \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la \u00a0cuente \u00a0corriente \u00a0del Banco \u00a0Popular\u00a0 \u00a0-sucursal Ricaurte- manejada por JORGE ALBERTO ACEVEDO SAAVEDRA y \u00a0MARTHA \u00a0ALEM\u00c1N DE SU\u00c1REZ, que para entonces representaban a la entidad aludida \u00a0en su condici\u00f3n de Presidente y Tesorera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01991, cuando venci\u00f3 el \u00a0per\u00edodo\u00a0 \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 prenombrados \u00a0 dirigentes, \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 exigi\u00f3 \u00a0 la \u00a0rendici\u00f3n\u00a0 \u00a0de cuentas y dem\u00e1s informes sobre su gesti\u00f3n en raz\u00f3n a que \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0los \u00a0libros \u00a0de \u00a0contabilidad. Al no obtener respuesta positiva al \u00a0requerimiento, \u00a0quien \u00a0fue elegido como Presidente solicit\u00f3 la intervenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n para la investigaci\u00f3n correspondiente. \u00a0Finalizada \u00a0\u00e9sta, \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0ACEVEDO \u00a0SAAVEDRA \u00a0hab\u00eda \u00a0cobrado por \u00a0ventanilla \u00a0varios \u00a0cheques \u00a0por valor de $4.500.000.oo, mientras que la ALEM\u00c1N \u00a0DE SU\u00c1REZ lo hab\u00eda hecho por la suma de $1.996.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl\u00a0 contabilizar\u00a0 los guarismos \u00a0anteriores, \u00a0 arrojaron \u00a0 un \u00a0 saldo \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0$6.907.000.oo, \u00a0cifra \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0faltante\u00a0 \u00a0del \u00a0aporte\u00a0 \u00a0entregado \u00a0a \u00a0la \u00a0precitada \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Gobierno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de la investigaci\u00f3n preliminar, la que \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0origen \u00a0unas diligencias remitidas por la Contralor\u00eda General de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0el Fiscal Cincuenta Seccional de la Unidad Cuarta de Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 11 de agosto de 1993, declar\u00f3 \u00a0abierta la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0asignaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0143 \u00a0de \u00a0la Unidad de Delitos contra la Administraci\u00f3n P\u00fablica que, \u00a0luego \u00a0de allegar documentos y de recibir testimonios, escuch\u00f3 en indagatoria a \u00a0Martha \u00a0Alem\u00e1n \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, el 20 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n domiciliaria por \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a025 \u00a0de noviembre de ese a\u00f1o, se admiti\u00f3 \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de febrero de 1994, se declar\u00f3 persona \u00a0ausente \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Acevedo \u00a0Saavedra. \u00a0As\u00ed mismo, se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el 2 de marzo de ese a\u00f1o, con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva, por el mismo punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas \u00a0otras probanzas, la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el 22 de agosto de 1994 y el 30 de septiembre siguiente se calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el delito citado en precedencia, decisi\u00f3n que fue confirmada, \u00a0el \u00a022 de junio de 1995, por la Unidad de Fiscal\u00eda Delegada ante los Tribunales \u00a0Superiores de Bogot\u00e1 y Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente pas\u00f3 al Juzgado Sesenta Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar el juicio en debida forma, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0condenando a los procesados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0A \u00a0Martha \u00a0Alem\u00e1n \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez le \u00a0impuso \u00a0como \u00a0penas \u00a0principales \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de $20.000,oo e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como coautora del delito de peculado por extensi\u00f3n \u00a0en la modalidad de apropiaci\u00f3n y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- A Jorge Alberto Acevedo Saavedra le impuso \u00a0como \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0 50 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$25.000,oo \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, como coautor del delito de peculado por extensi\u00f3n en \u00a0la modalidad de apropiaci\u00f3n y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, al desatar el recurso, el 28 de abril de 1997, lo \u00a0confirm\u00f3 en su integridad, con los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales tercera y primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor de la procesada Martha Alem\u00e1n de Su\u00e1rez presenta tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Sus \u00a0argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0\u201ccon \u00a0respecto al tr\u00e1mite administrativo de visita \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0este proceso, por su falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0resultado \u00a0que \u00a0elev\u00f3 \u00a0al \u00a0faltante \u00a0de \u00a0fondos \u00a0la suma de \u00a0$6\u2019907.000 \u00a0 \u00a0pesos, \u00a0atribuidos \u00a0 a \u00a0 Jorge \u00a0 Acevedo \u00a0Saavedra \u00a0y \u00a0Martha \u00a0Alem\u00e1n \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0 se \u00a0 transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0art. \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0C. \u00a0N. \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0 previo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0al \u00a0cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0\u201cDESARROLLO\u201d, \u00a0luego \u00a0de sostener que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso se exige tambi\u00e9n en las actuaciones administrativas, afirma \u00a0que \u00a0en las diligencias a que hace referencia se les imput\u00f3 a los procesados el \u00a0faltante \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$6\u2019907.000, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0copia \u00a0un \u00a0peque\u00f1o fragmento al respecto. \u00a0Igualmente, \u00a0dice \u00a0que \u00a0se observa que en el mismo se dej\u00f3 constancia de que la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigadores \u00a0agot\u00f3 \u00a0los medios para que \u00e9stos comparecieran, \u00a0sin \u00a0que se advierta que efectivamente se efect\u00fao alg\u00fan tipo de requerimiento, \u00a0\u201cpese a existir informaci\u00f3n clara para localizar a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Alem\u00e1n \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0quien \u00a0habita a muy pocos pasos de la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogotana \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Bienestar \u00a0 \u00a0 \u00a0Social\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 resalta \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Jaime Mu\u00f1oz, quien aport\u00f3 las \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0junta de ASOBO le hab\u00eda enviado a su defendida, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0cuentas, \u00a0por lo que los funcionarios de ese \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0control \u00a0(Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica), si era su real \u00a0voluntad, \u00a0habr\u00edan \u00a0notificado \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Alem\u00e1n dentro de los postulados del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0escuchar su versi\u00f3n, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0informarla \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0de \u00a0apertura de investigaci\u00f3n y el de \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que se hace m\u00e1s notoria la violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de notificaci\u00f3n, cuando el se\u00f1or Guillermo \u00a0Galvis \u00a0aport\u00f3 \u00a0unos \u00a0documentos que hab\u00eda enviado por correo certificado a su \u00a0protegida, \u00a0en \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n ubicada en la calle 10 N\u00b0 26-64 Barrio Ricaurte, \u00a0lo \u00a0 que, \u00a0 concluye, \u00a0\u201cindica \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0exist\u00eda prueba documental de la ubicaci\u00f3n exacta de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alem\u00e1n \u00a0de Su\u00e1rez\u201d, la que aparece escrita \u00a0a \u00a0l\u00e1piz \u00a0al \u00a0folio \u00a043, no obstante lo cual y \u201cpor \u00a0pura \u00a0negligencia\u00a0 \u00a0de estos funcionarios nunca se le notific\u00f3 la apertura \u00a0como \u00a0el \u00a0auto de conclusiones\u201d, los que llevan fecha \u00a0del 25 y del 26 de enero de 1993, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de insistir en que a ese expediente \u00a0no \u00a0solo \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 la direcci\u00f3n de la residencia de su defendida, sino la de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0que \u00a0quedaban \u00a0a no m\u00e1s de 100 metros la una de la otra, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que adelant\u00f3 la Contralor\u00eda se viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso y esas diligencias sirvieron de fundamento para la averiguaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0dar \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la misma, sino que las debi\u00f3 \u00a0devolver \u00a0a \u00a0esa \u00a0entidad, \u00a0\u201cpara \u00a0que efectuara la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados\u00a0 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0obtener una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0ajustada \u00a0al \u00a0debido proceso constitucionalmente \u00a0ordenado y protegido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, argumenta, si las diligencias de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0estaban viciadas de nulidad, a la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0no \u00a0le era procedente iniciar el correspondiente proceso penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0su \u00a0procedibilidad \u00a0estaba \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0la legalidad de aqu\u00e9llas, \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien se trata de actuaciones aut\u00f3nomas e independientes, \u00a0su ilegalidad afecta a la otra, por tratarse del mismo objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0tr\u00e1mite administrativo culmin\u00f3 con \u00a0el \u00a0auto de conclusiones y su consecuencia fue la denuncia penal. El primer acto \u00a0judicial \u00a0se \u00a0observa a folio 65 cuando con fecha 6 de abril de 1993 la Unidad 4 \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Previa \u00a0y \u00a0Permanente, ante su Fiscal Seccional 50 resolvi\u00f3 \u00a0sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0miramientos \u00a0ni \u00a0an\u00e1lisis \u00a0tramitar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0permanente \u00a0que \u00a0radic\u00f3 con el N\u00b0 104017-823, luego la nulidad procesal radica \u00a0en \u00a0haber \u00a0aceptado \u00a0el Fiscal Seccional 50 el tr\u00e1mite administrativo sin haber \u00a0efectuado \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0las diligencias en las cuales apoy\u00f3 su \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0estando obligado por constituci\u00f3n someterse a la \u00a0ley, \u00a0seg\u00fan el art. 230, luego se puede concluir que la ilegalidad y violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0vici\u00f3 \u00a0absolutamente \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0\u201cpor los motivos o similares \u00a0argumentos \u00a0 esbozados, \u00a0 sentando \u00a0 jurisprudencia \u00a0al \u00a0respecto\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0a \u00a0la dependencia \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0para que se \u00a0notifique \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0a los procesados de las piezas procesales a que ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u201cinformando a los notificados con \u00a0cu\u00e1les \u00a0recursos \u00a0cuentan, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ordena el art.44 y ss del C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber violado de manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida, al haberse condenado por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0\u201ccuando \u00a0se encuentra demostrado que la conducta de \u00a0Martha \u00a0Alem\u00e1n \u00a0de Su\u00e1rez encaja en un peculado por extensi\u00f3n en la modalidad \u00a0culposa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 titul\u00f3 \u00a0 \u201cDESARROLLO\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0infiri\u00f3 un agravio al ordenamiento jur\u00eddico, en especial al t\u00edtulo \u00a0tercero \u00a0en \u00a0lo \u00a0que respecta al bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n p\u00fablica y \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0los tipos penales descritos en los art\u00edculos 133 y 138 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que los hechos, seg\u00fan su personal perspectiva, encontraban \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica en la conducta que describe abstractamente el art\u00edculo 137 \u00a0de la misma obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Complementa: \u00a0<\/p>\n
\u201cConsidero \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos hab\u00edan sido \u00a0demostrados \u00a0y \u00a0los \u00a0encaj\u00f3 \u00a0como un peculado por extensi\u00f3n en la modalidad de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0al \u00a0hacer actuar la norma a unos hechos que no est\u00e1n demostrados como \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0los elementos de la norma, es decir, el error se ubica en la \u00a0escogencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0es \u00a0el \u00a0cl\u00e1sico error de subsunci\u00f3n, por lo que se \u00a0considera que el error es in iudicando\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0diligenciamiento, \u00a0como \u00a0el \u00a0de Jaime Mu\u00f1oz y el de \u00a0Guillermo \u00a0Galvis, informan que el coprocesado Jorge Acevedo ten\u00eda \u201cuna \u00a0 personalidad \u00a0 dominante, \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0rato \u00a0manejaba \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0Bogotana \u00a0de \u00a0Bienestar \u00a0Social y de todos eran conocidos los malos \u00a0manejos \u00a0que \u00e9ste daba a sus actividades, circunstancia \u00e9sta que evidentemente \u00a0aparece \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0los \u00a0antecedentes judiciales de este se\u00f1or que fueron \u00a0acreditados al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0aspecto \u00a0debi\u00f3 ser \u00a0observado \u00a0por \u00a0su \u00a0defendida \u00a0con un cuidado m\u00e1s que extremo, con el objeto de \u00a0impedir \u00a0las \u00a0manipulaciones del otro procesado en el manejo de los fondos. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resalta que de Martha Alem\u00e1n se dice que se trata de una mujer honrada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0hubo \u00a0un \u00a0asombro \u00a0generalizado \u00a0cuando se conoci\u00f3 de su \u00a0participaci\u00f3n\u00a0 en los malos manejos del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, dice que conforme a la prueba \u00a0a \u00a0que \u00a0ha hecho referencia, se advierte que la conducta del otro coprocesado no \u00a0fue \u00a0 la \u00a0misma \u00a0que \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0\u201cen \u00a0cuanto\u2026 \u00a0sin miramiento alguno denuncia penalmente la p\u00e9rdida y apoderamiento \u00a0indebido \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Acevedo \u00a0de los libros y soportes contables que \u00a0acreditaban \u00a0el \u00a0gasto \u00a0realizado \u00a0con \u00a0respecto al auxilio nacional concedido a \u00a0esta \u00a0asociaci\u00f3n, no solo Martha Alem\u00e1n informa esta circunstancia sino que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0aparece \u00a0un telegrama enviado por Jorge Acevedo a Martha Alem\u00e1n en \u00a0donde \u00a0 \u00a0le \u00a0 indican \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 preocupe \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuentas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0asociaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que de la prueba allegada se deduce \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijada es ajena al extrav\u00edo de los citados libros, por lo que, a su \u00a0juicio, \u00a0 se \u00a0 \u201ccoloc\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0para \u00a0poder \u00a0rendir cuentas\u201d, \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 evidencia \u00a0 que \u00a0 sus \u00a0 conductas \u00a0 son \u00a0 diferentes \u00a0\u201cy \u00a0 \u00a0raya \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0postulados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 culpa \u00a0 con \u00a0representaci\u00f3n\u201d, \u00a0cuya \u00a0g\u00e9nesis \u00a0fue \u00a0la \u00a0excesiva \u00a0confianza \u00a0que dio a Acevedo, no obstante reconocer que \u00e9l ten\u00eda una imagen de \u00a0mal \u00a0administrador, \u00a0de \u00a0acuerdo con los testimonios de Guillermo Galvis y Jaime \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que el juzgador ha pretendido inferir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de que Martha se hubiese auto girado unos cheques, que su intenci\u00f3n \u00a0era\u00a0 \u00a0la de apropiarse del dinero, lo que califica como yerro, toda vez que \u00a0ella \u00a0explic\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0girarse \u00a0los cheques as\u00ed \u00a0mismo \u00a0era \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0ante todo normal dentro de la asociaci\u00f3n, en cuanto \u00a0obteniendo \u00a0el \u00a0dinero circulante se pagaban una infinidad de cuentas peque\u00f1as, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, el pago de servicios p\u00fablicos, impuestos,\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0su defendida \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0haber confiado de manera excesiva en Jorge Acevedo, quien era el \u00a0que \u00a0recib\u00eda \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0pagaba \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0la \u00a0asociaci\u00f3n y las becas \u00a0estudiantiles, \u00a0\u201cconfianza que gener\u00f3 la culpa del \u00a0extrav\u00edo de los fondos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que se\u00a0 practic\u00f3 en la etapa del juicio, la que se llev\u00f3 a cabo \u00a0en \u00a0los \u00a0establecimientos \u00a0estudiantiles \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Ricaurte, se inform\u00f3 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0sus propietarios que \u201cevidentemente no se \u00a0hab\u00edan \u00a0pagado \u00a0los \u00a0montos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0se\u00f1alaban a Jorge \u00a0Acevedo \u00a0como \u00a0el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0estos pagos, y en cuanto a la se\u00f1ora Martha \u00a0Alem\u00e1n \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la conoc\u00edan\u2026\u201d, de lo que se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0la cabeza visible de la asociaci\u00f3n era el se\u00f1or Acevedo y que en \u00a0un \u00a0acto de excesiva confianza que genera culpa, aqu\u00e9lla no evit\u00f3 el extrav\u00edo \u00a0del dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de Martha \u00a0Alem\u00e1n \u00a0 encaja \u00a0 en \u00a0 los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 del C. P., por remisi\u00f3n del art. 138 del \u00a0C. P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo atacado aplic\u00f3 de \u00a0modo \u00a0indebido el art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal, pues no se demostr\u00f3 que hubo \u00a0incremento \u00a0patrimonial injustificado de los emolumentos p\u00fablicos, \u201ctan \u00a0solo \u00a0se utiliz\u00f3 como elemento probatorio de demostraci\u00f3n \u00a0el \u00a0auto \u00a0giro \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0pero \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0ten\u00edan\u2026\u201d, \u00a0y \u00a0no \u00a0otorg\u00e1ndole credibilidad a las \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0dadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0defendida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0el cargo que \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0con apoyo en la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el yerro del juzgador \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en considerar \u201cque la conducta de Martha \u00a0Alem\u00e1n \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0el \u00a0giro \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0y \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n de ese dinero que fue \u00a0elevado \u00a0a faltante de fondos, obedeci\u00f3 a una negligente actitud de la tesorera \u00a0al \u00a0confiar \u00a0en exceso en el presidente de la asociaci\u00f3n para que efectuara los \u00a0pagos\u201d, \u00a0 comportamiento \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0era \u00a0adecuable \u00a0en \u00a0la \u00a0culpa \u00a0con representaci\u00f3n, por cuanto era de conocimiento de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0esa entidad, sin \u00e1nimo de lucro, que el se\u00f1or Jorge Acevedo \u00a0\u201cmanten\u00eda \u00a0 \u00a0 malos \u00a0 \u00a0 manejos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0actividades\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le exig\u00eda a su representada \u00a0mayor \u00a0cuidado \u00a0\u201ca la hora de entregarle el dinero y \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0gasto, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0deber de cuidado que estaba a cargo de \u00a0Martha \u00a0Alem\u00e1n \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0la \u00a0perdida \u00a0de \u00a0dicho \u00a0dineros\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0su lugar, condenar a Martha Alem\u00e1n por el delito de peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber \u00a0vulnerado \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0\u201cal \u00a0dar por demostrado la existencia del agravante \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 del art. 2\u00b0 de la Ley 43 de 1982\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llam\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cDESARROLLO\u201d,\u00a0 \u00a0afirma que en el \u00a0fallo \u00a0recurrido se condena a su defendida a la pena privativa de la libertad de \u00a048 \u00a0 meses, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 2 \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Ley \u00a043, \u00a0reconoce \u00a0que si bien la norma contempla que cuando el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0supere \u00a0la suma de $500.000 se incrementa la pena, sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0misma debe actualizarse a la fecha en que se cometi\u00f3 el il\u00edcito, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir el Decreto 100 de 1980 y \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0criterios \u00a0interpretativos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 de estudiar la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 372 del C. P., \u00a0indicando \u00a0que $100.000 a la \u00e9poca en que entr\u00f3 a regir el C. P. , equival\u00edan \u00a0a \u00a018.83 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0para \u00a0esa \u00e9poca\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0para inferir dicha agravante, estima que dentro del presente asunto se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, toda vez que si bien \u00a0\u201cla \u00a0juzgadora \u00a0de instancia efectu\u00f3 correctamente \u00a0el \u00a0c\u00e1lculo \u00a0matem\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n de los $500.000 pero al querer \u00a0aplicarlo \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0estima\u00a0 \u00a0que \u00a0Martha \u00a0Alem\u00e1n \u00a0de Su\u00e1rez se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0cifra superior a la calculada en la providencia, apreciaci\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0err\u00f3nea, en cuanto si se reconociera que efectivamente Martha Alem\u00e1n se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0en \u00a0provecho suyo o de un tercero de alguna suma de dinero, este valor \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0del valor de los cheques N\u00b0 \u00a00367702 \u00a0girado \u00a0el \u00a006-09-90 \u00a0por \u00a0$1\u2019346.000; \u00a0el \u00a0N\u00b0 \u00a00367708, \u00a0girado el 21-12-90 por \u201c$250.000; el \u00a0N\u00b0 \u00a0 4557301, \u00a0 girado \u00a0el \u00a008-08-91 \u00a0por \u00a0$400.000, \u00a0para \u00a0un \u00a0gran \u00a0total \u00a0de \u00a0$1\u2019996.000 \u00a0pesos, \u00a0suma \u00a0\u00e9sta \u00a0por la cual deber\u00eda responder la se\u00f1ora Martha Alem\u00e1n, pero que al ser \u00a0confrontada \u00a0con \u00a0la cuant\u00eda del agravante actualizada queda por debajo, lo que \u00a0hace imposible su aplicaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0por los motivos planteados \u201co \u00a0similares \u00a0 argumentos \u00a0 esbozados\u201d, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deber\u00e1 sentar jurisprudencia, dictando el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0es cierto que el postulado del \u00a0debido \u00a0proceso, con la expedici\u00f3n de la nueva Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991, \u00a0se \u00a0 debe \u00a0 aplicar \u00a0 y \u00a0 respetar \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0administrativas. \u00a0Sin embargo, acota que la irregularidad demandada, conforme lo \u00a0dice \u00a0el actor, no se present\u00f3 en el proceso cuya sentencia se impugna, sino en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Rep\u00fablica, \u00a0\u201ccuya \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedibilidad\u201d \u00a0de \u00a0la penal, raz\u00f3n por la cual la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cno es el remedio adecuado para corregir \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0fallas \u00a0estructurales presentadas en un \u00e1mbito ajeno al proceso \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el libelista considera que dicha \u00a0irregularidad \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la estructura del proceso, \u00a0empero \u00a0esas \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0fueron \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0inmediato para iniciar el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0despu\u00e9s que \u201cla Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0adelantar \u00a0una \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0dentro de la cual corrobor\u00f3 \u00a0varios \u00a0de \u00a0los elementos de juicio que se le aportaron, con base en el cual s\u00ed \u00a0se \u00a0 \u00a0 puso \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 marcha \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0punible \u00a0investigado \u00a0es \u00a0perseguible \u00a0de oficio, no era requisito de procedibilidad que se diera traslado \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0administrativas remitidas por la Contralor\u00eda \u201cpara \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 en \u00a0 usos \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 facultades \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales, \u00a0iniciara \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0adelantar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0en relaci\u00f3n con la propuesta del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0este \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0bueno \u00a0precisar que la irregularidad se\u00f1alada \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso) \u00a0no existi\u00f3 en el asunto que termin\u00f3 con la \u00a0sentencia \u00a0atacada, pero adem\u00e1s, que de acuerdo con las copias que se aportaron \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0observa una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0investigada. \u00a0En \u00a0ella \u00a0no aparecen las \u00a0citaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0a la procesada, pero ello no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0efectuado. \u00a0Por el contrario, la comisi\u00f3n \u00a0investigadora \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en su indagatoria acept\u00f3 que fue llamada por la Contralor\u00eda General \u00a0de la Rep\u00fablica a rendir cuentas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, advierte que la actuaci\u00f3n penal \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0con \u00a0pleno \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0pues se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0por \u00a0el funcionario competente y se garantiz\u00f3\u00a0 a la procesada \u00a0el derecho de defensa y el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0alegado, \u00a0por lo que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera \u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que el demandante no cumpli\u00f3 con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0rigen \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0presenta \u00a0con \u00a0base \u00a0en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, pues se hace imperioso que se respeten \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por los juzgadores, \u00a0aspectos que no se acataron en la elaboraci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0perdi\u00f3 la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0 cuando \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0encaj\u00f3 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada en unos hechos que no est\u00e1n demostrados en el \u00a0proceso. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en los testimonios de Jaime Mu\u00f1oz y Guillermo \u00a0Galvis \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida no fue la misma que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0otro \u00a0coprocesado, \u00a0\u201cen la medida que \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 deposit\u00f3 \u00a0 excesiva \u00a0 confianza \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0desapegada del rigor t\u00e9cnico, interpone la prueba para explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con su propio modo de entender las \u00a0cosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, asevera que desatina el demandante \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el juzgador, sin aclarar si se refiere al de primera o al \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0su protegida era el de \u00a0apropiarse \u00a0del dinero, desconociendo las explicaciones que \u00e9sta suministr\u00f3 en \u00a0la diligencia de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0parece \u00a0que por fin acierta y se \u00a0enfoca \u00a0en \u00a0discutir \u00a0la norma cuya violaci\u00f3n predica al decir que la sentencia \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0\u2018aprecia \u00a0indebidamente \u00a0el art\u00edculo 133 que tiene el elemento apropiaci\u00f3n, el cual debe \u00a0entenderse \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 incremento \u00a0 patrimonial \u00a0 injustificado\u2026\u2019, \u00a0sin \u00a0desarrollar la idea enseguida \u00a0enlaza \u00a0razonamientos \u00a0que \u00a0tocan \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas, para desquiciar el \u00a0cargo, \u00a0pues \u00a0afirma \u00a0que ese incremento patrimonial no se demostr\u00f3 respecto de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0y que, por el contrario, se le pod\u00eda dar credibilidad a lo dicho \u00a0por \u00a0 ella \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 injurada \u00a0 para \u00a0entender \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0gir\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, considera que si el libelista \u00a0piensa \u00a0que \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida y, por ello, el \u00a0sentenciador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas, \u00a0aplicando \u00a0indebidamente el \u00a0precepto \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0equivoc\u00f3 la v\u00eda del ataque, ya que \u00a0dicho \u00a0repar\u00f3 \u00a0debi\u00f3 presentarlo por la v\u00eda del error de hecho derivado de un \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0advierte que el actor tampoco se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0por elaborar argumentos sobre las razones que tiene para que la Corte \u00a0declare \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0aplicada no era la llamada a regir el hecho \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesalmente \u00a0establecido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0cae \u00a0en simples apreciaciones \u00a0personales propias de los alegatos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una breve reflexi\u00f3n en torno a \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n fue correctamente aplicada a la \u00a0procesada, dice que el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que el libelista tampoco respet\u00f3 \u00a0los \u00a0 lineamientos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no presenta argumentos que lleven a predicar que el inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal, modificado por el art\u00edculo 2\u00b0 de la \u00a0Ley \u00a043 \u00a0de \u00a01992, fue mal interpretado, sino que su labor se centr\u00f3 en exponer \u00a0\u201cla \u00a0forma como a su juicio la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0apreci\u00f3 \u00a0de \u00a0modo \u00a0equivocado \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0del comportamiento de la \u00a0procesada\u201d, \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al dar por establecido que su representada se hab\u00eda apropiado de una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0superior a la prevista en la ley para que operara la causal de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0cuando, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0\u201cla suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0y \u00a0cobrados \u00a0a \u00a0su nombre\u201d, da un total de $1.996.000,oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0nuevo, \u00a0aunque \u00a0le estaba vedado por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0escogi\u00f3, \u00a0el \u00a0casacionista discurre sobre aspectos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual desconoce y discute el hecho que dieron por demostrado \u00a0probatoriamente \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de primera y segunda instancia: que Martha Alem\u00e1n \u00a0de \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Acevedo, de manera mancomunada, se apropiaron en provecho propio \u00a0de \u00a0seis \u00a0millones novecientos siete mil pesos, por lo cual fueron tratados como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n al recaer esa apropiaci\u00f3n sobre bienes \u00a0que \u00a0administraban \u00a0y \u00a0ten\u00edan \u00a0bajo \u00a0su \u00a0custodia \u00a0y \u00a0que \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0utilidad \u00a0com\u00fan \u00a0dedicada \u00a0a la educaci\u00f3n (art. 138-2 C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0actualizaron, \u00a0como \u00a0se determin\u00f3 en lo fallos, el tipo \u00a0penal \u00a0 descriptivo \u00a0 del \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0133 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, como fueron establecidos los hechos \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias, es decir, que se configur\u00f3 un solo peculado realizado por \u00a0dos \u00a0autores sobre la totalidad de la suma de dinero materia del proceso, el que \u00a0logr\u00f3 \u00a0perfeccionarse \u00a0con el \u00faltimo acto de apoderamiento que tuvo ocurrencia \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0uno, en cuant\u00eda superior a la que \u00a0preve\u00eda \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0esta disposici\u00f3n hicieron los juzgadores y, por ende, \u00a0su aplicaci\u00f3n, fue correcta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, estima que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
\u00danico cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en juicio viciado de nulidad, por violaci\u00f3n del debido proceso, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0en \u00a0especial los autos de apertura de investigaci\u00f3n administrativa \u00a0y \u00a0de \u00a0conclusiones, \u00a0el \u00a0que sirvi\u00f3 como soporte de la denuncia penal e inicio \u00a0del \u00a0presente proceso, no se notificaron a los aqu\u00ed procesados, yerro que, a su \u00a0juicio, vicia de nulidad el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0cargo est\u00e1 condenado al fracaso, por \u00a0falta de t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El censor no demuestra la trascendencia \u00a0del \u00a0 vicio, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no \u00a0ilustra \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0procesales \u00a0a \u00a0que \u00a0hace referencia y que fueran \u00a0emitidas \u00a0en \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0administrativo que adelant\u00f3 la Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0socavan \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del proceso penal, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0dos \u00a0actuaciones \u00a0aut\u00f3nomas \u00a0e \u00a0independientes, \u00a0como lo \u00a0reconoce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n es reato \u00a0perseguible \u00a0de oficio lo que implica que por cualquier medio que el funcionario \u00a0correspondiente \u00a0 tenga \u00a0 noticia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 posible \u00a0comisi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa no es requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0 que \u00a0 condicione \u00a0 esa \u00a0 iniciaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0pretende \u00a0el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0controlar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n administrativa, como quiera que las \u00a0irritualidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de origen no tienen incidencia en el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0pueden \u00a0reprocharse ni debatirse a trav\u00e9s de la casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0sede \u00a0adecuada \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0cuestiones que tienen su \u00a0din\u00e1mica \u00a0de contradicci\u00f3n e impugnaci\u00f3n por otras v\u00edas y en otros \u00e1mbitos, \u00a0como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 sostenido \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 Finalmente, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0lo \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal se adelant\u00f3 con pleno \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales, como quiera que se desarroll\u00f3 por el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0y \u00a0con \u00a0acatamiento \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica y de raz\u00f3n, el \u00a0cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal \u00a0primera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado de \u00a0manera \u00a0directa la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los preceptos que \u00a0contienen \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n en la modalidad de \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, a su juicio, lo \u00fanico que se encuentra demostrado en el \u00a0diligenciamiento, \u00a0es que el comportamiento de su defendida se adecua al punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad culposa, por cuanto vulner\u00f3 el \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0necesario, \u00a0al \u00a0depositar \u00a0excesiva \u00a0confianza \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0coprocesado, seg\u00fan as\u00ed lo demuestran los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0censura ostenta insalvables desatinos \u00a0t\u00e9cnicos que la condenan al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de manera constante y reiterada ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando se acoge el cuerpo primero de la causal primera, es \u00a0necesario \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos tal como fueron plasmados y las pruebas tal como \u00a0fueron \u00a0 \u00a0apreciadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 cuestionamiento \u00a0estrictamente\u00a0 \u00a0jur\u00eddico, exigencia que no es arbitraria, sino que obedece \u00a0a \u00a0precisas \u00a0reglas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica jur\u00eddica, ya que al elegir esta senda se est\u00e1 \u00a0aceptando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0acontecer \u00a0hist\u00f3rico \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0reconstruido \u00a0 con \u00a0 apego \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 probatoria \u00a0 presente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0como \u00a0lo destaca el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0el demandante, quien, revalorando el material \u00a0probatorio \u00a0 presenta \u00a0 unos\u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0acreditados \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pretendiendo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos, sino \u00a0insistiendo \u00a0en \u00a0que \u00a0no est\u00e1 cuestionando la prueba, cuando hace lo contrario, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios de Jaime Mu\u00f1oz y \u00a0Guillermo \u00a0Galvis debe inferirse que Acevedo ten\u00eda una personalidad dominante y \u00a0que \u00a0era quien manejaba la Asociaci\u00f3n, lo que se corrobora con el telegrama que \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0Martha Alem\u00e1n donde le dice que no se\u00a0 preocupe por las cuentas \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad y con la inspecci\u00f3n judicial practicada en la etapa del juicio, \u00a0en \u00a0los establecimientos educativos del Barrio Ricaurte, cuando sus propietarios \u00a0informaron \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0recibido \u00a0de \u00a0Jorge Acevedo el monto de los pagos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0a \u00a0Martha \u00a0Alem\u00e1n \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0conocieron, \u00a0a \u00a0lo que debe \u00a0agregarse \u00a0la \u00a0excesiva \u00a0confianza \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0dio a aqu\u00e9l, de lo que debe \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0no se apropi\u00f3 de nada, sino que simplemente debe responder por \u00a0culpa \u00a0con \u00a0representaci\u00f3n, por cuanto no evit\u00f3 el extravi\u00f3 del dinero, en un \u00a0acto de excesiva confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0pretende \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0crea a la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0auto-giros \u00a0de \u00a0cheques no fueron para \u00a0apropiarse del dinero, sino para poder pagar cuentas menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si estimaba que la alegada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0y, por ende, la falta de aplicaci\u00f3n de los preceptos que \u00a0cita, \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la errada apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, debi\u00f3 \u00a0postular \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, labor que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, ya que el \u00a0juzgador \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la existencia de la circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 43 de 1982, que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 133 del C. Penal, por cuanto que debi\u00f3 actualizarse el \u00a0valor \u00a0de quinientos mil pesos en salarios m\u00ednimos legales vigentes, conforme a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0interpretativos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, cuando \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 372 del C. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Esta censura, al igual que la anterior, no \u00a0puede \u00a0prosperar, \u00a0pues el casacionista se aparta de la senda seleccionada\u00a0 \u00a0para \u00a0irrumpir \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en contra de lo que el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 demostrado, a saber, que la procesada a t\u00edtulo de coautora \u00a0y \u00a0actuando \u00a0mancomunadamente \u00a0con Jorge Acevedo, en sus calidades de Tesorera y \u00a0Presidente, \u00a0respectivamente, de la Asociaci\u00f3n Bogotana de Bienestar Social, se \u00a0apropi\u00f3 \u00a0de \u00a0$6\u2019907.000, \u00a0pretende \u00a0que \u00a0ese monto es de s\u00f3lo $1\u2019996.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todos modos, tampoco le asiste la raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0como acertadamente lo estimaron las instancias, as\u00ed se hiciera la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos que reclama, la agravante se \u00a0tipificar\u00eda, por raz\u00f3n del valor de lo apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0confirmado \u00edntegramente por el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia, el salario legal mensual \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01982, \u00a0era \u00a0de \u00a0$7.020.oo, \u00a0para \u00a0el \u00a0sector primario, luego \u00a0$500.000.oo \u00a0equival\u00edan \u00a0para \u00a0aquel entonces a 71.23 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0hechas operaciones del caso y teniendo en cuenta que el \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo para el a\u00f1o de 1991, fecha en la que se perfeccion\u00f3 el delito \u00a0con \u00a0el \u00a0cobro \u00a0del \u00a0\u00faltimo cheque, era de $51.720.oo, el agravante se presenta \u00a0para \u00a0cuant\u00edas \u00a0superiores \u00a0a \u00a0$3.684.016.oo, \u00a0caso \u00a0que \u00a0sucede en el presente \u00a0asunto, \u00a0pues \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0il\u00edcitamente apropiado rebasa con holgura tal \u00a0tope\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se se\u00f1al\u00f3 en el de segunda: \u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0deslindar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados para aseverar que no proced\u00eda el \u00a0agravante \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda, \u00a0estipulada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 2\u00b0 del la Ley 43 de \u00a01982, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0pues \u00a0lo apropiado por ella no superaba los \u00a0$3.684.016,oo, \u00a0cifra \u00a0actualizada, \u00a0para tales eventos, en consideraci\u00f3n a los \u00a0criterios de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs cierto que cada uno de los procesados, \u00a0acorde \u00a0con la relaci\u00f3n de cheques que hicieron efectivos, cobraron determinada \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0\u00e9stos, \u00a0seg\u00fan la \u00a0sentencia, \u00a0actuaron \u00a0mancomunadamente \u00a0con \u00a0un mismo prop\u00f3sito, defraudar a la \u00a0Asociaci\u00f3n, \u00a0apropi\u00e1ndose de parte del auxilio que le fuera entregado, fue por \u00a0ello \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado concret\u00f3 que \u00e9stos eran coautores de la \u00a0conducta \u00a0punible, implicando ello que la cantidad defraudada es una sola, no en \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0pues \u00a0aquellos actuaron de com\u00fan acuerdo y unidos por un \u00a0mismo \u00a0designio, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0es \u00a0\u00fanica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE E. C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a010827, \u00a0julio 29 de 1998. M. P. Dr. Carlos \u00a0Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 Casaci\u00f3n agosto 6 de 1998. M. P. \u00a0Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0\u00a0 13717 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0 JORGE \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0 102 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diecinueve (19) de julio de \u00a0dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}