\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13716 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 93 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0uno\u00a0 (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Once Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0providencia del 12 de marzo de 1997 conden\u00f3 a RENE MU\u00d1OZ GALINDO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por tiempo igual, como autor responsable del \u00a0delito \u00a0de acto sexual en persona puesta en incapacidad de resistir, cometido en \u00a0la \u00a0menor \u00a0Nidia Arley Quiroga Mateus, sin derecho al beneficio de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0el equivalente a \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0(250) \u00a0gramos oro por los perjuicios materiales y morales \u00a0causados con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 13 de mayo de ese a\u00f1o, modific\u00f3 la decisi\u00f3n en el sentido de \u00a0disponer \u00a0 que \u00a0 el \u00a0condenado \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0GALINDO \u00a0continuara \u00a0disfrutando \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0hasta cuando quedara en firme el fallo, confirm\u00e1ndola \u00a0en todo lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n se interpuso el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estando \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en traslado a los sujetos procesales, esa \u00a0colegiatura, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de la detenci\u00f3n domiciliaria al sentenciado por haber incumplido con \u00a0la obligaci\u00f3n de permanecer en su domicilio y dispuso su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitidas las diligencias a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala, en decisi\u00f3n del 14 de diciembre de 1998 le concedi\u00f3 a MU\u00d1OZ GALINDO \u00a0el beneficio de la libertad provisional por pena cumplida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda 26 de enero de \u00a01997, \u00a0cuando \u00a0la menor de diecis\u00e9is a\u00f1os Nidia Arley Quiroga Mateus (quien se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0vendedora \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Credicentro \u00a0Internacional \u00a0de los \u00a0Electrodom\u00e9sticos) \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0cumplir su trabajo en compa\u00f1\u00eda de los tambi\u00e9n \u00a0vendedores \u00a0Ricardo \u00a0Enrique \u00a0Zapata \u00a0y Alexander Buitrago, bajo la orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Jefe \u00a0de Ventas RENE MU\u00d1OZ GALINDO. Al finalizar la jornada laboral, todos \u00a0ingresaron \u00a0a \u00a0una \u00a0cafeter\u00eda \u00a0para \u00a0ingerir \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0las cuales \u00a0afectaron \u00a0a la menor, quien al sentirse mareada les manifest\u00f3 su deseo de irse \u00a0para \u00a0su \u00a0casa. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0insistieron \u00a0en la ingesti\u00f3n \u00a0et\u00edlica, \u00a0lo \u00a0que empeor\u00f3 su estado y oblig\u00f3 a que ingresaran al sanitario de \u00a0otro \u00a0establecimiento \u00a0comercial \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0Villas \u00a0de Granada, lugar del que \u00a0fueron desalojados por el due\u00f1o, debido a lo avanzado de la hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconsciencia \u00a0y \u00a0adormilamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0que al paso del tiempo se fue agudizando, MU\u00d1OZ \u00a0GALINDO \u00a0se \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0su \u00a0casa \u00a0en \u00a0un taxi, pero \u00e9sta al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0despert\u00f3 \u00a0en \u00a0la habitaci\u00f3n de unas residencias, en momentos en que \u00a0precisamente \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0intentaba colocarle sus prendas \u00edntimas y quien le \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n de su casa, debi\u00f3 trasladarla a \u00a0dicho lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Horas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde le fue practicado examen a \u00a0Nidia \u00a0Arley \u00a0Quiroga \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos \u00a0m\u00e9dicos. Conforme al mismo presentaba \u00a0desfloraci\u00f3n \u00a0 reciente \u00a0 y \u00a0 maniobras \u00a0 de \u00a0 tipo \u00a0 anal, \u00a0con \u00a0presencia \u00a0de \u00a0espermatozoides en saco vaginal y esfinter anal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia formulada el 26 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1995 por el se\u00f1or Jairo Antonio Quiroga Mateus ante la Oficina de \u00a0Asignaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y en el examen practicado a la menor Nidia Arley \u00a0Quiroga \u00a0Mateus \u00a0en el Instituto de Medicina Legal, la Fiscal\u00eda Delegada 231 de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos contra la Libertad y el Pudor Sexual dispuso la apertura \u00a0de instrucci\u00f3n el 7 de febrero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria el \u00a0encartado \u00a0RENE \u00a0MU\u00d1OZ GALINDO el 17 de junio de 1995 la fiscal\u00eda dict\u00f3 en su \u00a0contra \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0la \u00a0cual \u00a0le fue \u00a0sustituida \u00a0por \u00a0la de detenci\u00f3n domiciliaria, que deb\u00eda cumplir en su casa de \u00a0habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La investigaci\u00f3n se declar\u00f3 cerrada el 13 de \u00a0mayo \u00a0de 1996 y el 12 de junio siguiente se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0RENE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0GALINDO \u00a0como \u00a0presunto autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0con persona en incapacidad de resistir. La medida de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliara \u00a0le \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0para hacer efectiva la de detenci\u00f3n \u00a0preventiva sin derecho al beneficio de la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n el defensor del \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelto de manera \u00a0desfavorable en providencia del 3 de julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0conocimiento de la causa correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Once \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho que mediante providencia del 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996 \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de detenci\u00f3n carcelaria por la de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0411 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a0Juzgado de conocimiento dict\u00f3 el fallo de primer grado \u00a0que \u00a0fue confirmado, con la modificaci\u00f3n ya se\u00f1alada, por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n contra la cual el defensor del procesado interpuso el \u00a0recurso de casaci\u00f3n que se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un solo cargo formula el recurrente contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, al amparo de la causal tercera, por violaci\u00f3n del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, porque a pesar de haberse decretado la pr\u00e1ctica de unas pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0durante \u00a0la instrucci\u00f3n y el haberse fijado como \u00a0fecha \u00a0para \u00a0tal efecto el 30 de mayo de 1996, el Fiscal 231 declar\u00f3 cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 13 de mayo de ese a\u00f1o, es decir diecisiete d\u00edas antes de la \u00a0se\u00f1alada fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0proceder \u00a0se constituy\u00f3 en desconocedor \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del principio de investigaci\u00f3n integral, lo que gener\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho a la defensa, porque las pruebas solicitadas, que no \u00a0fueron \u00a0practicadas, \u00a0estaban \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0demostrar el estado en que llegaron \u00a0Nidia \u00a0Arley \u00a0Quiroga \u00a0Mateus \u00a0y \u00a0RENE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0GALINDO \u00a0a \u00a0la residencia \u201cLos \u00a0Centauros\u201d \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 pormenores \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0ocurridos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0titul\u00f3 el desarrollo del cargo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0que \u00a0represent\u00f3 al encartado durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se escuchara en declaraci\u00f3n a Edith Calder\u00f3n y Dilson \u00a0Rojas, \u00a0quienes \u00a0laboraban en la citada residencia, y que resultaban pertinentes \u00a0y \u00a0conducentes \u00a0para establecer la realidad de los hechos teniendo en cuenta que \u00a0la \u00a0noche del insuceso Edith Calder\u00f3n fue la que recibi\u00f3 a RENE MU\u00d1OZ GALINDO \u00a0y \u00a0a \u00a0Nidia \u00a0Arley Quiroga, y que conociendo el estado en que lleg\u00f3 la presunta \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0manifestado por su representado en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que cuando lleg\u00f3 al lugar mencionado, aquella entr\u00f3 caminando por \u00a0sus \u00a0propios \u00a0medios \u00a0y \u00a0consciente \u00a0del \u00a0lugar donde se encontraba. As\u00ed, al no \u00a0recepcionarse \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en menci\u00f3n se dej\u00f3 de investigar lo favorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0ello \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dictara \u00a0sentencia condenatoria \u00a0ocasion\u00e1ndole un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, de algunas expresiones \u00a0proferidas \u00a0por el se\u00f1or Jos\u00e9 Antonio Quiroga Mateus, denunciante y hermano de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0misma Nidia Arley Quiroga y del procesado, se \u00a0puede \u00a0observar \u00a0que \u00a0mientras \u00a0aquella aseguraba que despu\u00e9s de un trago no se \u00a0acordaba \u00a0de \u00a0nada \u00a0hasta \u00a0las \u00a0cinco \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0cuando \u00a0despert\u00f3 \u00a0en la \u00a0residencia, \u00a0RENE \u00a0MU\u00d1OZ est\u00e1 afirmando de manera impl\u00edcita que Nidia Quiroga \u00a0despert\u00f3 \u00a0cuando \u00a0iban \u00a0en \u00a0el \u00a0taxi y que era consciente de lo que dec\u00eda, del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0lleg\u00f3 \u00a0y \u00a0del \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual decidi\u00f3 pasar la noche en la \u00a0residencia \u00a0con \u00a0el procesado. En esas circunstancias era muy importante para el \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0recepcionaran \u00a0los \u00a0citados \u00a0testimonios, \u00a0ya que solo ellos \u00a0podr\u00edan \u00a0decir \u00a0si Nidia Arley Quiroga estaba consciente al momento de ingresar \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia, lo que le habr\u00eda dado un viraje total a la investigaci\u00f3n al \u00a0haberse \u00a0probado \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima estaba mintiendo, d\u00e1ndose la posibilidad de \u00a0que fuera absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la etapa de la causa tambi\u00e9n se solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0esos testimonios ante el juez de conocimiento, respecto de lo \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0fueran \u00a0evacuados \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0en dicha oportunidad procesal no se pudieron \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las citadas diligencias debido a los sucesivos aplazamientos de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0Como \u00a0estaba \u00a0a \u00a0punto de vencerse el t\u00e9rmino para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0Juez \u00a0ante \u00a0la \u00a0premura \u00a0del tiempo decidi\u00f3 \u00a0terminarla \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0evacuado \u00a0todas las pruebas que hab\u00edan sido \u00a0decretadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio entonces se edific\u00f3 en un proceso \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0por \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0del principio de investigaci\u00f3n integral y del de contradicci\u00f3n, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la violaci\u00f3n del derecho a la defensa del procesado. Los \u00a0funcionarios, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0omitir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0referidas y \u00a0decretadas, \u00a0tampoco \u00a0insistieron \u00a0en \u00a0forma \u00a0diligente \u00a0y \u00a0esmerada \u00a0para hacer \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Edith Calder\u00f3n y Dilson Rojas, adem\u00e1s de mostrar \u00a0poco \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 enviar \u00a0un \u00a0solo \u00a0telegrama \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas \u00a0se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 como normas vulneradas los art\u00edculos \u00a020, \u00a0333, \u00a0334 \u00a0y \u00a0362 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a029 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0de Nueva York y la Convenci\u00f3n de Costa Rica, por lo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0casara el fallo impugnado y decretar la nulidad del auto por \u00a0medio \u00a0del cual se declar\u00f3 cerrada la investigaci\u00f3n, para que en su defecto se \u00a0reponga la actuaci\u00f3n viciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADORA CUARTA DELEGADA EN \u00a0LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala la Delegada respecto de la pretendida \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n alega el demandante, \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, no toda omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba \u00a0tiene incidencia directa en el desconocimiento del principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0omitidos \u00a0deben tener el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0sustanciales \u00a0en punto a excluir o atenuar la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo orientado a tal \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0no basta con se\u00f1alar que la prueba no practicada era pertinente \u00a0y \u00a0conducente \u00a0y \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0llevado a cabo el efecto ser\u00eda favorable al \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0que el casacionista \u00a0precise \u00a0los \u00a0efectos que los elementos de juicio extra\u00f1ados habr\u00edan tenido en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0los que deben ser sometidos a un balance con los dem\u00e1s elementos de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0Debe \u00a0surgir de manera clara y espec\u00edfica la trascendencia de los \u00a0medios de prueba omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante, del an\u00e1lisis del \u00a0acervo \u00a0probatorio es posible concluir que las declaraciones que el casacionista \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos en nada modifican la situaci\u00f3n procesal de MU\u00d1OZ GALINDO, pues \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0relacionada \u00a0con el estado de inconsciencia de la v\u00edctima se \u00a0encuentra \u00a0acreditada \u00a0no s\u00f3lo con lo afirmado por la misma Nidia Arley Quiroga \u00a0Mateus, \u00a0sino \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de Alexander Buitrago, Ricardo Enrique \u00a0Zapata \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0G\u00f3mez Alvarez. Inclusive el mismo procesado se encarg\u00f3 de \u00a0dilucidar \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0cuando \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0en \u00a0que se encontraba la \u00a0v\u00edctima cuando llegaron a la residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0casara \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
El cargo que se propone al amparo de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0implica \u00a0para \u00a0el actor el deber de precisar la clase de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0se invoca, sus fundamentos, las normas que resultaron vulneradas y \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0denunciado \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0definitivamente \u00a0afectando \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0surtido \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0del derecho a la defensa, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se debe especificar la actuaci\u00f3n que result\u00f3 lesiva a \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 incidi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado que en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n se desconoci\u00f3 dicha garant\u00eda por haberse decretado \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, pese a que con anterioridad se hab\u00eda ordenado la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas. Dice adem\u00e1s que tal proceder se constituy\u00f3 en \u00a0desconocedor \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe precisarse frente a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la propuesta es que no es posible integrar en un solo concepto \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa y el principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cada \u00a0una de ellos constituyen, dentro del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0postulados \u00a0cuya \u00a0naturaleza y objeto es completamente diverso. \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, debe invocarse de manera \u00a0independiente \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0al \u00a0orden \u00a0de \u00a0importancia \u00a0que \u00a0revista \u00a0cada \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0denunciar, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal que se pueda ver afectada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el debido proceso hace referencia a un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0con \u00a0capacidad suficiente para desvirtuarla, en raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0o los sujetos procesales \u00a0desatendieron \u00a0los \u00a0par\u00e1metros consagrados por la ley. El derecho a la defensa, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0se refiere al ejercicio de los derechos del procesado \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben ser garantizados de manera plena y permanente durante toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0este, directamente o a trav\u00e9s de su abogado, pueda hacer \u00a0valer \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten favorables a sus intereses. Y, si se \u00a0trata \u00a0del \u00a0principio \u00a0de investigaci\u00f3n integral, su vulneraci\u00f3n se predica de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario judicial en practicar alguna prueba o pruebas que \u00a0por \u00a0 su \u00a0 importancia, \u00a0 hubiesen \u00a0 trascendido \u00a0 en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0acabados \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del libelo que se estudia, considera la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0todo tipo de errores, pero en \u00faltimas no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0de qu\u00e9 manera se afect\u00f3 la estructura del proceso o c\u00f3mo se \u00a0afectaron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado RENE MU\u00d1OZ GALINDO por la ausencia de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0reclama, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos la imposibilidad de que \u00e9ste haya \u00a0podido ejercer su derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al revisar la actuaci\u00f3n surtida en torno a la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0observa la Sala, \u00a0contrario \u00a0a lo manifestado por el libelista, que el profesional del derecho, de \u00a0manera \u00a0oportuna, pidi\u00f3 que se escuchara en declaraci\u00f3n a los empleados de las \u00a0residencias \u00a0\u201cLos \u00a0Centauros\u201d \u00a0Edith \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y Dilson Rojas, tanto en la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0como en la de juzgamiento, y que los funcionarios judiciales \u00a0adoptaron \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias \u00a0para llevar a cabo su pr\u00e1ctica. Si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n se produjo el 13 de mayo de 1996, con \u00a0anterioridad, \u00a0esto \u00a0es, el d\u00eda 10 de ese mes y a\u00f1o, el funcionario instructor \u00a0hab\u00eda \u00a0enviado \u00a0las respectivas boletas de citaci\u00f3n para que se presentaran el \u00a0d\u00eda \u00a030 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996 (cfr fls 115 y 116) y no lo hicieron. El Juez de la \u00a0causa \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0fueran \u00a0escuchados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y si bien se fijaron distintas fechas para su realizaci\u00f3n, siempre se \u00a0enviaron \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0pertinentes, \u00a0pero \u00a0los \u00a0citados \u00a0testigos \u00a0nunca \u00a0comparecieron. (cfr fls 276,294,302,314 y 327). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, la decisi\u00f3n de clausurar la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 supeditada a que el funcionario considere que se ha \u00a0recaudado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0necesaria para calificar o se haya vencido el t\u00e9rmino de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0haya \u00a0sido \u00a0legalmente \u00a0vinculado \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica, seg\u00fan lo tiene previsto el art\u00edculo 438 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas esas condiciones, no es posible deprecar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0cuando \u00a0culminada la investigaci\u00f3n hayan hecho falta \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0practicar, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00e9sta la \u00fanica \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para esos \u00a0efectos, siempre y cuando no se hayan desconocido sus garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que del contenido de la demanda no \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0denuncien conductas en cabeza de los directores del \u00a0proceso, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las cuales sea posible deducir que se le hubiera impedido \u00a0ejercer \u00a0la defensa material y t\u00e9cnica para defender sus intereses debido a que \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo hacer uso de las herramientas que el proceso ofrece para defenderse \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0le \u00a0fueron atribuidos al \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0de \u00a0trata \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, cabe se\u00f1alar que \u00e9ste debe contener no \u00a0solo \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas dejadas de practicar, sino la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0a los fines de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0su aporte habr\u00eda generado resultados \u00a0totalmente distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto, los par\u00e1metros rese\u00f1ados \u00a0no \u00a0fueron atendidos en su totalidad. El casacionista se\u00f1al\u00f3 como omitidas las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Edith \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0Dilson \u00a0Rojas, \u00a0quienes \u00a0laboraban en la \u00a0residencia \u00a0\u201cLos \u00a0Centauros\u201d \u00a0los \u00a0cuales, seg\u00fan \u00e9l, habr\u00edan servido para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que la noche del \u00a0insuceso \u00a0Edith \u00a0Calder\u00f3n \u00a0fue \u00a0la que recibi\u00f3 a RENE MU\u00d1OZ y a Nidia Quiroga \u00a0Mateus \u00a0y \u00a0que \u00a0conociendo \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta v\u00edctima hubiera podido \u00a0corroborar \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0encausado, \u00a0esto \u00a0es, que cuando lleg\u00f3 al lugar \u00a0entr\u00f3 caminando por sus propios medios y consciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que era \u00a0indispensable, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0habr\u00edan \u00a0quedado \u00a0sin \u00a0piso \u00a0las \u00a0referencias \u00a0probatorias \u00a0que se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta para edificar la sentencia de condena y que se concretan en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de la ofendida Jairo Antonio Quiroga \u00a0Mateus; \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Ricardo Enrique Zapata y Alexander Buitrago y de \u00a0la \u00a0misma ofendida, as\u00ed como el dictamen m\u00e9dico legal que se le practic\u00f3 a la \u00a0misma. \u00a0Conforme \u00a0a esos elementos de convicci\u00f3n, concluy\u00f3 el sentenciador que \u00a0RENE \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0GALINDO \u00a0fue \u00a0quien \u00a0al \u00a0finalizar el jolgorio se qued\u00f3 con Nidia \u00a0Arley \u00a0Quiroga, \u00a0quien se hallaba totalmente dormida o desmayada. Por tal motivo \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0abord\u00f3 \u00a0un \u00a0taxi \u00a0con \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0al d\u00eda siguiente \u00a0despert\u00f3 \u00a0en \u00a0unas \u00a0residencias, \u00a0en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0agresor \u00a0intentaba \u00a0colocarle \u00a0su \u00a0ropa \u00a0interior, \u00a0la \u00a0cual \u00a0a \u00a0medida \u00a0que \u00a0se \u00a0recuperaba \u00a0tomaba \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0abuso \u00a0sexual \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sufrido y por el cual le reclam\u00f3 al \u00a0procesado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0los mencionados deponentes, era cr\u00edtico el estado \u00a0de \u00a0beodez \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba la v\u00edctima por la gran ingesti\u00f3n de bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0debieron pedir prestado un ba\u00f1o en un \u00a0establecimiento \u00a0comercial y, despu\u00e9s, por el estado de sue\u00f1o, obnubilaci\u00f3n y \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0conciencia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0ayudada por sus tres acompa\u00f1antes a \u00a0subir \u00a0al \u00a0taxi en el que ser\u00eda llevada por uno de ellos, el aqu\u00ed procesado, a \u00a0las residencias de marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0hasta \u00a0este \u00a0momento, \u00a0permite \u00a0afirmar, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0intrascendente \u00a0hubiera resultado escuchar en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los empleados de \u201cLos Centauros\u201d, si se tiene en cuenta que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0MU\u00d1OZ GALINDO en su diligencia de injurada informa acerca del estado \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0Nidia \u00a0Quiroga, \u00a0pues asugura que cuando salieron de la \u00a0panader\u00eda \u00a0\u201cella \u00a0qued\u00f3 como suelta\u201d, \u201ccomo si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0quedado \u00a0dormida\u201d. Que cuando llegaron a \u00a0la \u00a0residencia \u00a0\u201cla \u00a0ayud\u00e9 a entrar cogi\u00e9ndola del \u00a0brazo \u00a0y \u00a0abraz\u00e1ndola \u00a0e inclusive como hab\u00eda perdido un zapato tampoco pod\u00eda \u00a0caminar \u00a0bien \u00a0porque como hab\u00eda llovido\u201d. Que si no \u00a0la \u00a0hubiera \u00a0ayudado, \u00a0habr\u00eda \u00a0entrado \u00a0a \u00a0la residencia por sus propios medios \u00a0\u201caunque \u00a0estaba \u00a0bastante \u00a0mal, \u00a0pienso \u00a0que \u00a0s\u00ed lo \u00a0hubiera \u00a0podido hacer\u201d y que la raz\u00f3n de llevarla de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0mano \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 abrazarla \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 entrarla \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u201ccortes\u00eda\u201d. \u00a0 \u00a0 (cfr \u00a0 \u00a0 fl \u00a0 \u00a0 57 \u00a0c.o) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones ning\u00fan sentido pr\u00e1ctico \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0el \u00a0llamar a declarar a los pluricitados empleados, si el mismo \u00a0procesado \u00a0es \u00a0quien \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como ingres\u00f3 la v\u00edctima a las \u00a0residencias, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0ver. \u00a0Y si a ello se le suma que tampoco el \u00a0casacionista \u00a0incursion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0reclama, para determinar la supuesta trascendencia en el fallo \u00a0censurado, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0las condiciones se\u00f1aladas, el cargo no puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0sentencia objeto de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 ANIBAL \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13716 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 93 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0julio \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0uno\u00a0 (2001). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El Juzgado Once Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0providencia del 12 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}