\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP8115-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 98906 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0205 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0Gilberto \u00a0Antonio Ballestas Ariza, \u00a0Emenegildo Salcedo Pimienta, \u00a0Jos\u00e9 Rafael Camargo Cuan, \u00a0Orlando \u00a0Alberto Londo\u00f1o Barraza, \u00a0Jos\u00e9 De Jes\u00fas Orozco Hern\u00e1ndez, \u00a0Jairo Jos\u00e9 Mart\u00ednez Valero, \u00a0Anthony Mercado Herrera, \u00a0Nasser Mart\u00ednez Navarro \u00a0y \u00a0Albeiro Navarro Cervantes, \u00a0a trav\u00e9s de apoderada judicial, frente a la sentencia \u00a0proferida el 3 de mayo de 2018 \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante la cual le neg\u00f3 \u00a0la tutela interpuesta contra la Sala Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos al \u00a0debido proceso, a la vida, a la dignidad humana y a la seguridad \u00a0social. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 20 Laboral del \u00a0Circuito de esta ciudad, Ferrocarriles del Norte de Colombia S.A. \u00a0[FENOCO S.A.], el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Industria \u00a0Metalmec\u00e1nica, Metal\u00fargica, Electromec\u00e1nica, \u00a0Ferroviaria, Transportadoras y Comercializadoras del sector \u00a0[SINTRAIME], as\u00ed como las partes y terceros involucrados \u00a0dentro del proceso ordinario laboral n\u00b0 \u00a011001-31-05-020-2009-00700-00. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el \u00a0A quo de \u00a0la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
GILBERTO \u00a0ANTONIO BALLESTAS ARIZA, \u00a0EMENEGILDO SALCEDO PIMIENTA, \u00a0JOS\u00c9 RAFAEL CAMARGO CUAN, \u00a0ORLANDO \u00a0ALBERTO LONDO\u00d1O BARRAZA, \u00a0JOS\u00c9 DE JES\u00daS OROZCO HERN\u00c1NDEZ, \u00a0JAIRO JOS\u00c9 MART\u00cdNEZ VALERO, \u00a0ANTHONY MERCADO HERRERA, \u00a0NASSER MART\u00cdNEZ NAVARRO, \u00a0ALBEIRO NAVARRO CERVANTES \u00a0instauran \u00a0acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito de obtener el amparo \u00a0de sus derechos fundamentales a la VIDA, \u00a0IGUALDAD, \u00a0DEBIDO \u00a0PROCESO, \u00a0DIGNIDAD HUMANA y \u00a0SEGURIDAD SOCIAL \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados por la autoridad convocada. \u00a0<\/p>\n
Refieren \u00a0los promotores que prestaron sus servicios a Ferrocarriles \u00a0del Norte de Colombia S.A. – Fenoco S.A. \u00a0y que se encontraban afiliados al Sindicato Nacional \u00a0de Trabajadores de la Industria Metalmec\u00e1nica, Metal\u00fargica, \u00a0Electromet\u00e1lica, Ferroviaria, Transportadoras y \u00a0Comercializadoras del Sector \u2013 Sintraime. \u00a0<\/p>\n
Agregan que el \u00a04 de noviembre de 2008 dicho sindicato radic\u00f3 pliego de \u00a0peticiones ante su empleador, quien se neg\u00f3 a realizar dicha \u00a0negociaci\u00f3n. Indican que con ocasi\u00f3n a lo anterior, \u00a0decidieron iniciar un cese de actividades, raz\u00f3n por la cual, \u00a0Fenoco S.A. procedi\u00f3 con el despido colectivo de 27 \u00a0trabajadores, pese a que, en sentir de los accionantes, se \u00a0encontraban cobijados por fuero circunstancial. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0que instauraron demanda ordinaria laboral, tr\u00e1mite del cual \u00a0conoci\u00f3 el Juzgado Veinte Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0autoridad que mediante prove\u00eddo de 3 \u00a0de julio de 2015 \u00a0accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones de la demanda, pues \u00a0conden\u00f3 a la sociedad convocada a reintegrar a 7 de los \u00a0demandantes y la absolvi\u00f3 respecto de los otros 20. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que ambas partes apelaron la anterior decisi\u00f3n ante la Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, Colegiado que en \u00a0sentencia de 14 \u00a0de junio de 2017 \u00a0revoc\u00f3 parcialmente la de primera instancia y, en su lugar, \u00a0orden\u00f3 el reintegro de 16 de los trabajadores que no fueron \u00a0reinstalados por el a quo. \u00a0<\/p>\n
Sostienen \u00a0que Ferrocarriles \u00a0del Norte de Colombia S.A. – Fenoco S.A. interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n contra la sentencia de segundo grado y que en \u00a0prove\u00eddo de 1.\u00b0 de noviembre de 2017 la Magistratura \u00a0enjuiciada lo concedi\u00f3. \u00a0<\/p>\n
Indican que en \u00a0el tr\u00e1mite del proceso se han presentado una serie de \u00a0memoriales por parte de sus compa\u00f1eros en los que desisten de \u00a0las pretensiones de la demanda y, en virtud a ello, se les ha \u00a0transado con sumas \u00abdespreciables\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Alegan que la \u00a0sociedad convocada ha dilatado la culminaci\u00f3n del proceso \u00a0judicial, raz\u00f3n por la cual, se han visto afectados, pues \u00a0est\u00e1n en un estado de necesidad significativo, ya que algunos \u00a0padecen enfermedades, son de edad avanzada y sus familias han sido \u00a0v\u00edctimas de esa situaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Acuden entonces \u00a0al presente mecanismo de amparo constitucional para que se protejan \u00a0sus derechos fundamentales invocados y, para su efectividad, \u00a0pretenden, en s\u00edntesis, que se ordene a Fenoco S. A. lo \u00a0siguiente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los reinstale en los cargos que ven\u00edan ocupando, tal como lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuso la sentencia de 14 de junio de 2017. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abreconozca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicamente por medio de comunicaci\u00f3n de gran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0circulaci\u00f3n nacional que vulner\u00f3 [sus] derechos\u00bb. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se le permita interponer m\u00e1s recursos ni memoriales ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitudes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se declare desierto el recurso de Casaci\u00f3n \u00abdada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la dilaci\u00f3n del proceso por parte del solicitante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo, como quiera \u00a0que verificado el sistema de consulta jur\u00eddica Siglo XXI, se \u00a0tiene que la decisi\u00f3n emitida por la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 fue recurrida en casaci\u00f3n por FENOCO \u00a0S.A., recurso que fue concedido el 1\u00ba de noviembre de 2017 sin \u00a0que dicho Tribunal haya remitido la actuaci\u00f3n a \u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n, pues se encuentra pendiente de resolver un \u00a0recurso de reposici\u00f3n. De manera que al encontrarse en tr\u00e1mite \u00a0la concesi\u00f3n de mismo, la acci\u00f3n de tutela resulta \u00a0improcedente, conforme a la establecido en el art\u00edculo 6 del \u00a0Decreto 2591 1991. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Gilberto \u00a0Antonio Ballestas Ariza, \u00a0Emenegildo Salcedo Pimienta, \u00a0Jos\u00e9 Rafael Camargo Cuan, \u00a0Orlando \u00a0Alberto Londo\u00f1o Barraza, \u00a0Jos\u00e9 De Jes\u00fas Orozco Hern\u00e1ndez, \u00a0Jairo Jos\u00e9 Mart\u00ednez Valero, \u00a0Anthony Mercado Herrera, \u00a0Nasser Mart\u00ednez Navarro \u00a0y \u00a0Albeiro Navarro Cervantes presentaron \u00a0memorial con el que reiteraron los planteamientos de la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Corte determinar si la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0vulner\u00f3 los derechos al \u00a0debido proceso, a la vida, a la dignidad humana y a la seguridad \u00a0social de los interesados, dentro del proceso ordinario laboral \u00a0adelantado en contra FENOCO S.A. \u00a0<\/p>\n
Para resolver, \u00a0previamente verificar\u00e1 si se satisface el principio de \u00a0subsidiariedad que rige el ejercicio de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si la actuaci\u00f3n laboral \u00a0no \u00a0ha finalizado, la tutela se torna improcedente. \u00a0<\/p>\n
2.1. El amparo fue \u00a0consagrado como un procedimiento preferente y sumario, destinado a la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales cuando sean \u00a0amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de una \u00a0autoridad p\u00fablica o un particular y siempre que no exista otro \u00a0mecanismo de defensa o se est\u00e9 ante un perjuicio irremediable, \u00a0evento \u00faltimo en el cual procede como mecanismo transitorio. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0tiene car\u00e1cter alternativo. \u00a0Es inviable cuando el interesado dispone de otro medio de defensa \u00a0judicial, pues no fue concebido para sustituir \u00a0a \u00a0los jueces ordinarios, ni como mecanismo supletorio \u00a0de los procedimientos se\u00f1alados en las normas procesales. \u00a0<\/p>\n
Mientras el \u00a0proceso se encuentre en curso, es decir, no se haya agotado la \u00a0actuaci\u00f3n del juez ordinario, el afectado tendr\u00e1 la \u00a0posibilidad de reclamar, al interior del tr\u00e1mite, el respeto \u00a0de las garant\u00edas constitucionales, sin que sea admisible \u00a0acudir para tal fin a la tutela. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, uno de los presupuestos de procedibilidad consiste \u00a0justamente en que se hayan agotado todos los mecanismos ordinarios y \u00a0extraordinarios de defensa judicial1. \u00a0<\/p>\n
Es all\u00ed, \u00a0ante el juez natural, donde el peticionario puede plantear su \u00a0inconformidad, expresar las razones de su desacuerdo frente a las \u00a0decisiones adoptadas, recurrirlas. \u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En el presente caso, est\u00e1 demostrado que el proceso laboral \u00a0adelantado por la parte accionante, a\u00fan no ha concluido, pues \u00a0en la actualidad se encuentra en tr\u00e1mite el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, presentado contra la decisi\u00f3n adoptada por la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, mediante la cual \u00a0revoc\u00f3 parcialmente la sentencia adoptada por el Juzgado 20 \u00a0Laboral del Circuito de esta ciudad y, en su lugar, orden\u00f3 el \u00a0reintegro de los accionantes al cargo que ocupaban o a uno igual o de \u00a0superior categor\u00eda. \u00a0<\/p>\n
Adentrarse la \u00a0Corte en el fondo del asunto ser\u00eda inmiscuirse indebidamente \u00a0en el tr\u00e1mite de un proceso que est\u00e1 en curso, al \u00a0interior del cual existe otro mecanismo id\u00f3neo para garantizar \u00a0la protecci\u00f3n de que se trata, esto es, en sede de casaci\u00f3n, \u00a0con lo cual deviene improcedente la acci\u00f3n de tutela \u00a0solicitada. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Corte \u00a0Constitucional, en sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CC T-967-2010, dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0la \u00a0idea de aplicar la acci\u00f3n de tutela en procesos judiciales que \u00a0est\u00e1n en tr\u00e1mite o terminados, pugna, por regla \u00a0general, con el ordenamiento jur\u00eddico; porque cada \u00a0procedimiento judicial cuenta con los mecanismos que se requieren \u00a0para garantizar el debido proceso y la justicia efectiva. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior sirve para se\u00f1alarle a los actores que estando el \u00a0proceso laboral en curso, la demanda de tutela aparece claramente \u00a0improcedente y la situaci\u00f3n especial expuesta por ellos, esto \u00a0es, su avanzada edad y la carencia de recursos econ\u00f3micos, no \u00a0justificar\u00eda una intervenci\u00f3n del juez de tutela para \u00a0definir el conflicto laboral, m\u00e1xime si se tienen en cuenta \u00a0que pueden solicitarle a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte una prelaci\u00f3n del asunto en cuesti\u00f3n, acreditando \u00a0las circunstancias antes resaltadas, con el objeto de que se \u00a0pronuncie sobre el recurso de forma prioritaria. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0consideraciones, se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00ba 1 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. Sentencias C-590 del 8 de junio de 2005 y T-332 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 de mayo de 2006. CSJ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP Rad. No. 31.781, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032.327, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036.728, 38.650, 40.408,41.642, 41.805, 49, 752, 50.399, 50.765, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053.544, 54.762, 57.583, 59.354, 60.917, 61.515, 62.691, 63.252, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a064.107, 65.086, 66.996, 67.145, 68.727, 69.938 y 70.488. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder Pati\u00f1o \u00a0Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP8115-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 98906 \u00a0 Acta \u00a0205 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0Gilberto \u00a0Antonio Ballestas Ariza, \u00a0Emenegildo Salcedo Pimienta, \u00a0Jos\u00e9 Rafael Camargo Cuan, \u00a0Orlando […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}