\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13683 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 63 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos de mayo del a\u00f1o dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 Doctor \u00a0 EDUARDO \u00a0PASTOR \u00a0SARMIENTO \u00a0MAESTRE – ex \u00a0Fiscal \u00a0seccional \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito de San Juan \u00a0(Guajira), \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del tribunal superior del distrito judicial de \u00a0Riohacha, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 a las penas principales de dieciocho \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 por \u00a0 encontrarlo \u00a0 penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. ANTECEDENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.-\u00a0 Aproximadamente a las diez de la \u00a0noche \u00a0del nueve de junio de mil novecientos noventa y dos, en\u00a0 la calle 13 \u00a0con \u00a0carrera \u00a015 \u00a0del municipio de Fonseca (Guajira), la camioneta marca Ford de \u00a0placas \u00a0K-92200 \u00a0conducida \u00a0por \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GUERRA \u00a0AMAYA, atropell\u00f3 a las \u00a0se\u00f1oras \u00a0MARIA \u00a0FERNANDA \u00a0FERNANDEZ CUELLO y NIDIER ESTHER ROBLES, empleadas al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ENOEMIA ALVAREZ ORTEGA, falleciendo la primera de las \u00a0mencionadas \u00a0cuando \u00a0era trasladada hacia el hospital San Rafael de San Juan del \u00a0Cesar, \u00a0a \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0remitida \u00a0debido \u00a0a la gravedad de sus lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los hechos fueron presenciados por el se\u00f1or \u00a0ORANGEL \u00a0ROMERO \u00a0ORTEGA, \u00a0inspector \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0quien \u00a0pidi\u00f3 al \u00a0conductor \u00a0que retrocediera el veh\u00edculo advirti\u00e9ndole que no se fuera a ir por \u00a0haber \u00a0atropellado \u00a0una \u00a0persona, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo cual abandon\u00f3 el lugar para \u00a0presentarse \u00a0al \u00a0d\u00eda siguiente ante el Juzgado Promiscuo Municipal donde se dio \u00a0inicio a la formal instrucci\u00f3n penal correspondiente (fl. 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vinculado mediante indagatoria el se\u00f1or LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GUERRA \u00a0AMAYA \u00a0(fls. \u00a034 \u00a0y \u00a0ss.), \u00a0el \u00a0Juzgado promiscuo municipal de \u00a0Fonseca \u00a0lo afect\u00f3 con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por el \u00a0concurso \u00a0 delictual \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 330 del C\u00f3digo penal, \u00a0por \u00a0haber \u00a0abandonado \u00a0sin justa causa el sitio de la comisi\u00f3n del hecho, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber sido enterado de lo sucedido, ning\u00fan auxilio prest\u00f3 a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0para en lugar de ello, irse a dormir a su casa (fls. 56 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumida \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n por la Unidad de \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0seccional doctor RODRIGO DAZA \u00a0BERMUDEZ, \u00a0al \u00a0decidir \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida de \u00a0aseguramiento \u00a0impuesta, resolvi\u00f3 no acceder a ello, y, en cambio, concedi\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0del encartado considerando “no encontrarse en curso (sic) \u00a0en \u00a0las \u00a0prohibiciones \u00a0del \u00a0art. 417 del C. P. P., m\u00e1xime cuando no se dan los \u00a0requerimientos \u00a0del \u00a0inciso \u00a03o. \u00a0de \u00a0la misma obra”, seg\u00fan se\u00f1al\u00f3 (fls. 89 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa la clausura del ciclo instructivo (fl. \u00a099), \u00a0el doctor EDUARDO PASTOR SARMIENTO MAESTRE, Fiscal doce seccional, a quien \u00a0fueron \u00a0reasignadas las diligencias, calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de LUIS FERNANDO GUERRA AMAYA, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y lesiones personales culposas, al tiempo que le neg\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0libertad provisional ante la consideraci\u00f3n de haber abandonado sin \u00a0justa causa el lugar de la comisi\u00f3n del hecho (fls. 101 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con este \u00faltimo tema, explic\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0su prove\u00eddo que “Basta hecharle (sic) un vistazo al acervo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0convencerse \u00a0que \u00e9sta (sic) causal est\u00e1 probada; es el mismo \u00a0sindicado \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 (sic) \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0para \u00a0presentarse \u00a0posteriormente \u00a0con su Abogado, tambi\u00e9n las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0son \u00a0calros \u00a0(sic) cuando aceveran (sic) que le \u00a0pidieron \u00a0que \u00a0se \u00a0regresaran (sic), que constataran (sic) que (sic) habia (sic) \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0este no acept\u00f3 sino que se fu\u00e9 (sic) en el carro del otro amigo y \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0abandonado \u00a0al igual que a las v\u00edctimas. Tambi\u00e9n es claro el se\u00f1or \u00a0ORANGEL \u00a0ROMERO \u00a0ORTAGA \u00a0(sic), \u00a0en su declaraci\u00f3n rendida bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 al sindicado que se regresara a atender el \u00a0accidente \u00a0que habia (sic) ocacionado (sic) y por m\u00e1s que le rog\u00f3 no accedi\u00f3. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0no \u00a0es la de que el \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0evada \u00a0la acci\u00f3n de la justicia sino que se le preste un auxilio \u00a0oportuno \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0v\u00edctimas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0posible \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0que \u00a0mueran”.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0este prove\u00eddo, en resoluci\u00f3n proferida el veinte de abril \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco \u00a0(fls. 115), el fiscal Sarmiento Maestre \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor del procesado LUIS FERNANDO GUERRA AMAYA, \u00a0decisi\u00f3n que fundament\u00f3 en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es cierto que este Despacho en el momento de \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del sumario expus\u00f3 (sic) que se debi\u00f3 ordenar la captura \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0el presente proceso lo (sic) agravante del \u00a0art\u00edculo \u00a0330 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, o sea que abandon\u00f3 sin justa causa el lugar \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho. \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0aquel momento se motiv\u00f3 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0en \u00a0esa \u00a0causal en vista de que el \u00fanico que no se present\u00f3 en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0del \u00a0accidente fu\u00e9 (sic) el chofer y el sindicado. Pero se descart\u00f3 \u00a0las \u00a0aceveraciones \u00a0(sic) \u00a0o justificaciones que \u00e9l hac\u00eda en el sentido de que \u00a0nunca \u00a0pens\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0era accidente \u00e9l era el autor, testualmente (sic) dice \u00a0‘Yo \u00a0me \u00a0fui \u00a0acostar \u00a0(sic) \u00a0porque no pens\u00e9 que era accidente’. M\u00e1s adelante \u00a0agrega, \u00a0luego \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0once \u00a0la \u00a0noche me fueron a visar (sic) que hab\u00eda \u00a0atropellado \u00a0a una mujer, pero yo esper\u00e9 para presentarme al d\u00eda siguiente con \u00a0m\u00ed \u00a0(sic) \u00a0Abogado, \u00a0por \u00a0eso \u00a0hize \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0mi \u00a0presentaci\u00f3n’. \u00a0Este \u00a0comportamiento \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0en una persona que le ocurre un accidente de esta \u00a0clase, \u00a0ya \u00a0que no tiene conocimiento de qui\u00e9n es la persona o mejor v\u00edctima o \u00a0sus \u00a0familiares \u00a0ni \u00a0cual va hacer (sic) la reacci\u00f3n que estaran (sic) pensando \u00a0solamente \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0vida \u00a0tambi\u00e9n \u00a0correr\u00e1 \u00a0peligro, \u00a0y \u00a0busca o espera el \u00a0respaldo \u00a0y acesoramiento (sic) de un profesional o de una persona que le preste \u00a0confianza \u00a0y \u00a0seguridad. \u00a0Esto \u00a0lo \u00a0reafirmo \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0la siguiente respuesta \u00a0‘CONTESTO: \u00a0Ya \u00a0hab\u00eda una persona muerta, entonces ya yo ten\u00eda que presentarme \u00a0era \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0con m\u00ed (sic) Abogado, como lo hize (sic) en el d\u00eda de ayer’. \u00a0Fu\u00e9 \u00a0(sic) \u00a0com\u00fan \u00a0el \u00a0concepto que en su momento tuvo el Tribunal Superior de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0en \u00a0el sentido de aceptar como excusa para abandonar el \u00a0lugar \u00a0de los hechos el temor del victimario o la reacci\u00f3n de los familiares de \u00a0la \u00a0victima \u00a0(sic), \u00a0ya \u00a0que es conocido tambi\u00e9n el comportamiento agresivo que \u00a0presentan \u00a0las \u00a0personas de la region (sic) de ver a un familiar atropellado por \u00a0un \u00a0automotor, \u00a0por \u00a0lo tanto tambi\u00e9n nosotros nos acojemos (sic) a \u00e9sta (sic) \u00a0jurisprudencia o tesis del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“No \u00a0es \u00a0estra\u00f1o (sic) que de la noche a la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0se \u00a0cambie \u00a0un \u00a0concepto \u00a0y menos cuando se trata de interpretaci\u00f3n de \u00a0leyes \u00a0o \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios, \u00a0porque \u00a0es \u00a0cotidiano encontrar pareceres \u00a0encontrados \u00a0desde \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema hasta el m\u00e1s humilde Juez del pueblo, es \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0algo son creados por ley los recursos, como el que nos ocupa para que \u00a0en lo posible se enmienden los yerros en que se pudiera caer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“As\u00ed \u00a0las cosas es facil (sic) concluir que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el actuar apresurado del procesado LUIS FERNANDO se encuentra m\u00e1s \u00a0que justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones \u00a0y en especial lo de que no se presenta la causal de agravaci\u00f3n \u00a0tratada \u00a0en este prove\u00eddo, y aceptando las indemnizaciones presentada (sic) por \u00a0el \u00a0defensor y que firma la perjudicada y la representante de la difunta, nos da \u00a0pie \u00a0 para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y ordenar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal ya que se demostr\u00f3 una reparaci\u00f3n completa de los da\u00f1os \u00a0ocasionados con la acci\u00f3n delictuosa” (fls. 123 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0escritos, allegados por el defensor, en \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 da \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0referida, \u00a0son \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“INIDES ESTHER ROBLES CAICEDO, mujer mayor de \u00a0edad, \u00a0vecina \u00a0de \u00a0Fonseca, Guajira, identificada con la C. C. No. 40.984.479 de \u00a0Maicao, \u00a0 Guajira, \u00a0 obrando \u00a0en \u00a0mi \u00a0propio \u00a0nombre, \u00a0a \u00a0Usted \u00a0atentamente \u00a0le \u00a0manifiesto, \u00a0con \u00a0base en el art\u00edculo 39 del C. P. P., que desde el 16 de junio \u00a0de \u00a01992, recib\u00ed del se\u00f1or LUIS FERNANDO GUERRA AMAYA, indemnizaci\u00f3n integral \u00a0por \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0personales que me produjera en el accidente de tr\u00e1nsito que \u00a0es materia de esta investigaci\u00f3n” (fl. 118) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ENOEMIA \u00a0ALVAREZ \u00a0ORTEGA, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0“obrando \u00a0en \u00a0mi propio nombre y como persona que ten\u00eda a su cargo a la se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0FERNANDA FERNANDEZ CUELLO, v\u00edctima dentro del accidente en referencia, a \u00a0Usted \u00a0atentamente \u00a0le manifiesto, con base en el art\u00edculo 39 del C. P. P., que \u00a0desde \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992, \u00a0recib\u00ed del se\u00f1or REINEL AMAYA ARCINIEGAS, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el hecho anterior, seg\u00fan documento que en copia aut\u00e9ntica \u00a0se \u00a0 anexa \u00a0 y \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n” \u00a0(fl. \u00a0119).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En oportunidad, el Personero municipal de San \u00a0Juan \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la providencia que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n (fl. 134), obteniendo su revocatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal superior, autoridad que dispuso \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta llevada a cabo por \u00a0doctor \u00a0 EDUARDO \u00a0 PASTOR \u00a0 SARMIENTO \u00a0MAESTRE \u00a0(fls. \u00a0146 \u00a0y \u00a0ss.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- El asunto correspondi\u00f3 conocerlo a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada ante el tribunal superior de Riohacha, autoridad que dispuso \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de indagaci\u00f3n preliminar (fl. 150) en desarrollo de la cual \u00a0se allegaron los siguientes elementos de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1.- Copia de la resoluci\u00f3n 039 de junio \u00a026 \u00a0de \u00a01992 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0a \u00a0la planta de personal de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0general \u00a0de la naci\u00f3n al doctor EDUARDO SARMIENTO MAESTRE (fl. 155), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0como \u00a0fiscal \u00a0coordinador de la Direcci\u00f3n \u00a0seccional de fiscal\u00edas de Riohacha (fl. 154). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.2.- \u00a0Diligencia \u00a0de \u00a0versi\u00f3n del doctor \u00a0EDUARDO \u00a0PASTOR \u00a0SARMIENTO MAESTRE, en la cual parti\u00f3 de advertir no conocer al \u00a0sindicado \u00a0ni \u00a0los ofendidos en el proceso que tuvo a su cargo, y posteriormente \u00a0hacer \u00a0un recuento de lo sucedido en la actuaci\u00f3n. Dijo que en su condici\u00f3n de \u00a0Fiscal \u00a0doce \u00a0seccional de San Juan del Cesar (Guajira) le correspondi\u00f3 conocer \u00a0de \u00a0un proceso seguido contra LUIS FERNANDO GUERRA AMAYA a quien se sindicaba de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y lesiones personales culposas, actuaci\u00f3n que hab\u00eda \u00a0sido \u00a0iniciada \u00a0e \u00a0instruida en gran parte por el Juzgado promiscuo municipal de \u00a0Fonseca \u00a0por \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0all\u00ed \u00a0el \u00a0hecho. El juez resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 dictando \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0una \u00a0vez vencido el t\u00e9rmino de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el proceso se remiti\u00f3 por competencia a la Fiscal\u00eda seccional de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0asign\u00e1ndosele \u00a0al \u00a0doctor \u00a0RODRIGO DAZA BERMUDEZ,\u00a0 \u00a0Fiscal \u00a011 \u00a0de \u00a0esa \u00a0especialidad,\u00a0 \u00a0quien \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0criterio del \u00a0funcionario \u00a0de instrucci\u00f3n, a solicitud del defensor concedi\u00f3 al procesado el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0Posteriormente, \u00a0prosigue, \u00a0al \u00a0realizar la \u00a0reasignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos, y habi\u00e9ndole correspondido el conocimiento de \u00a0dicho\u00a0 \u00a0asunto, calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad \u00a0anteriormente \u00a0concedida \u00a0al procesado y \u00a0libr\u00f3 \u00a0al \u00a0efecto \u00a0orden \u00a0de captura. Contra esta determinaci\u00f3n, contin\u00faa, el \u00a0defensor \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n y subsidiariamente el de apelaci\u00f3n \u00a0demandando \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0argumentando \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de un principio constitucional por no haberse allegado \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permitiera modificar la decisi\u00f3n de conceder la libertad y que, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las previsiones del art\u00edculo 39 del C. de p. p., proced\u00eda la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a los perjudicados, allegando al \u00a0efecto \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 \u00e9stos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 hac\u00edan \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 esto, \u00a0 contin\u00faa,\u00a0 \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0\u201cun \u00a0poco\u201d del concepto plasmado en la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0consider\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no hab\u00eda huido del lugar de los hechos, sino \u00a0que \u00a0se \u00a0ocult\u00f3 \u00a0para \u00a0presentarse \u00a0al \u00a0siguiente \u00a0d\u00eda al Juzgado como lo hizo \u00a0temiendo \u00a0a la reacci\u00f3n que los familiares de la v\u00edctima pudiesen tener en ese \u00a0momento, \u00a0excusa aceptada y confirmada por nuestro Tribunal Superior de Riohacha \u00a0en \u00a0varias oportunidades ya que es conocida la reacci\u00f3n violenta o belicosa que \u00a0tiene el pueblo Guajiro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed c\u00f3mo, alude haber entrado a analizar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con el contenido de la \u00a0norma \u00a0procedimental \u00a0citada, por lo que procedi\u00f3 a precluir la investigaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que conforme al mandato legal si los interesados o perjudicados no quieren \u00a0continuar \u00a0con una acci\u00f3n penal, tampoco un funcionario judicial lo puede hacer \u00a0caprichosamente, \u00a0\u201cmenos cuando es el mismo C\u00f3digo de Procedimiento que se lo \u00a0est\u00e1 exigiendo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0adoptadas \u00a0estuvieron \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0derecho, como as\u00ed ha procedido durante sus \u00a0diecis\u00e9is \u00a0a\u00f1os al servicio de la judicatura, los que han transcurrido sin una \u00a0sanci\u00f3n penal o disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se le interrog\u00f3 sobre los motivos por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0y aquella que resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0son \u00a0diametralmente \u00a0opuestas, \u00a0adujo \u00a0que los fundamentos de una y \u00a0otra \u00a0son \u00a0valederos \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de juicio recaudados permiten \u00a0adoptar \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0posturas, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es nuevo dado que con los \u00a0recursos \u00a0los \u00a0abogados \u00a0tienen \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de hacer ver al funcionario un \u00a0punto \u00a0de vista diferente antes no examinado, o porque en la revisi\u00f3n encuentra \u00a0elementos \u00a0nuevos \u00a0no \u00a0considerados \u00a0hasta \u00a0el momento, como igual sucede con la \u00a0segunda \u00a0instancia, en donde no siempre que se revoca una decisi\u00f3n es porque el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado se hubiera apartado en forma dolosa de la ley, lo \u00a0cual \u00a0demuestra, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, que lo que se presenta es una divergencia de \u00a0conceptos siendo esto permitido en nuestro sistema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0al proferir la resoluci\u00f3n de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n, examin\u00f3 las pruebas allegadas al proceso desde \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0adoptada \u00a0en la resoluci\u00f3n acusatoria, y de esta \u00a0manera \u00a0concluy\u00f3 \u00a0acreditados \u00a0los \u00a0fundamentos legales expuestos en la segunda \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 al \u00a0 expediente \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0incorporadas \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0sobre \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0Es \u00a0decir, precluy\u00f3 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0porque no se daban las causales previstas por los art\u00edculos 330 y \u00a0341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0y porque se produjo indemnizaci\u00f3n integral, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto por el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que \u00a0no concurri\u00f3 la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n por abandono del lugar de ocurrencia del hecho, y que las \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0aportadas reun\u00edan los presupuestos legales \u00a0para \u00a0ser \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0tales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las personas que recibieron la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0las \u00a0mismas \u00a0que figuraban como ofendidas o perjudicadas \u00a0con la infracci\u00f3n, y la reparaci\u00f3n se efectu\u00f3 por mutuo acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, prosigue, si se revisa la actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0present\u00f3 alg\u00fan familiar de MARIA \u00a0FERNANDA \u00a0FERNANDEZ \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por su fallecimiento, sino que \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0hizo la se\u00f1ora ENOEMIA ALVAREZ ORTEGA quien desde un comienzo estuvo \u00a0pendiente \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y de las incidencias posteriores al accidente (fls. \u00a0160 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0 Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento procesal, la Fiscal\u00eda delegada ante el tribunal \u00a0superior \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0formal apertura de instrucci\u00f3n penal (fls. 167), en cuyo \u00a0desarrollo fueron allegadas las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.1.- Diligencia de indagatoria del doctor \u00a0EDUARDO \u00a0PASTOR \u00a0SARMIENTO \u00a0MAESTRE, \u00a0quien manifest\u00f3 que si bien al momento de \u00a0calificar \u00a0el \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria contra LUIS FERNANDO GUERRA \u00a0AMAYA, \u00a0consider\u00f3 \u00a0viable \u00a0revocar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de libertad provisional que le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0concedido\u00a0 \u00a0anteriormente, “por darse una de las causales del \u00a0art\u00edculo \u00a0330 del C. P. m\u00e1s exactamente la de abandonar el lugar de los hechos \u00a0sin \u00a0 una \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 justificada”, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a analizar “con m\u00e1s detenimiento y, \u00a0estudiando \u00a0cuidadosamente \u00a0los \u00a0elementos de juicio existentes en el plenario”, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0“que \u00a0el procesado hab\u00eda abandonado el lugar de los hechos con justa \u00a0causa \u00a0por \u00a0temor \u00a0a \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0tener \u00a0los familiares de las \u00a0v\u00edctimas y que \u00e9stos fueran a proceder contra su vida”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n el defensor solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido indemnizados integralmente los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0o a sus representantes legales y al observar que \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0en \u00a0ese sentido allegadas satisfac\u00edan los requisitos, dio \u00a0aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que la indemnizaci\u00f3n otorgada a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ENOEMIA ALVAREZ ORTEGA\u00a0 fue aceptada por su despacho habida cuenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0persona \u00a0fue \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0pendiente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0vigilaba las \u00a0necesidades \u00a0vitales \u00a0de la fallecida, m\u00e1xime que ning\u00fan familiar se present\u00f3 \u00a0a reclamar indemnizaci\u00f3n de perjuicios (fl. 172). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.2.- \u00a0Por providencia del dos de julio de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y seis, la Fiscal\u00eda delegada ante el tribunal defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del doctor SARMIENTO MAESTRE, afect\u00e1ndolo con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0203), \u00a0la \u00a0cual fue confirmada por la Fiscal\u00eda delegada ante la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la alzada interpuesta por la defensa (fls. 3 y \u00a0ss. cuad. Segunda I. Fiscal\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.3.- \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0ORANGEL \u00a0ROMERO ORTEGA, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0lo \u00a0expuesto en el proceso a cargo del fiscal SARMIENTO MAESTRE, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0presenciado \u00a0el \u00a0atropellamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0peatones \u00a0por \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Fernando Guerra, a quien le solicit\u00f3 devolverse para \u00a0auxiliar \u00a0a las personas arrolladas, no obstante lo cual emprendi\u00f3 la huida del \u00a0lugar (fl. 395). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.4.- ENOEMIA TERESA ALVAREZ, dijo no haber \u00a0recibido \u00a0ninguna \u00a0indemnizaci\u00f3n por la muerte de la se\u00f1ora Fern\u00e1ndez Cuello, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0cancelado fueron los gastos funerarios que ascendieron a doscientos \u00a0diez mil pesos (fls. 398 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.5.- \u00a0Por prove\u00eddo de once de octubre de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y seis, la Fiscal\u00eda instructora decret\u00f3 la clausura \u00a0de la investigaci\u00f3n (fl. 401). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. LA RESOLUCION ACUSATORIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0superior \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0doctor \u00a0EDUARDO \u00a0PASTOR \u00a0SARMIENTO \u00a0MAESTRE \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0451), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0caus\u00f3 ejecutoria en esa \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0acusador que no obstante las \u00a0motivaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Sarmiento \u00a0Maestre \u00a0en \u00a0la providencia \u00a0mediante \u00a0la cual convoc\u00f3 a responder en juicio criminal a Luis Fernando Guerra \u00a0Amaya, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso delictivo de homicidio y lesiones personales culposas, \u00a0agravadas \u00a0por \u00a0haber \u00a0abandonado \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0el lugar de ocurrencia del \u00a0hecho; \u00a0posteriormente, \u00a0y \u00a0sin \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0que \u00a0desvirtuara \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el defensor, \u00a0inexplicablemente \u00a0cambi\u00f3 \u00a0de \u00a0criterio:\u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n; \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0cambio \u00a0una irreal indemnizaci\u00f3n integral, y, por \u00a0esa \u00a0 v\u00eda \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 precluida \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0entonces \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0comportamiento descrito, el fiscal \u00a0Sarmiento \u00a0 Maestre \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0impide \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0concurren \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n en los delitos de homicidio y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, \u00a0y \u00a0porque \u00a0injustificadamente acept\u00f3 a ENOEMIA \u00a0ALVAREZ \u00a0ORTEGA, \u00a0como \u00a0persona legitimada, sin serlo, para recibir una aparente \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte ocasionada a MARIA FERNANDA FERNANDEZ, \u00a0pese \u00a0 a \u00a0 conocerse \u00a0procesalmente \u00a0que \u00a0los \u00a0gastos \u00a0por \u00a0ella \u00a0asumidos \u00a0solo \u00a0ascendieron \u00a0a $ 210.000.oo y, adem\u00e1s, que la v\u00edctima ten\u00eda tres hijos que la \u00a0heredaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. EL JUICIO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0tramitarla \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0superior del distrito judicial de Riohacha, en la cual \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0constancias \u00a0del desempe\u00f1o, a partir de 1979, del doctor EDUARDO \u00a0SARMIENTO \u00a0MAESTRE, como Juez civil municipal de R\u00edo de Oro, Juez promiscuo del \u00a0circuito \u00a0 de \u00a0 Chiriguan\u00e1, \u00a0Juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Aguachica, \u00a0en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0(fl. \u00a0479); \u00a0Juez \u00a0segundo \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0ambulante \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Riohacha, \u00a0Juez \u00a0segundo \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n criminal de \u00a0Maicao, \u00a0Juez \u00a0quinto \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de San Juan del Cesar, y Juez \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0ambulante \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0del Cesar, en el \u00a0departamento de la Guajira (fls. 489 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0certificados \u00a0expedidos por la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0naci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0492) \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala jurisdiccional \u00a0disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo superior de la judicatura (fls. 494), sobre ausencia \u00a0de \u00a0 antecedentes \u00a0 disciplinarios \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 EDUARDO \u00a0 PASTOR \u00a0 SARMIENTO \u00a0MAESTRE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la audiencia p\u00fablica (fls. 520 y ss.), \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GUERRA AMAYA quien refiri\u00f3 no \u00a0haberle \u00a0solicitado, \u00a0directamente, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0familiares \u00a0suyos o su \u00a0defensor, \u00a0al \u00a0doctor \u00a0SARMIENTO \u00a0MAESTRE \u00a0alguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n para \u00a0recuperar \u00a0la \u00a0libertad.\u00a0 \u00a0El \u00a0doctor \u00a0ALVARO \u00a0ALARIO \u00a0MONTERO, defensor de \u00a0Guerra \u00a0Amaya \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0acusado, refiri\u00f3 haberse \u00a0limitado \u00a0a \u00a0presentar \u00a0los \u00a0memoriales en los cuales pon\u00eda en conocimiento del \u00a0funcionario \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites efectuados por los familiares del sindicado, sin que \u00a0recuerde \u00a0si \u00a0su \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0present\u00f3 \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n principal o como ejercicio de los recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor EDUARDO PASTOR SARMIENTO MAESTRE \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0“indemnizaci\u00f3n integral” para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la instrucci\u00f3n, lo entiende como “el \u00a0pago \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0hace a los perjudicados por el delito”. En los casos de \u00a0homicidio \u00a0y lesiones personales, este monto es determinado por el acuerdo a que \u00a0lleguen \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0seg\u00fan \u00a0aduce. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con MARIA FERNANDA FERNANDEZ, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0su \u00a0patrona, \u00a0la se\u00f1ora ENOEMIA ALVAREZ ORTEGA, afirm\u00f3 \u00a0haber \u00a0 tenido \u00a0 que \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0gastos \u00a0que \u00a0ascendieron \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a0210.000.oo\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0sepelio \u00a0de \u00a0aquella, quien adem\u00e1s era madre de tres \u00a0hijos \u00a0residentes \u00a0en \u00a0El \u00a0Banco \u00a0Magdalena, al proceso no se alleg\u00f3 prueba que \u00a0confirmara \u00a0o \u00a0desvirtuara su dicho, y tampoco busc\u00f3 la manera de que los hijos \u00a0se \u00a0constituyeran \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil, lo cual demuestra que la \u00fanica persona con \u00a0quien conviv\u00eda Mar\u00eda Fernanda era la se\u00f1ora Alvarez Ortega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, agreg\u00f3 que\u00a0 cuando el \u00a0proceso \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0al \u00a0parecer\u00a0 \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda declarado la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0al menos estaban vencidos los t\u00e9rminos de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0tuviera \u00a0oportunidad \u00a0procesal para aclarar la \u00a0afirmaci\u00f3n hecha por la se\u00f1ora Enoemia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0no haber concluido en ning\u00fan momento \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0GUERRA \u00a0AMAYA \u00a0hubiera abandonado el lugar de los hechos por \u00a0considerar \u00a0no \u00a0haber \u00a0atropellado a nadie, sino que las pruebas lo convencieron \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado era consciente del hecho, sin embargo de lo cual abandon\u00f3 el \u00a0lugar \u00a0por \u00a0temor a la reacci\u00f3n que se presentara por el acontecimiento, lo que \u00a0se \u00a0explica \u00a0en \u00a0una \u00a0regi\u00f3n donde los choferes han muerto en el mismo sitio de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0violenta \u00a0de \u00a0los familiares o \u00a0allegados de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 330 del C\u00f3digo Penal se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de ocurrencia del hecho debe ser sin justa causa, \u00a0pero \u00a0si \u00a0ello \u00a0obedece \u00a0a la necesidad de proteger la propia vida, se encuentra \u00a0m\u00e1s que justificado, seg\u00fan sostuvo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.- LA SENTENCIA IMPUGNADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal culmin\u00f3 la instancia condenando \u00a0al \u00a0doctor EDUARDO PASTOR SARMIENTO MAESTRE a las penas principales de dieciocho \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, al encontrarlo penalmente responsable del delito de prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al sentenciado el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0suspendiendo \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0por \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de dos a\u00f1os, al tiempo que decret\u00f3 el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0 interdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0dispuso \u00a0compulsar copias para \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del Fiscal RODRIGO DAZA BERMUDEZ al proferir la resoluci\u00f3n de \u00a0julio \u00a06 \u00a0de 1992, en el proceso seguido contra LUIS FERNANDO GUERRA AMAYA (fls. \u00a0566 y ss.), fuera investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0en el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0 penal, \u00a0 a \u00a0cuya \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0arrib\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.- \u00a0Las pruebas recaudadas para la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0Sarmiento Maestre precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n, ense\u00f1an que \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GUERRA \u00a0AMAYA s\u00ed se enter\u00f3 de haber atropellado a las se\u00f1oras \u00a0INIDES \u00a0ESTHER \u00a0ROBLES \u00a0y MARIA FERNANDA FERNANDEZ, por que en ese sentido se lo \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0el \u00a0inspector \u00a0ORANGEL \u00a0ROMERO. No obstante, sin mediar justa causa \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n del hecho, y se fue a dormir a su casa en \u00a0lugar de prestar auxilio a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0entendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0promiscuo \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Fonseca \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del se\u00f1or GUERRA \u00a0AMAYA \u00a0y el propio doctor EDUARDO SARMIENTO en la resoluci\u00f3n del 15 de marzo de \u00a01995, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en su contra por el concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales, ambos culposos, y agravados por \u00a0haber \u00a0abandonado \u00a0sin justa causa el lugar de la comisi\u00f3n del hecho, al tiempo \u00a0que \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0posible \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0aducida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en la \u00a0diligencia de ampliaci\u00f3n de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de 20 de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0su \u00a0anterior \u00a0prove\u00eddo por el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0inexplicablemente dio un giro a la valoraci\u00f3n de las \u00a0mismas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hab\u00eda tomado en consideraci\u00f3n para dar por acreditada la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir algunos apartes de la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0incoherentemente \u00a0concluy\u00f3 \u00a0reconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0abandono \u00a0del \u00a0lugar \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0con \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ORANGEL \u00a0ROMERO, \u00a0como s\u00ed lo hab\u00eda hecho en la \u00a0primera providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.- \u00a0Se encuentra acreditado, en grado de \u00a0certeza, \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0EDUARDO \u00a0PASTOR \u00a0SARMIENTO \u00a0MAESTRE, \u00a0al \u00a0proferir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0abril 20 de 1995, clara, ostensible y manifiestamente viol\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal, al haber dado por cierto que \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GUERRA \u00a0AMAYA \u00a0tuvo \u00a0justa \u00a0causa \u00a0para \u00a0abandonar \u00a0el sitio del \u00a0accidente, \u00a0pues \u00a0al \u00a0ense\u00f1ar el proceso lo contrario, no resultaba procedente, \u00a0como lo hizo, decretar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.- \u00a0Si \u00a0bien es cierto el doctor RODRIGO \u00a0DAZA \u00a0BERMUDEZ, \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n alguna afirm\u00f3 en la resoluci\u00f3n de julio 6 de \u00a01992 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0daban \u00a0los \u00a0requerimientos del art\u00edculo 417-3 del C\u00f3digo de \u00a0procedimiento \u00a0penal, \u00a0la \u00a0realidad probatoria imped\u00eda adoptar una decisi\u00f3n en \u00a0ese \u00a0sentido. \u00a0Por lo anterior, se deben compulsar copias para la investigaci\u00f3n \u00a0de la conducta de este funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.- No se reprocha al acusado haber tenido \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0los documentos suscritos por INIDES ESTHER \u00a0ROBLES \u00a0y \u00a0ENOEMIA \u00a0ALVAREZ \u00a0ORTEGA; tampoco haber determinado que \u00e9sta \u00faltima \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0para recibir la indemnizaci\u00f3n integral, pues en este caso se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una de las varias posibles interpretaciones del art\u00edculo 43 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de procedimiento penal en cuanto extiende la titularidad no solo a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0u ofendido con el delito o sus herederos, sino a cualquier persona \u00a0que \u00a0 sin \u00a0 reunir \u00a0 estas \u00a0 calidades, \u00a0 sufra \u00a0perjuicio \u00a0patrimonial \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0ENOEMIA \u00a0ALVAREZ \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0la \u00a0occisa \u00a0MARIA \u00a0FERNANDA FERNANDEZ era madre de tres \u00a0hijos \u00a0residentes \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos en El Banco (Magdalena) quienes \u00a0depend\u00edan \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0de \u00a0ella, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0ten\u00edan la posibilidad de \u00a0reclamar \u00a0los perjuicios morales y materiales ocasionados con su muerte, el cual \u00a0no \u00a0fue considerado por el funcionario para\u00a0 aceptarlo o desestimarlo, sino \u00a0que \u00a0 simplemente \u00a0 lo \u00a0 ignor\u00f3 \u00a0 y, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0reparados \u00a0integralmente los perjuicios por el \u00a0homicidio \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0LUIS FERNANDO GUERRA, con lo que viol\u00f3 manifiestamente \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del art\u00edculo 39 del C de p. p. que exige la reparaci\u00f3n integral \u00a0del da\u00f1o ocasionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5.- \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n de abril 20 de 1995, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0EDUARDO \u00a0PASTOR \u00a0SARMIENTO MAESTRE, es manifiestamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0p. \u00a0p. y en consecuencia demuestra la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 tipo \u00a0 que \u00a0 define \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 prevaricato \u00a0 por \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.- \u00a0Con su conducta, el doctor SARMIENTO \u00a0MAESTRE \u00a0lesion\u00f3 \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa el bien jur\u00eddico administraci\u00f3n p\u00fablica, \u00a0por \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado tiene en que las decisiones de sus agentes se \u00a0ajusten \u00a0a la ley y se constituyan en instrumentos equitativos de resoluci\u00f3n de \u00a0los conflictos sometidos a su consideraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7.- \u00a0El \u00a0doctor \u00a0EDUARDO SARMIENTO ten\u00eda \u00a0pleno \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0estaba \u00a0probada \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio culposo atribuido a LUIS FERNANDO \u00a0GUERRA, \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0conocer la prohibici\u00f3n de que en tales condiciones no \u00a0era \u00a0posible \u00a0precluir la instrucci\u00f3n, decidi\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 39 \u00a0del C. de p. p. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello se demuestra por el an\u00e1lisis que hizo \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1995, donde arrib\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0razonable \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GUERRA abandon\u00f3 sin justa causa el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n del hecho. No empece esa apreciaci\u00f3n, en la providencia de \u00a0abril \u00a020 \u00a0inexplicadamente \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de la citada causal de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual sentido, al tener conocimiento el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0los \u00a0hijos \u00a0de \u00a0la difunta MARIA FERNANDA FERNANDEZ depend\u00edan \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0 de \u00a0\u00e9sta,\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0decidir \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0hizo otra cosa que transgredir consciente y voluntariamente \u00a0el art\u00edculo 39 del C\u00f3digo de procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8.- \u00a0 Para \u00a0 efectos \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena, \u00a0parti\u00f3 \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0punitivo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0tipo penal realizado, increment\u00e1ndolo en tres meses por la \u00a0gravedad \u00a0del hecho, y tres meses m\u00e1s, por concurrir la circunstancia gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0numeral \u00a011 del C\u00f3digo penal, \u00a0deducida \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0enjuiciatorio, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de dieciocho meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. ARGUMENTOS DEL RECURRENTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, tanto el \u00a0sentenciado \u00a0 como \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 interpusieron \u00a0 oportunamente \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0sustentado \u00a0por \u00e9ste \u00faltimo (fls. 612 y ss.). Los \u00a0argumentos del impugnante son, en s\u00edntesis, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0Contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0REINEL \u00a0AMAYA \u00a0ARCINIEGAS no se infiere que LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GUERRA \u00a0AMAYA \u00a0hubiera \u00a0abandonado sin justa causa el lugar del hecho, \u00a0sino \u00a0que \u00a0detuvo el veh\u00edculo que conduc\u00eda y permiti\u00f3 que de \u00e9l descendieran \u00a0sus amigos Reinel Amaya y Arist\u00f3bulo Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0El \u00a0temor \u00a0para \u00a0haber abandonado el \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0lo dicho por\u00a0 LUIS FERNANDO GUERRA \u00a0AMAYA \u00a0en su indagatoria, sino de la realidad probatoria, que comprende tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0REYNEL \u00a0AMAYA \u00a0ARCINIEGAS \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 que al momento del \u00a0accidente \u00a0la gente se aglomer\u00f3 en el sitio y comenz\u00f3 a gritar que la causante \u00a0del \u00a0hecho \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0la camioneta amarilla all\u00ed parqueada, todo lo cual le \u00a0produjo nervios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ello sucedi\u00f3 con Amaya Arciniegas, qu\u00e9 \u00a0no \u00a0decir \u00a0de \u00a0GUERRA \u00a0AMAYA quien debi\u00f3 sentir temor por la aglomeraci\u00f3n y el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0sido \u00a0 su \u00a0 camioneta \u00a0 la \u00a0 causante \u00a0 de \u00a0 las \u00a0lesiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 experiencia \u00a0 ense\u00f1a \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0departamento \u00a0de \u00a0la \u00a0Guajira, cuando ocurren situaciones como la mencionada, se \u00a0conocen \u00a0intempestivas reacciones de los familiares o amigos de las v\u00edctimas, o \u00a0las personas que se convocan ante la tragedia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0al Juez apreciar la seriedad y \u00a0fortaleza \u00a0decisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0justa \u00a0causa \u00a0aducida \u00a0por el procesado para haber \u00a0abandonado \u00a0 el \u00a0 lugar. \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Sarmiento \u00a0Maestre \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0consider\u00f3 que se \u00a0justific\u00f3 \u00a0el \u00a0abandono \u00a0por\u00a0 \u00a0temor \u00a0a \u00a0las \u00a0posibles \u00a0represalias de los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar \u00a0porque no se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0haber \u00a0atropellado \u00a0a \u00a0persona \u00a0alguna; \u00a0y \u00a0si \u00a0ORANGEL \u00a0ROMERO le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que no huyera por haber acabado de \u201caccidentar\u201d a alguien a pesar \u00a0de \u00a0lo cual dio la vuelta y se alej\u00f3 del sitio, con ello se comprueba el estado \u00a0sicol\u00f3gico \u00a0por \u00a0el \u00a0miedo \u00a0que \u00a0le \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0no querida del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que \u00a0la \u00a0tipificaci\u00f3n de la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, obedece a la necesidad de evitar la muerte de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0o \u00a0la impunidad del autor; sin embargo, aparece acreditado que Reynel \u00a0Amaya \u00a0y \u00a0Arist\u00f3bulo \u00a0Suarez \u00a0en \u00a0todo \u00a0tiempo estuvieron pendientes de brindar \u00a0socorro \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0Luis Fernando Amaya voluntariamente se \u00a0entreg\u00f3 \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0 siguiente \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0 de \u00a0 su \u00a0abogado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que LUIS FERNANDO GUERRA\u00a0 no ten\u00eda ning\u00fan motivo fundado para \u00a0sentir \u00a0temor, por cuanto en ese momento, ni despu\u00e9s, apareci\u00f3 familiar alguno \u00a0de \u00a0la \u00a0fallecida, \u00a0pero esta circunstancia debe ser valorada teniendo en cuenta \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0donde \u00a0el \u00a0agente no tiene posibilidad de determinar la \u00a0magnitud \u00a0del evento, establecer quienes son los familiares de la v\u00edctima, o si \u00a0\u00e9stos \u00a0 pueden \u00a0 aparecer \u00a0 inmediatamente \u00a0 o \u00a0despu\u00e9s, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0 sicol\u00f3gica \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0el \u00a0miedo \u00a0o \u00a0temor \u00a0de \u00a0ser \u00a0agredido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, agrega, sea que se presente o \u00a0no \u00a0la \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0o \u00a0que \u00a0existan \u00a0posiciones \u00a0divergentes \u00a0respecto \u00a0de su \u00a0ocurrencia, \u00a0de \u00a0ello \u00a0no \u00a0se puede colegir actividad criminal en el funcionario \u00a0que valora el hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor SARMIENTO MAESTRE al proferir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01995, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0330-2 del C\u00f3digo penal, sin \u00a0llegar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0si \u00a0el \u00a0abandono \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0justa \u00a0causa o no. Sin \u00a0contradecir \u00a0su \u00a0inicial \u00a0posici\u00f3n, en la providencia del 20 de abril siguiente \u00a0racionalmente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir que s\u00ed se present\u00f3 el abandono del lugar de \u00a0los hechos, pero que se encontraba justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariamente \u00a0 a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal, \u00a0del \u00a0testimonio de ARISTOBULO SUAREZ MENDOZA, el cual coincide con lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0REYNEL AMAYA ARCINIEGAS, se colige que LUIS FERNANDO GUERRA AMAYA \u00a0no \u00a0s\u00f3lo detuvo el automotor para permitir el descenso de sus compa\u00f1eros, sino \u00a0que \u00a0estuvo observando el tumulto que vociferaba se\u00f1alando que el veh\u00edculo por \u00a0\u00e9l conducido hab\u00eda sido el causante del accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0en \u00a0el \u00a0modo \u00a0de \u00a0ver \u00a0del defensor, \u00a0acredita \u00a0que LUIS FERNANDO GUERRA fue incapaz de enfrentar el hecho y se alej\u00f3 \u00a0a \u00a0toda \u00a0prisa, \u00a0por el temor que le produjo. La sola circunstancia de abandonar \u00a0el \u00a0lugar, \u00a0no \u00a0configura \u00a0la \u00a0causal \u00a0de agravaci\u00f3n, pues debe establecerse la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0deber y la raz\u00f3n de ser de \u00a0\u00e9ste; lo contrario ser\u00eda aplicar responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo ORANGEL ROMERO ORTEGA es mendaz, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que llega el impugnante despu\u00e9s de comparar la versi\u00f3n rendida \u00a0en \u00a0el proceso seguido contra LUIS FERNANDO GUERRA AMAYA y la expuesta en \u00e9ste. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0refleja la situaci\u00f3n vivida por GUERRA \u00a0AMAYA, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0impacto que le produjo el accidente, porque si Romero hubo de \u00a0advertirle \u00a0que no fuera a fugarse, y aqu\u00e9l le respondi\u00f3 que cerrara la puerta \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0debe \u00a0suponerse, \u00a0entonces, \u00a0que se encontraba impactado por el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el doctor SARMIENTO MAESTRE profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a020 de abril de 1995, mediante la cual resolv\u00eda el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y la postulaci\u00f3n de precluir la instrucci\u00f3n por indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0examin\u00f3 \u00a0la existencia de una causal de agravaci\u00f3n ya no conforme a \u00a0la\u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0sino como un \u00a0aspecto de la terminaci\u00f3n del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, concluye el impugnante que \u00a0el \u00a0tribunal incurri\u00f3 en error al valorar la prueba recaudada, pues en lugar de \u00a0apreciarlas \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0verificar la ausencia de justa causa para \u00a0abandonar \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0partir \u00a0solamente \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Guerra \u00a0Amaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0demuestran \u00a0objetivamente que \u00a0FERNANDO \u00a0GUERRA \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el lugar de la comisi\u00f3n del hecho, pero igualmente \u00a0que tuvo una justa causa para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0doctor SARMIENTO \u00a0MAESTRE \u00a0pod\u00eda decretar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n conforme lo hizo en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril de 1995, lo que descarta la realizaci\u00f3n del \u00a0tipo objetivo de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.- \u00a0El \u00a0tribunal \u00a0sostuvo \u00a0que el doctor \u00a0SARMIENTO \u00a0MAESTRE \u00a0no \u00a0pod\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0precluir la investigaci\u00f3n por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0cuando \u00a0exist\u00edan \u00a0otros \u00a0perjudicados a quienes no se \u00a0indemniz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante que ciertamente ENOEMIA ORTEGA \u00a0ALVAREZ \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0MARIA FERNANDA FERNANDEZ ten\u00eda tres hijos residentes en \u00a0El \u00a0Banco \u00a0(Magdalena), \u00a0no \u00a0existe \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indicativa que fueran mayores o \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad, \u00a0que \u00a0estuvieran bajo el cuidado de su madre, o que \u00e9sta les \u00a0proporcionara ayuda econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el tribunal la redacci\u00f3n del art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0es clara al estatuir la necesidad de \u00a0reparar \u00a0integralmente \u00a0el \u00a0da\u00f1o ocasionado, y que deben ser indemnizados todos \u00a0los posibles o eventuales perjudicados con el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, acorde con la doctrina, puede \u00a0suceder \u00a0que algunos perjudicados no quieran convenir acuerdos de reparaci\u00f3n, o \u00a0acudan \u00a0a \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0lograrla, \u00a0o \u00a0que ninguno de los \u00a0familiares \u00a0comparezca \u00a0al \u00a0proceso \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en este caso,\u00a0 donde la \u00a0indiferencia \u00a0por \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0no tuvo incidencia ninguna para el \u00a0tribunal, \u00a0debiendo haber demostrado la titularidad para demandar la pretensi\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se acreditaba con la sola manifestaci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0ALVAREZ ORTEGA quien daba cuenta de la existencia de tres hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tribunal tambi\u00e9n pretende adicionar otra \u00a0exigencia \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal, al requerir \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0perjudicados \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0indemnizados \u00a0integralmente, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de la tesis doctrinaria que se orienta por \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0poner fin al proceso cuando el funcionario considere \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0esta no sea aceptada por el perjudicado o \u00a0v\u00edctima, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es su desistimiento lo que da lugar a finalizar la acci\u00f3n, \u00a0sino la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios ocasionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a una solicitud de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0habi\u00e9ndose aportado las pruebas \u00a0que \u00a0daban \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ello, y establecido el hecho de no existir en el proceso \u00a0m\u00e1s \u00a0perjudicados, \u00a0el doctor Sarmiento Maestre pod\u00eda v\u00e1lidamente precluir la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0hacerlo \u00a0hubiere \u00a0comprometido \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario a lo sostenido por el tribunal, el \u00a0doctor \u00a0SARMIENTO \u00a0MAESTRE \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0tener \u00a0por \u00a0probada \u00a0la circunstancia \u00a0relativa \u00a0al \u00a0abandono \u00a0por \u00a0el \u00a0actor en el homicidio culposo de MARIA FERNANDA \u00a0FERNANDEZ, \u00a0 \u00a0solo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0habido \u00a0 justa \u00a0 causa \u00a0 para \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor SARMIENTO explic\u00f3 en sus diversas \u00a0intervenciones \u00a0durante \u00a0el proceso, los motivos que tuvo para haber cambiado de \u00a0criterio \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0sus \u00a0razonamientos fueran a juicio del juzgador \u00a0carentes \u00a0de \u00a0l\u00f3gica o explicaci\u00f3n satisfactoria, no demuestra la realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0sit\u00faa \u00a0en un plano de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica, \u00a0mirado \u00a0desde \u00a0la \u00f3ptica de un funcionario de superior \u00a0rango. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a020 de abril de 1995, no obedeci\u00f3 a un error de apreciaci\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0SARMIENTO, \u00a0sino \u00a0que \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0precluir la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0desatendiendo \u00a0deliberadamente \u00a0su \u00a0improcedencia. \u00a0Sin embargo, \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado era absolutamente viable adoptar dicha decisi\u00f3n, atendiendo \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0cosa distinta es que exista la opini\u00f3n contraria \u00a0que le atribuye efectos penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa sostiene que en el expediente no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0dolo\u00a0 con que se afirma actu\u00f3 el procesado \u00a0SARMIENTO \u00a0 MAESTRE, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 tampoco \u00a0 satisfizo \u00a0 el \u00a0 tribunal \u00a0con \u00a0sus \u00a0reflexiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, demanda de la Corte revocar \u00a0\u00edntegramente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0y \u00a0en su lugar disponer la absoluci\u00f3n del \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PASTOR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SARMIENTO \u00a0MAESTRE.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a06. ARGUMENTOS DE NO RECURRENTES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
El Fiscal delegado ante el tribunal superior \u00a0de \u00a0Riohacha, \u00a0durante \u00a0el t\u00e9rmino de traslado para los sujetos no recurrentes, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0alegaciones \u00a0(fls. 640 y ss.) en el cual sostiene que no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0el doctor SARMIENTO MAESTRE, racional y atinadamente \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Guerra \u00a0Amaya \u00a0imput\u00e1ndole \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0culposa \u00a0de \u00a0los delitos de homicidio y lesiones personales,\u00a0 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 de abril de 1995 fue diametralmente opuesta de aquella, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contradictoria, para dejar en la impunidad estas conductas, que por \u00a0haberse \u00a0realizado \u00a0con una causal de agravaci\u00f3n, imped\u00edan la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso considera que el comportamiento del \u00a0doctor \u00a0SARMIENTO MAESTRE\u00a0 viola ostensiblemente el contenido del art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal, que prohibe precluir la instrucci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la investigaci\u00f3n se refiera a delitos culposos-agravados de homicidio y \u00a0lesiones \u00a0personales, \u00a0como aconteci\u00f3 en este caso al haberse acreditado que el \u00a0implicado \u00a0abandon\u00f3 sin justa causa el lugar de comisi\u00f3n del\u00a0 hecho. As\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestran \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0ORANGEL \u00a0ROMERO \u00a0ORTEGA, ARISTOBULO SUAREZ \u00a0MENDOZA, \u00a0 REYNEL \u00a0 AMAYA \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Guerra \u00a0Amaya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, agrega, de manera inexplicada \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0SARMIENTO \u00a0MAESTRE \u00a0consciente \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0su \u00a0propio \u00a0pronunciamiento anterior, para acomodar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0precluir \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en sostener que la se\u00f1ora ENOEMIA \u00a0ALVAREZ \u00a0ORTEGA \u00a0no \u00a0estaba legitimada para recibir la indemnizaci\u00f3n integral a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 del C\u00f3digo de procedimiento, tampoco pod\u00eda \u00a0considerar \u00a0como \u00a0tal el monto recibido por concepto de los gastos funerarios de \u00a0MARIA \u00a0 FERNANDA \u00a0 ALVAREZ. \u00a0 Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0comprendi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0menores \u00a0hijos \u00a0de la occisa, todo lo cual \u00a0indica \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos exigidos por la norma \u00a0citada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anteriormente expuesto, demanda \u00a0confirmar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Por \u00a0provenir \u00a0la sentencia objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0superior \u00a0de distrito judicial, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 68-4 del C\u00f3digo de procedimiento penal, la Corte es \u00a0competente \u00a0para \u00a0desatar \u00a0la \u00a0alzada \u00a0interpuesta, \u00a0si\u00e9ndole permitido revisar \u00a0\u00fanicamente \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0impugnados \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0posible agravar la \u00a0situaci\u00f3n del procesado, dado que la defensa es apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Al \u00a0doctor \u00a0EDUARDO \u00a0PASTOR \u00a0SARMIENTO \u00a0MAESTRE, \u00a0por \u00a0la \u00e9poca de los hechos Fiscal seccional delegado ante el juzgado \u00a0promiscuo \u00a0del \u00a0circuito de San Juan (Guajira), se le imputa la realizaci\u00f3n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n que define y sanciona el art\u00edculo 149 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0por \u00a0entonces \u00a0vigente \u00a0y \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0por \u00a0virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en cuanto tiene establecidas penas menos gravosas \u00a0que \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0por la Ley 190 de \u00a01995.\u00a0 Su definici\u00f3n normativa es la siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 empleado \u00a0 oficial \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0manifiestamente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de uno a cinco a\u00f1os e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0hasta por el mismo t\u00e9rmino.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de \u00a0tipicidad \u00a0objetiva, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prevaricante \u00a0activa \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0 emite \u00a0 dictamen, \u00a0 auto, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0ostensiblemente \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0ley; \u00a0y \u00a0desde la perspectiva subjetiva cuando a la soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0vigente \u00a0para \u00a0el \u00a0caso concreto, el \u00a0funcionario \u00a0antepone \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0capricho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0norma legal que por \u00a0conocerla \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aplicar y sin embargo voluntariamente \u00a0transgrede, \u00a0generando \u00a0con \u00a0ello \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0disparidad \u00a0entre el derecho \u00a0aplicable \u00a0y \u00a0el \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0caso, y, de contera, afectando el bien jur\u00eddico \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica expresado en el sometimiento del Estado a la legalidad \u00a0en \u00a0sus \u00a0relaciones \u00a0con \u00a0los particulares, en virtud de la cual, los asuntos de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0agentes \u00a0deben \u00a0resolverse seg\u00fan la normatividad que los \u00a0rige, \u00a0 pues \u00a0 s\u00f3lo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0ordenamiento y la pac\u00edfica convivencia en el medio social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la relevancia social y \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0comportamiento objeto del juicio, impone al juzgador el deber de \u00a0consultar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la ostensible contrariedad entre la decisi\u00f3n y lo reglado, \u00a0sino, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 las \u00a0 concretas \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0 prevaricante, \u00a0sujet\u00e1ndose \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0hizo \u00a0el \u00a0imputado \u00a0asistido \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0medios \u00a0y \u00a0conocimientos \u00a0en la respectiva \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0de \u00a0hacer evidente la norma que el infractor conoc\u00eda y \u00a0que, \u00a0no \u00a0empece \u00a0contar \u00a0con reales posibilidades para su aplicaci\u00f3n, soslay\u00f3 \u00a0intencionalmente \u00a0para \u00a0hacer prevalecer su propio capricho sobre la voluntad de \u00a0la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n objetiva de esta clase de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0ha \u00a0de \u00a0surgir \u00a0n\u00edtidamente \u00a0de \u00a0cotejar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto \u00a0o \u00a0dictamen \u00a0emitidos \u00a0por el \u00a0imputado, \u00a0y \u00a0el mandato de la ley destinada a resolver el asunto concreto de su \u00a0conocimiento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0establecer \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0del \u00a0componente t\u00edpico \u00a0\u2018manifiestamente \u00a0contrario \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0ley\u2019, \u00a0que involucra al tiempo el concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1osidad \u00a0social, \u00a0no \u00a0impone \u00a0complejas \u00a0elucubraciones \u00a0o \u00a0elocuentes \u00a0y \u00a0refinadas interpretaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- No podr\u00eda discutirse\u00a0 en este caso \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0cualificado \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo del delito, pues es obvio que el \u00a0doctor \u00a0EDUARDO \u00a0PASTOR \u00a0SARMIENTO \u00a0MAESTRE \u00a0por la \u00e9poca de realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0que se le imputa, se encontraba vinculado a la Fiscal\u00eda general de la \u00a0naci\u00f3n \u00a0en \u00a0el cargo de Fiscal seccional delegado ante el juzgado promiscuo del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0(Guajira), conforme as\u00ed se establece de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la planta de personal del ente acusador (fl. \u00a0155) \u00a0y \u00a0el \u00a0acta de posesi\u00f3n (fl. 154), y del hecho de que en su condici\u00f3n de \u00a0fiscal \u00a0seccional \u00a0figure \u00a0suscribiendo la providencia que ha sido calificada de \u00a0manifiestamente contraria a la ley (fls. 101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco admite controversia que precisamente \u00a0por \u00a0ostentar \u00a0esa \u00a0calidad, le correspondi\u00f3 conocer del proceso penal que hizo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0contra \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO GUERRA AMAYA, sindicado del concurso de delitos \u00a0culposos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y lesiones personales llevados a cabo el nueve de junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y dos en la poblaci\u00f3n de Fonseca (Guajira),\u00a0 \u00a0por \u00a0hechos \u00a0acaecidos \u00a0cuando \u00a0conduc\u00eda \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0marca \u00a0Ford \u00a0de placas \u00a0K-92200, \u00a0por \u00a0cercan\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0calle 13 con carrera 15 y arroll\u00f3 a FERNANDA \u00a0FERNANDEZ \u00a0CUELLO \u00a0y \u00a0NIDIER \u00a0ESTHER \u00a0ROBLES, \u00a0empleadas \u00a0al servicio de ENOEMIA \u00a0ALVAREZ \u00a0ORTEGA, ocasion\u00e1ndole la muerte a la primera de ellas, y lesiones a la \u00a0segunda.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los hechos y su prueba, en el caso sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0doctor \u00a0SARMIENTO \u00a0MAESTRE, \u00a0indicaban, sin necesidad de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0ingentes esfuerzos valorativos, que una vez producido el atropello, y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0de lo ocurrido, LUIS FERNANDO GUERRA AMAYA \u00a0injustificadamente \u00a0abandon\u00f3 \u00a0el lugar dirigi\u00e9ndose a su casa con el argumento \u00a0de \u00a0ir \u00a0a dormir por tener que trabajar al d\u00eda siguiente, dejando desprotegidas \u00a0a \u00a0las \u00a0mujeres lesionadas, quienes debieron ser transportadas en otro veh\u00edculo \u00a0y \u00a0por otras personas a un centro asistencial para que se les prestara atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0de \u00a0urgencia, \u00a0a \u00a0pesar de la cual se produjo el conocido resultado del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0FERNANDA FERNANDEZ CUELLO, quien seg\u00fan el dicho de su \u00a0patrona \u00a0ENOEMIA \u00a0ALVAREZ \u00a0ORTEGA, \u201cten\u00eda tres hijos en El Banco Magdalena\u201d \u00a0(fl. 21).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, que se rese\u00f1a de manera objetiva por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0comprobado no s\u00f3lo con los medios de convicci\u00f3n allegados \u00a0al \u00a0informativo y sometidos a an\u00e1lisis, valoraci\u00f3n y definici\u00f3n por el Fiscal \u00a0acusado, \u00a0sino que as\u00ed hab\u00eda sido declarado por el juez promiscuo municipal de \u00a0Fonseca \u00a0en la providencia por medio de la cual defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0sindicado LUIS FERNANDO GUERRA AMAYA,\u00a0 y el propio fiscal seccional de \u00a0San \u00a0Juan, doctor EDUARDO PASTOR SARMIENTO MAESTRE, en resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0que profiri\u00f3 en contra de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando no se trata de volver a juzgar \u00a0el \u00a0caso \u00a0o de emitir un pronunciamiento de instancia en el proceso que estuvo a \u00a0cargo \u00a0del acusado, como erradamente parece ser entendido por la defensa, con la \u00a0sola \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0denotar que en la definici\u00f3n del asunto de su conocimiento \u00a0los \u00a0hechos carec\u00edan de la complejidad que se les pretende atribuir, merece ser \u00a0destacado \u00a0que desde los albores mismos de la averiguaci\u00f3n penal, el comandante \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de la estaci\u00f3n de Fonseca, en el informe del suceso, precis\u00f3 que \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0veh\u00edculo causante del atropellamiento \u201cal percatarse del \u00a0hecho \u00a0emprendieron \u00a0la \u00a0huida \u00a0con rumbo desconocido\u201d (fl. 1); en la denuncia \u00a0que \u00a0formulara \u00a0la se\u00f1ora ENOEMIA ALVAREZ ORTEGA, refiri\u00f3 que el conductor del \u00a0veh\u00edculo \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FERNANDO \u00a0GUERRA ARCINIEGAS de quien tiene entendido \u00a0\u201ces \u00a0de \u00a0Conejo \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0huyendo porque luego del \u00a0accidente \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0fuga\u201d \u00a0(fl. \u00a05), confirmando as\u00ed la narraci\u00f3n del \u00a0testigo \u00a0por percepci\u00f3n directa del hecho, el inspector de polic\u00eda de Fonseca, \u00a0se\u00f1or ORANGEL ROMERO ORTEGA, quien sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda lunes nueve (9) de junio del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0aproximadamente \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a0nueve \u00a0y \u00a0veinte \u00a0de \u00a0la noche, yo me \u00a0encontraba \u00a0sentado \u00a0en la carretera en la calle 13, cuando escuch\u00e9 unos gritos \u00a0y \u00a0sent\u00ed un golpe, yo me par\u00e9 y ven\u00eda una camioneta, una Ford F-100 amarilla, \u00a0sin \u00a0placas \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0placas, \u00a0en \u00a0esos \u00a0momentos \u00a0el conductor del veh\u00edculo \u00a0FERNANDO \u00a0GUERRA \u00a0fren\u00f3, \u00a0del \u00a0carro \u00a0descendieron \u00a0unas \u00a0mujeres \u00a0pero \u00a0no s\u00e9 \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son, \u00a0y \u00a0como tres j\u00f3venes, nada m\u00e1s le s\u00e9 el nombre a uno solo que \u00a0se \u00a0llama WILMER MEJIA PITRE, estos, o sea los que descendieron, corrieron hacia \u00a0atr\u00e1s, \u00a0donde\u00a0 \u00a0momentos \u00a0antes \u00e9l hab\u00eda arrollado a dos j\u00f3venes, ellos \u00a0corrieron \u00a0a \u00a0auxiliar \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0j\u00f3venes, \u00a0la puerta de la camioneta qued\u00f3 \u00a0abierta, \u00a0yo \u00a0se \u00a0la agarr\u00e9 al conductor, y le dije retrocede, retrocede, no te \u00a0vayas \u00a0a \u00a0volar, \u00a0entonces \u00a0\u00e9l me dijo pero cierra la puerta, cierra la puerta, \u00a0entonces \u00a0\u00e9l \u00a0me dijo ci\u00e9rrale que yo voy a dar la vuelta, entonces yo le dije \u00a0las \u00a0vas \u00a0a \u00a0dejar \u00a0ah\u00ed, entonces yo vine le cerr\u00e9 la puerta y \u00e9l lo que hizo \u00a0fue \u00a0que cruz\u00f3 en la carrera 18, buscando la calle 14, luego cruz\u00f3 en la calle \u00a0catorce, \u00a0descendiendo buscando la carrera 17 o 16, luego yo fui a la polic\u00eda e \u00a0inform\u00e9 all\u00e1 lo que hab\u00eda sucedido\u201d (fl. 19). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso \u00a0el \u00a0propio procesado LUIS FERNANDO \u00a0GUERRA \u00a0AMAYA, \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0reconocer el hecho, \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0excusar \u00a0el \u00a0abandono del lugar aduciendo que si bien se ajusta a la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0alguien \u00a0se \u00a0le \u00a0acerc\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0devolverse \u00a0por haber \u00a0atropellado \u00a0una persona, no tom\u00f3 en serio dicha advertencia: \u201cEso es cierto, \u00a0pero \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0me \u00a0lo dijo \u00e9l no cre\u00ed que hab\u00eda sido que lo hab\u00eda \u00a0atropellado, \u00a0yo no lo agarr\u00e9 en serio en la forma que \u00e9l me lo dijo porque se \u00a0estaba riendo\u201d (fls. 35). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por esto, en la providencia mediante la cual \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado, el juez promiscuo municipal \u00a0de \u00a0Fonseca, \u00a0en \u00a0ajustada ponderaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n recaudados, \u00a0desech\u00f3 \u00a0la \u00a0pretendida justificaci\u00f3n expuesta por LUIS FERNANDO GUERRA AMAYA, \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0realizada en el marco de la definici\u00f3n del concurso de \u00a0delitos \u00a0de homicidio y lesiones personales, en la modalidad culposa, y declar\u00f3 \u00a0la \u00a0concurrencia de la causal de agravaci\u00f3n prevista por el art\u00edculo 330-2, lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda \u00a0aplicable \u00a0la prohibici\u00f3n liberatoria establecida por el art\u00edculo \u00a0417-3 del C\u00f3digo de procedimiento penal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo entonces el funcionario: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0delito \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa se encuentra \u00a0descrito \u00a0en \u00a0nuestro Estatuto Sustantivo Penal en el T\u00edtulo XIII, Cap\u00edtulo I, \u00a0en \u00a0su \u00a0art\u00edculo \u00a0329, \u00a0HOMICIDIO \u00a0CULPOSO, diciendo, el que por culpa matare a \u00a0otro, \u00a0incurrir\u00e1\u2026..El \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0consiste en ocasionar por culpa la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0una persona, bien sea por acci\u00f3n u omisi\u00f3n, sin prever el resultado \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0se \u00a0verifica \u00a0bien \u00a0sea \u00a0por \u00a0negligencia, impericia, o \u00a0inobservancia \u00a0de reglamentos u ordenamientos y dem\u00e1s normas o por imprudencia, \u00a0hay \u00a0que \u00a0tener en cuenta que en el homicidio culposo no se desea causar da\u00f1o a \u00a0nadie, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0conducir es una actividad peligrosa, todo el que \u00a0tiene \u00a0un \u00a0accidente \u00a0como conductor se presume que tiene culpa y es por eso que \u00a0existen \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0para \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0homicidios \u00a0 y \u00a0 son \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0330 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0\u2018cuando \u00a0el \u00a0agente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0abandona \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n del \u00a0hecho\u2019 \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0enterado \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0no \u00a0prest\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0auxilio \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sino \u00a0que \u00a0por el \u00a0contrario \u00a0se fue en el veh\u00edculo para su casa y se acost\u00f3, alegando que ten\u00eda \u00a0que \u00a0 trabajar \u00a0 al \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0justifica \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0abandon\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo que \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que al enterarse de \u00e9stos no prest\u00f3 su \u00a0auxilio \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0sino \u00a0que se dio a la fuga como se desprende de los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0visibles \u00a0a \u00a0folios \u00a020, \u00a021, \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0y \u00a0como \u00a0lo relatan los sindicados AMAYA ARCINIEGAS, SUAREZ MENDOZA \u00a0en \u00a0sus \u00a0injuradas, \u00a0que fueron rendidas ante este despacho y como lo manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0propio \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, \u00a0circunstancias\u00a0 \u00a0\u00e9stas que se \u00a0tienen \u00a0 como \u00a0 agravantes, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 hace \u00a0 merecedor \u00a0 al \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n\u201d, \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0profiriendo \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de homicidio y lesiones \u00a0personales \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente orden de privarlo de su libertad (fls. 56 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0de \u00a0manera \u00a0inexplicada \u00a0y \u00a0contradictoria \u00a0el \u00a0doctor \u00a0RODRIGO \u00a0DAZA BERMUDEZ, fiscal seccional de San Juan \u00a0del \u00a0Cesar, \u00a0a \u00a0quien \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0resolver la petici\u00f3n de revocatoria de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0luego \u00a0de calificar de \u00a0\u201cinfantiles \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0GUERRA \u00a0AMAYA \u00a0cuando dice no \u00a0haberse \u00a0enterado \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0porque \u00a0tanto sus compa\u00f1eros como atr\u00e1s se \u00a0dijo, \u00a0como el se\u00f1or ORANGEL ROMERO ORTEGA Inspector de Polic\u00eda de Fonseca, se \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0saber, \u00a0entonces \u00a0c\u00f3mo \u00a0negar \u00a0desconocimiento del accidente?\u201d, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0conceder \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0\u201cpor no encontrarse en curso \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0las prohibiciones del art. 417 del C. P. P., m\u00e1xime cuando no se dan \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra\u201d \u00a0(fl. 89), tama\u00f1o \u00a0desacierto \u00a0fue \u00a0posteriormente corregido por el doctor EDUARDO PASTOR SARMIENTO \u00a0MAESTRE\u00a0 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Basta \u00a0hecharle (sic) un vistazo al acervo \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0convencerse \u00a0que \u00e9sta (sic) causal est\u00e1 probada; es el mismo \u00a0sindicado \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 (sic) \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 \u00e9l \u00a0 abandon\u00f3 \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0para \u00a0presentarse \u00a0posteriormente \u00a0con su Abogado, tambi\u00e9n las \u00a0personas \u00a0que \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aban \u00a0son \u00a0calros \u00a0(sic) cuando aceveran (sic) que le \u00a0pidieron \u00a0que \u00a0se \u00a0regresaran (sic), que constataran (sic) que (sic) habia (sic) \u00a0sucedido \u00a0y \u00a0este no acept\u00f3 sino que se fu\u00e9 (sic) en el carro del otro amigo y \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0abandonado \u00a0al igual que a las v\u00edctimas. Tambi\u00e9n es claro el se\u00f1or \u00a0ORANGEL \u00a0ROMERO \u00a0ORTAGA \u00a0(sic), \u00a0en su declaraci\u00f3n rendida bajo la gravedad del \u00a0juramento \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 al sindicado que se regresara a atender el \u00a0accidente \u00a0que habia (sic) ocacionado (sic) y por m\u00e1s que le rog\u00f3 no accedi\u00f3. \u00a0Es \u00a0preciso \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0filosof\u00eda \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0no \u00a0es la de que el \u00a0inculpado \u00a0no \u00a0evada \u00a0la acci\u00f3n de la justicia sino que se le preste un auxilio \u00a0oportuno \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0y \u00a0si \u00a0es \u00a0posible \u00a0evitar que mueran”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0excusa expuesta en la ampliaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0no \u00a0es \u00a0convincente si tenemos en cuanta (sic) y fue posterioso \u00a0(sic) \u00a0lo \u00a0que \u00a0primero \u00a0afirm\u00f3 \u00a0y que fue el motivo verdadero que lo oblig\u00f3 a \u00a0dejar \u00a0el \u00a0ecenario \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, por lo tanto y como se dijo deber\u00e1 \u00a0revocarse \u00a0la \u00a0libertad\u201d, \u00a0como \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0fue \u00a0dispuesto \u00a0en la parte \u00a0resolutiva de dicha providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0precaria \u00a0redacci\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0que \u00a0viene \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar la Corte, de su contenido resultaba clara la \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0funcionario de instrucci\u00f3n hoy acusado, coincidente, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0ofrec\u00eda \u00a0el \u00a0asunto sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0de declarar probada la circunstancia de agravaci\u00f3n relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0abandono injustificado del lugar de ocurrencia del hecho, la que por lo \u00a0mismo \u00a0hac\u00eda \u00a0impertinente \u00a0la posibilidad de conceder el derecho a la libertad \u00a0provisional, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0identificaba \u00a0con \u00a0el criterio del juez promiscuo \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Fonseca, \u00a0expuesto en la providencia definitoria de la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero,\u00a0 \u00a0a \u00a0pesar de haber obrado hasta \u00a0ese \u00a0 momento \u00a0 por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0sometimiento \u00a0estricto \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0aplicar \u00a0y \u00a0en \u00a0efecto \u00a0aplic\u00f3, \u00a0con \u00a0su posterior actuaci\u00f3n el \u00a0doctor \u00a0SARMIENTO \u00a0MAESTRE voluntariamente decidi\u00f3 apartarse de ella realizando \u00a0el \u00a0tipo de prevaricato por acci\u00f3n, por cuya conducta fue convocado a responder \u00a0en \u00a0juicio \u00a0criminal \u00a0y condenado en primera instancia mediante la sentencia que \u00a0es objeto de recurso de apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conociendo \u00a0la evidencia procesal seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GUERRA \u00a0AMAYA \u00a0no \u00a0solamente \u00a0hab\u00eda realizado el concurso \u00a0delictivo \u00a0de \u00a0homicidio y lesiones personales en la modalidad culposa, sino que \u00a0adem\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0abandonado injustificadamente el lugar de ocurrencia del hecho, \u00a0-con \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su contra concurr\u00eda la circunstancia de agravaci\u00f3n prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0330-2 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0generadora de la prohibici\u00f3n de \u00a0conceder \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por raz\u00f3n del mandato en ese sentido contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0417-3 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la que tambi\u00e9n da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 39 de este estatuto sobre la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0casos de reparaci\u00f3n integral del da\u00f1o ocasionado-, el \u00a0doctor \u00a0EDUARDO \u00a0PASTOR \u00a0SARMIENTO \u00a0MAESTRE \u00a0dej\u00f3 \u00a0de lado dichas disposiciones \u00a0legales \u00a0 de \u00a0 obligatorio \u00a0acatamiento \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0probados \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0all\u00ed \u00a0establecidos, \u00a0y \u00a0en \u00a0inopinado y arbitrario giro del criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caso hab\u00eda expuesto en la providencia calificatoria, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0correcto \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de administrar \u00a0justicia,\u00a0 \u00a0decidi\u00f3 \u00a0proferir decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley \u00a0y, \u00a0con ella, beneficiar al reo con la preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n seguida en \u00a0su \u00a0contra, no obstante tener claro que deb\u00eda mantener la convocatoria a juicio \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontrarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reunidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0hacerlo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En la providencia que se juzga prevaricante \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda en el prove\u00eddo acusatorio y el tribunal en el fallo objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Ex-fiscal \u00a0doce \u00a0seccional \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0del Cesar, ante la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUERRA \u00a0AMAYA \u00a0contenida \u00a0en el escrito con el que \u00a0sustentaba \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0inexplicadamente \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0atender \u00a0de \u00a0manera favorable todas las pretensiones, y desconociendo \u00a0la \u00a0probada \u00a0existencia en el proceso de la aludida circunstancia de agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0deliberadamente \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de su cumplimiento y, a partir de all\u00ed, \u00a0en \u00a0razonamientos \u00a0ostensiblemente \u00a0distantes del sentido y finalidad de la ley, \u00a0con \u00a0voluntad \u00a0y \u00a0de \u00a0modo \u00a0consciente \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0consumar \u00a0el injusto no solo \u00a0declarando \u00a0la reparaci\u00f3n integral de los perjuicios ocasionados con el delito, \u00a0sino \u00a0precluyendo \u00a0la instrucci\u00f3n a favor del procesado, cuando no hab\u00eda lugar \u00a0a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue as\u00ed, como con desbordamiento incluso de \u00a0la \u00a0iniciativa del defensor manifestada en la fundamentaci\u00f3n del recurso, quien \u00a0expuso \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0seguir \u00a0gozando \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0que \u00a0con anterioridad le hab\u00eda sido otorgada por el fiscal RODRIGO \u00a0DAZA \u00a0BERMUDEZ, \u00a0sin \u00a0motivo \u00a0alguno recogi\u00f3 su planteamiento sobre el abandono \u00a0injustificado \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no era \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0practicar pruebas o valorar las allegadas con posterioridad a \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, y, poniendo a producir efectos indeducibles \u00a0de \u00a0la \u00a0existente \u00a0en el proceso, hizo una nueva y sesgada valoraci\u00f3n del dicho \u00a0del \u00a0 imputado, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0ampliamente \u00a0se \u00a0rese\u00f1an \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LUIS FERNANDO GUERRA AMAYA no adujo a su favor que la raz\u00f3n de haber \u00a0abandonado \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0peligro que correr\u00eda de \u00a0permanecer \u00a0all\u00ed, y que la cita descontextualizada de tal diligencia, tra\u00edda a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0SARMIENTO \u00a0MAESTRE \u00a0se \u00a0refiere es al momento aqu\u00e9l \u00a0cuando, \u00a0ya \u00a0estando \u00a0en \u00a0su casa,\u00a0 y luego de haber huido de la escena del \u00a0crimen, \u00a0le \u00a0fueron \u00a0a \u00a0comunicar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0atropellado \u00a0a una persona. Dijo \u00a0entonces \u00a0el \u00a0procesado: \u201cluego como a las once de la noche me fueron a avisar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0atropellado \u00a0a \u00a0una mujer, pero yo esper\u00e9 para presentarme al d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0con \u00a0mi \u00a0abogado, por eso hice con \u00e9l ayer mi presentaci\u00f3n aqu\u00ed en \u00a0horas de la tarde\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0perversi\u00f3n \u00a0del \u00a0claro sentido de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0comento, \u00a0para hacerle producir efectos que de modo ostensible no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0objetivo, y la consciente omisi\u00f3n de ponderar los \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n v\u00e1lidamente recaudados al informativo, constituye \u00a0muestra \u00a0elocuente \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0il\u00edcito \u00a0del \u00a0doctor \u00a0SARMIENTO MAESTRE de \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0favorecer a toda costa al procesado LUIS \u00a0FERNANDO GUERRA AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que, salvado uno de los obst\u00e1culos \u00a0legales \u00a0establecidos \u00a0como presupuesto para poder decretar la preclusi\u00f3n de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales culposas, pues \u00a0mediante \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n favorable al procesado y manifiestamente contraria a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0se \u00a0zanjaba \u00a0de \u00a0una vez la discusi\u00f3n respecto de la justa causa \u00a0para \u00a0haber abandonado el lugar del hecho, el paso siguiente para el logro de la \u00a0finalidad \u00a0delictiva \u00a0perseguida, no pod\u00eda ser otro a la declaraci\u00f3n, tambi\u00e9n \u00a0ilegal, \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0integralmente \u00a0reparados \u00a0los \u00a0perjuicios materiales y \u00a0morales, \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0imprudente, \u00a0cuando \u00a0ello \u00a0carec\u00eda de \u00a0respaldo en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto es de destacarse, que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas en los escritos acompa\u00f1ados por el \u00a0defensor \u00a0al memorial contentivo del recurso, suscritos por INIDES ESTHER ROBLES \u00a0CAICEDO, \u00a0y \u00a0ENOEMIA \u00a0ALVAREZ \u00a0ORTEGA quienes declaraban haber sido indemnizadas \u00a0integralmente \u00a0por \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0ellas causados, el doctor EDUARDO PASTOR \u00a0SARMIENTO MAESTRE\u00a0 dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0y en especial lo de que no se presenta la causal de agravaci\u00f3n \u00a0tratada \u00a0en este prove\u00eddo, y aceptando las indemnizaciones presentada (sic) por \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0firma \u00a0(sic) la perjudicada y la representante de la \u00a0difunta, \u00a0nos \u00a0da \u00a0pie \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0darle aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 39 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, y ordenar la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal ya que se demostr\u00f3 una reparaci\u00f3n completa de \u00a0los da\u00f1os ocasionados con la acci\u00f3n delictuosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0en \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0t\u00e9rminos, el doctor SARMIENTO MAESTRE no hizo otra cosa que apartarse \u00a0del \u00a0claro \u00a0tenor \u00a0normativo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0penal que establece como uno de sus presupuestos para decretar la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0 la \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien, como fue declarado por el tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de impugnaci\u00f3n, esta reparaci\u00f3n s\u00f3lo pod\u00eda entenderse \u00a0surtida \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las memorialistas -en cuanto INIDES ESTHER ROBLES CAICEDO \u00a0ten\u00eda \u00a0facultad \u00a0para \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de contenido patrimonial por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ella \u00a0directamente \u00a0afectada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad f\u00edsica, y ENOEMIA \u00a0ALVAREZ \u00a0ORTEGA \u00a0pod\u00eda declararse resarcida respecto de los costos que tuvo que \u00a0asumir \u00a0en \u00a0el sepelio de su empleada MARIA FERNANDA FERNANDEZ CUELLO, y, en tal \u00a0medida \u00a0resultaba \u00a0procedente \u00a0declarar que ambas mujeres hab\u00edan sido reparadas \u00a0por \u00a0dichos \u00a0conceptos-,\u00a0 \u00a0no \u00a0acontec\u00eda \u00a0igual \u00a0con \u00a0los \u00a0herederos de la \u00a0occisa, \u00a0se\u00f1ora \u00a0FERNANDEZ \u00a0CUELLO, \u00a0quienes \u00a0contaban \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad de \u00a0reclamar \u00a0los \u00a0perjuicios ocasionados con su muerte, lo cual sin embargo, no fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado quien decidi\u00f3 \u00a0simplemente \u00a0ignorar \u00a0tal \u00a0hecho, \u00a0el contenido de la norma arriba citada, y, de \u00a0contera, violar la ley precluyendo ilegalmente la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0 de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0procesalmente por ninguno de los medios de convicci\u00f3n previstos al \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0perjuicio a ellos ocasionado desde el punto de vista de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales; \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0porque \u00a0contrariamente a lo \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0tachada \u00a0como prevaricante, dichos herederos, de \u00a0cuya \u00a0 existencia \u00a0obraba \u00a0evidencia \u00a0procesal, \u00a0no \u00a0hab\u00edan \u00a0otorgado \u00a0poder \u00a0o \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0ENOEMIA \u00a0ALVAREZ \u00a0ORTEGA \u00a0para demandar el pago de los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con el il\u00edcito, ni \u00e9sta pod\u00eda entenderse que actuaba en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante de la v\u00edctima por el solo hecho de ser la patrona de \u00a0MARIA \u00a0 FERNANDA \u00a0 FERNANDEZ \u00a0 CUELLO \u00a0 para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre \u00a0tramitara \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0patrimonial \u00a0o \u00a0declarara \u00a0resarcido el perjuicio \u00a0ocasionado, \u00a0todo \u00a0esto \u00a0por \u00a0ser otros los titulares de la acci\u00f3n civil en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 43 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, cuya ausencia en \u00a0el \u00a0 proceso, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 hac\u00eda \u00a0imperativa \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0curador \u00a0ad littem \u201cpor el mismo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0conoce \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n o del juzgamiento, conforme a lo \u00a0previsto en la legislaci\u00f3n procesal civil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si bien los herederos de la se\u00f1ora MARIA \u00a0FERNANDA \u00a0FERNANDEZ \u00a0CUELLO \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud elevada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GUERRA \u00a0AMAYA\u00a0 y su definici\u00f3n por el funcionario acusado no \u00a0se \u00a0 hab\u00edan \u00a0constituido \u00a0en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0una \u00a0realidad \u00a0inocultable \u00a0que su existencia no era desconocida en la actuaci\u00f3n, por ende del \u00a0doctor \u00a0 SARMIENTO \u00a0MAESTRE, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora ENOEMIA ALVAREZ ORTEGA: \u201cQuiero \u00a0agregar \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MARIA FERNANDA FERNANDEZ ten\u00eda tres hijos en El Banco \u00a0Magdalena\u201d \u00a0(fl. \u00a021), \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0para la finalidad delictiva buscada, \u00a0simplemente \u00a0omiti\u00f3 \u00a0considerar \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0y s\u00ed en cambio, las pruebas \u00a0allegadas \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0por la defensa, relativas al resarcimiento de los \u00a0perjuicios causados a la lesionada y a la patrona de la fallecida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que desde todo punto de vista, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que el doctor EDUARDO PASTOR MAESTRE SARMIENTO en la definici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por la defensa, contaba con elementos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y \u00a0probatorios \u00a0suficientes que le impon\u00edan mantener la resoluci\u00f3n \u00a0enjuiciatoria \u00a0por \u00a0\u00e9l mismo proferida en contra de LUIS FERNANDO GUERRA AMAYA, \u00a0y \u00a0que \u00a0al decidir voluntaria y maliciosamente precluir la instrucci\u00f3n, no hizo \u00a0nada \u00a0distinto a contrariar manifiestamente la ley, siendo por tanto merecedor a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0pena \u00a0establecida en el tipo que define el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0quien \u00a0realice \u00a0tal comportamiento, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0el Tribunal de primera instancia en la providencia \u00a0que por v\u00eda de apelaci\u00f3n la Corte revisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No\u00a0 \u00a0trata este\u00a0 proceso, ni, por \u00a0supuesto, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto por la defensa, como ya se advirti\u00f3, de dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria de los elementos de juicio con que \u00a0contaba \u00a0el \u00a0doctor \u00a0SARMIENTO \u00a0MAESTRE para resolver la reposici\u00f3n interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de LUIS FERNANDO GUERRA AMAYA, pues aqu\u00ed no se\u00a0 juzga el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones personales que en la modalidad \u00a0culposa \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0ni \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si amerita aplicarle la agravante \u00a0punitiva \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 330-2 del C\u00f3digo penal, como contrariamente \u00a0se \u00a0deduce de los planteamientos que el defensor del procesado expone en aras de \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de su recurso, sino de definir la responsabilidad penal del \u00a0doctor \u00a0 EDUARDO \u00a0 PASTOR \u00a0 SARMIENTO \u00a0MAESTRE \u00a0por \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0ostensiblemente ilegal como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que argumentos relacionados con la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0excusa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0haber \u00a0abandonado el lugar de los \u00a0hechos, \u00a0fundada en el temor a las posibles represalias de los familiares de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0o \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0pudieran merecer los testimonios de REYNEL \u00a0AMAYA \u00a0ARCINIEGAS, \u00a0ORANGEL \u00a0ROMERO \u00a0ORTEGA \u00a0y \u00a0ARISTOBULO \u00a0SUAREZ MENDOZA, o la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declarar \u00a0suficiente \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0o \u00a0perjudicado \u00a0as\u00ed \u00e9sta no sea aceptada por ellos, son aspectos que \u00a0escapan \u00a0a los fines del proceso que se sigue al doctor EDUARDO PASTOR SARMIENTO \u00a0MAESTRE,\u00a0 \u00a0 por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0judicial \u00a0distinto \u00a0y \u00a0estar \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0habr\u00e1 de definirse la responsabilidad penal del \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0FERNANDO \u00a0GUERRA AMAYA en la actuaci\u00f3n que se sigue en su contra, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo razonado por el \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0su pronunciamiento, aqu\u00e9l en su injurada no adujo dicho motivo \u00a0para \u00a0haberse \u00a0ausentado \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0y los otros aspectos relativos al m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0todas \u00a0las pruebas allegadas, no fueron objeto de consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n por cuyo proferimiento ha sido convocado a responder en \u00a0juicio criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0planteamiento que viene de \u00a0exponerse, \u00a0sobrada \u00a0raz\u00f3n \u00a0asisti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal en refutar al defensor quien \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0inspector \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0ORANGEL \u00a0ROMERO en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01992, \u00a0pues a m\u00e1s que para \u00e9sa \u00e9poca no \u00a0ten\u00eda \u00a0el posible inter\u00e9s atribuido por la defensa en la diligencia rendida en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996, \u00a0tal declaraci\u00f3n no fue objeto de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el funcionario acusado en la decisi\u00f3n proferida el veinte de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0en \u00a0la providencia enjuiciatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0cuanto hace a las explicaciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0su \u00a0conducta \u00a0brind\u00f3 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0ocasiones \u00a0en \u00a0que tuvo oportunidad de hacerlo, es de decirse que de ellas no se \u00a0establece \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0procedido \u00a0determinado \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o en la interpretaci\u00f3n jur\u00eddica de las normas que le correspond\u00eda \u00a0aplicar, \u00a0menos \u00a0si \u00a0se toma en cuenta que con anterioridad al acto prevaricante \u00a0ya \u00a0hab\u00eda tenido ocasi\u00f3n de pronunciarse sobre aquellas y \u00e9stas con ponderado \u00a0juicio \u00a0y \u00a0total \u00a0apego \u00a0a \u00a0la \u00a0facticidad del hecho y las disposiciones legales \u00a0vigentes, \u00a0lo \u00a0cual demuestra, de manera evidente, que el apartamiento de la ley \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a cabo con absoluta voluntad y conciencia de estar realizando el tipo \u00a0de prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto es esto, que reconoce haberse apartado \u00a0\u201cun \u00a0poco\u201d \u00a0del \u00a0concepto \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0al proferir la resoluci\u00f3n acusatoria, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0trata \u00a0de explicarlo aduciendo haber realizado una nueva valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como ha sido visto, no \u00a0corresponde a lo que realmente hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0no \u00a0puede entenderse como \u00a0justificante \u00a0de la conducta la argumentaci\u00f3n expuesta en el prove\u00eddo por cuyo \u00a0proferimiento \u00a0se \u00a0acusa al doctor SARMIENTO MAESTRE, en el sentido de que \u201cno \u00a0es \u00a0estra\u00f1o \u00a0(sic) \u00a0que \u00a0de la noche a la ma\u00f1ana se cambie un concepto y menos \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de interpretaci\u00f3n de leyes o de elementos probatorios, porque \u00a0es \u00a0cotidiano \u00a0encontrar \u00a0pareceres \u00a0encontrados desde la Corte Suprema hasta el \u00a0m\u00e1s \u00a0humilde \u00a0Juez \u00a0del \u00a0pueblo, \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0algo \u00a0son \u00a0creados por ley los \u00a0recursos, \u00a0como \u00a0el que nos ocupa para que en lo posible se enmienden los yerros \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0pudiera \u00a0caer\u201d, \u00a0pues no trat\u00f3 el pronunciamiento de una nueva y \u00a0razonada \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0lo \u00a0condujo a conclusiones \u00a0opuestas \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0a las que hab\u00eda llegado anteriormente, ni de exponer un \u00a0mejor \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad jur\u00eddica aplicable al caso; menos de \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0raz\u00f3n al impugnante en los argumentos expuestos para fundamentar \u00a0su \u00a0recurso, \u00a0sino \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario: \u00a0ocultar la totalidad de la \u00a0evidencia \u00a0recaudada, \u00a0atribuir \u00a0efectos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los que objetivamente se \u00a0establecen \u00a0 de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0acomodarlos \u00a0a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0jurisprudencia \u00a0 del \u00a0tribunal \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0y, \u00a0por \u00a0dicha \u00a0v\u00eda, \u00a0en \u00a0forzados \u00a0razonamientos, \u00a0hacer \u00a0figurar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ostensiblemente \u00a0ilegal, como si \u00a0estuviera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ajustada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0vigente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0debe \u00a0desconocerse que los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0relativa \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0pruebas y asignarles su m\u00e9rito persuasivo, limitada solo por los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0esta \u00a0facultad no puede ser entendida como posibilidad de obrar de \u00a0modo \u00a0arbitrario \u00a0disponiendo la aceptaci\u00f3n o rechazo de los medios de prueba a \u00a0su \u00a0libre albedr\u00edo, ignorar su existencia, validez, u otorgarle alcance del que \u00a0objetivamente \u00a0carecen, \u00a0con \u00a0el \u00a0definido \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de acomodar los hechos a \u00a0otros \u00a0distanciados \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso evidencia, pues de dicha \u00a0manera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0transgrede la ley, por decidir los asuntos en contra de la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0\u00e9sta, animado por el solo capricho e independientemente de que se \u00a0quiera \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o se act\u00fae movido por otra clase de \u00a0inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esto, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0inquietud \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0sobre la ausencia de prueba respecto de la forma de \u00a0culpabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0de \u00a0decirse \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante corresponder el \u00a0elemento \u00a0subjetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0de \u00a0m\u00e1s complicada \u00a0comprobaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la interioridad del ser humano, \u00a0esta \u00a0esfera \u00a0intangible \u00a0se manifiesta precisamente mediante la realizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0siendo \u00a0a partir de la exteriorizaci\u00f3n de los actos que se puede \u00a0llegar \u00a0 a \u00a0 deducir, \u00a0 inferir \u00a0o \u00a0incluso \u00a0desvirtuar, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0intencionalmente lesivo de un bien jur\u00eddico, y la finalidad que \u00a0con su realizaci\u00f3n se persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso el conocimiento y voluntad de \u00a0transgredir \u00a0la \u00a0ley \u00a0encuentra verificaci\u00f3n en el hecho debidamente acreditado \u00a0de \u00a0que \u00a0al proferir la resoluci\u00f3n del 15 de marzo de 1995, el doctor SARMIENTO \u00a0MAESTRE \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de las pruebas existentes en la actuaci\u00f3n a su \u00a0cargo, \u00a0las \u00a0que le permitieron concluir razonablemente que LUIS FERNANDO GUERRA \u00a0abandon\u00f3 \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0el \u00a0lugar de comisi\u00f3n del delito, y, en ese mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0igualmente transcribi\u00f3 el contenido del art\u00edculo 417-3 del C. \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, en lo que tiene que ver con la mencionada circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0patentizando \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0conocimiento claro que ten\u00eda sobre el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la prueba recaudada, y la normatividad \u00a0aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, posteriormente, dejando de lado \u00a0el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0que \u00a0ordena a los funcionarios judiciales emitir sus providencias con fundamento \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegadas a la actuaci\u00f3n, en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0juzgada prevaricante y emitida el 20 de abril de 1995, sin explicar \u00a0los \u00a0fundamentos jur\u00eddicos que lo llevaron a apartarse de su decisi\u00f3n inicial, \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dejaban \u00a0de tener vigencia las pruebas que daban \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0abandono \u00a0injustificado \u00a0del lugar de los hechos y la existencia de \u00a0herederos \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, y sin exponer las razones por las que con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0resultaba procedente recaudar \u00a0pruebas \u00a0 o \u00a0entender \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0como \u00a0recurso \u00a0probatorio, \u00a0contra \u00a0toda \u00a0evidencia \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0concurr\u00eda \u00a0dicha causal de agravaci\u00f3n, encontr\u00f3 \u00a0resarcida \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito, y \u00a0seguidamente \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su voluntad de precluir la investigaci\u00f3n por encima \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0la normatividad procesal que le impon\u00eda el deber de \u00a0apreciarla \u00a0y asignarle su m\u00e9rito, y, por tanto, decidir el asunto de acuerdo a \u00a0la ley, no de modo manifiestamente contrario a ella, como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a ello se agrega la probada experiencia \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea penal, conforme se acredita con las constancias en \u00a0ese\u00a0 \u00a0sentido \u00a0allegadas \u00a0durante la etapa de juzgamiento, unida a la forma \u00a0de \u00a0actuar \u00a0en \u00a0el caso concreto al calificar el m\u00e9rito probatorio del sumario, \u00a0en \u00a0cuyo pronunciamiento denot\u00f3 el cabal conocimiento de la ley aplicable en el \u00a0proceso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0definici\u00f3n, \u00a0y \u00a0que \u00a0no obstante ese conocimiento, en \u00a0posterior \u00a0prove\u00eddo \u00a0voluntariamente \u00a0decidi\u00f3 \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0ella, constituye \u00a0prueba \u00a0elocuente \u00a0de \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0de \u00a0manera \u00a0t\u00edpicamente \u00a0antijur\u00eddica y \u00a0culpable \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 imputado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0enjuiciatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, encuentra la Corte que el \u00a0Tribunal \u00a0de instancia acert\u00f3 al declarar suficientemente probados, en grado de \u00a0certeza, \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para proferir sentencia de condena en contra del procesado \u00a0doctor \u00a0 EDUARDO \u00a0 PASTOR \u00a0 SARMIENTO \u00a0 MAESTRE, \u00a0 por \u00a0aparecer \u00a0acreditada \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal en la realizaci\u00f3n del delito de prevaricato por acci\u00f3n, \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las cuales no cabe m\u00e1s alternativa que confirmar \u00edntegramente \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 alzada, \u00a0 pues, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0enmarc\u00f3 \u00a0dentro de los l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0permitidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional, aspectos \u00e9stos sobre los \u00a0cuales tampoco se formula reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala no puede dejar pasar la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0censurar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en pronunciarse sobre la \u00a0procedencia \u00a0de sancionar al doctor SARMIENTO MAESTRE con la p\u00e9rdida del empleo \u00a0oficial, \u00a0que \u00a0como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0prev\u00e9 \u00a0el art\u00edculo 42 del C\u00f3digo Penal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0 si, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0visto, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0conducta \u00a0de \u00a0gran \u00a0trascendencia \u00a0social, \u00a0generada \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber sido realizada por un \u00a0administrador de justicia en ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las penas accesorias han \u00a0sido \u00a0 instituidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0ley \u00a0para \u00a0limitar, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0locomoci\u00f3n,\u00a0 \u00a0algunos derechos del procesado a quien se declare penalmente \u00a0responsable, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible y otras \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0su \u00a0comisi\u00f3n. \u00a0Si \u00a0bien, \u00a0como \u00a0se establece del \u00a0art\u00edculo \u00a052 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de forzosa \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0sea \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas en tanto que todas las dem\u00e1s \u00a0quedan \u00a0a \u00a0la \u00a0discrecionalidad del juzgador, ello no significa que la decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0tenga la caracter\u00edstica de fundarse en la arbitrariedad o \u00a0capricho, \u00a0puesto que se hallan legalmente ce\u00f1idas a unos par\u00e1metros concretos \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su aplicaci\u00f3n y duraci\u00f3n, como son los de gravedad y modalidades \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, el grado de culpabilidad, las circunstancias de atenuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0y la personalidad del agente, seg\u00fan se establece del art\u00edculo \u00a061 \u00a0ejusdem, \u00a0factores \u00a0todos ellos que involucran para el juzgador la necesidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un cuidadoso an\u00e1lisis con miras a evaluar tanto la procedencia de \u00a0la \u00a0respectiva imposici\u00f3n como su posible prolongaci\u00f3n en el tiempo, siendo su \u00a0deber, \u00a0adem\u00e1s, considerar las diferentes funciones que dentro del ordenamiento \u00a0penal \u00a0justifican \u00a0su \u00a0imposici\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 12 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 estatuto \u00a0punitivo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0entonces, la prohibici\u00f3n establecida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de procedimiento penal para agravar la pena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0limitar\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0 administrando \u00a0 justicia \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0\u00a0<\/p>\n
por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Riohacha, mediante la cual conden\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0EDUARDO PASTOR SARMIENTO MAESTRE \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Fiscal Seccional Delegado ante el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Juan \u00a0del \u00a0Cesar \u00a0(Guajira) \u00a0por el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, con la precisi\u00f3n hecha respecto de la pena accesoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.\u00a0 En \u00a0firme, devu\u00e9lvase el diligenciamiento al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13683 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 63 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dos de mayo del a\u00f1o dos mil \u00a0uno. \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}