\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP809-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a096144 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 17) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por JES\u00daS VIDAL \u00a0BELTR\u00c1N PI\u00d1EROS, contra la sentencia de tutela \u00a0proferida el 15 de noviembre de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 el amparo de \u00a0sus derechos fundamentales presuntamente vulnerados por el Juzgado 27 \u00a0Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, La Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad y la Administradora Colombiana de \u00a0Pensiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -Colpensiones-. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
El \u00a029 de septiembre de 2008, mediante Resoluci\u00f3n 046535 el \u00a0Instituto de Seguro Social hoy -Colpensiones- reconoci\u00f3 a \u00a0partir del 1\u00ba de octubre de 2008, al ciudadano JES\u00daS \u00a0VIDAL BELTR\u00c1N PI\u00d1EROS la pensi\u00f3n de vejez con \u00a0fundamento en el Decreto 758 de 1990, por ser beneficiario del \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n en cuant\u00eda de $1.048.856. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, tras advertir que no fueron tenidas en cuenta las 1689 \u00a0semanas cotizadas durante toda su vida laboral, el accionante \u00a0interpuso el recurso de apelaci\u00f3n con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener la reliquidaci\u00f3n. En consecuencia, el 24 de marzo de \u00a02009, mediante Resoluci\u00f3n 001124 el ISS reajust\u00f3 la \u00a0mesada pensional a $1.432.841. Inconforme con ese valor, solicit\u00f3 \u00a0una nueva reliquidaci\u00f3n, pero el 7 de noviembre de 2014 en \u00a0Resoluci\u00f3n GNR 390504 fue negada. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal motivo, la parte actora promovi\u00f3 un proceso ordinario \u00a0laboral contra Colpensiones el cual fue conocido en primera instancia \u00a0por el Juzgado \u00a027 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 que, por fallo del 28 de \u00a0abril de 2015, conden\u00f3 a la demandada a reliquidar la pensi\u00f3n \u00a0en cuant\u00eda de $1.372.642 a partir del 1\u00ba de octubre de \u00a02008 y a pagar $21.766.915 por concepto de diferencias pensionales \u00a0causadas entre el 19 de marzo de 2011 y el 31 de marzo de 2015. \u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la anterior determinaci\u00f3n por la entidad demandada, en \u00a0sentencia del 2 de junio de 2015, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0Superior de esta ciudad la confirm\u00f3. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento del mandato judicial, Colpensiones expidi\u00f3 la \u00a0Resoluci\u00f3n GNR376896 del 9 de diciembre de 2016, mediante la \u00a0cual dispuso el pago de la mesada por valor de $1.864.595 a partir \u00a0del 1\u00ba de diciembre de 2016. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante cuestiona que el monto de la pensi\u00f3n reconocida \u00a0judicialmente, es inferior al otorgado por el ISS en la Resoluci\u00f3n \u00a0001124 del 24 de marzo de 2009 y, como tal, insuficiente para cubrir \u00a0todos sus gastos. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, acudi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional en procura del amparo de sus derechos fundamentales al \u00a0debido proceso, seguridad social, m\u00ednimo vital y vida digna. \u00a0Solicit\u00f3 que se dejen sin efectos las decisiones judiciales de \u00a0primera y segunda instancia y, como tal, se ordene a Colpensiones \u00a0\u00abreliquidar \u00a0la pensi\u00f3n de vejez indexando el valor de la mesada reconocida \u00a0en Resoluci\u00f3n 001124 del 24 de marzo de 2009, a partir del 1\u00ba \u00a0de octubre de 2008, o en su defecto que no desmejore su mesada \u00a0pensional en virtud del derecho adquirido, pues con ello se afectar\u00eda \u00a0su m\u00ednimo vital\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 7 de noviembre de 2017, \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral admiti\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela y notific\u00f3 la iniciaci\u00f3n del tr\u00e1mite a \u00a0las autoridades judiciales mencionadas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 27 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la decisi\u00f3n del 28 de abril de 2015, se profiri\u00f3 \u00a0acorde con las pruebas legal y oportunamente allegadas al proceso \u00a0durante la audiencia de que trata el art\u00edculo 77 del C\u00f3digo \u00a0Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en \u00a0la cual, no se aport\u00f3 por el demandante, ni por la entidad \u00a0demandada la Resoluci\u00f3n 001124 del 24 de marzo de 2009 que \u00a0ahora refiere la parte actora. Por ende, desconoce el contenido de \u00a0dicho acto administrativo. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00a0que si tal Resoluci\u00f3n existe, debi\u00f3 alegarlo \u00a0proponiendo el recurso de apelaci\u00f3n, a efectos de que la \u00a0segunda instancia se pronunciara al respecto. Aclar\u00f3, que \u00a0Colpensiones alleg\u00f3 al proceso el expediente administrativo \u00a0del accionante, el cual \u00fanicamente conten\u00eda la \u00a0Resoluci\u00f3n 046535 del 29 de septiembre de 2008. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0Indic\u00f3 que no cumple el requisito \u00a0de subsidiariedad porque el demandante no interpuso el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, con lo que permiti\u00f3 que la providencia \u00a0cobrara firmeza. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0parte actora manifest\u00f3 su inconformidad con la decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia. En esencia, reiter\u00f3 los planteamientos \u00a0expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala es competente para desatar la segunda instancia, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo n\u00famero 001 del 15 \u00a0de marzo de 2002 emitido por la Sala Plena de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, en armon\u00eda con el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0advierte, en primer lugar, que la censura se produce dos a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de la expedici\u00f3n de la \u00faltima \u00a0providencia reprochada, lapso excesivo y desproporcionado. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio de inmediatez, que constituye requisito de procedencia de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, exige que quien sienta lesionados o \u00a0amenazados sus derechos fundamentales, la interponga en un t\u00e9rmino \u00a0razonable. De lo contrario, no se explicar\u00eda la necesidad de \u00a0acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n urgente. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, si \u00a0el accionante estaba \u00a0interesado en reprochar el quebranto de los derechos fundamentales \u00a0supuestamente irrespetados, tuvo \u00a0la posibilidad de promover el recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia, \u00a0aduciendo argumentos similares a los expuestos en la demanda de \u00a0tutela. Como omiti\u00f3 hacerlo permiti\u00f3 \u00a0que la sentencia objeto de censura quedara en firme. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la solicitud de amparo se torna improcedente \u2013numeral \u00a01\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991-, tal \u00a0como lo ha reconocido la Corte Constitucional \u2013Sentencia T \u2013 \u00a01217 de 2003-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que el fallo del Tribunal accionado cobrara firmeza, \u00a0situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (Cfr. Sentencia SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, a trav\u00e9s de los medios de convicci\u00f3n allegados al \u00a0tr\u00e1mite se acredit\u00f3 que en la demanda presentada en el \u00a0proceso ordinario, ni en su contestaci\u00f3n fue mencionada la \u00a0Resoluci\u00f3n 1124 del 24 de marzo de 2009, mediante la cual el \u00a0ISS reajust\u00f3 la pensi\u00f3n en $1.432.841 a partir del 1\u00ba \u00a0de octubre de 2008. As\u00ed mismo, tampoco fue allegada copia de \u00a0dicho acto administrativo. Por ende, no era posible que el Juzgado \u00a0accionado se pronunciara sobre un hecho que nunca fue puesto en su \u00a0conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, el art\u00edculo 281 del C\u00f3digo General del \u00a0Proceso indica \u00abque \u00a0la sentencia deber\u00e1 estar en consonancia con los hechos y las \u00a0pretensiones aducidas en la demanda [\u2026]\u00bb, el \u00a0cual es aplicable a los procesos del trabajo por la remisi\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 145 del C\u00f3digo Procesal del \u00a0Trabajo y de la Seguridad Social. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es manifiesto que en el presente asunto no es factible \u00a0atribuir a las autoridades convocadas al tr\u00e1mite ninguna \u00a0actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n violatoria de garant\u00edas \u00a0constitucionales, pues resulta claro que en todo momento respetaron \u00a0las garant\u00edas fundamentales alegadas por el demandante. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, ante la actuaci\u00f3n conforme a la ley de los \u00a0funcionarios demandados se confirmar\u00e1, \u00a0la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0el \u00a0fallo del 15 de noviembre de 2017 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por JES\u00daS VIDAL BELTR\u00c1N PI\u00d1EROS. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP809-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a096144 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 17) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco (25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n presentada por JES\u00daS VIDAL \u00a0BELTR\u00c1N PI\u00d1EROS, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41212","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41212\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}