\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP8085-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a098957 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0205 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Julio \u00a0C\u00e9sar Horlandi Cabrales1 \u00a0frente \u00a0a la decisi\u00f3n proferida el 24 de abril de 2018 por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Valledupar, mediante la cual le neg\u00f3 \u00a0el amparo propuesto en contra del Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, por la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n de sus derechos de petici\u00f3n y al debido \u00a0proceso. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0presente tr\u00e1mite fueron vinculadas la Procuradur\u00eda \u00a0Regional del Cesar, la Personer\u00eda y la Penitenciar\u00eda, \u00a0ambas de Valledupar. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Hechos y \u00a0fundamentos de la acci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0relatados por el A \u00a0quo \u00a0de la siguiente manera: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la demanda de tutela presentada por el se\u00f1or Julio Cesar \u00a0Horlandi Cabrales se extracta que este present\u00f3 ante el \u00a0juzgado que vigila su condena, solicitud para la concesi\u00f3n del \u00a0beneficio de la prisi\u00f3n domiciliaria por tratarse de una \u00a0persona mayor de 65 a\u00f1os, adem\u00e1s que entre la pena \u00a0f\u00edsica y redenciones supera la tercera parte impuesta, sin que \u00a0hasta la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n de tutela \u00a0se le haya dado respuesta a su solicitud. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Con fundamento en los hechos expuestos en precedencia, el accionante \u00a0solicita que el juez de tutela le ampare los derechos fundamentales \u00a0que considera vulnerados y en consecuencia se ordene, resuelva lo \u00a0atinente a su solicitud de sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0intramuros por domiciliaria, e igualmente se rediman los c\u00f3mputos \u00a0que tiene pendientes, para lo cual el INPEC debe remitir la \u00a0documentaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0SENTENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar neg\u00f3 el amparo \u00a0toda vez que el Juzgado 4\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de esa ciudad, mediante providencia del 11 de abril de \u00a02018, neg\u00f3 la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria reclamada por el accionante, lo cual se traduce en \u00a0carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que la demandada ha redimido la pena del accionante en varias \u00a0oportunidades, determin\u00e1ndose que entre tiempo f\u00edsico y \u00a0redimido cumple un total de 6 a\u00f1os, 11 meses, 22 d\u00edas y \u00a06 horas. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento de ser notificado, Julio \u00a0C\u00e9sar Horlandi Cabrales exterioriz\u00f3 \u00a0su intenci\u00f3n de impugnar el fallo, sin exponer las razones de \u00a0su disenso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a la Sala determinar si el Juzgado 4\u00ba de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar vulner\u00f3 los \u00a0derechos de petici\u00f3n y al debido proceso del actor, ante la \u00a0mora generada para resolver la solicitud de prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
En ese orden, se \u00a0deber\u00e1 establecer si la \u00a0supuesta \u00a0 dilaci\u00f3n en pronunciarse sobre \u00a0dicho subrogado trasgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos invocados, \u00a0y si el amparo resulta procedente pese a que la autoridad judicial \u00a0rese\u00f1\u00f3 que el 11 \u00a0de enero de 2018 se \u00a0manifest\u00f3 al respecto. \u00a0<\/p>\n
2. Hecho \u00a0superado por emisi\u00f3n del auto reclamado \u00a0<\/p>\n
Resulta innegable \u00a0que la mora en resolver los recursos judiciales afecta los intereses \u00a0de los sujetos procesales que se encuentran a la espera de que se les \u00a0defina una situaci\u00f3n, lo cual, en ciertas ocasiones, puede \u00a0trasgredir los derechos al debido proceso y al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0<\/p>\n
En el presente \u00a0asunto, el \u00a0actor promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra del \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar, \u00a0debido a que, en su sentir, no ha resuelto en forma oportuna la \u00a0sustituci\u00f3n de la pena intramural por la de su lugar de \u00a0residencia. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, se observa que, el accionado se pronunci\u00f3 sobre \u00a0dicho \u00a0requerimiento, \u00a0por \u00a0lo que resulta \u00a0incuestionable la consolidaci\u00f3n de un hecho superado que torna \u00a0improcedente el \u00a0amparo por \u00a0carencia actual de objeto, al \u00a0emitir decisi\u00f3n \u00a0de fondo el 11 \u00a0de abril de 2018, mediante la cual le neg\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el particular, la Corte Constitucional, en sentencia CC T-011-2016, \u00a0dijo: \u00a0<\/p>\n
[\u2026], \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n, el \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela consiste en la protecci\u00f3n \u00a0oportuna de los derechos fundamentales, vulnerados o amenazados por \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de un particular. En atenci\u00f3n a esta norma, la protecci\u00f3n \u00a0judicial se concreta en una orden de inmediato cumplimiento que \u00a0cumple el prop\u00f3sito de evitar, hacer cesar o reparar2 \u00a0la vulneraci\u00f3n. As\u00ed, la entidad o particular accionado \u00a0tiene la obligaci\u00f3n de realizar una determinada conducta que \u00a0variar\u00e1 dependiendo de las consideraciones del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiterada jurisprudencia3, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha precisado que la acci\u00f3n de tutela, \u00a0en principio, \u201cpierde su raz\u00f3n de ser cuando durante el \u00a0tr\u00e1mite del proceso, la situaci\u00f3n que genera la amenaza \u00a0o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados es \u00a0superada o finalmente produce el da\u00f1o que se pretend\u00eda \u00a0evitar con la solicitud de amparo\u201d4. \u00a0En estos supuestos, la tutela no es un mecanismo judicial adecuado \u00a0pues ante la ausencia de supuestos f\u00e1cticos, la decisi\u00f3n \u00a0que pudiese tomar el juez en el caso concreto para resolver la \u00a0pretensi\u00f3n se convertir\u00eda en ineficaz5. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si lo que el amparo constitucional busca es ordenar a una \u00a0autoridad p\u00fablica o un particular que act\u00fae o deje de \u00a0hacerlo, y \u201cpreviamente al pronunciamiento del juez de tutela, \u00a0sucede lo requerido, es claro que se est\u00e1 frente a un hecho \u00a0superado, porque desaparece la vulneraci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos fundamentales\u201d6. \u00a0En otras palabras, ya no existir\u00edan circunstancias reales que \u00a0materialicen la decisi\u00f3n del juez de tutela. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la Sala no har\u00e1 ning\u00fan pronunciamiento sobre la \u00a0decisi\u00f3n emitida el 11 de abril de 2018 por el Juzgado 4\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar, \u00a0mediante \u00a0la cual le neg\u00f3 al actor la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0porque de encontrarse inconforme con lo resuelto, tiene la \u00a0oportunidad de recurrir dicha determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0los recursos de ley. \u00a0<\/p>\n
Entonces, como \u00a0quiera que esta acci\u00f3n no tiene por objeto suplantar los \u00a0mecanismos de defensa judicial ordinarios del interesado y s\u00f3lo \u00a0puede ser invocada una vez agotados todos ellos, es claro que no est\u00e1 \u00a0cumplido el principio de subsidiaridad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que respecta a la redenci\u00f3n de la pena, se tiene que de \u00a0conformidad con lo se\u00f1alado por el Juzgado 4\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar, hasta \u00a0le fecha se han resuelto todas las peticiones relacionadas con tal \u00a0reconocimiento sin que exista alguna petici\u00f3n por resolver \u00a0sobre esa tem\u00e1tica. \u00a0<\/p>\n
Por las anteriores \u00a0consideraciones se ratificar\u00e1 el fallo. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal de Tutelas, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica \u00a0y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Confirmar la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Disponer \u00a0el env\u00edo de las diligencias a la Corte Constitucional, para la \u00a0eventual revisi\u00f3n de los fallos proferidos. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la demanda de tutela el accionante manifest\u00f3 llamarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e9sar Orlandy Cabrales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo cierto es que las autoridades que vigilan su condena lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identifican como Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e9sar Horlandi Cabrales. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Enti\u00e9ndase \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n en el sentido de remedio judicial. Es decir, c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer para que una vez causada la lesi\u00f3n, se restablezca el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho o se garantice su vigencia. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-970 de 2014. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden consultar, entre muchas otras, las sentencias T-588A de 2014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-653 de 2013, T-856 de 2012, T-905 de 2011, T-622 de 2010, T-634 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, T-449 de 2008, T-267 de 2008, T-167 de 2008, T-856 de 2007 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-253 de 2004. \u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-168 de 2008. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Eyder \u00a0Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP8085-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a098957 \u00a0 Acta \u00a0205 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintiuno (21) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 ASUNTO \u00a0 Se \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por Julio \u00a0C\u00e9sar Horlandi Cabrales1 \u00a0frente \u00a0a la decisi\u00f3n proferida el 24 de abril […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}