\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13679 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a094 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., julio cuatro (4) de dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado FRANCISCO JOSE CUERVO IBA\u00d1EZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0mayo \u00a014 \u00a0de \u00a01997, \u00a0mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en su integridad la condena a 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impuso \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a013 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad, al \u00a0encontrarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de homicidio y porte ilegal de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia las 8 de la noche del 1\u00ba de febrero de \u00a01996 \u00a0FRANCISCO \u00a0JOSE \u00a0CUERVO \u00a0se reuni\u00f3 con MARIA VICTORIA PARRA BERMUDEZ, con \u00a0quien \u00a0sosten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n amorosa, en la Panader\u00eda La Fortaleza, ubicada \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 68 sur #85-10 de Bogot\u00e1.\u00a0 Esta se hab\u00eda hecho acompa\u00f1ar de \u00a0su \u00a0sobrino JOSE ALEJANDRO PARRA, quien despoj\u00f3 a CUERVO IBA\u00d1EZ de un cuchillo \u00a0que \u00a0sac\u00f3 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda suscitado con la \u00a0mujer.\u00a0 \u00a0La \u00a0pareja sigui\u00f3 conversando y ya en la calle,\u00a0 mientras el \u00a0sobrino \u00a0saludaba \u00a0a \u00a0una \u00a0amiga, se escucharon varios disparos de arma de fuego \u00a0hechos \u00a0por \u00a0CUERVO IBA\u00d1EZ en contra de MARIA VICTORIA PARRA, a consecuencia de \u00a0los \u00a0cuales esta falleci\u00f3 momentos despu\u00e9s.\u00a0 El homicida fue capturado en \u00a0el \u00a0 \u00a0sitio, \u00a0 \u00a0gracias \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 patrulla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se le vincul\u00f3 al proceso mediante indagatoria \u00a0(fl. \u00a022), \u00a0se \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva \u00a0(fl. \u00a029) y el 31 de mayo de 1996\u00a0 la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 por los cargos de \u00a0homicidio \u00a0simple \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de defensa personal (fl. 148), la \u00a0defensa \u00a0apel\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n y la segunda instancia la confirm\u00f3 el 18 de julio \u00a0de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el tr\u00e1mite del juicio el Juzgado 13 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 dict\u00f3 sentencia el 31 de enero de 1997.\u00a0 \u00a0Conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, como autor responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de 10 a\u00f1os y al pago de 1.500 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios derivados del atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por el procesado y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
El defensor plantea dos cargos en contra de la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0El \u00a0primero \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n y el \u00a0segundo apoyado en la 1\u00aa.\u00a0 A continuaci\u00f3n se sintetizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad que invoca el censor la sustenta en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica a su \u00a0representado, \u00a0 siendo \u00a0 \u201cde \u00a0 mucha \u00a0 importancia \u00a0llevarla \u00a0a \u00a0efecto\u201d \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0\u201cencontradas\u201d \u00a0del procesado y las de los \u00a0testigos \u00a0 \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0PARRA \u00a0 \u00a0BERMUDEZ \u00a0 y \u00a0 ANA \u00a0 PATRICIA \u00a0 LOZANO \u00a0VELASQUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u2013agrega\u2014, que produjo la violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0\u201c\u2026imposibilita \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0si FRANCISCO JOSE \u00a0CUERVO \u00a0IBA\u00d1EZ (que lo niega) fue la persona que dispar\u00f3 o no contra \u2026 MARIA \u00a0VICTORIA \u00a0PARRA \u00a0BERMUDEZ\u2026, sobre todo por lo inveros\u00edmiles de los relatos de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0contraponen \u00a0con \u00a0las versiones de JOSE ANGEL \u00a0JIMENEZ, \u00a0LUZ \u00a0MYRIAM \u00a0VILLAMIL AVILA y RICARDO SUAREZ VARGAS (los dos primeros, \u00a0due\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0Panader\u00eda La Fortaleza y, el \u00faltimo, propietario del inmueble \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0los disparos) tomadas dentro de la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0\u2026 \u00a0al lugar de los hechos, practicada por el Juzgado 13 \u00a0Penal del Circuito\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0extra\u00f1os \u00a0los \u00a0relatos \u00a0de los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0alude \u00a0a lo decisivo que resultaba en tales condiciones la \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica, la que a su juicio \u201c\u2026debe ser de obligatoria \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0deflagraci\u00f3n \u00a0de un arma de fuego se trate, sobre \u00a0todo en circunstancias como las que aqu\u00ed se dieron\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce, \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 una \u00a0 segunda \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0la \u00a0concreta \u00a0en el hecho de que el \u00a0alegato \u00a0 precalificatorio \u00a0del \u00a0abogado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0adecuadamente \u00a0contestado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria.\u00a0 \u00a0 Las \u00a0respuestas \u00a0fueron \u00a0abstracciones \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto se incumpli\u00f3 con las previsiones 2\u00aa y 4\u00aa del \u00a0art\u00edculo 442 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 solicitud \u00a0 del \u00a0 demandante \u00a0 es, \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0que se decrete la nulidad de lo actuado \u201c\u2026a partir del momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0la ausencia de la prueba del guantelete o \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0y \u00a0esta \u00a0no \u00a0fue \u00a0considerada, \u00a0ordenando \u00a0se \u00a0regrese \u00a0al \u00a0competente \u00a0para que se subsane la irregularidad y\/o a partir del momento en que \u00a0no se contestaron los alegatos de conclusi\u00f3n de la defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0e \u00a0igualmente el art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal, se\u00f1ala textualmente \u00a0el libelista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara el caso, no se ha comprobado de manera \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edfica \u00a0que \u00a0FRANCISCO JOSE CUERVO IBA\u00d1EZ dispar\u00f3 en la noche de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contra la hoy occisa MARIA VICTORIA PARRA BERMUDEZ\u2026, si se tienen \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0no solamente el dicho del procesado en sus dos \u00a0injuradas, \u00a0sino \u00a0los \u00a0testimonios de los due\u00f1os de la Panader\u00eda La Fortaleza, \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0diciendo, como lo afirma el referido procesado, que en todo momento \u00a0dentro \u00a0del establecimiento no estaban sino FRANCISCO JOSE y MARIA VICTORIA, que \u00a0ellos \u00a0demostraron \u00a0estar \u00a0enamorados, que no discutieron, que en momento alguno \u00a0FRANCISCO \u00a0JOSE \u00a0esgrimi\u00f3 cuchillo para agredir a MARIA VICTORIA y que salieron \u00a0del \u00a0lugar \u00a0abrazados; \u00a0atestaciones estas hechas bajo juramento que no se deben \u00a0descartar \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0que \u00a0han \u00a0pasado \u00a07 \u00a0meses \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a \u00a0sus \u00a0realizaciones, \u00a0pues, \u00a0los \u00a0insucesos \u00a0fueron \u00a0acaeceres especiales, que bien se \u00a0pueden \u00a0retener \u00a0en \u00a0la \u00a0mente \u00a0por muchos a\u00f1os.\u00a0 Esta es una apreciaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la prueba, que contrasta con lo ordenado en el art\u00edculo 294 del C. \u00a0P.P. \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0En \u00a0cambio \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0relato \u00a0fant\u00e1stico \u00a0de los testigos JOSE ALEJANDRO PARRA BERMUDEZ y ANA PATRICIA LOZANO \u00a0VELASQUEZ, \u00a0que \u00a0no son de recibo ni siquiera con beneficio de inventario, dadas \u00a0las \u00a0inverosimilitudes que contienen, como aquello de que FRANCISCO JOSE le hizo \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0ALEJANDRO \u00a0dos \u00a0tiros \u00a0al \u00a0pecho a 50 cent\u00edmetros de distancia y no le \u00a0peg\u00f3 \u00a0ni \u00a0uno \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0eso le cogi\u00f3 el rev\u00f3lver que esgrim\u00eda por la \u00a0mu\u00f1eca \u00a0y \u00a0forcejeo, \u00a0etc., \u00a0etc., o el decir que a pesar de la vigilancia y de \u00a0haberle \u00a0ya \u00a0quitado \u00a0un \u00a0cuchillo a FRANCISCO JOSE con el cual pretendi\u00f3 en la \u00a0cafeter\u00eda \u00a0agredir \u00a0a MARIA VICTORIA, el cuidador o guardaespaldas improvisado, \u00a0descuid\u00f3 \u00a0su cometido y dej\u00f3 solos a los contendientes, mientras atend\u00eda a su \u00a0amiga, \u00a0precisos \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que, \u00a0sin medir tiempos ni distancias, FRANCISCO \u00a0JOSE dispara contra MARIA VICTORIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA la luz de la sana cr\u00edtica del testimonio \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos en el art\u00edculo 294 del C.P.P. \u2013concluye\u2014estas \u00a0 pruebas \u00a0fueron \u00a0err\u00f3neamente \u00a0interpretadas \u00a0o \u00a0valoradas, \u00a0y \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n es violatoria del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la defensa, ya invocados, constituy\u00e9ndose en \u00a0causal de casaci\u00f3n aludida y transcrita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide, por tanto, que se case la sentencia y se \u00a0absuelva a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a02\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0casaci\u00f3n \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de nulidad por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas \u2013empieza \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 recordar \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Delegado\u2014exige \u00a0precisar \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0ausente \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de su trascendencia, es decir el distinto sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0haberse \u00a0recaudado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0implica confrontar y \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0probatorios \u00a0expresados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque tiene raz\u00f3n el demandante en cuanto a \u00a0que \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0no \u00a0fue \u00a0practicada, \u00a0no \u00a0prob\u00f3 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0 Le \u00a0bastaron \u00a0algunas \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas, \u00a0catalogar \u00a0de \u00a0inveros\u00edmiles \u00a0las declaraciones de ALEJANDRO PARRA \u00a0BERMUDEZ \u00a0y \u00a0ANA PATRICIA LOZANO VELASQUEZ, persistiendo en tales circunstancias \u00a0el sustento del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0que \u00a0siendo imposible \u00a0practicar \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0echada de menos, se le impon\u00eda al \u00a0actor \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis de duda insalvable en cuanto a la autor\u00eda del \u00a0homicidio \u00a0\u201c\u2026a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conjunto probatorio que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de fundamento al fallo, y no de la cr\u00edtica personal que l\u00e1nguidamente \u00a0formula \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 desvirtuar \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0habiendo \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0defensa \u00a0\u201cla \u00a0injerencia \u00a0de la prueba pretermitida respecto de los extremos del fallo\u201d, por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0resulta \u00a0inane \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar, dice el Agente del Ministerio P\u00fablico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0parte,\u00a0 \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0present\u00f3 el defensor antes de la calificaci\u00f3n sumarial fueron \u00a0satisfactoriamente \u00a0respondidos \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n.\u00a0 Pero de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0proceder\u00eda \u00a0la nulidad demandada con sustento en esa \u00a0presunta \u00a0irregularidad, \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0habr\u00eda quedado \u00a0convalidada \u00a0al \u00a0ser \u00a0apelado \u00a0el \u00a0calificatorio por el sujeto procesal, sin que \u00a0haya hecho ninguna alusi\u00f3n al hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ataque, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 reitera \u00a0 el \u00a0Procurador,\u00a0 no tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0especific\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0y su sentido, expresa el Delegado.\u00a0 Y \u00a0aunque \u00a0se \u00a0acepte \u00a0que \u00a0apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0censura en la configuraci\u00f3n de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, persiste su \u00a0improcedencia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0es \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de los medios de prueba, a la cual opone la propia, siendo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0marginal al recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 Adicionalmente, al incluir en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0viol\u00f3 el principio de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente \u00a0lo \u00a0desacertado \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n y su improsperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0no casar la \u00a0sentencia objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0enseguida, est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0plantea el recurrente la hace descansar en la circunstancia de \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de absorci\u00f3n at\u00f3mica al imputado en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura, la cual era \u201cdecisiva\u201d en el proceso de determinar \u00a0si \u00a0fue \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 en contra de la v\u00edctima, ya que a su \u00a0parecer \u00a0son \u00a0extra\u00f1os e il\u00f3gicos los relatos de los testigos JOSE PARRA y ANA \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0LOZANO, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0sirvieron \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 fundamento \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se asume lo dicho como \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no la fundament\u00f3 adecuadamente. Decir que se dej\u00f3 de \u00a0practicar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que \u00a0la misma hubiera podido solucionar la oposici\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo, la cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el juzgador en la sentencia otorg\u00e1ndole credibilidad a los \u00faltimos, \u00a0es \u00a0pretender \u00a0el \u00a0derrumbamiento \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos l\u00f3gicos del fallo a partir \u00a0simplemente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 el \u00a0medio \u00a0demostrativo.\u00a0 No es tan f\u00e1cil, sin embargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se tiene en cuenta que \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0su fundamentaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0plantea en casaci\u00f3n la violaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0resulta \u00a0obvia la obligaci\u00f3n del demandante de demostrarle a la Corte \u00a0no \u00a0s\u00f3lo que la prueba que se dej\u00f3 de recaudar era procedente, sino igualmente \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0otras \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0las conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del fallo, lo cual traduce l\u00f3gicamente como requisito \u00a0adicional \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desvirtuaci\u00f3n \u00a0de sus t\u00e9rminos por parte del \u00a0sujeto proponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso examinado el \u00a0defensor \u00a0simplemente \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0estim\u00f3 omitida, sin que pueda \u00a0admitirse \u00a0como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia de la supuesta irregularidad \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0era \u00a0importarte \u00a0para \u00a0la determinaci\u00f3n de la \u00a0autor\u00eda.\u00a0 \u00a0Independientemente \u00a0de que la diligencia haya podido contribuir \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0ese \u00a0efecto, lo que es evidente es que el casacionista estuvo lejos de \u00a0probar, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u2013de \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0practicado\u2014 \u00a0en\u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0su \u00a0representado.\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0hizo \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0sobre \u00a0el particular y en esa medida su l\u00f3gica queda reducida a que \u00a0la \u00a0no \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en abstracto, imposibilit\u00f3 saber si el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0o \u00a0no \u00a0el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0olvidando \u00a0que las instancias \u00a0declararon \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0ese \u00a0t\u00edtulo, \u00a0con \u00a0fundamento en las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0los medios probatorios obrantes en el expediente, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n no puede pretenderse a partir de la afirmaci\u00f3n categ\u00f3rica \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica \u2013o \u00a0cualquier \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00f3gica\u2014 \u00a0\u201cera \u00a0de \u00a0mucha importancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0quiere \u00a0desaprovechar \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0una \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0surge \u00a0de la \u00a0propuesta \u00a0efectuada.\u00a0 \u00a0El demandante solicit\u00f3, no obstante la impropiedad \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n procesal.\u00a0 Se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0donde \u00a0ser\u00eda \u00a0posible \u00a0la \u00a0recaudaci\u00f3n \u00a0de evidencias.\u00a0 La cuesti\u00f3n es que practicar en este momento \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0estima \u00a0omitida \u00a0(absorci\u00f3n at\u00f3mica) ser\u00eda completamente \u00a0ineficaz \u00a0y \u00a0en \u00a0ese \u00a0medida absurda la soluci\u00f3n de regresar el proceso para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actividad \u00a0que no tiene ning\u00fan sentido cumplir.\u00a0 En \u00a0casos \u00a0como \u00a0estos, \u00a0entonces, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que se plantea omitida es \u00a0imposible \u00a0de \u00a0practicar \u00a0(el \u00a0testigo \u00a0falleci\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo), \u00a0el cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, sin dejar de lado las exigencias a \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0la jurisprudencia de la Corte se ha \u00a0referido \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada, \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como finalidad la de que se dicte \u00a0fallo \u00a0de reemplazo.\u00a0 Sencillamente porque el reconocimiento de la omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0efectos \u00a0trascendentales en la orientaci\u00f3n del pronunciamiento \u00a0final \u00a0del \u00a0proceso, ante la inutilidad de regresar la actuaci\u00f3n para practicar \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0ya \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0practicar, \u00a0debe \u00a0conducir \u00a0sin \u00a0remedio \u00a0al \u00a0proferimiento de la sentencia que sea pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0menci\u00f3n \u00a0que hace el \u00a0recurrente, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, a que la prueba de absorci\u00f3n at\u00f3mica \u201cdebe ser \u00a0de \u00a0obligatoria realizaci\u00f3n\u201d, es simplemente un deseo suyo que no aporta nada \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura y que no merece mayores comentarios.\u00a0 \u00a0Simplemente \u00a0la \u00a0ley no la impone en ning\u00fan caso y en esa medida la omisi\u00f3n de \u00a0la misma no traduce ning\u00fan tipo de irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, con desacierto \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en el ataque otra propuesta de violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0hizo \u00a0recaer \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de respuesta adecuada al \u00a0alegato \u00a0precalificatorio del apoderado del sindicado.\u00a0 Si la hip\u00f3tesis de \u00a0\u00e9xito \u00a0del \u00a0planteamiento \u00a0inicial implicaba como consecuencia el proferimiento \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0formular \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma censura una \u00a0supuesta \u00a0irregularidad sustancial con efectos invalidatorios de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, l\u00f3gicamente traduce la proposici\u00f3n de \u00a0ataques \u00a0 contradictorios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0un \u00a0defecto \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de lo anterior es \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0por demostrar ni la \u00a0irregularidad \u00a0ni \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y en virtud de que nada hace pensar que la \u00a0circunstancia \u00a0denunciada \u00a0haya \u00a0sido ostensiblemente violatoria de la garant\u00eda \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0es clara la improcedencia del ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es manifiesta, entonces, la \u00a0improsperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0incumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225-3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 es \u00a0 evidente, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado.\u00a0 \u00a0Habla \u00a0el \u00a0recurrente de apreciaci\u00f3n err\u00f3nea de la prueba por \u00a0parte \u00a0del Tribunal sin se\u00f1alar qu\u00e9 error en concreto le atribuye y tampoco su \u00a0modalidad.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0\u00fanico que aporta como fundamentaci\u00f3n es su inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que se le haya dado credibilidad a los testigos JOSE PARRA y \u00a0ANA \u00a0LOZANO, \u00a0ya \u00a0que a su parecer no la merec\u00edan.\u00a0 Es todo el argumento y \u00a0aducir \u00a0que \u00a0en la apreciaci\u00f3n de tales medios de prueba se desconoci\u00f3 la sana \u00a0cr\u00edtica, no corrige el defecto de la proposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la defensa \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0goza \u00a0de las \u00a0presunciones \u00a0de \u00a0acierto y de legalidad, que sus conclusiones en esa medida son \u00a0incuestionables \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0simple \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0ellas y que \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del proceso penal, sino que su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0se encuentra supeditada a que el censor demuestre que el Tribunal \u00a0\u2013cuando se trata de violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial\u2014apoy\u00f3 \u00a0en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho o de derecho la sentencia y que el mismo reviste trascendencia, \u00a0la \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 surge \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0 \u00a0obligatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 casar\u00e1 \u00a0el \u00a0pronunciamiento objeto de la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 14 de mayo de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13679 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 # \u00a094 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., julio cuatro (4) de dos mil uno \u00a0(2001). \u00a0\u00a0 Vistos: \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4120","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4120","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4120"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4120\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}