\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP8064-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 99015 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 205) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno \u00a0(21) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por RICARDO \u00a0HAROLD FORERO RONDANO, contra la sentencia de tutela proferida el 21 \u00a0de mayo de 2018 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga, que neg\u00f3 el amparo de sus derechos \u00a0fundamentales presuntamente vulnerados por los Juzgados 1\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de San Gil y 2\u00ba \u00a0Penal del Circuito Con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Barrancabermeja. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0indic\u00f3 el demandante, el \u00a07 de septiembre de 2015 y 22 de abril de 2016, fue condenado por los \u00a0delitos de acceso carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os y actos \u00a0sexuales abusivos con menor de 14 a\u00f1os en procesos \u00a0independientes adelantados por los Juzgados 2\u00ba y 3\u00ba Penales \u00a0del Circuito Especializados de Barrancabermeja. En el primero, los \u00a0hechos punibles fueron cometidos en el a\u00f1o 2003 y, en el \u00a0segundo, la conducta se materializ\u00f3 en el 2009. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 2 de noviembre de 2017, el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de San Gil decret\u00f3 la \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de las sanciones mencionadas, \u00a0fijando como pena 158 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que solicit\u00f3 al Juzgado de Ejecuci\u00f3n la libertad \u00a0condicional, la cual fue negada en primera y segunda instancia el 22 \u00a0de enero y 23 de marzo de 2018, respectivamente. \u00a0<\/p>\n
Las decisiones \u00a0tuvieron por fundamento la exclusi\u00f3n de beneficios consagrada \u00a0en el art\u00edculo 199 de la Ley 1098 de 2006, dado que el \u00a0ciudadano en menci\u00f3n fue condenado por un delito sexual contra \u00a0un menor de edad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del actor las autoridades accionadas lesionaron \u00a0sus garant\u00edas fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia y debido proceso, pues atendiendo al principio de \u00a0favorabilidad no era aplicable a su caso la codificaci\u00f3n \u00a0mencionada, en tanto su entrada en vigor fue posterior a la conducta \u00a0punible de acceso \u00a0carnal abusivo con menor de 14 a\u00f1os ocurrida en el 2003, \u00a0actuaci\u00f3n adelantada bajo el tr\u00e1mite previsto en la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0realizar algunos cuestionamientos respecto al tiempo descontado en \u00a0privaci\u00f3n de libertad, solicit\u00f3 dejar sin efecto las \u00a0determinaciones censuradas y, en su lugar, se otorgue el beneficio de \u00a0libertad reclamado al cual, estima \u00a0tiene derecho. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 7 \u00a0de mayo de 2018, el Tribunal admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 el respectivo traslado a las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 3\u00ba Penal del \u00a0Circuito y el Centro de Servicios del Sistema Penal Acusatorio, ambos \u00a0de Barrancabermeja, as\u00ed como la \u00a0Oficina Jur\u00eddica del \u00a0Establecimiento Penitenciario y Carcelario de Socorro. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Juzgados 1\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de San Gil y 2\u00ba \u00a0Penal del Circuito Con Funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Barrancabermeja relataron \u00a0el trascurso de la actuaci\u00f3n y defendieron \u00a0la legalidad de las decisiones adoptadas. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, el \u00a0Coordinador de la Oficina de Apoyo Judicial de Barrancabermeja \u00a0manifest\u00f3 que dicha ciudad no cuenta con un centro de \u00a0Servicios Judiciales y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite constitucional al no haber trasgredido derecho \u00a0fundamental alguno del solicitante. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera instancia neg\u00f3 \u00a0el amparo. Encontr\u00f3 \u00a0que las providencias criticadas estuvieron debidamente sustentadas y \u00a0abordaron el asunto a la luz de la normativa aplicable, cuyo an\u00e1lisis \u00a0revel\u00f3 la imposibilidad de acceder a la pretensi\u00f3n del \u00a0actor. \u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0HAROLD FORERO RONDANO \u00a0impugn\u00f3 el fallo. Insisti\u00f3 en la presunta vulneraci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas de orden superior, en t\u00e9rminos \u00a0similares a los expuestos en la demanda. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme al \u00a0art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es competente \u00a0para desatar la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por el Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela no tiene connotaci\u00f3n alternativa o \u00a0supletoria, es decir, su ejercicio no puede darse en forma paralela a \u00a0los medios de defensa comunes, ni tampoco se instituy\u00f3 como \u00a0\u00faltimo recurso al cual se pueda acudir cuando aquellos no se \u00a0ejercitan, o resultan desfavorables al interesado. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fue se\u00f1alado por la primera instancia, las decisiones \u00a0judiciales objeto de reproche estuvieron precedidas del an\u00e1lisis \u00a0serio y ponderado de los argumentos \u00a0expuestos por el solicitante, cuyo contraste solamente permite al \u00a0juez constitucional arribar a la misma conclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, las autoridades accionadas se\u00f1alaron que no se \u00a0vulneraba el principio de favorabilidad, pues RICARDO \u00a0HAROLD FORERO RONDANO no colmaba las exigencias contempladas para \u00a0otorgar la libertad condicional, por expresa \u00a0prohibici\u00f3n legal contenida en el art\u00edculo 199 de la \u00a0Ley 1098 de 2006. Lo anterior, como quiera que dentro de una de las \u00a0sentencias acumuladas \u00a0fue condenado por un delito \u00a0sexual contra un menor de edad por hechos sucedidos \u00a0en junio de 2009, \u00e9poca para la cual se encontraba vigente la \u00a0norma referida. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden de ideas, raz\u00f3n le asisti\u00f3 a los Juzgados \u00a0demandados \u00a0al referir que la prohibici\u00f3n contenida en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de la Infancia y la Adolescencia era aplicable, pues el inciso 2\u00ba \u00a0del art\u00edculo 216 estableci\u00f3 que lo previsto en el canon \u00a0199 \u00a0relativo \u00a0a los beneficios y mecanismos sustitutivos, entrar\u00eda en \u00a0vigencia a partir de la promulgaci\u00f3n de la \u00a0ley, lo que tuvo \u00a0lugar el 8 de noviembre de 2006. \u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0contrario a lo que parece entender el actor, al estar unificadas las \u00a0sanciones penales impuestas en su contra, no pueden \u00a0escindirse para verificar el cumplimiento de los presupuestos para \u00a0acceder a la libertad condicional omitiendo los \u00a0fundamentos jur\u00eddicos y f\u00e1cticos de la sentencia que no \u00a0le es favorable a su pretensi\u00f3n, pues ello desconocer\u00eda \u00a0la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas previamente realizada, \u00a0la cual se encuentra en firme. \u00a0<\/p>\n
Ante tal panorama, \u00a0el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n jurisdiccional \u00a0(art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) impide al juez de \u00a0tutela inmiscuirse en providencias como las controvertidas s\u00f3lo \u00a0porque el impugnante no las comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dichos pronunciamientos, sustentados con \u00a0criterio razonable a partir de la interpretaci\u00f3n de la \u00a0legislaci\u00f3n pertinente. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia de tutela proferida el 21 de mayo de 2018 por la Sala de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga, que neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el amparo de sus derechos fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO HAROLD FORERO RONDANO. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP8064-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00ba 99015 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 205) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiuno \u00a0(21) de junio de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n presentada por RICARDO \u00a0HAROLD […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41192","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41192","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41192"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41192\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41192"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41192"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41192"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}