\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13674 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 101 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.\u00a0 \u00a0C., \u00a0dieciocho \u00a0(18) de \u00a0julio de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Corte el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de\u00a0 \u00a0 DIEGO \u00a0SALDARRIAGA \u00a0CARDONA \u00a0contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0emitida \u00a0el 26 de mayo de 1997, por medio de la cual, al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las penas principales de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 150 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso de la pena privativa de la libertad, como autor del delito \u00a0de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed por el juzgador de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Se \u00a0conocieron \u00a0mediante \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0RUBEN \u00a0DAR\u00cdO \u00a0HERRERA \u00a0GALLEGO \u00a0ante \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Divisi\u00f3n de \u00a0Impuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Hacienda Municipal de la ciudad, informando de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n que de su firma se ven\u00eda presentando en algunos de los paz y \u00a0salvos \u00a0 \u00a0 expedidos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0rubro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0predial \u00a0 \u00a0y \u00a0complementario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPosteriormente, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 averiguaciones \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y Seis de la Unidad de Patrimonio Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira,\u00a0 \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer que al se\u00f1or \u00a0N\u00c9STOR \u00a0ARIAS, \u00a0gerente \u00a0de la empresa Comeagro que funciona en este municipio, \u00a0un \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la Tesorer\u00eda Municipal\u00a0 le hab\u00eda solicitado una suma de \u00a0dinero, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0efectuar \u00a0diligencias \u00a0ilegales \u00a0en \u00a0esa \u00a0secci\u00f3n de \u00a0impuestos \u00a0y \u00a0relacionadas \u00a0con el pago del tributo que deb\u00eda sufragar ante esa \u00a0entidad, el cual aparec\u00eda en mora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de la investigaci\u00f3n preliminar, el \u00a0Fiscal \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0\u00danica de Delitos contra el Patrimonio Econ\u00f3mico de \u00a0Pereira, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 24 de abril de 1996, declar\u00f3 la apertura de \u00a0la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0en indagatoria Diego Saldarriaga \u00a0Cardona \u00a0 y \u00a0 recibidos \u00a0varios \u00a0testimonios, \u00a0le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0si\u00e9ndole\u00a0 \u00a0sustituida por la domiciliaria, por el \u00a0delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegadas otras probanzas, la investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad \u00a0y el 24 de julio siguiente se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado, por el punible citado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar el juicio en debida forma, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Diego \u00a0Saldarriaga \u00a0Cardona \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa de la libertad, como autor del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Pereira, el 26 mayo de 1997, lo confirm\u00f3 en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado, al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, presenta un \u00fanico cargo contra la sentencia, por \u00a0cuanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0yerro \u00a0generado \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, que lo llev\u00f3 a aplicar indebidamente el art\u00edculo \u00a0140 \u00a0del C\u00f3digo Penal y a excluir el art\u00edculo 445 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida pasa a transcribir la descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0que \u00a0hizo \u00a0N\u00e9stor \u00a0Alfonso Arias del individuo que le solicit\u00f3 dinero \u00a0indebidamente \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0paz \u00a0y \u00a0salvo, \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…es un hombre \u00a0por \u00a0ah\u00ed \u00a0de unas (sic) 1.75 metros de estatura, aproximadamente; de contextura \u00a0media \u00a0tez \u00a0trigue\u00f1a, \u00a0pelo crespo no chuto pero si rizado; color negro peinado \u00a0hacia \u00a0atr\u00e1s; \u00a0de \u00a0unos 35 a\u00f1os de edad; ojos oscuros; sin bigote ni barba; no \u00a0tiene \u00a0se\u00f1ales particulares visibles; acento paisa; viste de pantal\u00f3n y camisa \u00a0corriente se ubica…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0 \u00c1ngela \u00a0Toro \u00a0Lozada, \u00a0quien \u00a0al \u00a0ser \u00a0preguntada \u00a0si \u00a0\u201c…entre \u00a0el \u00a0personal \u00a0masculino \u00a0asignado \u00a0a \u00a0su \u00a0divisi\u00f3n, \u00a0 existe \u00a0una \u00a0persona \u00a0que responda a las siguientes caracter\u00edsticas: hombre de 11. 75 metros \u00a0(sic) \u00a0aproximadamente \u00a0de \u00a0estatura, \u00a0contextura \u00a0mediana, \u00a0tez trigue\u00f1a, pelo \u00a0crespo \u00a0o \u00a0rizado, color negro peinado hacia atr\u00e1s, ojos oscuros, de m\u00e1s de 35 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0sin bigote, ni barba, ni se\u00f1ales particulares\u2026.CONTESTO: no \u00a0tengo \u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0esas \u00a0 caracter\u00edsticas\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0sostiene \u00a0que en diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en fila de personas, en la que particip\u00f3 N\u00e9stor Alfonso \u00c1rias \u00a0Giraldo, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01996, reconoci\u00f3 a Diego \u00a0Saldarriaga \u00a0Cardona. \u00a0Sin embargo, agrega que el instructor en esta oportunidad \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de interrogar al deponente sobre las caracter\u00edsticas morfol\u00f3gicas \u00a0de la persona que le hizo el requerimiento il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, resalta que en la indagatoria \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmadas \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas de Saldarriaga Cardona: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMido 1.73 MTS, \u00a0color \u00a0de \u00a0la \u00a0piel trigue\u00f1a, cabello negro corto y lacio, frente amplia, cejas \u00a0pobladas \u00a0y \u00a0arqueadas, \u00a0ojos \u00a0peque\u00f1os, \u00a0iris \u00a0negra, nariz semi-chata, no usa \u00a0bigote, \u00a0ni \u00a0barba, ment\u00f3n alargado, orejas mediana, tiene una cicatriz al lado \u00a0izquierdo \u00a0 en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0cien \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ojos, \u00a0labios \u00a0peque\u00f1os\u2026, etc\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0dice \u00a0que la multicitada \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no corresponde con la dada por el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0que hace. Igualmente, afirma que el \u00a0deponente \u00a0 fue \u00a0 claro \u00a0 en \u00a0 informar \u00a0 que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tampoco \u00a0ten\u00eda \u00a0se\u00f1ales \u00a0particulares, \u00a0lo que tambi\u00e9n ri\u00f1e con la constancia dejada por el instructor, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0que \u00a0presenta \u00a0una \u00a0cicatriz \u00a0\u201cal \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0de \u00a0la \u00a0cien \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0los ojos\u201d., \u00a0 lo \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 juicio, \u00a0 constituye \u00a0 una \u00a0diferencia \u00a0\u201ccualitativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relevante\u201d, \u00a0 que \u00a0 impacta \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0observador, \u00a0\u201cm\u00e1xime \u00a0si \u00a0esa \u00a0persona \u00a0se \u00a0acerca a hacer un ofrecimiento de la \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0hizo \u00a0al \u00a0testigo de cargo\u201d, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se presenta una incongruencia ostensible entre la persona descrita \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0reconocida, de lo que se infiere que es diferente a la percibida \u00a0en el momento de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0iguales \u00a0razones deben darse \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0persona \u00a0\u201cincriminada\u201d, \u00a0con la \u00a0que \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 el \u00a0testigo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201chay \u00a0 una \u00a0contrapuerta \u00a0que \u00a0divide \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al p\u00fablico de los funcionarios, pasa esa \u00a0contrapuerta \u00a0y \u00a0camina \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0cuatro \u00a0metros y aproximadamente a mano \u00a0izquierda \u00a0est\u00e1 \u00a0el \u00a0escritorio del se\u00f1or, claro que hay m\u00e1s escritorios ah\u00ed \u00a0pero \u00a0 el \u00a0 escritorio \u00a0 de \u00a0 \u00e9l \u00a0est\u00e1 \u00a0mirando \u00a0de \u00a0frente \u00a0o \u00a0sea \u00a0desde \u00a0la \u00a0izquierda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0defendido, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0sobre este \u00a0puntual tema explic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando se entra \u00a0a \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0m\u00eda yo quedo a mano izquierda entrando, a lado izquierdo m\u00edo \u00a0diagonal hay un compa\u00f1ero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la puerta de acceso y queda m\u00e1s o menos \u00a0diagonal \u00a0a \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0a \u00a0pasos \u00a0normales \u00a0queda \u00a0a \u00a0m\u00e1s de cuatro pasos \u00a0(se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 distancia \u00a0 \u00a0 aproximada \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a03 \u00a0 \u00a0metros)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0entre 4 pasos normales y cuatro \u00a0metros \u00a0 hay \u00a0 una \u00a0 diferencia \u00a0 cualitativa \u00a0en \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0espacial. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 si \u00a0el \u00a0\u201cse \u00a0encontraba \u00a0de \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de la secci\u00f3n o\u00a0 \u00a0diagonal \u00a0a \u00a0ella, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0varios \u00a0escritorios que se \u00a0encontraban \u00a0 all\u00ed \u00a0 era \u00a0 el \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0 manera, \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0dio \u00a0el \u00a0multicitado \u00a0testigo \u00a0no fue clara y precisa, ya que \u00a0dej\u00f3 \u00a0dudas \u00a0al \u00a0no \u00a0saberse \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los de los dem\u00e1s \u00a0escritorios \u00a0y \u00a0\u201csi estaban en el mismo sentido del \u00a0escritorio \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido, \u00a0tampoco clara es que termina diciendo que en ese \u00a0lugar \u00a0hab\u00eda \u00a0\u2018muchos \u00a0escritorios\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca \u00a0que \u00a0la pobreza investigativa con \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 la actuaci\u00f3n, tampoco permiti\u00f3 establecer el lugar en que se \u00a0hallaba \u00a0el \u00a0escritorio \u00a0de su patrocinado, pues los muebles estaban ubicados al \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0y \u00a0a diferentes distancias de la puerta de acceso a la oficina, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0estima \u00a0\u201cque \u00a0entre \u00a0la \u00a0distancia \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo de cargo y la se\u00f1alada por mi defendido, existe una \u00a0diferencia \u00a0notoria \u00a0en \u00a0cuanto a la distancia, pese al esfuerzo del funcionario \u00a0judicial \u00a0por \u00a0tratar de cerrar esa distancia, se\u00f1alando subjetivamente, puesto \u00a0que \u00a0 no \u00a0midi\u00f3 \u00a0esa \u00a0distancia, \u00a0dejando \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0\u2018aproximadamente \u00a0de \u00a0tres \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 metros\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza que lo afirmado por el testigo es \u00a0fruto \u00a0de \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese dejado constancia si \u00a0padec\u00eda \u00a0alguna \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0ver y de escuchar. Todo lo \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 \u201cmuy \u00a0bien\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0capt\u00f3 \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0individuo \u00a0\u201cle hac\u00eda el ofrecimiento para excluir \u00a0a \u00a0 su \u00a0esposa \u00a0como \u00a0deudora \u00a0morosa \u00a0en \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Municipal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0quedando \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clacerado \u00a0moralmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de copiar un fragmento del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0que las diferencias en la descripci\u00f3n se \u00a0corrigieron \u00a0con la diligencia de reconocimiento en fila de personas, manifiesta \u00a0que \u00a0lo afirmado por el Tribunal fuera cierto y viable si la incongruencia entre \u00a0la \u00a0persona reconocida y la descrita no fuera de tal entidad, a tal punto que la \u00a0jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0secci\u00f3n \u00a0de la dependencia gubernamental\u00a0 dijo que no hab\u00eda \u00a0nadie \u00a0que \u00a0se ajustara a dicha descripci\u00f3n, elemento de juicio\u00a0 que no se \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por alto, pues es verdad que a los testigos no se les puede exigir \u00a0precisi\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0evidente \u00a0es \u00a0que la declaraci\u00f3n de N\u00e9stor \u00a0Alfonso \u00a0\u00c1rias \u00a0Giraldo \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0\u201ccontrav\u00eda y \u00a0abierta \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas\u201d, \u00a0 al \u00a0haber \u00a0suministrado \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos del individuo que le hizo la exigencia il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0notable agudeza describi\u00f3 a una persona de pelo ondulado, no chuto pero si \u00a0rizado, \u00a0tal \u00a0como lo expres\u00f3, definici\u00f3n de una caracter\u00edstica especial, que \u00a0no \u00a0la \u00a0tienen \u00a0todas las personas, una particularidad, un rasgo propio de quien \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito. \u00a0Y como se ha demostrado, con la descripci\u00f3n morfol\u00f3gica \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0se trata de un hombre de cabello alisado y \u00a0corto, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 poco \u00a0 abundante \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0crecimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0con su cr\u00edtica, refiere que el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0sostuvo que s\u00f3lo hab\u00eda hablado una vez con el funcionario, \u00a0sin \u00a0suministrar \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0si se tiene en cuenta el lapso que \u00a0existi\u00f3 \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha en que ocurri\u00f3 el hecho y los d\u00edas en que declar\u00f3, \u00a0cobra mayor notoriedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0en que si bien la respuesta que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0Luz \u00a0\u00c1ngela \u00a0Toro \u00a0Lozada, Jefe de la Secci\u00f3n, seg\u00fan la cual, el \u00a0escritorio \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0se encuentra ubicado cruzando la media puerta \u00a0cuatro \u00a0metros \u00a0adelante \u00a0al \u00a0lado \u00a0izquierdo \u00a0era \u00a0el \u00a0de su defendido, podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0incriminadora, tambi\u00e9n lo es que ella respondi\u00f3 en pasado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cestar\u00eda\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0puede perderse de vista que cuando ocurrieron los hechos se hallaba \u00a0disfrutando \u00a0de \u00a0unas \u00a0vacaciones. Tambi\u00e9n complement\u00f3 que un contribuyente le \u00a0hab\u00eda \u00a0informado \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Saldarriaga se le ofreci\u00f3 para arreglarle una \u00a0cuenta, \u00a0inquiri\u00e9ndolo \u00a0para \u00a0que \u00a0presentara \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia ante su \u00a0despacho, sin encontrar eco.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, agrega que la citada testigo \u00a0fue \u00a0la \u00a0que incrimin\u00f3 a su defendido, al haber insinuado que se trataba de \u00e9l \u00a0y \u00a0mintiendo \u00a0en \u00a0torno a que Arias Giraldo le hab\u00eda suministrado el nombre del \u00a0funcionario, \u00a0\u201ccuando en realidad lo desconoc\u00eda, o \u00a0m\u00e1s \u00a0exactamente, \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el nombre del sujeto que lo abord\u00f3\u201d, \u00a0sentimiento \u00a0de animadversi\u00f3n que se confirma con un aparte \u00a0de su declaraci\u00f3n, la cual copia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del denunciante, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n fue claro en que despu\u00e9s de que se le hizo la propuesta \u00a0deshonesta, \u00a0siempre \u00a0se \u00a0entrevistaba con la doctora Luz \u00c1ngela, relaci\u00f3n que \u00a0termin\u00f3, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, siendo concluyente, al haberlo inducido a sostener que \u00a0la \u00a0exigencia il\u00edcita se la hab\u00eda hecho su defendido, aspecto que tiene origen \u00a0en \u00a0la \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0que \u00a0le ten\u00eda a Diego Saldarriaga, la que constituye el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0incongruencia, en cuanto a la persona descrita y la se\u00f1alada de \u00a0ser la autora del il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 pas\u00f3 \u00a0\u201cpor \u00a0 encima \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0 pruebas\u201d, \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0era \u00a0suficiente la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento de que el testigo no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar una descripci\u00f3n cient\u00edfica del inculpado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual cay\u00f3 en la \u201ctrampa\u201d para condenar al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede sostener que el \u00a0dicho \u00a0del \u00a0testigo \u00a0otorgue la credibilidad que lleve al grado de certeza sobre \u00a0la responsabilidad, ya que de \u00e9l s\u00f3lo se vislumbra una duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de\u00a0 \u00a0 anotar \u00a0 que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia \u00a0forman \u00a0una \u00a0sola unidad, agrega que a los juzgadores \u00a0poco les importaron las contradicciones por \u00e9l planteadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0 que \u00a0 el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0\u201cen \u00a0no haber identificado en ellas su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance, y con pobreza argumentativa haber dejado sentado \u00a0que \u00a0bastaba \u00a0la \u00a0sola \u00a0se\u00f1alizaci\u00f3n\u201d para darle \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0multicitado \u00a0testigo, \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en su criterio, constituye un \u00a0error \u00a0de hecho, por distorsi\u00f3n, -falso juicio de identidad- al no haber sabido \u00a0identificar \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 diferencias \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0\u201cdistinguir \u00a0entre \u00a0lo verdaderamente importante y lo que no lo es, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hemos \u00a0demostrado, \u00a0aquellas \u00a0diferencias \u00a0s\u00ed \u00a0lo eran, y \u00a0ten\u00edan\u00a0 \u00a0 importancia \u00a0 capital \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0juzgamiento\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0de su representado, cuando \u00a0existen serias dudas sobre su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0445 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0son evidentes frente a lo probado formalmente, causando grave \u00a0perjuicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado, ya que se le impuso la pena principal de 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0150 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes, con \u00a0grave detrimento de su libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas, cita y explica los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, \u00a0254, \u00a0294, \u00a0445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 5\u00b0, 35 y \u00a0140 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y, en su lugar, dictar fallo absolutorio a favor de su \u00a0defendido, ordenando su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0<\/p>\n
DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa \u00a0que no obstante el esfuerzo que \u00a0hace \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0con el fin de resaltar las aparentes contradicciones que \u00a0existen \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que enlista y los \u00a0juicios \u00a0 deducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0\u201cresultan \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0intrascendentes, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s quedaron \u00a0soslayadas \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que hiciera el testigo de cargo, en fila de \u00a0personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 acota \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0significativo \u00a0para \u00a0con \u00a0el proceso, si el testigo acert\u00f3 o no sobre la medida \u00a0para \u00a0calcular \u00a0la \u00a0distancia entre la puerta de entrada a la oficina y el lugar \u00a0donde \u00a0laboraba \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0menos \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0es menor a un metro. De igual \u00a0manera, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0en \u00a0sana \u00a0l\u00f3gica, \u00a0\u201cninguna \u00a0incompatibilidad \u00a0probatoria puede haber, si al calcular la distancia el testigo \u00a0de \u00a0cargo \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0escritorio \u00a0de \u00a0la persona que le hizo la solicitud \u00a0indebida \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0se \u00a0encontraba \u2018a \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0cuatro metros\u2026 y a mano izquierda\u2019 \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sobre \u00a0el mismo \u00a0interrogante \u00a0 \u00a0haya \u00a0 expresado: \u00a0 \u2018a \u00a0 \u00a0lado \u00a0 izquierdo \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0 pasos\u2019\u2019, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se sabe que el \u00a0\u00fanico \u00a0escritorio \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0ubicado \u00a0en el extremo izquierdo lo ocupaba \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0procesado, aspecto que fue confirmado por la Jefe de la Unidad \u00a0de Ejecuciones Fiscales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que tampoco resulta de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0el \u00a0testigo \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0equivocado \u00a0en \u00a0una \u00a0o \u00a0dos \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0de la persona que le solicit\u00f3 indebidamente el \u00a0dinero, \u00a0ya \u00a0que en buenas proporciones atin\u00f3 sobre las mismas, \u201cpero \u00a0sobre \u00a0todo \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0mismo testigo, sin dubitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0ahora \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0fila de personas y con todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0 legales, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 a \u00a0quien \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia no hubo ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0analizar \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que las \u00a0presuntas \u00a0contradicciones \u00a0referidas \u00a0por \u00a0el casacionista, fueron consideradas \u00a0irrelevantes \u00a0y \u00a0explicables, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el testigo carec\u00eda de conocimientos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0 y \u00a0 cient\u00edficos. \u00a0 Y \u00a0 si \u00a0hubo \u00a0deficiencias \u00a0en \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica \u00a0del procesado, ellas perdieron importancia gracias a la luz que le \u00a0dio \u00a0al \u00a0proceso \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0reconocimiento en fila de personas, hechos que \u00a0fueron \u00a0destacados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, transcribiendo las partes pertinentes del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn este mismo \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, tambi\u00e9n es factible que se incurra en algunas contradicciones \u00a0explicables \u00a0por \u00a0la \u00a0lejan\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0porque una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0ser \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0matem\u00e1tica, \u00a0estereotipada \u00a0y \u00a0precisa en todos su m\u00ednimos detalles. Ello ser\u00eda contrario a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0humana \u00a0y si tal apreciaci\u00f3n objetiva hubiera de exigirse en el \u00a0testigo, \u00a0ninguna declaraci\u00f3n podr\u00eda ser utilizada por la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la duda reclamada, considera \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0proceso penal, no advierte que se \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en una errada aprehensi\u00f3n del alcance del art\u00edculo 445 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u201csino m\u00e1s bien \u00a0una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 valorada \u00a0de \u00a0manera \u00a0distinta \u00a0a \u00a0aquella \u00a0que \u00a0pretende \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0lo \u00a0cual no puede tenerse como fundamento legal para la ruptura del \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita a la Corte no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con \u00a0apoyo en el cuerpo segundo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor del procesado acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0violado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no coincide la descripci\u00f3n morfol\u00f3gica \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el testigo de cargo con la plasmada en la diligencia de indagatoria. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo cual, el Tribunal sostuvo que el asunto quedaba resuelto con la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, estima que tampoco coincide \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0citado \u00a0testigo \u00a0respecto \u00a0de la ubicaci\u00f3n del \u00a0escritorio que usaba el procesado con la de \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0yerros \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0que \u00a0se aplicara indebidamente el art\u00edculo 140 del C. Penal y se \u00a0excluyera el contenido del art\u00edculo 445 del C. de P. Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La censura as\u00ed presentada adolece de \u00a0insalvables desatinos t\u00e9cnicos que la condenan al fracaso, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En vez de demostrar que el fallador \u00a0false\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en forma tal que no hay \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0lo \u00a0que \u00a0su texto dice y lo que el sentenciador manifest\u00f3 que \u00a0rezaba, \u00a0dedica \u00a0la disertaci\u00f3n a destacar las incongruencias que, a su juicio, \u00a0existen \u00a0entre \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0la \u00a0persona que le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el dinero y la efectuada por el funcionario judicial en la diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, y entre la ubicaci\u00f3n que aqu\u00e9l dio del escritorio que ocupaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la que \u00e9ste se\u00f1al\u00f3, y a oponerse a la credibilidad otorgada \u00a0por \u00a0las instancias a la diligencia de reconocimiento en fila de personas y a la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del denunciante, desconociendo que la simple discrepancia entre el \u00a0fallador\u00a0 \u00a0y \u00a0el \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las pruebas no constituye \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, prevaleciendo el criterio del sentenciador, \u00a0por \u00a0venir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0amparada \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Viola \u00a0el \u00a0principio de autonom\u00eda, \u00a0cuando \u00a0reclama \u00a0por \u00a0lo \u00a0deficiente \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, que ni siquiera se \u00a0ocup\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0de \u00a0establecer \u00a0el \u00a0lugar\u00a0 \u00a0en que se encontraba el \u00a0escritorio \u00a0de \u00a0su \u00a0patrocinado, censura que ha debido enunciar y desarrollar de \u00a0manera \u00a0separada, \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que al valorar el m\u00e9rito persuasivo de los elementos de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0quebrantaron \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, como lo da a \u00a0entender \u00a0cuando \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se infringi\u00f3 el art\u00edculo 254 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0que ese desatino llev\u00f3 a declarar una verdad f\u00e1ctica \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso, ha debido indicar cu\u00e1les fueron las \u00a0leyes\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica o las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0com\u00fan desconocidos, de qu\u00e9 manera lo fueron y cu\u00e1l su incidencia \u00a0en la parte conclusiva del fallo, camino que no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Finalmente, ignora el libelista que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0sede \u00a0adecuada \u00a0para hacer especulaciones ni formular \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0como cuando plantea que fue la testigo Luz Angela Toro Lozada quien \u00a0insinu\u00f3 \u00a0al \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0quien \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0era \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0errores, \u00a0al \u00a0tenor de las causales expresa y \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 demostrarlos \u00a0 y \u00a0 evidenciar \u00a0 su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por otra parte, el Tribunal no solo no \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido material de la prueba, como ya se expres\u00f3, sino que \u00a0expresamente \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0algunas \u00a0disparidades \u00a0entre \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que hizo el denunciante de la persona que le solicit\u00f3 el dinero y \u00a0la \u00a0efectuada \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en su injurada, pero las consider\u00f3 irrelevantes y \u00a0superadas \u00a0por \u00a0la \u00a0diligencia de reconocimiento en fila de personas, dentro del \u00a0m\u00e9todo de la persuasi\u00f3n racional que nos rige: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 al respecto: \u00a0<\/p>\n
\u201c…aunque \u00a0s\u00ed \u00a0exist\u00edan \u00a0ciertas \u00a0disparidades \u00a0entre \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por el denunciante y la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0que \u00a0en la injurada se dej\u00f3 del encartado, debe entenderse que la \u00a0ley \u00a0no \u00a0exige \u00a0al \u00a0testigo \u00a0exactitud \u00a0cient\u00edfica \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 morfol\u00f3gicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0persona…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEsas \u00a0incongruencias \u00a0se \u00a0corrigieron \u00a0con \u00a0la diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el se\u00f1or Arias Giraldo identific\u00f3 a Saldarriaga Cardona, \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que no hubiese sido posible sin que el testigo previamente fijara \u00a0en \u00a0su \u00a0intelecto, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0algunos \u00a0de \u00a0esos \u00a0rasgos \u00a0f\u00edsicos, \u00a0lo que \u00a0efectivamente \u00a0logr\u00f3 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0las dependencias de la Tesorer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0servidor p\u00fablico, la indebida \u00a0solicitud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 \u00a0la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13674 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JORGE C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 101 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.\u00a0 \u00a0C., \u00a0dieciocho \u00a0(18) de \u00a0julio de dos mil uno (2001). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4119","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4119"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4119\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}