\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13647 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta # 102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., julio diez y nueve (19) de dos \u00a0mil uno (2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado WILSON ANTONIO AGUILAR MORENO contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de mayo 9 de 1997 del Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 la condena a 21 a\u00f1os\u00a0 y 6 meses de prisi\u00f3n que el Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad le impuso al mencionado, al hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0tentativa de homicidio agravado y porte \u00a0ilegal de armas de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Hacia las 7 de la noche del 8 de marzo de 1996 \u00a0WILSON \u00a0ANTONIO \u00a0AGUILAR \u00a0MORENO (a. Copete) y DEMOSTENES IBARGUEN GUTIERREZ (a. \u00a0Morocopa) \u00a0ingresaron a la habitaci\u00f3n de EMIR ANTONIO MOSQUERA GIL (cu\u00f1ado del \u00a0primero), \u00a0 ubicada \u00a0 en \u00a0la \u00a0carrera \u00a049 \u00a0#103-05 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0Santa \u00a0Cruz \u00a0de \u00a0Medell\u00edn.\u00a0 \u00a0Por la fuerza, luego de dispararle sin acertar, se lo llevaron \u00a0del \u00a0sitio \u00a0en \u00a0una motocicleta y en un lugar cercano IBARGUEN le dispar\u00f3 en la \u00a0cabeza luego de que AGUILAR MORENO le dijo que lo hiciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 v\u00edctima \u00a0conserv\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0aparent\u00f3 \u00a0haber \u00a0muerto \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0alejaron \u00a0los \u00a0agresores del lugar se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Policl\u00ednica \u00a0Municipal \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0le brind\u00f3 la atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica necesaria hasta recuperar su salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILSON ANTONIO AGUILAR MORENO fue vinculado al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria (fl. 25), el 20 de marzo de 1996 la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica con detenci\u00f3n preventiva (fl. 36) y el 9 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01996, \u00a0tras \u00a0cerrarse parcialmente la instrucci\u00f3n (fl. 102), fue \u00a0acusado \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos de homicidio agravado en el grado de tentativa y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0(fl. 115).\u00a0 Esta decisi\u00f3n fue apelada por el defensor y \u00a0result\u00f3 \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0(fl. \u00a0139). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido el tr\u00e1mite del juicio el Juzgado 4\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a06 \u00a0de marzo de 1997. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por los cargos de la acusaci\u00f3n a 21 a\u00f1os y 6 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 10 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y al pago de 150 gramos oro por raz\u00f3n de los perjuicios causados con el \u00a0atentado \u00a0contra la vida (fl. 181) .\u00a0 El Tribunal Superior de Medell\u00edn, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensa, confirm\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del fallo recurrido en casaci\u00f3n \u00a0(fl. 206). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0fueron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor en contra de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0 sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0abogado \u00a0el Tribunal invoc\u00f3 como fundamento de la \u00a0sentencia pruebas ilegalmente allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la audiencia p\u00fablica el Fiscal aport\u00f3 en \u00a0fotocopias \u00a0los testimonios de los agentes de la Polic\u00eda ANTONY BRICE\u00d1O ARIAS, \u00a0LUIS \u00a0MARINO \u00a0LEMOS \u00a0CABRERA y CARLOS ALBERTO CIFUENTES LAVERDE, obtenidos en el \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra de DEMOSTENES IBARGUEN, as\u00ed como de la indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0(fl. \u00a0166 \u00a0y \u00a0ss).\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0de primera instancia \u00a0\u2013dice \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0censura\u2014 sustent\u00f3 el fallo \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0EMIR \u00a0ANTONIO \u00a0MOSQUERA \u00a0GIL y en las de \u201ctestigos \u00a0indirectos\u201d, \u00a0absteni\u00e9ndose de considerar el material aportado por el Fiscal, \u00a0por haberse allegado con falta de oportunidad al expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0respald\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0relato de la v\u00edctima con las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0MARIA \u00a0LUCY \u00a0GOMEZ \u00a0AMARILES, \u00a0ANTONY BRICE\u00d1O ARIAS y DEMOSTENES \u00a0IBARGUEN.\u00a0 \u00a0Y precisamente estas dos \u00faltimas diligencias hicieron parte de \u00a0las \u00a0que la Fiscal\u00eda pretendi\u00f3 hacer valer en la audiencia p\u00fablica y frente a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Juez \u00a0que \u00a0la \u00a0dirigi\u00f3 adujo que no pod\u00edan considerarse en la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0ser \u00a0ilegalmente \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0expediente. \u00a0\u201cLo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0 \u00a0\u2013dice \u00a0 el \u00a0libelista\u2014que \u00a0desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, la sentencia del H. Tribunal Superior de Medell\u00edn \u2026 valor\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 pod\u00edan \u00a0 serlo \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sido \u00a0 legalmente \u00a0producidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las circunstancias anotadas el testimonio \u00a0de \u00a0EMIR \u00a0MOSQUERA \u00a0queda \u00a0sin \u00a0soporte pues de las declaraciones invocadas para \u00a0respaldarlo \u00a0las dos mencionadas no pod\u00edan ser apreciadas. Y la restante, la de \u00a0MARIA \u00a0LUCY \u00a0GOMEZ, \u00a0carece \u00a0de \u00a0suficiencia \u00a0para ello.\u00a0 No presenci\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0lo supo porque se lo dijo la v\u00edctima.\u00a0 De esta \u00a0forma \u00a0queda \u00a0s\u00f3lo \u00a0la versi\u00f3n de EMIR MOSQUERA, que fue estimada insuficiente \u00a0para \u00a0fundar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria.\u00a0 \u00a0El \u00a0valor \u00a0que \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ilegales, \u00a0entonces, determin\u00f3 la orientaci\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0censor.\u00a0 Y concluye que de tal forma fue vulnerado \u00a0el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0invoca \u00a0la \u00a0defensa \u00a0como \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0este ataque.\u00a0 La segunda \u00a0instancia \u00a0acogi\u00f3 \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0ANTONY \u00a0BRICE\u00d1O \u00a0y \u00a0DEMOSTENES \u00a0IBARGUEN, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron ilegalmente aportadas al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por lo tanto carec\u00edan de validez. Se trataba de pruebas trasladadas \u00a0(art. \u00a0255 \u00a0del \u00a0C. de P.P.), no fueron solicitadas dentro del t\u00e9rmino previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0el decreto de admisi\u00f3n requerido en \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 250 \u00a0 ib\u00eddem \u00a0nunca \u00a0se \u00a0produjo \u00a0y\u00a0 \u00a0\u201cexpl\u00edcitamente\u201d, \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 fueron \u00a0 inadmitidas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0\u2013precisa \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa\u2014conform\u00f3 \u00a0un \u00a0haz \u00a0probatorio \u00a0con \u00a0las declaraciones del ofendido EMIR ANTONIO MOSQUERA GIL, MARIA \u00a0LUCY \u00a0GOMEZ \u00a0AMARILES \u00a0y \u00a0las \u00a0dos \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el numeral anterior.\u00a0 \u00a0Resulta \u00a0dif\u00edcil \u00a0determinar \u00a0el \u00a0peso \u00a0espec\u00edfico que cada una de esas cuatro \u00a0declaraciones \u00a0tuvieron en el \u00e1nimo final del juzgador, pero bien puede decirse \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0retira \u00a0alguna \u00a0o \u00a0algunas \u00a0de \u00a0tales \u00a0testificaciones, el edificio \u00a0probatorio \u00a0 se \u00a0derrumba.\u00a0 \u00a0Tales \u00a0declaraciones \u00a0est\u00e1n \u00a0en \u00a0tan \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0halado \u00a0uno \u00a0de los hilos de ese tejido probatorio, el mismo se \u00a0desteje y desaparece\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el Tribunal en el fallo realiz\u00f3 \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0tenor, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la v\u00edctima: \u00a0\u201c\u2026es \u00a0 ampliamente \u00a0 corroborado \u00a0 por..\u201d; \u00a0\u201c\u2026estando \u00a0corroborado \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0De \u00a0ello \u00a0deriva el casacionista que el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0EMIR \u00a0MOSQUERA \u00a0no \u00a0era suficiente para fundar la condena.\u00a0 \u00a0Requer\u00eda \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas para respaldarlo, dos de las cuales no pod\u00edan ser \u00a0utilizadas para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste el demandante en que desaparecidos los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0inv\u00e1lidos queda la declaraci\u00f3n de MARIA \u00a0LUCY \u00a0GOMEZ, \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201ccarec\u00eda de la fuerza suficiente para la utilizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, es decir, funcionar como prueba de \u00a0respaldo \u00a0del \u00a0dicho \u00a0del \u00a0ofendido.\u00a0 \u00a0Primero \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue testiga del \u00a0momento \u00a0culminante \u00a0o \u00a0consumativo de la acci\u00f3n sino de su fase inicial de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0narraci\u00f3n \u00a0pudieran \u00a0extraerse \u00a0inferencias \u00a0sobre la real \u00a0intenci\u00f3n \u00a0que \u00a0presidi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0central.\u00a0 \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar porque \u00a0estamos \u00a0en \u00a0presencia de un verdadero quid pro quo en el cual la versi\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0GOMEZ \u00a0AMARILES \u00a0ha \u00a0suplantado \u00a0o \u00a0tomado \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0EMIR ANTONIO \u00a0MOSQUERA, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0los momentos consumativos ella afirma lo que sabe por la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que el suministr\u00f3 el ofendido, es decir, que el respaldo que se busca \u00a0para el dicho de MOSQUERA GIL emana del mismo MOSQUERA GIL\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud del demandante es, por lo tanto, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia y se absuelva a su representado por los cargos de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del \u00a0Procurador \u00a03\u00ba Delegado en lo \u00a0Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el cargo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con sustento en una providencia de la Sala del \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 1990 se\u00f1ala el Procurador que la discusi\u00f3n sobre la invalidez \u00a0probatoria \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponerse \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en la causal 1\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0(error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad) y no en la 3\u00aa.\u00a0 Seg\u00fan \u00a0el \u00a0concepto, \u00a0sin \u00a0embargo, en manera alguna se desconocieron los principios de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n en la aportaci\u00f3n de los medios de prueba que estima \u00a0ilegales el libelista, por lo que el cargo debe ser desatendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0censura \u00a0el \u00a0defensor \u00a0enmienda \u00a0la \u00a0falencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0plantear \u00a0 \u00a0correctamente \u00a0 \u00a0\u2013as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 diga \u00a0expresamente\u2014un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de legalidad, que hace consistir en que el Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0pruebas \u00a0inv\u00e1lidas.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el demandante no se\u00f1al\u00f3 el \u00a0grado \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0al relato de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0con lo cual incumpli\u00f3 la exigencia de claridad y precisi\u00f3n a que se \u00a0refiere la ley, dice el Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de la deficiencia anotada, considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada.\u00a0 Las pruebas que \u00a0aport\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda en la audiencia se hab\u00edan ordenado en la fase instructiva \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0solo \u00a0que \u00a0no \u00a0pudo \u00a0verificarse \u00a0su pr\u00e1ctica.\u00a0 Los sujetos \u00a0procesales \u00a0ten\u00edan conocimiento entonces sobre la existencia de los miembros de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0policial \u00a0llamados \u00a0a \u00a0rendir testimonio y en esas condiciones \u00a0\u201cno \u00a0resultaba sorpresivo o desequilibrante\u201d el cumplimiento en la audiencia \u00a0p\u00fablica de la orden de pruebas adoptada en el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0lo \u00a0precedente \u00a0el \u00a0abogado de la \u00a0defensa \u00a0 no \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad.\u00a0 \u00a0\u201c\u2026aunque \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n sostuvo que el fallo de condena emitido por el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0residi\u00f3 en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 sobre \u00a0pruebas \u00a0irregularmente \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0supo \u00a0explicar \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el fallo del a quo fue dictado en este mismo \u00a0sentido, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en cuenta las pruebas aportadas por el Fiscal Seccional al \u00a0inicio de la audiencia p\u00fablica\u201d, agrega el concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente el contenido de los testimonios \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0cuestiona no afectaron en manera alguna la situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0si \u00a0se prescindiera de ellos subsistir\u00eda la declaraci\u00f3n del \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la cual apoy\u00f3 el \u00a0juzgador \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 EMIR \u00a0MOSQUERA, \u00a0LUCY \u00a0GOMEZ \u00a0y \u00a0NELSON \u00a0RESTREPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0esta censura seg\u00fan la Procuradur\u00eda \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala: \u00a0<\/p>\n
Es evidente que el defensor realiz\u00f3 el mismo \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0los dos cargos propuestos en contra de la sentencia.\u00a0 En \u00a0el \u00a0primero, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0eligi\u00f3 \u00a0desacertadamente \u00a0la \u00a0causal de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0debe fundarse en \u00a0pruebas \u00a0legal, \u00a0regular y oportunamente allegadas a la actuaci\u00f3n, prescribe el \u00a0art\u00edculo \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0\u00a0 Si lo que se \u00a0alega \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es que ello no sucedi\u00f3, el problema que de all\u00ed surge es \u00a0eminentemente \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0no de invalidez de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal.\u00a0 \u00a0De \u00a0admitir \u00a0la \u00a0Corte que en realidad una prueba inv\u00e1lida fue \u00a0considerada \u00a0 y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0recurrido, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0es \u00a0el \u00a0proferimiento de fallo de reemplazo.\u00a0 En ning\u00fan caso \u00a0la anulaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de apreciaci\u00f3n de una prueba \u00a0inv\u00e1lida, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0traduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0en \u00a0esa medida tal alegaci\u00f3n en casaci\u00f3n debe sustentarse en la \u00a0causal \u00a01\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, inciso 2\u00ba, y apoyarse en error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene\u00a0 \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala le impone al \u00a0demandante \u00a0precisar la prueba en la cu\u00e1l recay\u00f3 el error, concretar la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su ilegalidad y demostrar la trascendencia de la equivocaci\u00f3n, es decir que \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido otra de haber prescindido el Juez de \u00a0considerarla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo precedente es manifiesto el \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del primer cargo, por lo que la Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0referirse al segundo, \u00e9ste si apoyado correctamente en la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La respuesta al mismo implica remontarse a la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0En este acto procesal el Fiscal present\u00f3 fotocopias \u00a0de \u00a0varias \u00a0diligencias \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0proceso \u00a0adelantado, por el mismo \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0DEMOSTENES IBARGUEN GUTIERREZ.\u00a0 Espec\u00edficamente de \u00a0las \u00a0ampliaciones de indagatoria de \u00e9ste y de los testimonios de los Agentes de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0ANTONY \u00a0BRICE\u00d1O ARIAS, LUIS MARINO LEMOS CABRERA y CARLOS ALBERTO \u00a0CIFUENTES.\u00a0 \u00a0Los \u00a0documentos \u00a0fueron \u00a0le\u00eddos \u00a0antes \u00a0de ser interrogado el \u00a0procesado \u00a0y acto seguido el Juzgado, en respuesta a una petici\u00f3n del defensor, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0estaban \u00a0siendo \u00a0aportados \u00a0por fuera del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0establecido \u00a0y \u00a0en consecuencia decidi\u00f3 que no se tendr\u00edan en \u00a0cuenta al momento de dictar la sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala no estima que sea necesario discutir \u00a0si \u00a0fue \u00a0o no acertada la decisi\u00f3n del Juez de inadmitir las pruebas, que es en \u00a0realidad \u00a0lo que hace el Procurador Delegado al afirmar que no se desconoci\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de oportunidad en su aportaci\u00f3n.\u00a0 Lo cierto es que fue adoptada \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se constituy\u00f3 en una regla del juzgamiento, que naturalmente \u00a0traduc\u00eda \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0contradecir \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0 y \u00a0 para \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 sustentar \u00a0en \u00a0ellos \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dispuesta \u00a0la exclusi\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0debate \u00a0procesal \u00a0no \u00a0ten\u00edan \u00a0por \u00a0qu\u00e9 ser\u00a0 incorporadas al \u00a0expediente. \u00a0Pero \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0y \u00a0eso \u00a0fue \u00a0lo que permiti\u00f3 que el Tribunal, \u00a0crey\u00e9ndolas \u00a0legales, \u00a0citara \u00a0en la sentencia el testimonio de ANTONY BRICE\u00d1O \u00a0ARIAS y la indagatoria de DEMOSTENES IBARGUEN.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador, en primer lugar, reconstruy\u00f3 lo \u00a0sucedido \u00a0a \u00a0partir del testimonio de EMIR ANTONIO MOSQUERA GIL.\u00a0 Admiti\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, que su cu\u00f1ado WILSON AGUILAR y DEMOSTENES IBARGUEN llegaron a \u00a0su \u00a0residencia \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0efectuarle \u00a0un \u00a0disparo \u00a0se \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0hasta \u00a0un \u00a0sitio \u00a0cercano \u00a0al \u00a0Barrio \u00a0Santa \u00a0Cruz, en el cual tuvo \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a0disparo \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo \u00a0le propin\u00f3 en la cabeza luego de que \u00a0AGUILAR \u00a0le \u00a0dijera \u00a0\u201cdale \u00a0pues\u201d.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0es la verdad de lo acontecido \u00a0seg\u00fan la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0afirma \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la anterior es la \u00a0verdad \u00a0\u2013dice textualmente \u00a0el \u00a0fallo\u2014 \u00a0por cuanto esa \u00a0narraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acontecer \u00a0delictivo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0propio \u00a0ofendido \u00a0es \u00a0ampliamente \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MARIA \u00a0LUCY GOMEZ AMARILES a Fls. 55 \u00a0Fte.\u00a0 \u00a0y \u00a0SS., por el testigo ANTONY BRICE\u00d1O ARIAS a Fls. 167 Fte. y SS. y \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0coprocesado \u00a0DEMOSTENES \u00a0IBARGUEN \u00a0GUTIERREZ \u00a0a Fls. 175 Fte. y \u00a0SS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto \u00a0viviendo \u00a0el \u00a0ofendido para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0en \u00a0la residencia de la testigo MARIA LUCY \u00a0GOMEZ \u00a0AMARILES, \u00a0ella \u00a0nos \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que en aquella oportunidad llegaron a su \u00a0morada \u00a0dos \u00a0personajes \u00a0de \u00a0color \u00a0negro \u00a0preguntando \u00a0por EMIR ANTONIO; que al \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0penetraron \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza, \u00a0hicieron un disparo y \u00a0seguidamente \u00a0lo tomaron por el cuello y se lo llevaron en la motocicleta en que \u00a0se \u00a0movilizaban, \u00a0enter\u00e1ndola \u00a0posteriormente \u00a0el mismo cuando lo visit\u00f3 en el \u00a0hospital, \u00a0que \u00a0el \u00a0lesionamiento \u00a0padecido \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0causado \u00a0uno de los \u00a0individuos \u00a0 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 hab\u00edan \u00a0 sacado \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 residencia: \u00a0 \u2018Le preguntamos que qui\u00e9nes hab\u00edan ido \u00a0por \u00a0\u00e9l y \u00e9l nos dijo que era un cu\u00f1ado, pero no dijo del otro\u2026\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0\u2013sigue \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cita\u2014el testigo ANTONY BRICE\u00d1O ARIAS, quien \u00a0como \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0prestaba sus servicios en policl\u00ednica \u00a0municipal \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del acontecer delictivo investigado, nos dio a saber \u00a0que \u00a0 estando \u00a0 el \u00a0 lesionado \u00a0 recibiendo \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0en \u00a0ese \u00a0centro \u00a0asistencial, \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0compareci\u00f3 un individuo con el \u00e1nimo de visitarlo;\u00a0 \u00a0que \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0dicho \u00a0que era cu\u00f1ado del mismo, el lesionado no solamente se \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3, sino que le enter\u00f3 dici\u00e9ndole se trataba del autor de la herida \u00a0padecida\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0 finalmente, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0DEMOSTENES \u00a0IBARGUEN \u00a0GUTIERREZ neg\u00f3 en su ampliaci\u00f3n de indagatoria \u2026 haber \u00a0materializado \u00a0la lesi\u00f3n padecida por el hoy ofendido, fue supremamente preciso \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha y hora a que se contraen los hechos investigados \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0WILSON ANTONIO AGUILAR MORENO hasta la residencia de EMIR ANTONIO \u00a0(MOSQUERA), \u00a0sitio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0lo \u00a0llevaron \u00a0en \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0en \u00a0que se \u00a0desplazaban, \u00a0para \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0despu\u00e9s de entrar en acalorada discusi\u00f3n, \u00a0ser \u00a0lesionado \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego por WILSON ANTONIO (AGUILAR)\u201d.\u00a0 Hasta \u00a0aqu\u00ed la cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo transcrito deja manifiesta la irregularidad \u00a0en \u00a0la cual incurri\u00f3 el Tribunal Superior al acudir a medios de convicci\u00f3n que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0excluidos \u00a0del debate por el Juzgado de 1\u00aa instancia.\u00a0 Pero \u00a0eso \u00a0no \u00a0significa \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0el resquebrajamiento de los t\u00e9rminos de la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0ofrece el \u00a0casacionista, \u00a0como \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del error denunciado, no \u00a0es de recibo para la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decir simplemente que como el Tribunal apoy\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de la v\u00edctima en tres declaraciones \u00a0\u201cy \u00a0dos de ellas desaparecen en raz\u00f3n de su ilegalidad\u201d, la restante pierde \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0\u201cy \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0incompleta o insuficiente para efectos de \u00a0formarse \u00a0plena \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0culpabilidad\u201d \u00a0del procesado, es s\u00f3lo un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0del \u00a0censor, aunque inadmisible a juicio de la Corte.\u00a0 En \u00a0realidad \u00a0lo que hizo el Tribunal, como igual lo hab\u00eda hecho el Juez de primera \u00a0instancia, \u00a0fue \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0afianzar \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 relato \u00a0 de \u00a0la \u00a0declarante \u00a0MARIA \u00a0LUCY \u00a0GOMEZ \u00a0AMARILES.\u00a0 \u00a0Esta fue testigo presencial de la llegada de los agresores a su \u00a0residencia, \u00a0del \u00a0disparo que hicieron en su interior y de cuando sacaron por la \u00a0fuerza \u00a0a \u00a0EMIR ANTONIO MOSQUERA y se lo llevaron en la motocicleta en la que se \u00a0movilizaban.\u00a0 \u00a0Y \u00a0\u00e9ste \u00a0le cont\u00f3 cuando lo visit\u00f3 en el hospital que uno \u00a0de \u00a0los sujetos era su cu\u00f1ado.\u00a0 No presenci\u00f3 el momento culminante de los \u00a0hechos, \u00a0es verdad.\u00a0 Pero aparte de que nadie distinto de los protagonistas \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0su \u00a0dicho \u00a0fue \u00a0cre\u00eddo por el Tribunal y con apoyo en \u00e9l, a la vez, \u00a0encontr\u00f3 robustecido lo relatado por la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la exclusi\u00f3n de las pruebas \u00a0ilegales \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0dejan \u00a0a \u00a0la \u00a0misma sin soporte \u00a0probatorio \u00a0en cuanto a la declaraci\u00f3n de responsabilidad penal del procesado a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0autor por el cargo de la acusaci\u00f3n, por lo que el error en el cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia necesaria para quebrar la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos, lo mismo que los del fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0el\u00a0 \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0conformar \u00a0una \u00a0unidad \u00a0con el de segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0en su integridad confirmado por el Tribunal y en ning\u00fan momento \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0basamento \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0aportados \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica por la Fiscal\u00eda y rechazados en el acto por el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0patente, \u00a0entonces, \u00a0la improsperidad del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0decir, \u00a0para \u00a0finalizar, \u00a0que \u00a0ya \u00a0al \u00a0despacho \u00a0el \u00a0expediente \u00a0para \u00a0decidir \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0el procesado AGUILAR \u00a0MORENO \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n extrajuicio que suspuestamente EMIR ANTONIO \u00a0MORENO \u00a0GIL \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Notario 27 de Medell\u00edn el 9 de noviembre de 1998 \u00a0(fl. \u00a041 \u00a0y \u00a0ss. c. de la Corte).\u00a0 Pide que sea tenida en cuenta al momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que se disponga su ampliaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Obviamente \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0tales \u00a0pretensiones es viable por la sencilla raz\u00f3n de \u00a0que \u00a0en el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n no existe per\u00edodo probatorio y esa \u00a0es \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0ninguna \u00a0referencia \u00a0al citado \u00a0documento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia impugnada, proferida por \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn el 9 de mayo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 A.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay \u00a0firma\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No hay firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13647 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[9],"tags":[],"class_list":["post-4117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-9"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=4117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/4117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=4117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=4117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=4117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}