\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP803-2018 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96307 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. 17) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco \u00a0(25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por la apoderada especial de JUAN \u00a0DE LA CRUZ FL\u00d3REZ CARDONA, KAREN y JARRISON FL\u00d3REZ \u00a0RESTREPO, \u00a0contra la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0y la Administradora Colombina de Pensiones \u2013 COLPENSIONES. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 6\u00ba Laboral del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, la Sala Laboral del Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de la misma ciudad, as\u00ed como las dem\u00e1s \u00a0partes e intervinientes reconocidos al interior del proceso ordinario \u00a0laboral al que se hace alusi\u00f3n en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0se extrae de la actuaci\u00f3n, JUAN \u00a0DE LA CRUZ FL\u00d3REZ CARDONA, actuando en nombre propio y en \u00a0representaci\u00f3n de sus hijos \u00a0KAREN \u00a0y JARRISON FL\u00d3REZ RESTREPO, \u00a0demand\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n laboral al Instituto \u00a0de Seguros Sociales, hoy COLPENSIONES, con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n \u00a0de sobreviviente causada con la muerte de su esposa, \u00a0junto con los intereses de mora estipulados en el art\u00edculo 141 \u00a0de la Ley 100 de 1993 y las costas del proceso. \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, el \u00a030 de junio de 2010 el Juzgado 6\u00ba Laboral del Circuito de \u00a0Medell\u00edn emiti\u00f3 el fallo de primera instancia, mediante \u00a0el cual absolvi\u00f3 a Colpensiones de todas las pretensiones de \u00a0la demanda. \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la anterior determinaci\u00f3n, la parte accionante la impugn\u00f3 \u00a0y la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn la \u00a0confirm\u00f3 el 30 de agosto de 2011. En desacuerdo, la recurri\u00f3 \u00a0en casaci\u00f3n, pero el 26 de julio de 2017 la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de esta Corte no cas\u00f3 la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el efecto, consider\u00f3 que el \u00a0actor no es beneficiario de la pensi\u00f3n de sobreviviente, \u00a0en raz\u00f3n a que la causante no cumpli\u00f3 los requisitos \u00a0previstos en la Ley 100 de 1993 para su reconocimiento. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0accionantes acusaron la \u00faltima decisi\u00f3n mencionada de \u00a0incurrir en defecto sustantivo, por no analizar lo dispuesto en el \u00a0par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo 12 de la Ley 797 de \u00a02003, el Decreto 758 de 1990 y la Sentencia SU 442 de 2016. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estimar vulnerados sus derechos fundamentales, solicitaron que se \u00a0deje sin efecto la decisi\u00f3n judicial adversa y, consecuente \u00a0con ello, se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral que emita un \u00a0nuevo pronunciamiento, esta vez favorable a sus intereses. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 12 de enero de 2018, \u00a0esta Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a la autoridad judicial \u00a0demandada y terceros con inter\u00e9s. \u00a0Todos ellos guardaron silencio en el t\u00e9rmino conferido. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1382 de 2000 y el Acuerdo \u00a0006 de 2002, es competente la Sala para Tramitar y decidir la acci\u00f3n \u00a0de tutela, por cuanto, el procedimiento involucra a la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la Sala que los \u00a0razonamientos planteados en el fallo de casaci\u00f3n cuestionado \u00a0no \u00a0se muestran arbitrarios o caprichosos, por el contrario, est\u00e1n \u00a0debidamente fundamentados en los hechos probados \u00a0y la normativa aplicable, \u00a0lo que descarta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. \u00a0<\/p>\n
Revisada \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n SL11071-2017, Rad. 54607, 26 Jul \u00a02017, se advierte que la Sala especializada estableci\u00f3 que la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia se ajusta a la \u00a0jurisprudencia y la normativa pertinente. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, explic\u00f3 que estuvo soportada, esencialmente, en que la \u00a0causante, al fallecer, no ten\u00eda cumplidos los requisitos \u00a0exigidos en la norma aplicable, que es el art\u00edculo 12 de la \u00a0Ley 797 de 2003, que modific\u00f3 el art\u00edculo 46 de la Ley \u00a0100 de 1993. Igualmente, determin\u00f3 que la aplicaci\u00f3n \u00a0del par\u00e1grafo 1\u00ba del art\u00edculo mencionado, \u00a0implicar\u00eda el cumplimiento del requisito de semanas \u00a0establecido en el art\u00edculo 33 de la \u00faltima ley \u00a0referida, al no ser la causante beneficiaria del r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n, exigencia que tampoco se cumpli\u00f3 en el caso \u00a0examinado. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0la par, con fundamento en la jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral (CSJ SL13476-2016 y CSJ SL, 31 Ago 2010, Rad. 42628), aclar\u00f3 \u00a0el alcance del \u00a0par\u00e1grafo mencionado. En esencia indic\u00f3 \u00a0que para \u00a0la Corte, el r\u00e9gimen de prima al que all\u00ed se alude \u00a0corresponde al de prima media con prestaci\u00f3n definida, \u00a0establecido en el T\u00edtulo II de la Ley 100 de 1993 y no el que \u00a0antes de la promulgaci\u00f3n de esa ley era administrado por el \u00a0Instituto de Seguros Sociales y regulado, principalmente, por el \u00a0Acuerdo 049 de 1990. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, implica que dicho \u00a0r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida se \u00a0gobierna, en principio, por Ley 100 de 1993, tal y como fue entendido \u00a0y analizado por la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn \u00a0al verificar los requisitos exigidos para la pensi\u00f3n de \u00a0sobreviviente. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, concluy\u00f3 que la segunda instancia no cometi\u00f3 \u00a0ninguno de los yerros endilgados, contrario a ello adelant\u00f3 el \u00a0estudio de las normas correspondientes, pero la causante no acredit\u00f3 \u00a0el cumplimiento de los requisitos exigidos para acceder a la \u00a0prestaci\u00f3n social reclamada. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0tal panorama, el principio de autonom\u00eda de la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica) \u00a0impide al juez de tutela inmiscuirse en providencias como las \u00a0controvertidas, la cual hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, s\u00f3lo \u00a0porque los demandantes no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n \u00a0diversa a la concretada en dicho pronunciamiento, sustentado con \u00a0criterio razonable a partir de los hechos probados y la normativa \u00a0aplicable. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la Corte negar\u00e1 la protecci\u00f3n demandada. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderada especial de JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA CRUZ FL\u00d3REZ CARDONA, KAREN y JARRISON FL\u00d3REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RESTREPO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en procura del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la Administrador Colombina de Pensiones \u2013 COLPENSIONES-. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP803-2018 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0 96307 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. 17) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticinco \u00a0(25) de enero de dos mil dieciocho (2018). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[27],"tags":[],"class_list":["post-41163","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-27"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41163","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=41163"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/41163\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=41163"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=41163"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=41163"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}